CHAPITRE II
DES ARCHIATRES DÜ PALAIS.
Il est admis par tous les auteurs qui ont écrit sur l’archiâtrie, et aussi par les nouveaux éditeurs du Thésaurus linguœ grecœ de Henri Étienne (1), que jusqu’au règne de l’empereur Néron, on ne trouve dans aucun écrit le titre d’archiâtre donné à un médecin, pas plus dans les écrivains grecs que dans les latins. Nous admettons complètement cette opinion, si l’on ne veut y comprendre que les textes des livres et non ceux des monuments épigraphiques. En effet, nous nous réservons la faculté d’opposer à ceux qui conserveraient à cet égard une opinion trop absolue, une inscription funéraire que nous reproduirons plus loin et dont nous nous proposons de discuter les termes. Elle contient la dénomination d’archiâtre donnée à un médecin dont le nom nous reporterait à une époque notablement antérieure à Néron.
Quant à ce que nous ont transmis à ce sujet les ouvrages anciens, il est certain que le titre en question apparaît pour la première fois dans le livre intitulé :
(1) Thésaurus linguæ græcæ, etc., etc. 1831 à 1863. Paris, apüd Firmia Didot.
L’ARCHIATRIE ROMAINE.
Onomasticon , qui est un glossaire d'Hippocrate et qui a pour auteur Erotien. Dans la préface de ce livre, Erotien s’adresse en effet à son ami, le médecin Andromaque et le qualifie du nom d’archiâtre dans les termes suivants : Ty\v 'Irtac ozpdrovç 'rtpcLy/AxreîoLv, dpyja.rpe (1) ’A vePpôimaXe, ouz oXiyct. <rvfiÇa,XXo/jt,évYiv ' 7 tA<Tiv dvBpàtfoiç opcov oaroi Xoyizünç dwirtoiouvrcu '7ta.id'eia.ç... z.r. A. « En voyant, ô archiâtre Andromaque, « que l’œuvre d’Hippocrate profitait beaucoup à tous « ceux qui recherchent une doctrine rationnelle, etc. » Or, cet Andromaque, médecin très-illustre de ce tempslà, inventeur de la Thériaque et dont il nous reste quelques écrits, était, en cette qualité de médecin, attaché à la personne de l’empereur Néron.
Toutefois, s’il n’y avait que ce texte pour nous assurer que c’est bien à titre de médecin du prince que Erotien qualifie son ami du titre d’archiâtre, nous resterions, il faut bien l’avouer, dans une grande hésitation ; car Andromaque ayant été, de l’aveu de tous ses contemporains, le plus grand et le plus renommé des médecins de Rome à cette époque, nous ne croirions pas impossible que, dans la pensée de l'auteur de Y Onomasticon, ce titre eût été adressé à l’homme de science célèbre et d’une habileté supérieure, à ce que nous appellerions aujourd’hui un prince de la science, plutôt qu’au premier médecin de l’empereur. Mais le doute et l’incertitude cessent devant quelques passages extraits des œuvres de Galien. Parmi eux, il s’en trouve un qui se rapporte à ce même Andromaque lequel est
(1) Les éditeurs du nouveau Thésaurus ne se prononcent point entre les deux orthographes de ce mot : àpy.iaxpôt et àpyjaxpoç.
désigné dans les termes suivants : ’A v<?pofji,a.%oç o N épcovoç dp%îa.Tpoç (1), c’est-à-dire : « Andromaque, archiâtre de Néron. »
Évidemment, cette expression signifie nettement que le titre s’applique au médecin parce qu’il était, en cette qualité, attaché à la personne de l’empereur. Galien aurait dit simplement : Andromaque, archiâtre: ’AvePpo- H,a.X Q Ç *p%fc‘Tp°.Ç> s’il avait voulu seulement faire allusion à la célébrité de l’homme et à son rang très-élevé dans la médecine et non à sa situation près du prince. Il faut donc reconnaître que la dénomination d’archiâtre servit d’abord à désigner le premier médecin de l’empereur indépendamment de toute condition de supériorité reconnue.
Cependant les savants qui ont soutenu l’opinion que l’archiâtre était le prince ou premier des médecins, placé au-dessus des autres, ont prétendu trouver une base très-solide à leurs arguments dans un autre passage de Galien, relatif au même Andromaque. Ce texte dans lequel ils ont tous voulu voir que l’archiâtre de Néron avait sur » les autres médecins une autorité effective ; qu’il était chargé de les surveiller et de les contrôler, est conçu dans les termes suivants : T o youv dp%éiv y\fiav, cfict r viv iv tovtoiç V'KêpoXwy üVo reov zar’ ixeïvov xcupov CacriXécov %v '7C&'XicrTeufji,évoç , coç ’èfioi ye. J'oxeï, tcLzol re xoîi thç ^arpiooç aurai siç ro axptCaç èx/xciQêïv rv\v ïctrpiZYiv cruvapcLfjJvnç (2). Ce
(1) De Antidotis, lïb. I, cap. i.
(2) De Theriaca, ad Pisonem, cap. I. — Nous n’avons pas à examiner ici si cet ouvrage, publié sous le nom de Galien, est authentique ou s’il est apocryphe. Il nous suffit qu’il soit de son époque.
L’ARCHIATRIE ROMAINE.
passage doit, si nous ne nous trompons, être entendu et se traduire de la manière suivante : « Aussi les rois de ce temps crurent, comme il me semble, qu’il (Andromaque) l’emportait sur nous à cause de sa supériorité en ces matières, probablement de ce que son pays le favorisa pour s’instruire dans l’art médical. »
Le sens exprimé par cette traduction nous paraît mis hors de doute aussi bien par la lecture attentive du texte lui-même que par celle des passages qui le précèdent et qui le suivent et qui en sont le meilleur et le plus clair commentaire. Si donc les choses sont ainsi, comme nous en sommes tout à fait convaincu, on voit de suite qu’il ne s’agit point ici d’une supériorité hiérarchique qui aurait été conférée à Andromaque et qu’il n’y est nullement question d’une charge de surveillance ou de contrôle sur les autres médecins, ainsi que l’ont cru à tort beaucoup de savants, mais que le ro youv a.p%eiv v\[jlûùv s’applique simplement à une prééminence d’habileté et de savoir qui était reconnue par tout le monde.
Meibomius et d’autres insistent pour appuyer leur sentiment sur ce que, dans une inscription publiée au recueil de Gruter (1), le titre de Superpositus medicorum est donné à un affranchi de l’un des empereurs Flaviens et que ce titre est équivalent à celui d’archiâtre et même de Prœsul ou chef des médecins. Mais le plus léger examen de cette inscription que nous avons reproduite et commentée ailleurs (2), à côté d’une autre
(1) ' Inscript, antiq., p. 581, 7.
(2) L’Assistance médicale chez les Romains, n QS 8 et 9, p. 46 et 47. Paris, 1869, in-8°.
où se trouve le titre de Supra medicos attribué à un affranchi de Livie, démontre que ces deux titres n’ont aucune analogie avec celui dont nous nous occupons.
Il s’agit en effet dans ces inscriptions de deux affranchis qui étaient chefs des médecins esclaves faisant partie de la famille ou domesticité de leurs patrons. Ils étaient medici domestici , médecins domestiques, c’està-dire attachés à la maison et chargés de surveiller le service médical de la famille. Ils en étaient les chefs et avaient pour cela sous leurs ordres tous les médecins esclaves ou affranchis appartenant à la maison. Leur titre et leurs fonctions leur conféraient une puissance et une autorité effective dans l’intérieur de la famille sur leurs subordonnés ; et c’est uniquement en ce sens qu’il faut entendre les qualifications de saperpositus medicorum et de supra medicos. Ce qui le prouve surabondamment, c’est que l’une de ces inscriptions a été trouvée dans le Columbarium de la maison ou famille des esclaves ou affranchis de Livie. Nous avons reproduit également deux autres inscriptions où l’on trouve des médecins, l’un esclave de Ateius Capiton, l’autre affranchi de Livie, qui étaient Décurions, c’est-à-dire mis à la tête d’une Décurie d’esclaves (1). Tous ces cas sont analogues et il ne s’y agit que de fonctions d’ordre purement domestique ou économique, ne sortant pas de l’intérieur de la maison.
Ces modes d’organisation étaient dans les habitudes romaines et résultaient d’ailleurs de la nécessité où se trouvaient les gens riches de mettre de l’ordre dans des
(1) Op. citât, 2 et 10, p. 20 et 48.
L’ARCHIATRIE ROMAINE.
familles qui comprenaient plusieurs centaines et même plusieurs milliers d’esclaves. Il n'y a donc point d’assimilation possible, même très-éloignée, entre ces titres et emplois, et ceux d’archiâtres. Ces derniers possédaient le droit de cité et les autres appartenaient à la servitude ce qui met un abîme entre leurs situations respectives, dans la société. Les arguments de Meibomius et de ses partisans sur ce sujet reposent évidemment sur des interprétations tout à fait inexactes et sur des préoccupations de système.
Au reste, Andromaque n’est pas le seul médecin auquel Galien attribue le titre d’archiâtre. Il qualifie de la même manière deux de ses contemporains, Magnus et Demetrius, qui furent médecins, l’un d’Antonin le Pieux et l’autre de Marc Aurèle. Il les mentionne tous les deux en ces termes : M dyvoç Se 6 zccd’ njuaç dpXicLTpoç yevôfzevoç; « Magnus qui de notre temps est devenu archiâtre. » Anpiyirpioç J'g y.a.) auToç x,a,8’ y/xa,ç dp%ia.Tpoç yevôfZêvoçi « Demetrius qui, lui aussi, de notre temps est devenu archiâtre (1). » Or, on n’est pas autorisé à dire de ces deux médecins, comme il est au contraire très-légitime de l’affirmer de leur prédécesseur Andromaque, qu’ils aient été illustres et supérieurs à leurs confrères à cette époque. Galien, pour ne citer que celui-là, parmi leurs contemporains, aurait eu des titres incomparablement mieux mérités pour être archiâtre; et, à dire vrai, il est difficile de comprendre pourquoi le médecin de Pergame qui donnait des soins à l’empereur Marc Aurèle, ne fut jamais honoré de ce titre.
(1) De Theriaca, cap. xxn.
Quoi qu’il en soit, il nous semble très-évident que c’est bien parce qu’ils étaient médecins de l’empereur qu’on a désigné comme archiâtres Andromaque, Magnus et Demetrius ; et ces exemples, bien qu’ils soient les seuls que nous puissions citer pour ces époques, sont assurément très-suffisants pour démontrer que le titre d’archiâtre désigna dès les commencements de Père chrétienne les médecins attachés à la personne des princes; et cela en dehors de toute considération de prééminence, de savoir et d’habileté.
A la vérité, cette dénomination grecque ne paraît s’être vulgarisée dans le monde romain que beaucoup plus tard; du moins on ne trouve dans les auteurs latins de l’époque immédiatement postérieure à celle d’Erotien, pas plus que dans les suivants jusque vers les temps de Constantin, aucun médecin désigné sous ce titre. Ainsi Pline l’ancien qui cite un très-grand nombre de médecins, plus ou moins célèbres, dans son Histoire naturelle, ne donne à aucun d’eux le titre d’qrchiâtre. Il en est de même de Tacite, de Juvénal, de Martial, de Suétone, des auteurs de l’histoire Auguste et des autres. En outre, nous avons plusieurs inscriptions funéraires dédiées à des hommes signalés comme médecins d’empereurs et aucune d’elles, même parmi celles qui sont en langue grecque, ne porte le titre d’archiâtre. Si donc il est indubitable que cette qualification a été d’abord attribuée par Erotien et ensuite par Galien à des médecins attachés à la personne des empereurs et qu’il ne semble pas impossible que là se trouve peutrêtre l’origine de ce titre, il faut cependant avouer qu’il ne tomba point dans l’usage commun et
26 L’ARCHIATRIE ROMAINE.
qu’il fut même très-peu employé jusque vers l’avénement de Constantin.
Mais si le nom fut rarement et même pas du tout en usage, la fonction à laquelle il s’appliquait fut pourtant constituée d’une manière fixe et stable par l’empereur Alexandre Sévère. Nous lisons en effet dans son histoire par Lampride que « il n’y eut sous son règne qu’un « seul médecin du palais aux appointements, et que les « autres, au nombre de six, recevaient chacun deux ou « trois annones. » Medicus sub eo unus palatinus sala rium accepit ; cœteri omnes qui usque ad sex fuerunt , annonas binas aut ternas accipiebant ( 1 ).
Il semble bien résulter de ce texte que, avant ce prince, les médecins du palais n’étaient point distingués d’une manière nette et précise. Il y avait bien cependant des médecins de l’empereur et même des archiâtres, ainsi que nous venons de l’établir ; mais on peut, croyons-nous, inférer du passage cité de Lampride qu’ils n’avaient point de fonctions définies et réglées, et que l’on attribuait ce titre à l’un d’eux uniquement parce qu’il donnait plus habituellement ses soins à la personne du prince qui l’appelait et réclamait ses avis médicaux, comme tout particulier pouvait le faire, moyennant des honoraires et sans que pour cela il eût près de lui un service établi et régulièrement constitué.
Aussi ces médecins recevaient-ils des princes des émoluments considérables que Pline l’Ancien fait monter jusqu’à deux cent cinquante mille sesterces (2). Le
(1) Lamprid., Alexand. Sever., cap. xlii.
(2) Hist. noter., lib. XXIX, cap. y.
même auteur ajoute que Stertinius se trouvait fort modéré en n’exigeant des princes que cinq cent mille sesterces par an, car il démontrait, en énumérant ses clients de la ville, qu’il pouvait en retirer six cent mille (1). La manière dont Pline expose ces faits prouve bien que les médecins des empereurs et de leurs familles imposaient leurs honoraires et qu’ils n’avaient pas d’appointements fixes. Cet état de choses nous paraît avoir duré jusqu’à Alexandre Sévère qui organisa, comme nous venons de le voir, le service médical de la maison impériale. Ce qui le prouve encore, c’est le fait que Galien refusa de suivre Marc-Aurèle dans sa campagne sur les bords du Danube, bien que celui-ci l’en eût prié. Or, on ne peut admettre que cet illustre médecin eût pu opposer un refus pareil à l’empereur, s’il avait eu près de lui des fonctions administrativement constituées.
Il faut donc conclure de ces considérations appuyées sur les faits que, antérieurement à l’empereur Alexandre Sévère, les princes n’avaient point de service médical fonctionnant près de leur personne selon les formes administratives, ou établi d’une manière fixe. Ils se faisaient soigner dans leurs maladies conformément aux règles communes, en s’attachant plus ou moins solidement les médecins qui leur inspiraient le plus de confiance et en les rétribuant suivant des conventions tacites ou convenues. Nous devons donc considérer cet empereur comme ayant le premier régularisé le service du palais et réglé la fonction du premier médecin ou archiâtre, bien que ce titre ne lui ait point
(1) Hist. natur., lib. XXIX, cap. v.
28 L’ARCHIATRIE ROMAINE.
été appliqué communément. On peut affirmer en outre que, à partir de ce moment seulement, les médecins qui étaient chargés du service médical de la maison impériale furent hiérarchisés, réunis en collège et chargés dé fonctions définies et obligatoires pour lesquelles ils reçurent, non plus des émoluments facultatifs, mais un traitement annuel fixe. Il est très-probable que ce fut peu de temps après cet événement que les médecins du palais reçurent officiellement le titre d’archiâtre et qu’ils formèrent un collège particulier appelé Archiâtrie Palatine.
Cette conjecture déjà très-solidement appuyée par ce que nous venons de rapporter, se trouve, en outre, fortifiée par le texte de deux constitutions de l’empereur Constantin, où l’on rencontre la première mention officielle du titre d’arehiâtre dans les monuments de la législation romaine. L’une, dont nous parlerons dans le chapitre suivant, s’applique aux archiâtres municipaux des villes de province, Mais l’autre qui est adressée à Rufin, préfet du prétoire, porte la date de l’année 326 et débute ainsi : « Tous les archiâtres et les exarchiâtres sont exemptés de toutes les charges qui incombent aux curiales, aux sénateurs, aux comtes et aux perfectissimes (1), etc. » Il est certain par ces der-
(1) « Archiatri omnes et. ex archiatris, ab universis muneribus curialium, senatorum et comitum, perfectissimorura que muneribus et obsequiis quæ administratione perfunctis sæpe mandantur; a præstationibus quoque publicis liberi immunes que permaneant; nec ad ullam auri et argenti et equorum præstationem vocentur quæ forte prædictis ordinibus ant dignitatibus attribuuntur. Hujus autem indulgentiam sanctionis, ad filios quoque eorum statuimus pervenire. Datum XII Kal. Jun. Constantino A. VII et Constantio
nières expressions qui ne mentionnent que des charges de cour, que les archiâtres dont il est ici question sont bien ceux du palais. Le savant J. Godefroy, dans son commentaire sur cette loi, l’affirme sans hésitation (1).
La conséquence qui ressort d’elle-même de l’expression ex archiatris employée dans ces deux rescrits impériaux, c’est que le titre d’archiâtre avait été adopté avant Constantin dans le langage officiel, puisque déjà au commencement de son règne, il existait des médecins qui étaient sortis du collège des archiâtres palatins. Il est facile d’ailleurs de comprendre qu’en effet il a dû en être ainsi lorsque l’on considère que entre l’ordonnance d’Alexandre Sévère mentionnée par Lampride et l’avénement de Constantin à l’empire, il s’était passé un fait historique considérable qui avait eu pour résultat de modifier profondément toute l’administration, tant celle de l’empire en général que celle du palais en particulier ; nous voulons dire la grande réforme opérée par Dioclétien.
M. Naudet, dans un savant travail (2), nous a fait connaître l’esprit général et beaucoup de détails sur cette réforme dont nous n’avons à nous occuper ici qu’en vue de l’objet que nous étudions. M. Wallon, de son côté, sans vouloir expliquer les antécédents, les moyens et les formes de celte véritable révolution
Cæs. coss. » Cod. Theod. cum perpetuis coram. Jac. Gothofredi, tom. V, lib. XIII, tit. III, lex 2. Lipsiæ, 1741.
(1) Id., Md.
(2) Des changements opérés dans toutes les parties de l’administration de l’Empire romain, etc.
L’ARCHIATRIE ROMAINE.
administrative, en a cependant très-bien mis en relief le caractère général en quelques pages de son bel ouvrage sur l’esclavage (1). C’est à ces auteurs principalement que nous emprunterons les motifs des conjectures que nous allons présenter sur le collège des archiâlres palatins et sur la transformation qu’il dut subir dans l’intervalle des règnes d’Alexandre Sévère et de Constantin.
Les premiers empereurs investis du pouvoir suprême par le droit de la force avaient en même temps réuni sur leur tête tous les pouvoirs civils qui se conféraient par l’élection. Aussi se vantaient-ils de l’origine populaire de leur puissance qui leur venait tant du titre d ’imperator qui leur était décerné par l’armée, que des magistratures et dignités civiles dont l’origine était l’élection. Mais Dioclétien changea le principe du pouvoir et ne voulut pas tenir le sien du peuple. L’historien Eutrope caractérise en quelques mots énergiques ce changement radical : « Le premier, » dit-il, « il donna « à l’Empire romain une forme monarchique plus que « républicaine. Il voulut être adoré lorsqu’avant lui les « empereurs étaient simplement salués (2). »
Ainsi Dioclétien déclara que son pouvoir était divin ; et les empereurs chrétiens^ qui suivirent, voulurent, comme lui, que leur personne restât sacrée. Ils ne consentirent plus à être simplement les dépositaires de
(1) Histoire de l’esclavage dans l’antiquité... Paris, imprimerie royale, 1847.
(2) « ... Imperio romano primas regiæ consuetudinis formam magis quam romanæ libertatis invexit; adorari que se jussit, quum ante eum cuncti salutarentur. » Eutropii Breviarium histor. roman., lib. IX, cap. xvi.
l’autorité suprême, ils prétendirent qu’ils en étaient la source même.
Dans ce nouvel ordre d’idées, et puisque tout pouvoir émane de l’empereur, il est clair que quiconque se rapproche de sa personne, est ennobli par ce fait même et que cet ennoblissement est, pour ainsi dire, proportionnel à la fréquence et au besoin des rapprochements. C’est ainsi que les fonctions autrefois considérées comme serviles, furent élevées au premier rang des dignités. En outre, comme l’État était militairement org ani sé, elles devinrent une milice : mïlitia palatina, la milice palatine.
Les archiâtres palatins furent compris dans cette milice, ainsi que nous l’apprennent plusieurs textes du Code Théodosien et notamment le suivant qui s’exprime ainsi : « Tous ceux qui font partie de la milice du sacré « palais en qualité d’archiâtres » universi qui in sacro palatio inter archiatros mïlitarunt (1). La conséquence de ce changement de principe dans les institutions de l’empire, en ce qui concerne le collège des archiâtres palatins, fut de donner à ce service médical plus de cohésion et un caractère plus élevé et plus solennel. Ces médecins devinrent de grands personnages et de hauts dignitaires de l’empire. C’est alors, selon toute vraisemblance, qu’on leur donna officiellement le titre d’archiâtres, et c’est ainsi que quelques années plus tard, Constantin put justement s’occuper des ex-archiâtres.
Il est facile de comprendre après cela comment ces
(1) Cod. Theod., liv. XIII, tit. III, lex 16. — Voyez les lois 17 et 18, id., ibid. — On trouve aussi dans le Cod. Just., lib. XII, tit. XIII, le texte suivant: « Archiatros intra palatium militantes... »
32 L’ARCHIATRIE ROMAINE.
fonctionnaires furent accablés de privilèges et de dignités. D’une part, chargés de donner leurs soins à la personne sacrée du prince, de veiller sur sa santé précieuse, ils entraient à ce titre dans la plus grande intimité de sa vie domestique, connaissaient ses secrets, ses faiblesses, ses sympathies et ses antipathies, et savaient habilement profiter du privilège qu’ils possédaient de voir tous les jours et presque à chaque heure le souverain. D’autre part, cette situation les mettait en grande notoriété et faisait d’eux le point de mire de la courtisanerie vulgaire. Leur pouvoir réel ou supposé leur donnait une influence considérable à la cour et à la ville. Tout, en un mot, concourait à les mettre dans un relief éminent.
Ce n’était plus le médecin que le caprice personnel, le hasard des circonstances ou le savoir et la réputation amenaient au chevet du prince, comme Antonius Musa pour l’empereur Auguste et comme l’archiâtre Andromaque pour,Néron, dont le rôle, restreint au strict exercice de leur profession, n’aurait pu, sans inconvénients ou sans dangers, sortir des limites de la médecine; c’était un dignitaire de la cour, un haut personnage de l’empire, ayant un rang élevé dans la milice palatine, l’égal hiérarchique des généraux, des comtes et des vicaires, sur lesquels ils avaient l’avantage que donnent des études très-étendues et cette connaissance des hommes à laquelle conduit nécessairement l’expérience de la pratique médicale.
On voit quel chemin ils avaient parcouru depuis l’établissement de l’empire et dans quelles proportions considérables les réformes administratives de Dioclétien
avaient agrandi leurs positions. Les premiers archiâtres donnaient leurs soins à un imperator revêtu de tous les pouvoirs, mais devenant dieu seulement après sa mort; les derniers étaient chargés de la santé d’une personne divine et sacrée qui était la source même de tout pouvoir et de toute grâce, et que chacun devait adorer vivante. Il ne faut donc point s’étonner si quelques-uns de ces archiâtres s’élevèrent aux plus hautes dignités politiques et administratives et devinrent présidents de province, comme Vindicianus proconsul d’Afrique, et comme Ausonius, père du poète, préfet du prétoire en Illyrie. La loi elle-même voulait que ces médecins fussent comtes du premier ordre et égaux aux premiers de l’empire, eomme nous l’apprenons par le texte suivant : « Les archiâtres faisant partie de la milice du « palais, qui sont revêtus du titre de comtes du premier « ordre, auront le rang de vicaires, soient qu’ils aient « depuis longtemps renoncé à la milice, soit qu’ils y « renoncent plus tard ; de telle sorte qu’il n’y ait aucune « différence entre les ducs et vicaires qui appartiennent «à l’administration et ceux qui ont mérité d’être « comtes du premier ordre, si ce n’est le temps depuis « lequel ils ont été nommés (1). »
Tous ces honneurs, toutes ces dignités, tous ces privilèges, que beaucoup de personnes croiront avoir le
(1) Cod. Just, liv. XII, titre XIII. — « Arcbiatros intra palatium militantes si comitivæ primi ordinis nobilitaverit gradus, inter vicarios taxari prascipimus, sive jampridem deposuerunt militiam, sive postea deposuerint; ita ut inter vicarios et duces qui administraverint eteos qui comitivam primi ordinis meruerint nihil intersit, nisi tempus quo quis administraverit vel comitivæ adeptus est insignia. »
R. BRIAU.
droit de trouver excessifs, étaient pourtant dans la logique des choses et devaient inévitablement suivre le changement survenu dans la manière d’envisager la personne et les prérogatives de l’empereur. Il n’en fut pas tout à fait de même de la création d’une nouvelle fonction ou dignité médicale érigée plus tard à cette même cour de Constantinople, et que tous les médecins qui ont le sentiment de la dignité professionnelle doivent nécessairement trouver exorbitante et abusive. Sans doute, un collège de médecins dont tous les membres sont en contact journalier, qui ont les mêmes ambitions, les mêmes devoirs à remplir, les mêmes droits à faire valoir et. des rangs hiérarchiques à défendre, ne peuvent pas vivre en paix perpétuelle, sans contestations et sans froissements. Il y eut dans ce collège des querelles inévitables, des intérêts lésés et des vanités blessées. Tout cela est humain et explique sans la justifier aucunement, l’institution d’un juge suprême de toutes les contestations.
Ce juge pris dans le sein même du collège fut désigné sous le titre de Præsul archiatrorum , prince ou premier des archiâtres ; et il était élevé à la comitive du premier ordre. Peut-être pensa-t-on qu’il était équitable de faire juger les médecins par un des leurs et, comme on l’a dit depuis, par un de leurs pairs. Toujours est-il que c e prœsul des archiâtres fut investi du pouvoir de juger sans appel tous les différends des médecins entr’eux et, ce qui est bien plus extraordinaire, des médecins avec leurs clients. Sa fonction s’étendait jusqu’au droit de contrôler les traitements prescrits aux malades.
Cassiodore nous a conservé la formule d’institution
de cette judicature qui mettait des entraves dégradantes dans l’exercice d’un art qui ne peut être fructueusement et honorablement pratiqué qu’avec une pleine liberté et une complète indépendance. Après avoir fait de la médecine un éloge tel, qu’il est facile d’en inférer que la pratique de cet art était en possession de la plus grande faveur publique à cette époque et que les médecins étaient montés au plus haut degré d’honneur et de puissance, il continue ainsi avec le style déclamatoire et emphatique particulier à ces temps de décadence : « C’est pourquoi nous vous décorons, « dès ce moment, de l’honneur de comte des archiâtrès, « afin que vous soyez seul éminent parmi les maîtres de « la santé et que tous ceux qui s’ingénient dans les « subtilités de mutuelles contradictions, s’en rappor- « tent à votre jugement. Soyez l’arbitre d’un art supérieur et jugez les conflits de ceux qui ne prenaient « auparavant que leur passion pour juge. Vous guéri- « rez en eux des malades, si vous terminez prudem- « ment dés querelles qui leur sont nuisibles. C’est un « grand privilège pour vous que les habiles vous soient « soumis et que vous soyez honoré parmi ceux que « tout le monde révère. Que voire visite soit la sécurité « des malades, la réfection des faibles et l’espoir eer- « tain des fatigués, etc. (1) »
(1) «... Quapropter a presenti tempore comitivæ arehiatrorum te honore decoramus, ut inter salutis magistros solus habearis eximius et omnes judieio tuo cedant qui se ambitu mutuæ contentionis excruciant. Esto arbiter artis egregiæ eorum que distingùe eonflietus quos judicare solus soleBat affectus. In ipsis ægros curas si contentiones noxias prudenter abscindis. Magnum munus est subditos habere prudentes et inter illos honorabilem fieri quos reverentur cæteri. Visitatio tua sospitas sit ægrotantium, refectio debilium, spes certa
36 L’ARCHIATRIE ROMAINE.
La formule ajoute plus loin : « Fréquentez aussi notre « palais et jouissez de son libre accès que d autres s ef- « forcent d’obtenir à grand prix (1)! » N’est-ce pas avec juste raison qu’un grave et judicieux historien de la médecine, Daniel Leclerc, lance la boutade suivante, après avoir reproduit ce texte de Cassiodore : « Voilà « justement une manière de pape dans la médecine, il <t ne lui manquait plus que l’infaillibilité (2). » Il est évident qu’en faisant un pas de plus dans cette voie, l’on tombait complètement dans la médecine administrative, c’est-à-dire dans un exercice de l’art sans liberté, sans dignité, sans indépendance, d’où auraient inévitablement découlé la perte de la science et les pratiques d’un empirisme ignorant et grossier.
On a contesté que cette charge de chef ou prince des archiâtres ait jamais été exercée effectivement. Mais il est en dehors de toute vraisemblance que la formule conservée par Cassidiore n’ait été qu’une lettre morte et une simple composition de rhétorique en honneur de la médecine. Au contraire, ce que nous savons des mœurs et des habitudes palatines à cette époque de décadence, indique que la charge a réellement été exercée. On peut croire seulement qu’elle l’a été trèspeu de temps à cause des difficultés, des abus et des entraves de toutes sortes à la pratique de la médecine dont elle dut être immédiatement la source.
fessorum... » M. Aur. Cassiodori Opéra omnia quæ estant, lib. VI, 19. — Paris, 1600.
(1) « ... Indulge te quoque palatio nostro ; babeto fldueiamingrediendi quæ magnis solet pretiis comparari. » Id., ibid.
(2) Histoire de la médecine, Ille partie, liv. II, cb. I er , p. 591. La Haye, 1729, in-4».
Bien qu’aucune des inscriptions qui nous restent en mémoire des médecins des empereurs ne porte le titre d’archiâtre, nous croyons cependant utile de reproduire ici celles que nous avons trouvées et dont quelquesunes nous semblent d’un haut intérêt pour l’histoire, telles que celles qui servent à identifier des personnages médicaux historiques et auxquels des auteurs comme Tacite ou Pline donnent des noms différents comme à des hommes qui ne seraient pas les mêmes; telles aussi celles qui démontrent avec certitude l’existence d’un petit nombre de médecins dont beaucoup d’auteurs mettaient en doute la réalité. Certains faits historiques racontés par Tacite et par Pline reçoivent une vive lumière de quelques-unes de ces inscriptions ; c’est ce qui nous a décidé à les reproduire et à les commenter au point de vue de l’objet que nous nous, sommes proposé dans cet ouvrage.
MAPK0NAPT2PI0NASKAHfflAÀFN
0EO?KAI2APOESEBASTOÏIÀTRON
HB0ÏAHK0AM0£T2NSM?PNAI2N
ETI50SANHP2AIIOÀÏMA0IASXAPIN
Maffel, Mut. Véron., p. VI, 4 (sic).
N° 2 bis.
MAPKON APTQPION AXKAHEEIAAHN ©BOY KAISAPOS EEBASTOY IATPON H BOYAH KAI O AHMOS TON XMÏPNAIQN ETIMHSAN HPOA IIOAÏMÀ0IAS XÂPIN (Muratori, p. 888,8. - Patavil, apud Carolum Patinum V. Cl.)
MàpKOV ’ApTwpiov "AtJxXïiiuàÔTiv,
6eoü Kafoapoç oeêaozou ïatpôv,
H ÇouXri xaî à 8îiiioç tûv 2p.ypva£wv
£TÎp.ri-7av -opwa , itoXu(ta6£a? x*P lv -
L’ARCHIATRIE ROMAINE.
C’est-à-dire :
Le sénat et le peuple de Smyrne ont honoré, à cause de son grand savoir, le héros (défunt) Marcus Artorius Asclépiade, médecin du divin César Auguste.
Plusieurs historiens et entr’autres, Dion Cassius, Plutarque, Val. Maxime, Suétone, Florus et Vell. Paterculus (1), font mention de ce médecin et s’accordent sur les circonstances dans lesquelles, par un avis pressant, il sauva la vie de César Octave à la bataille de Philippe. En effet, ce général était malade et voulait rester dans sa tente, contrairement aux avis pressants de son médecin, à cause de .sa faiblesse et de la difficulté qu’il avait à se tenir debout et à marcher. C’est alors que Artorius lui dit qu’il avait vu en songe Minerve elle-même qui lui ordonnait de faire sortir Octave de sa tente et de le faire porter au milieu de ses soldats en pleine bataille. Il ne résista plus à cet ordre et fut sauvé, car peu après son camp fut forcé et sa tente prise par les soldats que commandait Brutus, pendant que l’autre aile commandée par Cassius était mise en déroute.
Artorius mourut l’an de Rome 722, l’année même delà bataille d’Aetium. CœliusAurelianusle mentionne comme disciple d’Asclépiade ; et c’est sans doute en mémoire de son illustre maître qu’il prit son surnom. Il laissa quelques écrits qui ne sont point venus jusques à nous. Le fait d’avoir sauvé la vie de César Octave à
(1) Dio Cass., lib. XLVII, cap. xli. — Plutarq., Vit. Bruti, cap. xli. — Val. Max., lib. I, cap. vu. — Sueton., Aug., cap. xci. — Vell. Patere., Hist. rom.., lib. II, cap. lxx. — Florus, lib. IV, cap. vu.
la bataille de Philippe explique suffisamment que la ville de Smyrne lui ait consacré un monument. Il était d’ailleurs né en cette ville ; et il faut se rappeler que les décrets des cités grecques conférant des honneurs à un citoyen, étaient gravés à plusieurs exemplaires déposés, l’un dans la ville qui décernait les honneurs, les autres dans la ville natale et dans celle où il s’était distingué.
ACRONI P MEDICO AVG CLODIAE lit LAETAE SOR C CLODIVS AQVILIANVS
(Gruter, p. 632, 6. — Augustæ Taurinorum à Pingonïo. — Muratorî, p. 883, 3. — Car. Promis, Storia di Torino, p. 452, n° 210.)
Restitution de M. Promis :
(Diis manibus, Caio Clodio, Caü liberto), Acroni, p(atri), medico aug(usti nostri) Ciodiæ m(atri), Lætæ sor(ori), C(aius) Clodius (Caii libertus) Aquilinus.
Aux dieux mânes, à Caius Clodius Acron son père, affranchi dé • Caius, médecin d’Auguste; à Clodia sa mère, à Læta sa sœur, Caius Clodius Aquilinus, affranchi de Caius.
Les auteurs latins qui nous donnent les noms de plusieurs des médecins d’Auguste, ne nomment point cet Acron qui pourtant, d’après notre inscription, fut certainement le médecin d’un empereur. D autre part, nous trouvons dans l’ouvrage de Cœlius Aurelianus plusieurs mentions d’un Clodius, médecin, élève d As-
40 L’ARCHIATRIE ROMAINE.
clépiade, qui avait écrit sur la médecine (1). Si la restitution de M. Promis était certaine quant aux noms, il n’y aurait aucune témérité à affirmer que cet Acron était un médecin de Octave Auguste; et il prendrait place dans la liste des médecins de cet empereur, après Artorius, souvent cité, lui aussi, par Cœlius Aurelianus, et avant Camellius et Antonius Musa. Mais dans ce cas, il faudrait rejeter le sigle N ajouté par M. Promis après AVG sans aucune nécessité d’ailleurs; car l’expression épigraphique Augusti nostri n’a commencé à être employée qu’à la fin du second siècle de l’ère chrétienne, ainsi que l’a fait voir M. Léon Renier, notre éminent épigraphiste.
Moyennant la suppression de ce N, qui n’a aucune raison d’être, le complément de notre inscription pourrait être accepté, tel que le donne M. Promis, et alors la conjecture qu’il émet sous forme dubitative, que cet Acron pourrait avoir été un affranchi de C. Glodius Marcellus, premier mari d’Octavie, sœur de l’empereur, acquérerait une grande probabilité.
Ce ne sont là, sans doute, que des vraisemblances ; mais elles s accordent entre elles et se déduisent très naturellement du petit nombre de textes qui nous restent. Si 1 on ne veut pas les accepter comme des probabilités fort sérieuses, il sera tout à fait impossible de dire quel empereur a eu pour médecin Acron. 11 y a plus, 1 attribution à un autre empereur deviendra d’autant plus difficile et invraisemblable que ce prince sera plus
(1) Acutar., lib. III, cap. viii. — « Etenim quidam, sicut Clodius, Asclepiadis sectator, memoravit. » — Ibid., Tard., lib. IV, cap. ix : « Etiam a Clodio historia curationis data. »
Al
éloigné des commencements de l’empire, parce qu’alors la mention de Cœlius Aurelianus n’aura plus d’application possible.
TIBEPIQI KAAÏAIQ KOriPEINAI MENEKPATEIIATPQI KAISAPQN KAI IAIA2 AOriKHC C-NAPTOÏS IATPIKHS KTISTHI EN BIBAIOIS PNç 1 AIQN ETEIMH0H rno TON EN AOriMÛN nOAEQNTEMHS MASIN ENTEAESIOI TNQPIMOI TÜIEAÏTÛNAIPESIAPXHITOHPÛON Smetius, p. 96,15. — In hortis S“ Pauli ad viam Ostiensem, in ara marmorca elegantissima, Litcra pulchra. — Mercuriali, yariar. Lect. liv. III, cap. xxn—In urbe ad D. Pauli servatur. - Corp. inscr. Graéc., n» 6,607. - Gruter, p. 581, 9.
Tiëepîfç KXavSûp,
Kovïpaiva,
Msveocp àtsi, l«Tp t*>
Katcràpwv xal ïSCaç, svapyoîlç
la-rpaîiç v . v . gtq , sv
ptêXtotç PNç Si’ èzip:ffiri Oto t&v Iv- Xoy£[x(oy (?) %6\stùV p.atrtv êvTsXéiji. 01 yvtopip.oi
t tj> iauTùSv aipsaiapyj ripÿov. m
C’est-à-dire :
« A Tiberius Claudius Ménécrates, de la tribu Quirma, medecm des Césars et inventeur d’une médecine qui lui est propre, bien déduite et clairement exposée en 156 livres; pour
lesquels il a été honoré par des décrets insignes des villes.
Les principaux (de son école ont dédié) ce monument à leur chef. »
Nous avons encore ici un médecin grec éleve à la cité romaine et inscrit dans la tribu Quirina comme la
L’ARCHIATRIE ROMAINE.
plupart de ses campatriotes. Il fut le médecin des empereurs Tibère et Claude. Galien en fait souvent mention et nous donne quelques détails sur le grand ouvrage dont il est question dans notre inscription. Cet ouvrage était intitulé : uvrozpoLrcop oAoypd/tpictToç ; c’est-à-dire Empereur , parce qu’il était dédié au prince, et écrit en toutes lettres , parce que, à cette époque, les ouvrages de matière médicale donnaient en signes abrégés les formules de remèdes, ce qui était cause de fréquentes erreurs, et ce qui donnait lieu à des falsifications faciles, inspirées par la jalousie des autres médecins et faites en vue de discréditer les auteurs (1), car les médecins n’étaient pas meilleurs dans ces temps éloignés qu’ils ne le sont encore aujourd’hui où le vieil adage : invidia medicorum pessima (2) est toujours en vigueur. Cet ouvrage considérable n’est pas parvenu jusqu’à nous.
Ménécrate avait inventé de nombreuses compositions pharmaceutiques qui nous ont été conservées parce qu’elles ont toujours été et sont encore d’un fréquent usage. Parmi ces dernières se trouve le Diachylon dont l’emploi est incessant et pour ainsi dire quotidien.
Bien que l’inscription soit assez incorrecte et difficile à traduire, on peut cependant comprendre que l’ouvrage de Ménécrate était distingué pour sa nouveauté et sa clarté et que c’est pour cela que plusieurs villes lui décernèrent des honneurs et que ses élèves voulurent l’honorer comme chef d’école ce qui s’accorde très-bien avec ce que nous apprend Galien.
(1) Galen., de Composit. medic. per généra, lib. VII, cap. ix. — Ibid., lib. II, cap. v, ad finem.
(2) L’envie des médecins est la pire.
©EoisnATPaoisrnEPrrEiAS
rAlOÏSTEPTINIOYHPAKAElTOr
YI0YEEN03>QNT0£<ï>IA0
KAIXAPOSSdAOSEBAXTOY
<ï>IAOKAAYAIOYAAMOYYIOY
<ï>IAOIIATPIAOSEY2EBOYS
EYEPrETATASÜATPIAOS
0soïç Tîaxpwoiç, ’JTtèp {lyeia;
Paioy 'S-Tsxtziv’.ov, 'HpayAsreou
UÎOU, SsVOipWVTOÇ, <pt)vO-
xat<rapoç, çtXoosëàffTOU, çL>,oy.),au8£ou, fiap.ou uiou,
çdouaTpiSoç, EÙa-sëoÿç
sùspyéTa xâç TtaxptSoç.
OJiv. Rayet. — Inscript, inédites des Sporades, île de Cos, n“ 3, dans l’Annuaire de l’Association des études grecques, p. 271. Année 1875.
Aux Dieux paternels, pour la santé de Caius Stertinius Xénophon, fils de Héraclite, ami de César, ami d’Auguste, ami de Claude, fils du peuple, ami de la patrie, pieux, bienfaiteur de son pays.
Cette inscription, récemment et pour la première fois, publiée par M. Oliv. Rayet, ancien membre de l’École d’Athènes, est vraiment très-intéressante pour l’histoire de la profession médicale. En effet, outre qu’elle nous présente au complet les noms et prénom du célèbre médecin Xénophon de Gos, c est-à-dire son nom patronymique grec et les prénom et nom qu il avait pris en recevant le droit de cité, nous y trouvons la preuve que le Stertinius dont il est question dans Pline le naturaliste (1) et le Xénophon dont parle assez
(1) Hist. nat., lib. XXIX, cap. v.
L’ARCHIATRIE ROMAINE.
longuement Tacite (1), sont un seul et même individu, fait qui n’avait jamais été soupçonné par personne jusqu’à présent. Bien que les éditions de Pline désignent toutes son prénom par le sigle Q, c’est-à-dire Quintus, il est évident que c’est là une faute de copiste, et que le prénom de Caius, donné en toutes lettres par notre inscription, est le véritable. L’erreur était d’ailleurs facile entre un C et un Q. Les détails dans lesquels entre Pline à son sujet ne permettent en aucune manière de douter de l’identité de son Stertinius avec celui de l’inscription de Cos, malgré cette différence du prénom. Les inscriptions sont des monuments authentiques qui n’ont point eu à subir les dangers des copies successives et répétées.
Le naturaliste latin en effet parle de l’énorme traitement qu’il recevait comme médecin de l’empereur et des richesses immenses que lui et son frère laissèrent en mourant à leurs héritiers. Il les fait monter à trente millions de sesterces. Or nous savons par une autre inscription trouvée dans l’île de Cos et reproduite par M. 0. Rayet, que ce frère, nommé Tiberius Claudius Cléonymus, fils d’Héraclite, de la tribu Quirina, avait été tribun de la 22 e légion, Primigenia, en Germanie, qu’en outre il avait été souvent envoyé auprès des em pereurs en qualité d’ambassadeur. L’inscription n’omet pas de mentionner qu’il était frère de Caius Stertinius Xénophon, car c’était là le grand honneur et le grand avantage de la famille.
(i) Ann., XII, 61 et 67.
DES ARCMATRËS DD PALAI8.
TIBEPION KAAYAION HPAKAEITOY YION KYP-KAEONYMONTONA AEA<ï>ONrAIOY XTEPTINIOY EENO$QNTOS XEIAIAPXH SANTAENrEPMANIAIAErEQ NOS KB-nPIMirENIASMSMO NAPXHSANTA KAI HPESBEY SANTAHOAAAKISrnEPTHS
hatpiaos npos Tors sebas
TOYS KAAYAIA <1>0IBH
TONEAYTHSANAPAKAIEYEPrE
THNAPETHSENEKÀKAIEYNOIAS
TtëÉptov KXaûStov, ‘Hpax^ekou uîov, Kouïp(ewa), EXsûwpov, vàv à- SeXçov Mou StepTivÉov EevoçSvtoç, yjiÙMÇi'/rittccfTU Iv TeptiavCa ÎÆyeûvoç KB irpt(j.iYSvCaç Sïç piovapx^^avTa xai itpeffësijffavra itoXXdœiÇ viirèp if,Z irorcpCSoç îtpoî toùc Seëaotou«- KXavSta <Poiêïi tàv iautrU âvSpa xai iusp^stïiv, àpewj; Svsxoc xal sùvoîaç.
Oliv. Rayet., loc. supra cit.
Claudia Phæbe (a honoré), à cause de sa vertu et de sa bonté, son mari et bienfaiteur, Tiberius Claudius Cleonymus, fils d’Héraclite, de la tribu Quirina, frère de Caius Stertinius Xénophon, tribun de la 22 e légion Primigenia en Germanie, deux fois (revêtu de la dignité de) monarque et plusieurs fois envoyé en ambassade dans l’intérêt de son pays auprès des Augustes.
Il est à peu près cerlain que les ambassades dont il est ici question, avaient pour objet l’obtention tout à la fois de privilèges personnels et de l’exemption de tous tributs pour l’île de Cos dont parle Tacite et que Claude accorda aux prières de son médecin Xénophon ;
46 L’ARCHIATRIE ROMAINE.
ainsi que le droit d’asile pour le temple d’Esculape et d’Hygie qui étaient les dieux pénates de l’île de Cos (1). Le récit de Tacite confirme pleinement l’identité du Stertinius.de Pline avec ce Xénophon et c’est maintenant un fait acquis et incontestable.
Qui pourrait croire que ce médecin accablé d’honneurs, de richesses et de privilèges par la libéralité de l’empereur Claude, soit cependant devenu l’empoisonneur et l’assassin de ce prince ? C’est pourtant ce que rapporte Tacite comme un écho de la rumeur publique. Mais les circonstances racontées par lui sur cet empoisonnement, d’après les bruits qui couraient à Rome, ne sont pas d’une vraisemblance telle qu’on puisse les accepter sans beaucoup d’hésitation. D’ailleurs on ne voit pas bien l’intérêt que Xénophon aurait eu à commettre ce crime abominable, et il faut toujours se méfier en pareilles matières des rumeurs populaires trop promptes à accuser les gens en grande faveur et . élevés au faîte des honneurs et des richesses.
L. ARRVNTIO SEMPRONIÀNO ASCLEPIADI IMP. DOMITIANI MEDICO. T. F. I.
