CHAPITRE IV

Le plan de Saint-Front , et cela résulte de toute notre description, est plus régulier, plus sage, mieux raisonné que celui de Saint-Marc. A part le système de toiture, qui, peut-être, n'a pas assez tenu compte de l'inclémence de notre ciel ou de la mauvaise nature de nos matériaux , on trouverait difficilement un édifice plus logique et donnant par la liaison et le parfait équilibre do toutes ses parties plus de garanties de durée. — Mais jamais plan , mieux conçu , ne fut réalisé avec plus de négligence et de précipitation.

Nous avons déjà fait remarquer quelles étaient, dans chaque partie de la cathédrale, les principales variations de l'appareil ; mais il faut revenir sur ce point important. — Lorsque la basilique de Saint-Front fut commencée, il y avait encore beaucoup de constructions romaines de grand appareil dans la ville de Périgueux, quoique les remparts de la cité eussent déjà été bâtis à leurs dépens. — Malgré la facilité des carrières, l'idée d'utiliser pour Saint-Front tout ce qu'il restait dans l'antique Vésonne de belles pierres bien taillées, bien régulières, sans écornures et sans traces d'ornements sculptés , se présenta d'abord à l'esprit de l'architecte ; et cette idée domine la construction de Saint-Front. — C'est un fait curieux, étonnant peut-être , mais il n'est nullement douteux, quoique M. de Mourcin , notre guide habituel , ne l'ait pas remarqué. — Nous reconnaissons ces blocs antiques, à leurs dimensions d'abord, à la manière excellente dont ils sont mis à l'équerre et taillés, puis à leur ton plus chaud, à leur teinte plus rembrunie, qui annoncent qu'au lieu de huit siècles ou neuf, ils en ont vu passer quinze ou dix-huit. Nous pouvons en outre signaler çà et là des preuves plus positives, une rainure, par exemple, un crampon de fer cassé dans la pierre, enfin, des traces incontestables d'une autre destination. —

«i i:onstrh:tion et appareil de saint-front.

D'ailleurs, ces pierres avaient fail leur» preuves avant d'aire posées et sont petit-étf* moins endommagée* que les autres. — La régularité des assises est surprenante, si l'on son«e à l'origine probablement assez diverse des blocs; ell»N ont toutes, une ou deux exceptées, soixante centimètres de hauteur, et les pièces n'ont pas généralement moins d'un mètre et demi de longueur. Comme l'on compte à l'orient de l'édifice, du coté où le sol extérieur s'abaisse le plus, jusqu'à douze de ces assises romaines, il faut qu'on ait, pour les composer, remué et démoli bien des ruines. Les constructeurs des remparts île la cité n'y mettaient point tant de recherche. Les tambours de colonnes, les morceaux d'entablement, tout leur était bon. Ils employaient, en les retaillant toutefois à leur face extérieure ainsi qu'aux joints , ces débris variés de nombreux monuments , sans se piquer d'une régularité impossible. Aussi bien étaient-ils presses et avaient-ils fort à faire. — L'architerte de Saint-Front n'était dans les mêmes conditions ni pour l'urgence des travaux, ni pour la proximité des monuments en ruine. S'il a ain>i employé exclusivement , tant qu'il en a eu à sa disposition, des pierres antiques de choix, au fond, il n'y avait point là d'économie pour lui . car à Périgiicux les carrières se trouvent partout, sur l'emplacement même de la ville; mais sans doute il manquait de bons tailleurs de pierre.

Le second et le beau moyen Age n'en était pas réduit à de semblables expédients. — Aussi, les monuments religieux n'offrent guère plus d'exemples de l'emploi systématique des matériaux antiques. Même pour les marbres, on en citerait peu. Les faits analogues à celui que nous venons de constater appartiennent essentiellement à la période carlovingienne. Ainsi, dans une ville voisine , à Limoges , les moines de Saint-Martial obtenaient de Louis le Débonnaire l'autorisation de bâtir leur église avec les pierres de l'amphithéâtre. — Que nos lecteurs veuillent bien s'en souvenir, quand nous oserons dire que la basilique de Saint-Front est, par la date, LE dernier DES MONUMENTS CARLOVINGIENS.

L'élévation do la coupole du choeur, planche iv, montre déjà bien les assises romaines qui montent à peu près à la hauteur du pavé de l'église supérieure. De ce coté, c'esl-à-dire au nord et vers les principaux quartiers de la vieille ville, so trouvent les portes des cryptes, de sorte que cette partie des soubassements do Saint -Front est la mieux construite. Ello n'offre de moellons qu'à un de ses angles, là où s'appliquaient du reste les absides latérales. On dirait réellement un mur antique, si les joints n'étaient pas cimentés. — Au sud, dans lo jardin des Sœurs, les assises romaines sont plus apparentes encore et aussi nombreuses , mais elles s'étendent

moins vers l'angle rentrant de la croix. La construction en moellons qui, primitivement, devait peut-être rester cachée dans les terres, s'avance presque jusqu'à l'angle opposé, en diminuant par échelons irréguliers, et partage avec la construction en grosses pierres tout ce soubassement. — Nous avons tâché d'indiquer cet arrangement bizarre dans notre vue perspective de Saint-Front ; elle aidera à faire comprendre comment l'architecte avait jugé suffisant de fortifier de cette manière l'angle saillant de ce bras de la croix. D'ailleurs, la façade orientale de l'avant-corps était toute en grandes pierres, comme celle de l'autre avant-corps du nord-est.

Sur plusieurs autres points des soubassements de Saint-Front, notamment au pied de la façade du Touin , on retrouve la construction en pierres romaines, mais nulle part elle ne s'élève plus haut que le pavé. Au-dessus, on s'est contenté d'imiter le grand appareil des anciens, sans se servir des pierres qu'ils avaient taillées. — En effet, les assises conservent généralement soixante ou au moins cinquante centimètres de hauteur dans les murs extérieurs , jusqu'à l'entablement , mais les pierres sont beaucoup plus courtes, plus carrées, et moins bien taillées aussi, moins régulières enfin, que les blocs d'origine antique. — C'est encore , malgré tout , le grand appareil, si rare comme on sait, dans les édifices romans.

Concurremment avec ce grand appareil en pierres de taille , on trouve, non pas daus les façades latérales des transepts ni vers l'orient , mais surtout à l'occident de l'édifice, une construction de moellons dans tout le remplissage des grands arcs. Cette partie du monument, fondée sur le haut de la colline et d'ailleurs masquée par des constructions accessoires, exigeait sans doute moins de luxe et de solidité ; mais ce mélange n'en est pas moins singulier dans un édifice si important. Pour les calottes des coupoles et les voûtes d'arôte des piliers , on a également employé, au lieu de pierres de taille , un simple blocage noyé dans le mortier. C'était encore un usage romain qui dispensait de se mettre en frais de coupe de pierres. Ou l'a régulièrement adopté à Saint-Front partout où l'on avait des surfaces spheriques et des pénétrations de berceaux. Comme les coupoles, grandes et petites, n'ont jamais reçu d'enduits, elles conservent à leur intrados l'empreinte des planches qui formaient les cintres. Les voûtes en berceau des cryptes, y compris leurs murs de séparation en partie taillés dans le roc vif, sont construites de la môme manière. Il en est ainsi des absides secondaires, qui n'out que leur entablement et leurs pilastres -contreforts en pierres de taille. Seulement les moellons sont carrés et disposés es petites assises régulières. Cette réminiscence du petit appareil romain s'explique

6i CONSTRUCTION ET APPAREIL DE SAINT-FRONT.

par la difficulté qu'éprouvaient, pour bâtir en rond, des constructeurs aussi inexpérimentés : tout lo reste îles grands murs, à droite, à gauche et au-dessus de ces absides , est en pierres de taille.

Nous axons expliqué pourquoi le dessous des grauds arcs était en moyen appareil , ainsi que, lo montrent nos planches. Ce point remarquable de chaque pan du pourtour de la croix est un peu postérieur au reste et appartient à la construction des grands arcs et des pendentifs. Dans toute cette région du vaste monument , on ne trouve que des assises régulières de 0"30 à 0"33. C'est l'appareil ordinaire de nos églises romanes, fort préférable, en effet, au grand appareil, parce qu'on se procure plus aisément et (pie l'on place plus commodément à toute hauteur des pierres de moyenne grandeur. — Nous verrons que les progrès de l'art de bâtir ont permis de l'employer dans d'autres églises, même pour l'intérieur des coupoles.

Pour le tambour des cinq coupoles et pour le revêtement ajouté après coup aux quatre piliers du centre de l'édifice, on a adopté un appareil rare et curieux composé de grandes assises de cinquante à soixante centimètres, et de petites assises de vingt centimètres régulièrement entremêlées. Les Romains le connaissaient, puisqu'ils lui avaient donné le nom d'opis pseudisodomi m ; ils l'ont employé, dans notre pays, aux remparts d'Angouléme. Nous ne l'avons retrouvé, au moyen âge, que dans la collégiale de Saint-Aslier, qui date des premières, années du xi* siècle, et aussi, mais sur une petite échelle, à l'église de la Cité de Périgueux , ainsi qu'à celle de Rrantôme. A Saint-Front, il parait s'être introduit ou généralisé vers la fin des travaux; mais on Ta bien vite abandonné dans le pays.

Après tout, cet « opus pseudisodomum », que rappellent assez bien les « long and short stones » du stylo saxon d'Angleterre, n'est pas aussi bizarre qu'on pourrait le croire. — Comme les pierres en sortant de la carrière sont naturellement plus larges qu'épaisses, on était souvent porté, dans le grand appareil , à les retourner sur leur petit côté , à les mettre en « délit », en un mot, ce qui les affaiblissait de deux manières, en leur laissant moins do profondeur dans le mur et en les disposant à s'effeuiller. Les architectes de Saint-Front ont commis habituellement cette faute, et les Romains eux-mêmes ne l'évitaient pas toujours. — Or, en laissant les grandes assises « en délit »» et en plaçant les petites dans leur lit de carrière, on arrivait à une combinaison peu conforme encore, sans doute, aux vrais principes de l'art de bâtir, mais qui permettait une certaine économie de matériaux et convenait particulièrement pour des placages. Par exemple, à Saint-Front , ce sont certainement les petites assises qui pénètrent dans

l'ancien parement des piliers ou dans le blocage de la voûte intérieure des coupoles.

Une porte de l'église de la Cilé, dont voici le croquis, montrera plus clairement encore à quoi pouvaient servir ces assises alternées. Il s'agissait, au moment peut-être où s'achevait le clocher ainsi que le portail occidental, de murer cette porte latérale, si curieuse par sa forme purement byzantine et par son appareil. On y a employé de grandes assises en parpaing qui ne sont liées en aucune façon aux pieds-droits, et d'autres assises très-petites qui entrent seules dans l'ancienne construction.

Porte «urée, a rtfll* d« la CM. à Pèil|uen«.

La basilique de Saint-Front est composée de cinq coupoles que l'on a cherché, sans contredit, à rendre symétriques. Les mêmes formes architecturales s'y reproduisent constamment, et, si la construction avait été faite avec quelque précision, les mêmes dimensions devraient nécessairement s'y reproduire souvent. Or, on peut dire que dans toute la cathédrale on ne retrouve pas deux fois la même mesure. Sur les douze piliers, il n'en est

66 CONSTRl CTION ET APPAREIL DE SAINT-FRONT.

pas deux qui soient de même grosseur, de même éeartement, dont les faces soient rigoureusement parallèles; bien plus, il n'en est pas deux qui soient de même hauteur. Sans doute la plupart de ces irrégularités ne frappent pas immédiatement la vue et ne sont apparentes que pour celui qui mesure tout exactement ; sans doute aussi on en trouverait de semblables dans beaucoup de monuments du moyen Age et même de l'antiquité romaine; quelques-unes , enfin , ont une raison d'être que l'on ne découvre pas toujours : il n'en est pas moins vrai que jamais on ne vit conception architecturale aussi simple rendue avec autant d'incertitude. — Pour en donner idée, nous n'aurons qu'à faire connaître la hauteur exacte de chaque pilier d'après les relevés de M. de .Mourcin. Ils ont, pour la coupole du centre, MH-2T, — 4l*2r 1 — 40*5»*, — 41»" V ; — au pied de la croix, 40* 2" , — 40" f* ; — à la tète de la croix, '»!" 9*% — 42*3?* ; — au transept méridional, 40* H**, — '»()'' 5»* ; — à l'autre transept, 30* 1 1»*, — 40* |** — On pourrait citer encore le mouvement singulier qu'a fait sur ses pieds-droits l'arcature de la coupole occidentale. Les cintres, en effet, ont été placés si^négligemment , que les arcs reposent tous un peu à coté des pilastres.

Outre la négligente, il y avait aussi, chez l'architecte, des tâtonnements continuels. Ainsi, lorsque les murs étaient à huit mètres de hauteur environ, on parait s'être décidé à grossir les piliers de l'extrémité du transept nord, qui sont plus rapprochés que les autres d'un mètre au moins. Ils ne sont donc pas en liaison avec les murs proprement dits et recouvrent les premiers pilastres de l'arcature qui leur est contiguë. Peut-être l'intérieur de ces piliers, au lieu d'être en rotonde, devait d'abord être en carré et s'étendre, comme à Saint-Marc, jusqu'aux gros murs.

M. de Mourcin] a très-bien remarqué que la partie haute du monument est moins irrégulière que ses soubassements; — avant d'établir les voûtes, on fit, pour ainsi dire, un redressement général. Il en résulte quo parfois les grands arcs affleurent le parement des piliers; d'autres fois, ils sont en retraite , là même où l'on n'a point fortifié après coup les piliers. Kn général, on leur a donné seulement dix centimètres de retraite pour faciliter sans doute la pose des cintres qui s'appuyaient sur la corniche des piliers. Du reste, quand les grands arcs furent élevés à trois mètres, on ménagea une rangée de trous d'échafaudage que l'on distingue sans difficulté, quoiqu'ils aient été bouchés. Peut-être , pour plus d'économie, les entraits des cintres ne s'établissaient réellement qu'à cette hauteur, audessous de laquelle les grands arcs sont presque perpendiculaires.

Une pareille construction ainsi appareillée, ainsi mesurée, où tout en quelque sorto n'était fait qu'à peu près, devait nécessairement subir un terrible tassement : il ne se fit pas attendre. Les travaux, n'étaient pas encore terminés, que déjà les piliers de la coupole centrale s'affaissaient. Il fallut diminuer de largeur toutes leurs arcades et les revêtir en entier d'une épaisse chemise de maçonnerie. — C'est, comme nous l'avons dit, ce que l'on a fait de nos jours dans le Panthéon de Paris, où les mêmes accidents ont été combattus de la même manière. — Les travaux de consolidation n'étaient pas restreints aux. piliers de la coupole du centre. L'un de ceux de la coupole orientale, qui se projettent au loin sur la pénte rapide de la colline , faiblissait aussi ; il fallut fortifier son angle intérieur, et aussi , mais plus tard, au xiv* siècle, l'angle opposé. Enfin, tout l'édifice était en mouvement, et dès lors, sans doute, un grand nombre de ces prodigieuses lézardes, qui nous effraient encore aujourd'hui, surtout dans les transepts , s'étaient déjà produites.

MM. de Taillefer et de Mourcin voyaient daus ces irrégularités de la construction et de l'appareil les preuves manifestes de plusieurs grands changements de plan, au lieu de les attribuer à l'inexpérience des ouvriers et à la précipitation des travaux. Mais ils no pouvaient apprécier l'unité du plan général de Saint-Front, parce qu'ils ne connaissaient pas l'architecture byzantine ; et c'est ainsi que nous nous expliquons comment des recherches si patientes, dirigées par tant de vraio science, ont pu donner, en définitive, de si mauvais résultats. Nous ne parlons pas en ce moment de ce qui concerne les dates , mais seulement des plans et de leurs variations supposées. Il y en a eu certainement daus les détails , comme il arrive toujours, et les » Antiquités de Yésonne » nous ont souvent aidé à les apercevoir, non dans l'ensemble. D'ailleurs, dans l'état actuel des connaissances archéologiques , on ne saurait classer ni concevoir un édifice tel qu'aurait d'abord été Saint-Front, selon nos savants compatriotes, avec une des cinq coupoles au centre de la croix grecque, et sur les quatre bras de triples nefs couvertes de plafonds, comme dans l'architecture latine. Outre que la forme cl les proportions de la coupole centrale no se prêteraient nullement à cette étrange combinaison, il est tout à fait impossible que les pilastres si hauts et si minces, et, do plus, si irrégulièrement espacés , de la grande arcature, aient été jamais desliués à correspondre à des colonnades corinthiennes. Impossible aussi que les absides latérales aient été percées après coup ni ajoutées au plau primitif; car, sans parler de leurs ornements particuliers qui se retrouvent identiquement sur d'autres

roNSTlU CTION ET APPAREIL DE SAINT-FRONT.

points «lu soubassement de la cathédrale , elles sont accompagnées de deux fenêtres qui ne devraient pas exister et qui ont cependant leur vis à vis dans l'arealure opposée où les cnlrccolonncmentfl et les ouvertures sont, par exception, au nombre de cinq. — t'n seul plan, un seul croquis de Saint- Marc de Venise aurait vraisemblablement empêché .MM. de Taillefer et de Mourein de se mettre ainsi en frais d'imagination pour expliquer des combinaisons toutes simples et parfaitement conformes aux règles de l'architecture byzantine.

Faudrait-il conclure, à notre tour, de la construction et de l'appareil do Saint-Front, que l'architecte de ce monument était un prêtre, doué du génie de l'architecture, mais peu habitué à bâtir, plutôt qu'un artiste venu de l'étranger? — Nous ne le pensons pas. Si, jusqu'à présent, on n'a pas signale des voûtes en ogive dans les églises byzantines de l'Orient , Saint- Marc en a qui remontent au moins au xi' siècle et que l'on voit dans l'intérieur du vestibule. — Du reste, cela ne saurait avoir beaucoup d'importance 1 . — Habitué à élever avec des briques légères de pesantes constructions, un architecte tel que ceux de Saint-Marc, dont la science était certainement médiocre, a pu se trouver embarrassé lorsqu'on l'a mis en présence des matériaux et des ouvriers d'une province lointaine. Il a pu se sentir pris de cette timidité que l'architecte de Saint-Front semble avoir éprouvée; il a pu emprunter aux ouvriers du pays quelques pratiques particulières. — De fâcheux mécomptes l'attendaient il est vrai; mais, pressé parle temps, gêné de toutes les manières, comment s'étonner qu'il n'ait pas réussi à s'en préserver?

I. M l abU> IWm r\»>k Cathédrale* de Fiance, p. 78 , tout on accueillant avec beaucoup de bienv eillancc les conclusion* de nos iwemiercs études sur Saint-Frunt , s 'étonne qu'il y ait des ogives dans un monument • lit commencement du onzième siècle. — Nous ne nous sommes pas arrêté à cette difficulté qui se proenterait |M>ur toutes le* grandes é^lin's a coupoles de l'Aquitaine. — Il est possible, et cependant nous en doutons, que. dans certaines pro\inces. l'ogive n'apparaisse qu'après la première croisade ; mais, assurément . elle est bien plus ancienne dans le centre de la Franc». Un ■avant dont personne ne contestera l'autorité, M. Mérimée, a dit i propos d'une église de cette région : « Je ne recommencerai pas ici une discussion à laquelle je me suis livré plusieurs foi» pour prouver combien |>ou d'importance on doit attacher « à la forme des arcs », lorsqu'il s'agit de déterminer la date d'un monument. » [ f'oyage en .-iucergne et en Limousin, p. 104.) — Au reste, la question serait tranchée depuis longtemps, si la plupart des observateurs n'avaient pas été bien convaincus d'avance, et comme instinctivement, que l'Europe devait les arcs aigus au* croisades. Par cela seul qu'il y en avait dans une construction, et à la v érité on ne les y voyait pas toujours, on décidait hardiment . sans vouloir d'autres preuves, que celle construction était postérieure au xi» siècle. Heureusement . d'autres et de plus sûres considérations nous permettaient de fixer la date de Saint-Front , et nous avons l'espérance qu elles lèveront tous les doutes de M. Bourassé.