I. FONTEVRAULT

Malgré >a situation aux dernières limites de l'Aquitaine, la célèbre abbaye de Fontevrault est un nionuinent byzantin des mieux caractérisés. Nous avons rejeté Saint-Hilaire de Poitiers dans notre classement des églises à série de coupoles, parce que nous ne retrouvions pas dans cet édifice les traits distinctifs auxquels nous nous sommes constamment attaché. Maintenant, nous ne craindrons pas de traverser tout le Poitou, pour aller revendiquer une des plus notables et des plus authentiques productions de récole byzantine du Périgord.

La partie la plus ancienne de l’église de Fontevrault, celle qui nous intéressera surtout, est malheui'eusement la plus mal conservée. Le cbanir, tout entier, et les transepts, dont les voûtes abritent les sépultures désolées des Plantagenels, sont encore consacrés au culte. .Mais les quatrr^ coupoles de la nef, morcelées par des cloisons, interrompues par des planchers, offrent un réfectoire au rez-de-chaussée, un dortoir à la hauteur des pendentifs, et de nombreuses cellules dans l’étage intermédiaire. Ces dégradations sont d’autant plus aflligcanlcs, que le reste de l’abbaye a mieux échappé au vandalisme. Le cloître, magnifique et immense, la salle capitulaire, revêtue de peintures histori(|ues, les grands corps de logis de la renaissance sont intacts; et, si jamais la France rougissait île voir ses pins illustres monastères souillés du nom de maison centrale, un mut du ministre suffirait pour faire de Fontevrault autre chose qu’une prison. Même, dans la nef, il n’y aurait guère qu’à démolir pour remettre les choses dans leur état primitif. Mais, en attendant que tout le monde sache ce qui honore réellement et ce

' FOMEVKAl LT.

(|ui rehausse une nation, l'acc^ de la nef de Fontevraull est diriicile aux antiquaires, et, une fois admis, ils se rendent compte à grand’peine des combinaisons architecturales qui doivent seules nous préoccuper.

M. le baron de Ouilhermy nous a renseigné le premier sur la valeur que Fontevraull avait pour nous. Dans une précédente excursion, nous avions eu le plaisir de lui montrer*Périgueu.\ et Saint-Front; il ne put voir Fontevrault sans être frappé d’une ressemblance très-intéressante à notre point de vue, et sans reconnaître de vraies coupoles byzantines. Sur l'avis empressé et sur le conseil de notre ami, nous avons fait à notre tour le pèlerinage de Fontevraull. Nous avons étudié avec soin et mesuré de notre mieux le monument. Des prisonniers politiques occupaient momentanément l'étage intermédiaire de la nef de Fontevraull, et, faute d’une autorisation spéciale, le directeur de la prison n'avait pu, à son grand regret, nous permettre de compléter nos recherches. Mais, les cotes que nous n’avions pu prendre, M. Dodard-Faultrier et .M E, Dainville d' .Angers ont bien voulu nous les procurer. Avec ce concours, nous avons, comme nous le désirions, restauré complètement, par la pensée et par le dessin, les coupoles de Fontevraull, pour les mettre en regani de celles de Saint-Pierre d'Angouléme.

Indépendamment des analogies générales avec toutes les imitations de Saint-Front, Fontevraull en avait, en effet, de très-particulières avec la cathédrale de l’Aiigoumois : par la proportion et par le dessin, par l’ornementation même. Quand nous avons voulu réduire les deux monuments à la même échelle de 0"005 ', nous avons reconnu et constaté avec le plus grand soin, en revoyant tout uxpri's.Vngouléme, que les dimensions diverses de leurs coupoles, en plan et en élévation, concordaient exactement, à dix Centimètres près. Pour seconder l’effet de nos dessins , nous aborderons immédiatement le parallèle do Fontevrault et d'Angouléme, aussi concluant, si ce n’est plus, que celui de Saint-Front et de Saint-.Marc; mais, à coup sùr, moins extraordinaire. — Robert d’.Arhrisselles, dans sa vie de prédicateur, avait vu l'.Angoumois et le Périgord ; il avait même prêché devant les moines de Saint-Front qui lui donnèrent des terrains pour fonder notre monastère de (^douin. l.e premier siège «le l’ordre de Fontevrault était d’ailleurs, dit-on, à Tiisson, localité de l’.Angoumois. (« Statisli(|ue monumentale de la (diarente », page 318.) .Mais les disciples arrivaient de tous cêtés à

\ . *!>•« autr«»R cmip«, ce n’esî cHIo s<hu h l'échelle île 0" 0025, il ne faut pas le

|HTüre ile vue. En réalité, h‘3(cuu|iuleM>oiilplu!t grandes; mais, l'ommeelle^ avaient im>iiisMledetail.><. un tiuuNait, ÿunÿ iiiconu nient, le^ réduire davantage.

FONTE VRAI LT

Kübert d'Arbrissolles ; el il est tout simple que son architecte se soit trouvé appartenir à Aiif^uuléme, ville assez voisine, après tout.

Quoi qu’il en suit, le carré dos coupoles, ou l’espacement des piliers, sans tenir compte des colonnes engagées, est de 1ü"60 à Fontevrault; vériGcation faite, nous l’avons trouvé de 10*61 à Angouléme. Ce serait identiquement la même ebose, si les édifices de cette époque n'étaient pas mesurés assez irrégulièrement, par l’incurie des architectes romans ou gothiques. I.es piliers ont, sur la face principale, ‘2~r>ü à Fontevrault, 2*40 à Angouléme; sur les retours, jusqu’aux murs latéraux, 2* 10 et 2*03. — Les supports des coupoles de Fontevrault sont donc légèrement fortifiés. Il en est de même des contreforts qui correspondent aux piliers et dont la saillie est augmentée, comme il arrive ordinairement, au surplus, à mesure que les dates deviennent plus modurnes. — Les colonnes appliquées aux piliers ont 0*60 de diamètre, et sont engagées aux deux tiers. Leur hauteur et la proportion de leurs diverses parties sont sensiblement les mêmes dans les deux édifices. Bases et chapiteaux se rapportent au corinthien-roman, et, comme nous l’avons fait remarquer à .Angouléme, les feuilles d’acanthe, tre>s-libremcnt agencées, se continuent sur l’ensemble du pilier, de manière à lui faire une sorte de grand chapiteau : - couronnement original et du meilleur effet.

Sur la face principale des piliers, les colonnes se présentent toujours deux à deux; car, à Angouléme, si l’on ne voit, d’un cùté, qu’une seule colonne, c'est que le pilier appartient à la construction du xi* siècle, et qu’il était dans l’origine entièrement nu sur toutes scs faces. Il a fallu l’entailler pour cette décoration supplémentaire que les arcs-doubleaux et tout l’arrangement des riches coupoles du xii* siècle rendaient indispensable. Nous tenions à placer sous les yeux de nos lecteurs les deux constructions si différentes de la nef d’Angouléme et leur raccordement. Sans cela, nous aurions pris la troisième coupole au lieu de la secoude, et la ressemblance avec Fontevrault serait complète.

Latéralement, les piliers d’Angouléme n’ont qu’une colonne engagée, quoique les arcs-doubleaux soient peu réduits ; ils en prennent deux à Fontevrault, mais cela ne se voit pas en coupe. La galerie appliquée, qui se montre constamment, depuis Saint-Front, dans les grands monuments à coupoles, et rampe le long des murs latéraux, n’avait que trois entre-coloiinements à Angouléme. Elle en a quatre à Fontevrault, et devient ainsi plus élégante et plus riche. D’ailleurs tous les détails demeurent identiques : la colonne, en avant d’un large pilastre pour les pieds-droits, le double cintre pour l’arcature, et jusqu’au petit bandeau sculpté encadrant l’archivolte.

FONTKVKAIt.T.

Malheureusement toute celte galerie est fort mutilée à Kontevraull, encore plus qu'à Angouléme. A la hauteur où elle se trouve, on a fait, nous l'avons (lit, un étage de cellules; il fallait nécessairement (|ue le monument en souffrit beaucoup. Entre autres changements, on a dù murer le passage qui traversait les piliers ; mais, quand on connaît les autres édifices du même style, surtout .Angouléme, on n'en parvient pas moins à se rendre compte de tout.

A Fontevrault, comme à Angoidénie, les fenêtres sont au nombre de deux pour chaque travée et se montrent trop écartéi's l'une de l'autre. C'est parce (|u'il existe à l’extérieur, dans les deux édifices, un contrefort intermédiaire qui partage chaque pan de mur en deux fiarties égales, ou milieu desquelles sont percées les fenêtres. Toujejurs est-il, qu’en coupe, elles .sont un peu masquées par le grand arc; mais, dans la réalité, et vues d'en bas, elles ne. le sont nullement. La forme et lu dimension de ces fem'tres n'offrent pas moins d'analogie que leur disposition. Seulement, celles de Kontevraull n’ont plus de petites colonnes dans l’angle. Il est possible qu’elles en aient eu avant les derniers anu'nagements, car elles en sont pourvues au dehors; et c’était, au XIl' siiKtle, une chose habituelle.

I,es grands arcs sont à peine en ogive, si bien ([u’à Fontevrault on les a pris souvent pour des pleins-cintres. Ce sont des pleins-cintres, en effet, mais dont on aurait retranché prés de la clé quelques claveaux, ceux (jui s’affaissent le plus facilement et qui exercent le plus de i)oussée, à cause de leur position horizontale. .\u reste, chaque grand are n’en a pas moins deux centres, aussi rapprochés qu’ils soient ; et, dès lors, il faut les appeler des ogives.

Le sommet des grands arcs, et par suite celui des coupoles, est beaucoup moins élevé qu’à Périgueux ou à t^hors. ,\ Font(*vrault, la m‘f, mesurée sous la clé des arcs-doubh»aux, n’a que 12"’ 3.5; mais le pavé parait avoir été relevé de|»uis peu, d'autant mieux que les bases affleurent aujourd'hui le sol. Primitivement, la nef était sans doute tout à fait do même hauteur ([u’à .Angoule'mn, ou, s’il y avait une différence, elle ('tait trop faible pour être accusiie dans un dessin.

L(W pendentifs existent en entier à Fontevrault et ressemblent, par leurs plus petits détails, à ceux d’Angoulême. .Ainsi, ils ne commencent ix'ellement qu'à deux ou trois assises au-dessus du couronnement des piliers, ce qui n’a point lien à Saint-Front, ni dans 1a vieille coupole d'.Angoulômo, où l'arête qui sépare les deux grands arcs est abattue dès la corniche. I)e l'exismnee et do la forme dos pendentifs on peut conclure, avec certitude, que la

FONTEVRAULT

calotlo des coupoles était la même qu'à Augouléme. Ou a rasé tous ces dômes pour établir de nouveaux logements au-dessus du grand dortoir; mais 00 a gardé la toiture ancienne assez large classez haute pour englober aisément des coupoles. Nous avons complété, par un simple trait, ces travées de Fontevrault, afin (]ue leur physionomie fût plus facile à saisir; mais les indications d’appareil cessent là où s'interrompt la construction existante. — Une dernière analogie entre Fontevrault et Angouléme, c'est que cet appareil est moyen et tout on pierres de taille.

\ Angouléme il n'y a que deux coupoles semblables à celle que nous avons dessinée ; la troisième, à l'occident, étant plus anciénne et plus simple. La nef est plus allongée à Fontevrault et se compose de quatre coupoles parfaitement symétriques. Les transepts viennent ensuite, mais ils n'appartiennent pas, ainsi qu’à .Angouléme, à la construction primitive. Leur style est si différent, qu’il n’est besoin d’aucun texte pour décider hardiment qu’ils ne remontent guère au delà du milieu du xil* siècle. Soit que les quatre coupoles de la nef aient abouti d'abord à un chœur plus ancien qui pouvait provenir des premiers travaux de Robert d’.Arbrisselles, soit que l’on ait voulu se restreindre, en commençant, à une moitié d'édifice, il est parfaitement certain que ni les transepts actuels ni le chœur n’existaient lors de la première dédicace.

Nous donnons néanmoins le plan complet du monument, en nous contentant d’avertir, par une différence de teinte, qu’il n’est pas d’un seul jet. Nous aurons à étudier certaines choses dans celte portion plus récente; mais d'abord fixons bien la date de la plus ancienne.

L'abbaye do Fontevrault a été bâtie presque en même temps que la cathédrale d' Angouléme; mais il ne nous parait pas difficile de déterminer (|uel est celui des deux monuments qui a inspiré l'autre. G) n'est pas uniquement parce que Saint-Pierre d'.Vngouléme touche à Saint-Front et fait corps avec le groupe principal des églises à coupoles; c’est encore que le type commun aux deux constructions est, à quelques égards, plus avancé, plus perfectionné à Fontevrault. Quand il y a dissemblance, il y a progrès incontestable pour l’œuvre de Robert d’Arbrisselles. Par exemple, sur les retours des piliers, il valait certes mieux mettre deux colonnes accouplées qu'une seule. Puis, le stylo du Poitou, qui se montre aussi évidemment dans la nef de Fontevrault que dans tout le monument d'.Aiigouléme, est à sa place en Angoumois, où toutes les constructions, grandes et petites, en sont empreintes, tandis qu’il est exceptionnel en Anjou. Dans cotte dernière province, l’ornementation est souvent très-riche, sans doute, mais elle l’est

FONTEVRAi: ET.

i<énéralemenl moins qn’en Poitou, en .^ngouinois et en Saintonge. Klle est en outre moins corinthienne, et se rattache orilinaireincnt à la grande école ligérienne. On le voit bien dans le chœur et dans les transepts de Fontevrault, élégante architecture d’ailleurs, mais pauvre d’ornements, et où les chapiteaux, en particulier, sont tous faits sur le même modèle, avec huit feuilles plates et lisses, sans plis, sans enroulements, sans détails d’aucune espèce, comme si le sculpteur avait voulu laisser au peintre le soin de les finir.

Comme Saint-Pierre d’Angouléme, Fontevrault a été bùti de HOI à 1120, puisque l’abbaye fut consacrée pour la première fois, en 11 19, par le pape Calixte 11. Mais, malgré ce prompt achèvement, il est positif que les premières années du xii' siècle ne purent être consacrées n aucune partie de l’église actuelle Fontevrault, — on peut le voir dans le hel ouvrage de M. Godard-Faultrier F « Anjou et ses monuments », si complet comme histoire, — Fontevrault fut d’abord un camp où trois mille personnes, hommes et femmes, so réunirent à la voix do Robert d’.\rbrisselles. Il fallait se hâter de loger, tant bien que mal, cette foule immense; et la première église, comme le premier cloître, dut avoir quelque chose d’éminemment provisoire. D’ailleurs, comme les richesses arrivèrent vite à l’abhaye avec des protecteurs tels que la reine Bertrade et les comtes d’.Vnjou, on se vit promptement en mesure d’entreprendre une église monumentale; et, réduite à une nef de quatre coupoles, comme elle le fut dans le principe, elle pouvait s’acbever plus rapidement que la cathédrale d’Angoulémo.

■\u reste, et nous répéterions ici la réflexion par laquelle nous avons terminé le parallèle de Saint-Front et de Saint-Marc, si l’on ne veut pas que les coupoles de Fontevrault soient directement imitws de celles d’.Angouléme, cela importe peu vraiment. L’essentiel, et c’est incontestable, c’est que les unes et les autres se ressemblent absolument et qu’elles dérivent, par conséquent, de la même .source.

Revenons maintenant aux transepts et au chœur de Fontevrault. Il s’y trouve aussi une coupole, mais non plus semblable à celles d’Angoulêmc et de Périgueux. Cette forme byzantine, si longtemps invariable, s’altère et se modifie enfin, non pas seulement à Fontevrault, mais dans tout l’.Anjou. En -Vngonmois même, nous avions remarqué, en passant, qu’à Fléac, les pendentifs se confondaient avec la coupole proprement dite ou calotte. C’est ce qui arrive aussi sous le clocher de. Fontevrault. — En définissant géométriquement les pendentifs byzantins, nous disions qu’ils étaient engendrés par une sphère d’un diamètre égal à la diagonale des piliers, qui serait décou-

FONTEVHAILT.

pée latéralement par les quatre grands arcs, découronnée, au sommet, par le cercle de la calotte, et dont il ne resterait précisément que quatre portions triangulaires. L’idée de lais.ser se continuer cotte première sphère, sans l’interrompre pour en commencer une autre d’un diamètre plus petit, cette idée devait se présenter à la fin comme un progrès. En Périgord, où la tradition byzantine régnait dans toute sa force, on n’y songea point. Mais en Angoumois et en Saintonge, en Anjou, surtout, on prit ce parti; et peutêtre y eut-il deux ou trois inventeurs au lieu d’un, tant l’invention était simple, on le répète.

Il y avait progrès, on effet, au moins pour la simplicité. Du moment où l'on renonçait à éclairer directement les coupoles, il était logique, sinon gracieux, d’abaisser le plus possible ces hautes calottes. Mais on rencontrait des inconvénients et des difficultés graves. En prenant pour rayon de toute la coupole la domi-<liagonale des piliers, et non plus la moitié du carré seulement, la voûte devenait aussitôt beaucoup plus surbaissée, c’est-à-dire plus hardie. Telle coupole, qui n’aurait dû avoir que dix mètres environ do diamètre, se trouvait bien près, par le fait, d’en avoir quinze et, comme sa calotte était plus découpée en même temps que plus aplatie, les conditions do solidité n’étaient plus du tout les mêmes.

En continuant l’église de Fontcvrault, on avait voulu entourer le chœur de bas-côtés marqués par un cercle de belles colonnes monocylindriqnos, ainsi que dans les plus récentes églises romanes. Il fallait, en conséquence, rétrécir le vaisseau principal, de sorte que le diamètre de la coupole placée sous le clocher n’avait encore rien d’exorbitant. Ses piliers, on forme d’équerre, terminés aux deux bouts par de grosses colonnes engagées, supportaient des grands arcs très-resserrés; et, dans l’angle rentrant, s’élevait une colonnette dépassant les autres chapiteaux pour aller recevoir l’extrémité, un peu tronquée, des pendentifs. — Nous insistons sur ces détails, non point à cause de l’intérêt que pourrait présenter une simple dégénére.scence, évidente au surplus, de la coupole byzantine du Périgord ; mais parce que cette première modification a ou des conséquences étendues et a servi de base à toute une branche de l’art ogival, celle qu’on appelle le style plantagenel ou style angevin. Voici comment.

Avant de se modifier de nouveau, la coupole sans pendentifs distincts, telle qu’on la voit an transept de Fonterrault, se répand d’abord dans l'Anjou. A Saint-Martin d’.ôngers, par exemple, on la retrouve identique. La masse de l’édifice est carlovingienne; mais l’église d’Hildegarde n’avait primitivement ni coupole ni voûtes. 11 y avait seulement des arcs à claveaux

FONTEVRAULT

alternatirs de pierre el de brique pour réunir les piliers. Les nefs étaient d'ailleurs lambrissées. On a respecté cette disposition dans le pied de la croix ; mais, au point d'intersection des transepts, on voulut un dôme comme celui de FontevrauU. Aux angles du carré, entre les retombées des arcades, vraiment romaines, qui marquent l’entrée des quatre branches de la croix, on éleva de grosses colonnes, sans liaison avec le reste de la construction, et d'un appareil tout différent; puis, sur les chapiteaux, en dedans et audessus des arceaux primitifs, on en établit d’autres destinés à servir de grands arcs à la coupole. On ménagea même, à ce niveau, des colonnettes pour recevoir la retombée des pendentifs. Endn, on reproduisit exactement la petite coupole de FontevrauU.

En dehors de l’Anjou, à SaintrLa limer de Blois, on fit aussi, vers la même époque, une coupole sans pendentifs distincts dans une église, purement romane d’ailleurs. Pour toute innovation, on creusa des niches garnies de statues d’évéqiies à l'extrémité inférieure de ces pendentifs. Mais le principe de construction est tout à fait le même qu'à Saint-Martin ou à FontevrauU. Il est difficile d'admettre qu’on ail inventé une seconde fois, à Blois, ce que l’on trouvait assez près de soi tout inventé. Donc, quand nous disons que les coupoles n’ont pas dépassé la Loire, nous ne l’entendons que des vraies coupoles, à pendentifs distincts , à forme byzantine, conservant leur rôle primitif el leur importance; de celles que la nef de FontevrauU offrait dans toute leur pureté. Pour les imitations, de plus en plus effacées, de la coupole byzantine, il est certain qu’elles se sont fort multipliées au delà do la Loire; qu’elles y ont eu do profondes et de durables conséquences.

I.e défaut de la nouvelle coupole sans pendentifs distincts était, on le sait, do manquer de solidité. Bientôt, comme la voûte d’arêtes sur nervures arrivait du nord de la France, où on en tirait déjà le plus grand parti, on imagina de renforcer les voûtes sphériques avec des nervures du même genre. On en eut donc qui réunissaient diagonalement les piliers, comme dans la voûte d'arêtes, et qui doublaient seulement, on le congoit, la voûte sphérique, tandis qu'elles supportent l’autre. Il n’y avait pas déraisons pour ne pas les multiplier; on en fil immédiatement deux fois plus qu’à l'ordinaire; el ces dernières nervures se croiseront dans les intervalles des autres eu s’arrêtant au sommet de chaque grand arc. Elles étaient beaucoup plus courtes, mais décrites avec le même rayon.

Celte coupole sphérique à double croisée de nervures , nous l’avons observée à Saint-Pierre de Saumur, à trois lieues de FontevrauU. Elle se trouve, au milieu des transepts, dans un curieux édifice de la seconde moitié du

FONTEVRAULT

XK' siècle. (La nef est plus niodornc, cl seulement du xiii' siècle.)!^ même coupole à nervures était connue, nous l'avons dit, en Aiigoumois et en .Saintonge; elle existe indubitablement sur d’autres points de l’Anjou. A Saint- Martin d’Angers, nous avons remarqué qu'on l’avait obtenue par la peinture, en figurant une double croisée de nervures sur la voûte sphérique des transepts que nous venons de décrire. Mais cet essai de décoration ne date guère que des premières années du xm* siècle, époque où l'on rebâtit le choeur de Saint-Martin.

H. SAINT-MAURICE D ANGERS

Un pas de plus nous conduit à la cathédrale d’Angers, monument capital, à notre point de vue. On lui a assigné des dates trop anciennes, comme il arrive souvent. Nous attachons, pour notre part, plus d'autorité à la succession naturelle des styles, à la filiation des types, qu'à des textes toujours incertains, parce qu'ils sont incomplets, et qui, cette fois, sont antérieurs d’un demi-siècle à la reconstruction probable du monument.

La partie la plus ancienne de Saint-Maurice, qui est incontcstablemcnl la nef, est encore romane, même par ses vitraux ; mais elle offre la voûte d'arétes dans toute sa hardiesse et toute sa perfection. Elle a IG' 40 entre les murs opposés ; 1 4", et plus, de colonne à colonne ; et, pour couvrir ce vaste espace avec des piliers si minces, si éloignés les uns des antres dans tous les sens, on ne pouvait compter que sur la voûte, qui a été effectivement employée. Il n’y a donc pas lieu de distinguer, comme le propose M. Godard-Faullrier, entre les soubassements et la haute œuvre de la nef. Tout se tient; tout est coordonné parfaitement. Le vaisseau entier a été bâti d'un seul jet. Si, dans le silence des chroniques, on veut savoir à quelle époque précise, le mieux sera de comparer les sculptures du portail d’Angers à celles de la façade occidentale de Chartres. C'est la même richesse, la même perfection, la même nuance entre le dernier style roman et le premier style ogival. Or, personne ne doute que le portail de Chartres ne remonte de 1 145 à 1165.

Quoique le style de la cathédrale d’Angers nous semble digne de Chartres à beaucoup d’égards , nous y voyons clairement et dans une proportion considérable l’éléuient byzantin , transmis par Fontevrault , perpétué par Saint-Pierre de Saumur et par les autres monuments à coupoles renforcées de nervures.

Une œuvre d’art, qu’on nous permette celte digression, ne se crée point

S84 SAINT-MAURICE DANGERS

de toutes pièces. Elle imite toujours ou perfectionne quelque chose. Aujourd'hui, que les écoles sont moins morcelées, que d'ailleurs les horizons sont agrandis, et que les moyens d'instruction viennent de tons côtés, se puisent on ne sait où, — il est parfois difficile de dire quel est l'idéal de certain architecte, quel est son type le plus familier, son modèle de prédilection. Tel cependant, en y regardant de près, bâtit avec la cathédrale de Chartres; tel autre, avec celle de Reims; tel, enfin, combine ces deux monuments ou en consulte un plus grand nombre. .Mais toujours on a, même à son insu, une habitude, une préférence, une manière, dont l'origine pourrait être constatée. Nous parlons en ce moment, on le conçoit, des architectes qui ont renouvelé de nos jours l’art ogival. Mais cela est vrai de toutes les époques, surtout du moyen âge, et nous prétendons l'appliquer aux hommes qui bâtissaient la cathédrale d’.Angers au xii* et au xiii’ siècles. Ils étaient de leur temps; mais le siècle immédiatement antérieur était présent à leur esprit. Ils étaient de la grande école ogivale dont Paris formait déjà le centre; mais ils étaient aussi de leur pays, de l'Anjou. En un mot, ils bâtissaient encore avec Fontevrault, et savaient, au moyen de ce vieil édifice, se faire dans le style ogival un stylo particulier, non pas meilleur en somme, il s'en faut de beaucoup, mais plus commode, plus économique, plus durable même, et, on définitive, préférable à quelques égards; un style provincial, approprié aux nécessités do moment, aux convenances locales.

Noos avons donné le plan tout entier de Saint-Maurice, à côté de ceux de Fontevrault et d’.Angoulêmo. Est-ce lâ un plan ogival, une calliédrale comme les autres? Sous ce rapport, Saint-Maurice ressemble à nos édifices byzantins à série de coupoles, à Fontevrault, notamment, bien plus qu’aux Notre-Dame de Chartres et de Paris. Point de bas-côtés : un seul vaisseau large et bas. Point de travées plus larges que longues, et par suite indéfiniment multipliées. Il n’y en a que trois pour la nef et sept pour tout l’édifice. Toutes sont parfaitement carrées, comme si elles devaient se couvrir de coupoles. Ce n’est pas tout. Leurs piliers sont en grande partie intérieurs, réunis latéralement et transversalement par de robustes grands arcs. Il ne manque qu’une calotte sphérique ; et, à la rigueur, on pourrait la faire aujourd’hui, sans rien changer à l'économie de l’édifice, sans même exhausser la toiture.

Mais on a mieux que la coupole pure et simple, c’est la voûte d’arêtes en manière de dôme, ou domicale, pour emprunter une expression anglaise qui rend parfaitement la fusion des deux systèmes.— -Chaque compartiment do la voûte est bien formé, comme à l’ordinaire, de deux berceaux qui se

SAINT-MAURICE D’ANGERS

pénètrent et qni retombent sur des nervures diagonales; mais la clef de cette croiiée d ogives est très-surhaussée; de sorte que les berceaux, suivant un double mouvement, se déversent et s’arc-boutent, sur les arcs-doubleaux d'un côté, de l’autre sur les formerets et les murs latéraux, en même temps qu’ils s’appuient sur les nervures.

Nous ne continuerons pas la description détaillée de cette nef de Saint- Maurice. Dans les autres parties du monument, nous trouvons la même combinaison plus mûrie. C'est là que nous l’étudierons de préférence. — Dans notre dernière planche figure la coupe, en travers, do transept nord que nous devons à M. E. Dainville, architecte a Angers. Elle est accompagnée de deux croquis pris à Fontevrault et à Saumur, par nous-même, et par suite on peu insoifisants, quoique exacts. — On voit donc à la fois le terme et les modifications intermédiaires de cette métamorphose de la coupole byzantine.

D’après une charte publiée par M. Godard-Faol trier, le transept nord de Saint-Maurice est postérieur à 1‘236 ; et véritablement, l’architecture de celte partie du monument est trop avancée, trop pore dans ses détails et dans son ornementation, pour ne pas appartenir au règne de saint Louis. Vers la fin du même règne, le même style se montre encore à l'église ruinée de Tonssaints, dans de plus modestes proportions, mais avec des progrès nouveaux.

Au premier aspect, la coupe de Saint-Maurice rappellerait, en grand, celle de beaucoup de chapelles gothiques; elle ressemblerait assez également à la coupe de Saint-Pierre de Saumur. Mais, en y regardant de près, des deux côtés la différence est grande. Malgré les nervures, toutes les assises de la coupole de Saumur décrivent des cercles horizontaux et concentriques; elles se modèlent sur une demi-sphère. A .Angers, au contraire, la voûte est composée de quatre berceaux ogivaux indépendants les uns des autres, comme dans le style des iii* et xm* siècles. Mais ces berceaux ont cela de particulier, que leur sommet n’est point horizontal, ni simplement incliné de la clé centrale aux murs; il est arqué, et tons les rangs de pierres sont aussi plus ou moins arqués. Il en résulte, on le comprend, que la poussée n’est pas répartie comme à l’ordinaire. Les nervures diagonales ou arcsogives en sont déchargés en partie aux dépens des arcs-doubleaux et des formerets. Voilà la part faite an système byzantin.

On remarquera combien ces arcs-ogives sont amincis; ils n’offrent qu'un tore unique au lieu de trois. On a pu les affaiblir ainsi parce qu’on leur ôtait la moitié de leur charge. — D’autres nervures, inusitées dans le pur

SAINT-MAURICE D’ANGERS

style ogival, qui occupent le sommet des berceaux, sont tont jaste anssi ferles. On pourrait croire que ces dernières ont été ajoutées pour la symétrie, pour la décoration. Mais il noos semble qu’elles ont pour effet et pour utilité de régler, de contenir les assises supérieures des berceaux qui risqueraient de se disloquer à cause de leur double mouvement Ce qui est cei^ tain, c’est que ces nervures supplémentaires reparaissent constamment dans le style plantagenet dont elles sont on des caractères distinctifs. Elles prennent naissance apparemment à Saint-Pierre de Saumur. On les omet dans la nef de Saint-Maurice. Mais, dans le choeur, dans les transepts et daits une multitude d'édifices postérieurs à cette moitié de la cathédrale, l’usage en «St défioilivement consacré.

Indépendamment de l’arrangement des voûtes, plusieurs antres combinaisons du style byzantin survivent dans la coupe de Saint-Maurice. I.«6 murs sont épais, parce qu’ils épaulent les grands arcs latéraux ou furmerets. A leur base règne une galerie appliquée qui traverse les piliers et qui décore le soubassement de l’édifice, en rejetant dans la baiitcKBuvre toutes les ouvertures. fenêtres sont régulièrement au nombre de deux pour chaque travée, comme à Fontevranit; mais, à l’extrémité des transepts, elles sont remplacées par une rosace très-belle et très-pure. Quant au dessin un peu bizarre de l’arcature, nous pourrions, au besoin, en constater l’origine, au moyen de la cathédrale de Poitiers, monument à peu près contemporain de Saint-Maurice, et qui lui a donné certaines choses, en en recevant d’autres. — A Poitiers, c’est par le chœur que la construction avait commencé, vers 1160. On y voit dos voûtes surhaussées, à double croisée do ner^'n^es, remarquables dans une église à trois nefs; on y voit aussi la galerie du transept de Saint-Maurice, avec ses petites colonnes dans le tympan des arcs, et trois modifions historiés dans chaque entrecolonnement. La nef de Poitiers s’évase de l’est à l’ouest, comme celle de l’église angevine de Cunault ; et , quand même cette disposition serait en partie accidentelle au lieu d’être complètement symétrique, cette autre analogie n’en est pas moins positive et curieuse.

Le mérite et la raison d’être de cette architecture semi-byzantine des Plantagenets se manifestent d’une manière éclatante à Saint-Maurice. La liardiesse du monument est égale à sa solidité. Ces voûtes, qui s’élèvent à ‘26' de hauteur et dont les nervures diagonales n’ont pas moins de 20* de portée, seraient sans nul doute impraticables dans le système ordinaire. Cependant rien n’a faibli, rien ne menace ruine dans l’antique édifice. Nous ne l’aimons pas, nous ne le comparons nullement aux cathédrales à trois ou i

SAINT-MAURICE DANGERS

cinq nefs du style parisien. Il n’en approche pas pour l’étendue, pour lu beauté. Hais, relativement à la dépense qu’on a faite, l'effet obtenu est trèsgrand, et Saint-Maurice promet de durer plus longtemps que tant d’autres brillants édifices.

Les académiciens se plaisent à critiquer les arcs-boutants. Cette cause de ruine ou, pour mieux dire, celte source d'iitcessanles réparations, n’existe pas à Saint- Maurice. Il n’y a pas non plus d’arcs-boutants dans les églises k trois nefs inhales de la Flandre, où un les a remplacés tant bien que mal. Mais, à Saiut-.Manrice, il n’y avait pas lieu de les remplacer : ils n’étaient nullement nécessaires. — Du reste, nous trouvons, pour notre part, que les arcs-boutants ont plus d’avantages que d’inconvénients. Nous voulions simplement expliquer, par des raisons de solidité et d’économia, pourquoi le style particulier de Saint-Maurice s’est perpétué si longtemps et s’est répandu si loin.

Réellement, en Anjou, le style plantagenet, d’abord roman puis gothique, est presque exclusivement employé jusqu’à la Un du xiii' siècle. Dans la même période, et jusqu’au xvi* siècle, on le rencontre çà et là, sur beaucoup de points des provinces do l’ouest. Nous avons nommé , en Périgord, Brantôme et Saint-Avit-Sénieur, pour leurs restaurations du xiii*' siècle. Nous citerons, en Poitou, Notre-Dame de Poitiers et surtout Sainte-Radegonde; en Angoumois, l’abbaye de Bassac. En Limousin, nous voyons, principalement dans le dernier gothique, beaucoup de voûtes à double croisée de nervures, mais elles ne sont plus surhaussées en coupole; et si on les a faites ainsi, c’est par imitation irréfléchie ou bien comme décoration. A Saint-Étienne do Limoges, édifice complètement pur, complètement parisien pour l’architecture, le style provincial do l’ouest influence les peintures des voûtes où des nervures feintes occupent le sommet des berceaux.

Dans la basse Normandie, les exemples de voûtes surhaussées, à double croisée de nervures, sont plus rares mais assez anciens. Les rapports de cette province avec l’Anjou rendent très-probable ' que ce petit nombre d’exceptions, admis seulement par des églises de village, provient de la grande source que nous avons montrée se répandant dans le sud-ouest. Le style ogival, transformé en Anjou, devait naturellement descendre au midi plutôt que de remonter au nord.

Comme le style dont il s'agit coïncide, par son apparition, avec le règne de Henri II, et ne se montre guère que dans les pays soumis jadis à la domi-

1 . Cest Topinion de U. de CauoKioL « Siatiaiique roonume nule du Calvados », T. 2, p. 1 48.

288 SAIM'-MAURICE DANGERS.

nation des Plantagenels; comme il a d'ailleurs pour foyer principal le centre de celte domination, il convient de le nommer style planlagenet ou style angevin, si l’on veut. — De quelque façon qu’on le juge et avec quelque sévérité qu’on l’apprécie , il tient à coup sér une grande place dans l’art national, et double l'importance do l’école byzantine du Périgord. En lui conser\'ant le nom particulier qu’on lui a donné et qu’il mérite à tous égards, nous devions, pour être complet, révéler, en détail, l’origine vraiment carieuse que nous croyons lui avoir trouvée. — Nous craignons d'autant moins de nous égarer en ce point, que des savants, dignes de toute notre confiance, — sans être guidés par Saint-Front, par Angoulèmc, par Fontcvrault, sans avoir ce fil conducteur que nous sommes par>enu à renouer, — définissaient presque comme nous l’art ogival de l’Anjou, et se voyaient invinciblement portés à le comparer au style byzantin. — M. Parker, par exemple, écrivait dans son introduction à I’ « Étude de l’art gothique » ' :

« I.es variations entre les différentes provinces de la Franco sont presque aussi grandes que celles entre la France et l’.Xnglcterre; et aussi bien , chaque province a été en quelque sorte un myaunie indépendant au temps où ces constructions ont été élevées. I.a différence est presque aussi grande pour les édifices romans du xn’ siècle que dans les édifices gothiques de la période suivante. Ils sont dissemblables par les détails comme par le plan. Par exemple, dans l’.Anjou, les églises romanes n’ont pas habituellement de bas-côtés. I.a nef et le chceiir sont extrêmement larges et divisés en travées carrées par dos arcs-doubleaux , très-massifs , qui sont carrés en section , d’autres fois en demi-cercle ou en segment de cercle. Pour résister à la poussée de ces arches, il y a, au lieu de piliers-butants ordinaires, do solides masses carrées de maçonnerie qui sont, en fait, des prolongements du mur, conduits à angles droits , et conservant autour d’eux leur corniche, leurs cordons, ainsi que leurs autres ornements. Les voûtes, au lieu des berceaux usuels, sont en manière de dôme {dotnical) sur chaque compartiment. Mais ces dômes sont bas et ne sont point oxhau.ssés en coupoles, comme dans le style byzantin; ils n’apparai.ssent point dans la toiture extérieure , excepté dans quelques cas , à l’intersection des transepts, où l’on a introduit une lanterne en coupole. Ce plan remarquable prévaut dans toutes les vieilles églises de la ville d’Angers et de la province d’ .Anjou. »

t. • tnlnxiiH-tiim lo lhe study of gothir arrhitecturr », iwgr tOÏ.

SAINT-MAURICE DANGERS

Pour voir clair dans l’architecture d’un pays, les étrangers ont un avantage particulier, parce qu’ils l’envisagent tout d’un coup, dans son ensemble, sans vieilles habitudes et, sinon sans préjugés, du moins avec des préjugés nouveaux. Seulement, ce que M. Parker appelle encore roman, nous le nommerions tous ogival de transition. Cela tient aux règles adoptées par nos voisins pour la classihcation dos monuments. Ils font durer le style normand et, par suite, le style roman, tant que les tailloirs des chapiteaux sont carrés. Or, chez nous, ils ne cessent de l’ôtre que pour devenir octogones vers 1 250. Chez eux, au contraire, l’abaque s’arrondit invariableme nt vers 1200, et le changement coïncide on réalité avec la naissance ou l’introduction du style early english.

Donc les églises d’Angers sont ogivales à bon droit. A cola près, cette page de M. Parker résume très-nettement ce que nous avons dit du style angevin. La définition est parfaite; il n’y manquait que l’explication, et nous l’avons donnée. On sait maintenant que l’influence byzantine s’est fait sentir en Anjou, même au xiif siècle. On voit aussi que c’est par exception, et dès lors on ne conclura pas, de cette curieuse métamorphose du stylo ogival , à de semblables ni à d’aussi fortes modifications, dans les autres grandes divisions de notre France.