I. A/6/, mx., P — .-/h/. I («Qiiffa, I. Il, p. 52u

î. A/6/, wx., r. I.AWLf. 1 . f'ragmentum de Peiragoricensibttx epUcopit. Gatiia ChrU tinna. I. II. p Uîl«

am:ie>neté de saim’.fko.ni. ht

André dont parlent plusieurs anciens auteurs. Quoique elle ait été reconstruite au XIV* sit-cle par le cardinal de Talleyrand, l’autel et la vicairie de Saint-André y sont toujours demeurés'.

Après Martin de la Marche, Raoul de Couhé dirigea l’église de Porigueux pendant douze ans, et mourut , en 1U13, au retour d'un voyage en Palestine. < Hyerosolymis rediens, retulit quæ viderai ibi iiifanda et obiit » , dit la chronique d'Adhémar de Chabannais.

Arnaud de Vitabe (« A'itabrensis ») vint ensuite; il aida Guillaume de Poitiers à repousser les dernièi-es invasions des Normands. Enfin , Géraud de Gourdon, sous lequel eut lieu la dédicace de Saint-Front.

« Anno U. .MXLYII , feria IV, Magnum mona.steriim Sancti-Frontonis dedicatum est ab Aymone, Biluriccnsi archiepiscopo. »

C'est le grand livre de Saint-Silain de Pcrigucux qui faisait mention de cette dédicace *.

Voilà des témoignages qui se forlibent mutuellement. — On constate, de la manière la plus positive, le commencement des travaux de Saint-Front sous Frotaire ; leur continuation sous Martin do la Marche, par les soins de la comtesse Eyna nu Emma; leur achèvement, couronné par une dédicace solennelle, sous Géraud de Gourdon. Rieu de plus clair, do plus suivi, de plus concordant. — Sans doute, on pourrait, pour peu que le style de l’église de Saint-Front y autorisât, supposer qu'elle a été reconstruite depuis. Rien de plus ordinaire , en effet, que de voir les chroniques passer complètement sous silence les grands travaux de ce genre. Mais comment prétendrait-on, en présence de documents parfaitement clairs, parfaitement authentiques, qu'elle est antérieure à une reconstruction que ces documents s’accordent à signaler?

Il est donc infiniment probable que la grande basilique do Saint-Front a été commencée par Frotaire avant 990, et achevée par Géraud de Gourdon vers 1047. l.es auteurs de la « Gallia Christiana » précisent, d’après des autorités que nous ne connaissons pas, mais que nous Jugeons excellentes, l’année du commencement des travaux; ils la fixent à (t. Il, p. 1459). Comme Saint-Front ne participe d’aucun des styles bien reconnus et bien classés, qui ont régné en France depuis l’an mille, et qu’il remonte évidemment à une époque très-reculée, personne, certainement, ne trouvera trop récente

t . /Tilt, de r/toniw, 1. II, p. Sil.

î. ■ In uno e» hU apographin (dit le P. Uia*, t. Il, p. 737) hæc re|>eri addiu : Anno Domini axLvii, feria 4, matpium monasterium S.-Frontonia derlicatum e»l ab Aymone Bituricenei arehi* epinropo, CT habetch in libro roagno S.-Sitani et calenpaiuo ».

ANCIENNETÉ DE SAINT-ERONT

celle que nous venons de donner; au contraire, nous la trouvions encore trop ancienne au début de nos recherches. Nous avions peine à concevoir, en effet, que la construction d’un grand édi lice comme Saint-Front eût été ainsi partagée par l'an mille, sans qu'il en fût résulté ancun changement dans le plan , dans le style et dans les dimensions. Nons pensions donc d’abord , par ce motif, que la basilique à coupoles avait été commencée après le pèlerinage de Raoul de Couhé, seulement, et qu'il ne fallait attribuer à Frotaire que la vieille église. De puissantes considérations nous ont décidé à accepter purement et simplement le témoignage unanime des chroniqueurs de tous les temps. Nous ne rappellerons pas ici celles que nous avons précédemment exposées. Mais nous nons engageons à prouver, en décrivant l’église de Saint-Astier, bâtie en 1013, qu’à cette époque les travaux de Saint-Front étaient déjà très-avancés.

.Vprôs tout, l'an 1000 n’a point brusquement .séparé, comme on est trop porté à le croire parmi les modernes historiens de l’art chrétien, une époque d'exiréme stérilité d'une époque d’extrême abondance. Si , au commencement du XI' siècle, le monde chrétien nous apparaît possédé de. cette folle ardeur de bâtir qui couvrait notre patrie d’un a blanc manteau d’églises et de monasièras » , ce n’est point parce qu’il était enfin rassuré sur son existence : les craintes n’avaieniélé ni bien vives, ni bien générales; c’est surtout parce qu’à la vieille société Carlovingienno, usée et corrompue, venait de se substituer, sous le fouet des invasions normandes, une société nouvelle pleine de Jeunesse et de vie. Mais une pareille substitution ne se fait pas tout à coup, en une année; elle s’opère lentement, inégalement; et s’il est vrai, qu’à un moment donné, on en reconnaisse partout les effets, il est évident que depuis longtemps selon les lieux, selon les circonstances, ils se faisaient déjà sentir.

Or, dans la contrée qui avoisine Périguciix, comme dans plusieurs autres provinces, les fondations piemses et lus constructions religieuses ne sont guère moins nombreuses à la lin du x' siècle qu'au commencement du xi', et l’on no voit, à tout prendre, guère moins de signes de prospérité et d’activité sociale. — Frotaire réunissait même dans ses mains plus de richesse et d’autorité qu’aucun peut-être des autres évêques de Périgueux. .A une époque où il n’y avait pas encore de communes dans le sens moderne et essentiel lement démocrati(|ue du mot , et où celles des vieilles cités romaines qui s’étaient maintenues libres n’avaient point encore secoué la tutelle des évêques, leurs protecteurs naturels, Frotaire représentait à Périgueux et l’autorité du roi et les antiques libertés municipakts. .Autant que le puissant

ANCIENNETÉ UE SAINT-KRONT

conil« Aldebert, dont la luTe réponse à Hugues ( jipet est si connue, c’était le défenseur, le véritable souverain du pays. Seul, il avait organisé tout nn système de défense contre les Normands, et ouvert aux raalhourouses populations des campagnes les cinq grands châteaux d’.Agonac, de Ooniac, d'Auberoche, de Bassillac et de la Roche-Sainl-Christophe ; seul, il relevait et repeuplait le monastère dévasté et désert do Paunal. Il appartenait donc à ce noble évéque d’entreprendre dans Saint-Front la vaste construction (|ui devait être à la fois un beau monument et une forteresse de plus

Pour la « vieille églièe » elle aurait traversé les invasions normandes, car elle est nécessairement plus ancienne, et de beaucoup que la grande basi-

1 . MM. de Taillefer et «Je Mourdn , leur grand ouvrage ftur les monuments de la rilé gauloise et romaine «le Vésonnc (Périgueux, 1826, »^ei Dupont), ont ronwMT^ à la calh«^rale un chapitxe Ir^s-élendu. La description qu'ils en ont donnée est minutieuse et d’une admirable exac> Uiude. C'est un travail remarttuable, qui nuu» « été de la plus grande utilité et auquel nous avons souvent eu lieu de rt'ndre Justk%. Néanmoins il nous est impossible, on le voit, dVn accetder les conclusions. M. de Maurrin a vu dans Saint-Front quatre cm cinq conslruclioiis différenb*®, es^jacées moyennement d’un decn'Huécle, et presi{ue autant de changements de plan (entre Fan 600 et l’an 1000). Mais la parfaite analogie de Saint-Front et de Saint-Marc prouve aiwez qu'il n'y a eu qu’une date et (|u un plan pour chainm de ces deux édifices. IJ ailleurs, M. de Mouicin, loin de s'ap{Mj>er sur riiislikre, en rejetait toutes l^ données. — Le diruniqueur prcs«{ue contemporain qui a é<‘rit que Frotain> avait «commencé» la construction du grand monastère de Saint-Front («caqiil ædificare magnum monasterium S.-Froiitonis »), aurait dû dire que cet évé^pie l’avait achevée; il prenait la fin des travaux |Kiur leur t'uromem'etiHmt. Quant à la dédicace de l'égUae. elle aurait eu lieu kingtemiis après la conMruclion et serait peut-être arrivée à l'üci'asion (k<> «pielques réparations. LJn peut faire de ces sup|M>sUionji idus ou moins vraisemblables, au sujet de la date d'un monument, {M-iur éluder un texte incommode ; mais, il faut bien le dire, ce n'est qu'à une condition ; à savoir, (lue le style de ce monument révHe clairement, incontestablement, Fépuque de sa construction. Or, lors*pi<* M. «k Mourcm croyait rvonnnallro avec certitude W/aire du vu* siède ou celui du Mil*, il commettait une erreur, très-excusable sans doute, puisqu’il ouvrait un des lireroiers la voie si bien battue et si nettement tracée que nous suivons aujourd'hui, mais assurément il «e trompait.

Le savant abbé I^beuf, dans un mémoire sur les antiquités de Péngufux, dont l'analyse se trouve au vingt-troisième volume deu « Mémoires de l'académie des inscriptions », a dit aussi quelques nKitsde Saint-Front, et U ne donne pas à l'ensemble des constructions d'autre date (]ue relie que lui assignent les chronK|ues et les traditions. Au reste, il ne faut point, malgré la grave autorité du fondaU^ur do l'aivhédogie chrétienne, considérer Saitit-Fixmt comme un type de Farchiteciure cariovingienne. L'abbé Lebeuf, à qui étaient luen connus tous les styles qui ont régné «m France depuis Fan 1000, voyait un monument tout nouveau, dont l’ornementation offrait de continuelles imitations de l'antique. On conçoit très-bien qu'il Fait donné ccumne un type de Farrbilecture presque inconnue de la période cariovingienne, car le style bv7:antin n'existait pas pour lui. Mais CO style, s'il a été quelquefois employé dans le siècle de ChaHiunagne (Aix-la-Chapelle), n'élail |)oint cepirndant, U s'en faut de beaucoup, le style dominant ; c'était celui qu’on a apt^elé latin, et roman phnKHtlial.