I. De f'enel. urb. iltu, lib. U, p

i- Voir égalemenl Spleruior urblt P'eiietarvm, I- I. pag. I.

3. Cest rrlb* dr M. [>vsoioiKii.\ii», .4rU a» m tÿen dp-, t. III, |Mg. I li i*t suiv.

l. C.icouMviix, llitt. delta scuttura, I. I, p. ti

ANCIENNETÉ DE SAINT-FRONT

Hi.

«le Saint-Froiil. Hi«*n ne s’oppose donc à ce (pie ranalofjie parfaite de Saint- Marc et de Saint-Front nîsiille, conirae nous le croyons fermement, de l’imitation directe, imnædiuto, de l’un des deux (idifices par l’antre.

Qu’un architecte du moyen âge, en dehors do tout pieux motif, et alors i|ue Fart, tout d’instinct et de tradition, re.stait encore étranger à la froide analyse de nos époques modernes, se soit propos«> ouvertement pour but la reproduction d’un monument lointain, c’est là certainement un phénomène étrange. Néanmoins, on le conçoit déjà mieux, si le modèle et la copie sont à peu près contemporains. Il ne serait imhne pas impossible d’en trouver des exemples dans l’histoire. On lit, dans la chroniipied’.Auxerre, quel>esiderius lit élever à l’orient de sa cathédrale une grande voùlo, coupole on rotonde ou abside, magniliquemcnl revêtue de mosaïques, à l'inslarde celleque Syagrius, évéque d’.Vutun, avait bâtie On sait, de nn'rne, qu'un évéqiie de Broslau, en SiltHîio, fit bâtir sa cathédrale, au xit' siècle, sur le modèle de celle de Lyon

Dans le cas contraire, l’imitation la mieux avouée n’atlcint le plus souvent qu’une ressemblance fort imparfaite. U's nombreux édifices élevés à l’image du Saint-Sépulcre, comme le Temple de Londres, en ont à peine retenu un caractère, la forme circulaire. C’est ipie, pour copier un monument (|uelcon([uc , l’intention ne suffit pas; il faut y joindre la connais.sance du style d'architecture dans lequel ce monument est conçu, et cette connaissance .s’ac.(piérait autrefois bien diflicileimmt, lorsqu’il ne s’agissait pas d’un style contemporain.

.Vpri«s tout, le fait est là, éviilent, inconli'slablo. L'n édifice byzantin se trouve transplanté, tout d’une pièce, au fond de nos provinces, dans une de nos petites villes; il est (Hrangerà notre climat, isolé «lans notre art national, (xunment, par (|uel concours de circonstances extraordinaires cela a-t-il pu se faire? C’est tout ce que nous avons à nous demander.

A cet égaril , deux hypolhè‘S((s seulement se présentent. — l’n clerc-archi- Iccte, d'origine française, éloigné do sa pairie par un pèlerinage, est allé à Venise, a assisté à la construction do Sainl-Marc, et s’est fait byzantin avec les architectes de ce monument A son nTour, il n’a rien trouvé de mieux que de reproduire pour les moines de Saint-Front la célèbre basilique de Venise.

Un des Grecs ou des Vénitiens qui bâlissaient Saint-Marc est arrivé, par un

I . a Di>siil(*rius n!ition«> A([iiitanus... fuit îiiilem Icmporibus CloUu'ii imprraulibus l'hm-a alque

ll«'r»rlia,... Iiasilirani S.-SU'|ihaiii rui nrilil miro derorr aiii|iliavit, iniitcnti leslituiJinc a parte orienli» applieita, aum|ur ae miisivo splendidissime derorata, Instar ejus quam Sva^riu», episco|His Aujüisloduni , feeisse i-ui£ni.isrilur. — Bibt manu’., P, Labb.ei, I. Il, p. 159 .

i. Vojeï lli iiTKa, Insliluli ms de t Église.

ANCIENNETÉ I)E SAINT-FRONT. t‘2.5

concours (ie circonstances comme la vie avenliireuse îles artistes en offre parfois, jusipi'au centre de la France, jusqu’à Périgueux, et y a conslrnit un autre Saint-Marc.

Si la catliédrale de Périgneux, ainsi qu’on le prouvera dans la seconde partie de cet ouvrage, est un inouiitnent à part, sans racines, sans précédents dans le pays ; si tous les autres édifices à coupoles, que nous aurons à décrire, ne se ratlaclicnt à la souche byzantine que par Saint-Front, il faut nécessairement choisir entre ces deux hy|iothéses. Elles pourraient être vraies toutes les deux, s'il .s’agissait do l’introduction, dans un pays quelconque, d’un art tout entier, comme l’art ogival ou l’art italien de la renaissance; mais il s’agit d'un fait isolé, tel i|ue la reproduction d’un monument. ;\u surplus, ce choix, ne le perdons pas de vue, ne saurait avoir beaucoup d’importance, parce qu’il n’est, pas douteux que l’architecte, quelle (|u'aii été d’ailleurs sa nationalité, ne fàt parfaitement familiarisé avec les pratiipics de l’art néo-grec et ne mérit.àt le nom de tiyzantin.

Nous avons, dans la description de Saint-Front, observé impartialement tous les caractères qui pouvaient favoriser l’une ou l’auti-e hypothèse. !.a première d’abord nous paraissait préférable, ün n’était déjà que trop enclin à attribuer aux étrangers la construction de nos monuments. Puis, le seul artiste connu de Saint-Front, ccGuinamumlus, qui compléta en quelque sorte l'abbaye (1077), n’était-il pas clerc eide notre ]>ays? Enfin, les pèlerinages, en établissant d'Occident en Orient le grand courant de voyageurs i|ui existait dès le siècle, n’amenaient-ils pus plulèt nus artistes à Venise que ceux de Venise chez nous? — (Cependant, à mesure que nous avons mieux compris et mieux remarqué dans tous ses détails l’analogie de Sainl-.Marc et de Saint-Front, nous avons aussi dft donner plus d’attention aux faits peu connus qui attestent l’existence en sens inverse de ce courant de voyageurs dont nous nous occupions tout à l’heure. Nous voulons parler des relations de Venise avec la région centrale de la France, et particulièrement des établissements fondés à Limoges par les Vénitiens, avant la fin du x* siècle.

D'un autre cèté, comme il est possible, après tout, que la basilique de Périgueux soit seulement la sœur do celle de Venise au lieu d’en être la fille; comme il se peut rigoureusement que l’identité des deux monuments, si concluante qu’elle soit pour nous, provienne de ce qu’ils ont été produits à des époques très-rapprochées par la même école d’art byzantin, par la même famille d’architectes, nous rechercherons aussi ta trace des relations qui ont pu exister directement entre notre pays et l’empire de Byzance et nous commencerons par là.

lie A>CIENNETÉ DE SAINT-FRONT.

(Quelques annôe.s avant le second concile de Limoges ( lOi}'*), c’est-à-dire lorsque les travaux, de Saint-Front n’étaient point encore achevés, deux moines grecs du mont Sinaï, Siméon et Cosmas, demeurèrent longtemps à Angouléme, attendant que le conilu Guillaume fùl de retour de son pèlerinage en Terre-Sainte Peut-<'tre venaient-ils sur l'invilation de ce seigneur, ou, simplement, Del disponente nutu, selon la belle expression du clerc d'Angouléme, qui parlait d'eux aux pères du concile. Il n’en fallait pas ilavantage pour qu’un si grand voyage s’accomplit librement, aisément. Ceux qu’une pieuse inspiration portait ainsi à courir les aventures, étaient sàrs de trouver, dans les monastères échelonnés sur le chemin, l'hospilalité la plus empressée ; ils y étaient re^us à leur gré, pour un jour, pour une année, pour la vie. Sans dépense, sans péril, ils pouvaient passer d'Orient en Occident comme d’Occident en Orient. La diversité des langues était seule un obstacle, mais rien (pie pour les ignorants. Cosmas et Siméon savaient, eux, le latin comme le grec. On dit, en outre, que leurs mœurs étaient graves et pures; leur doctrine, admirable; leur science profonde; leurs connaissances littéraires, enfin, des plus étendues. Si à leurs autres i|ualités ils avaient joint des talents artistiques, il semble qu’on aurait complété sur ce point leur éloge avant d’invoquer leur témoignage en faveur do l'apos-

t . Nou.s devons la ronnaissnnoe de re rait inléressanl au «ivanl abls' Arbellut de Limoscs. Voiri rumment üi^t raronU* dans la ■ CoUcctiun <ie8 Concili'S », t. WV, p. 353 H 356 : — « QiiiiJameru* ditus eü ipAÎ.4 EngulismeiidibiLs dérida, qui tune ah En^liama cum ephiropo Rohono ad aiiirilium vpnerat, d»viavi(, rt'>pon<ipns : oi emdaii Gr.cci m périt* m inU^mr^aiiR, ilHÜci sb eo

Malhiam Armpniæ-Minori pranlii'as!^ et ibi in pare i st**! lilM^nler me audiat Micer pa-

tnim convenlu^. Ante hm plure» anno^, quidam ex rmlribus (te monte Sitiaï in hanr i^artem aiUenenint ocdtluam, I>ei dis(>onente nutu, l^'aves, «kM-trina catbMiræ fi.lei pronuenloi»,

viu per omnia hone^i , ulnasque fiertti : (|ui, rum pit' nobis^nim Kn;;oli>^mæ expec>

Unie:* prinn|>em dvitalb, et liUert:* græria et latinus eos viiteremui* ad un^uem imbuto!*, sujier lia*'

re intemi^are curavimua nos liaque , illos conveni Grmrt». griwitan» utriim orientales Manta-

lem nutv^àenl. (.Kji (aller Sîiikmmi, aller nomine Oiümas)t*on<»noore n‘»{»on<ierunt, diixmlea : ütique Martifllem nuviinus apuMolum, uimtn âepUiaj^inla duübui^. ^hiibui» l'um dirt^mmuA , nescimm* |>ra:U‘r duoilmm AporAtolus , interrugavoruuL nos : hubetisne, inquierunt, |*cr (NVidenlalea m'lesia.A evan};e|i!itam Luram, qui Mribit ilio:* septua;{inla duo» e».<c elecio» a ik>miiio po»l ducxlerim Apostolo». El nim dkx'retnos ulique hal>eri. aed illo» »eplua^inlu duo» nim errdi fui’N.'ie aiHi»' IoIm, àed fanlum discipulus illi protinus noa fugjeiiU*», et »i;;no rnici» m> munienlis, niqn’runt detftdari viK'em noMram , dirtMites ; Oiscedili' pnicul a miln», mi»eri , quia havetii'i e»li», cuiti non rredilU verlH» Domini , dkx'nte» ad iilo» : ite. e*x:e etu» hittu vus, ricit ac.nos ivter u‘t*us. Non rre<iitU es»e a|Xh>iUtlus îllot» quos ip»e inramalus Itominus ad pruxiirandum miâd? l>uo>}e<*im mL><4t binos, et |K>st(‘a nihitominus binos miMt alH><i seplua^^nta duos. Gnert st'mper latinis sapientiores fuiTunt, et Srri^kuræ lalinorum ex Gravorum kmte derivatæ sunt. Martialem proin<ie, qu«‘m nos dii'imus 6 verè »rimijs esse umim de illis stqdua,;inla duobii». qui cum Pelro

fk-<Sden(em ptdiit ad præitrandum, cujiis ;:esia, et omnium seplua;;in(a duonim. in monte Sinai in eloqiiio iiustro halM‘miH. Hue e,ta tesdimonio a (irwcii asveplo caqii mertim miiHo volven», etc. •

AXI'.IENNETÉ DE SAINT-FRO>T.