DEUXIÈME PARTIE

CHAFMTHE PREMIER

CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES

AP.ÎHimXUKE 2fOAf!Tm2 IH ïMi'îCa

€WJ?Aîii0

CONSIDERATIONS GÉNÉRALES

On sait qu’en dehors des grandes divisions fondées à la fois sur l'ige des monuments et sur leur siliialion géographique, il est des nuanees, moins nettes et moins tranchées assurément, mais trt*s-réelles, qui rattachent à certains édifices do premier ordre beaucoup de constructions secondaires; et qu’ainsi, pour ne citer qu’nn exemple, la cathédrale de Reims se reflète dans Notre-Dame de l’Épine. La basilique de Saint-Front, bâtie vers l'an mille, alors que l’art national commençait à peine à se réveiller, et reproduisant, sinon dans toute sa richesse, au moins dans toute sa grandeur et sa majesté, un des principaux types do l’architecture byzantine, doit plus qu’aucun autre monument avoir excité des imitations. De plus, ces imitations doivent être, on le conçoit, singulièrement faciles a reconnaître. Aussi la cathédrale de Périgueux se présente-t-elle entourée d’une foule d’édifices tous cnq>reints , à des degrés différents , du style byzantin , tous de la même famille.

C’est d’abord, dans la ville mémo de Périgueux, l’église de Saint-Étienne de la Cité, consacrée peu dé temps après Saint-Front, et celle de Saint- Silain, récemment démolie. — l’ne fois naturalisé dans ce centre, le style byzantin a rayonné dans tous les sens. — Il a construit les églises de .Saint- Astier (101.3), de Branli’ime, do Saint-Jean de Cole (108I-10JJ9), do Saint- •\vit-Sénieur(avant 1117), de Paunat, deTrémolac, de Boschaiid, de Ligneux, abbayes plus ou moins importantes Puis, parmi les simples paroiss«;s, colles d’.\gonac, de Bourdeille, de Pau.ssac, do Saint-Martial de Viveyrol, des deux Mareuil, de Thiviers, et plusieurs autres que des recherches plus complètes feraient certainement connaître.

Hors du Périgord, le style byzantin se montre au sud, à Souillac et à

163 CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES

Cahors; au nonl, à Solignac, le « Solempniaciini » de saint Élol; à l'ouest, dans la belle cathédrale d’Angiiuli'me (1101 à 11‘iO), et, en descendant le cours de la Charente, à Cognac et à Saintes (1117), édifices principaux , entourés souvent d'un cortège de petites églises à série de coupoh's. Enfin, à des distances plus éloigm'es, mais dans la même région de la France, on trouve encore qiieli|ues rares monuments à coupoles ou avec des voûtes plus ou moins analogues à celles que l’on désigne sous ce nom. La cathédrale du Puy, Saintdlilaire de Poitiers et Ixiches ont une filiation incertaine et sont d’un by/antin douteux. Il n’en est pas ainsi de l’abbaye fameuse de Fontevraiilt , consacrée par C.alixte II, en 1119, tout comme la cathédrale de (àihors ; elle est nettement byzantine et se rattache incontestablement à l’école du Périgord, malgré sa situation écartée. Ce dernier monument et ceux que nous avions d’aliord énumérés sont empreints, à des degrés différent.*, du style byzantin. Mais aucun ne l’est au mémo degré que Saint- Front. La plupart, sinon tous, ne se rattachent, selon nous, à la grande souche byzantine que par ce seul édifice. — C’est ce que nous essaierons avant tout d’établir en nous fondant : 1" sur leur plan et lencs proportions; 2’ sur leur système de toiture; 3" sur leur appareil et leur ornementation; 4* sur leur date et leur situation géographique.

D'abord , la seule basilique de Saint-Front offre un plan réellement byzantin : ciiu) coupoles rangées en croix grecque. Partout ailleurs les coupoli's sont disposées selon un onire dont aucun édifice de l’Orient n’offre d'exemple. Jamais, notamment, elles ne sont uniques. A Saint-Étienne de la Cité, à. Saint-Jean deCole, à Saint-Avit, àCithors, on les voit au nombre de deux ou de trois et rangées en file. Ordinairement, alors, leurs dimensions vont en décroissant de fest à l’ouest , du chœur au portail. Ce parti singulier n’est ni byzantin ni roman. Il dénote, d’après noos, une rapide dégénérescence du type de Saint-Front, dont, à coup sûr, des artistes grecs n’eussent pas été capables . — A Souliac, à Angouléme, à Solignac et généralement dans les autres églises à coupoles, ce n’est plus, à proprement parler, un type byzantin dégénéré. Le style roman domine décidément. Le plan général en croix latine, les transepts, l’abside et les chapelles rayonnantes qui l’accompagnent, toute la décoration intérieure et extérieure sont d’un édifice purement roman. On a seulement couvert de voûtes sphériques la branche occidentale de la croix. Ce qui suffit, du reste, pour transformer

AKWiiTïC'j’ULE By.zAnT]ns m bbahce

/Jf*** Ar A«

S*-Kti«*jino «Ir U «il»* A }|*| lijiii’il^

s* • \\ II* .''«•IH*--»' (Ik.NilMt'U'l

r.llinn*

/<./-«»■ /MT / U^mrt^

f »*• JkK f /•» <

QDU?E LE L'iCL3BE LE LA ■CJ'J'É

I oii|.i‘.< |M| lie ( .iliiii S t'ï t\*' S’ -Vil

CONSIDÉRATIONS CÉNÉRALES.

10 plan el l'architecture intérieure. Il a été dès lors pcriuis, notamment, de créer un seul grand vaisseau, aussi vaste souvent qu'une nef centrale el ses deux bas-célés.

Ce n’était pas lo seul ou même lo plus grand avantage de cotte combinaison. — Les voAlcs en berceau qui couvrent nos premières basiliipies romanes poussent au vide et renversaient fréquemment les murs latéraux. Les voûtes d'aoHes n’étaient pas encore perfectionnées et présentaient aussi de graves inconvénients. Sans nul doute, une série de coupides oiTrait plus de garanties de solidité que les autres genres do voûte alors connus. Dans CO système, les grands arcs parallèles à l'axe de l’édilice se contrebuteut mutuellement et vont s’appuyer d’un cûté aux massifs du portail, de l'autre à ceux de l’ab.side. Quant aux grands arcs qui coiqient perpendiculairement la nef, ils vont retomber sur de gros piliers auxquels le poids énorme dont ils sont chargés latéralement donne une grande force de nsislance. Il en résulte que les murs latéraux sont à peu près garantis do toute poussée. —

11 n'est donc pas extraordinaire qu’une fois introduit sur un point de notre pays, un système de voûti“S aussi avantageux, et d'ailleurs d'une exécution si facile, se soit répandu peu à peu dans les provinces limitrophes II faudrait plutôt s’étonner que , de ])toche en proche, il n’eût pas pénétré jusque par delà la Loire, si, vers le xti* siècle , on n’avait pas adopté dans le nord de la France un autre système tout aussi solide et inliniment plus élégant. Nous voulons parler, on le comprend, de celui qui consiste à établir des voûtes d’arétes sur un ré.seau de nervures, et à en diriger ainsi toute la poussté sur des arcs-boutants.

Nous étudierons en .\njou la lutte et la fusion de.s deux systèmes.

Après tant d’imitations successives, la coupole byzantine de Saint-Front est toujours demeuréo une voûte sphériipie, portée sur des pendentifs qui sont formés eux-mêmes d'une portion do sphère ; ses grands arcs sont toujours restés sensiblement ogivaux, surtout dans les grands étlifices; elle a môme conservé la petite galerie, soutenue par une arcature qui rampe le long des murs latéraux en traversant les piliers; mais ses jiroportions se sont rapidement altérées. Lr‘S grands arcs auxquels l’architccto de Saint- Front avait donné, pour agrandir son plan, une largeur exagérée , se sont resserrés sans cesse, ce qui donnait incontesUd)lement plus d'élégance à la fabrique, mais ne permettait plus d'évider les piliers à l’intériqur. En même temps, les murs extérieurs ont enveloppé les grands arcs, au lieu de fermer leur ouverture, quoiqu'il fût de principe, non pas seulement à Saint-Marc et à Saint-Front, mais dans la généralité des églises byzantines, de dessiner

r.ONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES.

lOA

au dehors la charpente intérieure des édifices, de manière à ce que chaque grand arc des coupoles figurât extérieurement une immense arcade bouchée.

Tous les monuments byzantins do l’Orient sont couverts de tuiles, de feuilles de plomb ou do dalles de pierre, qui reposent toujours directement sur l’extrados des voûtes. — Comme nous l’avons vu, l’architecte de Saint- Front se conforma rigoureusement à ce principe, quoique les bois de charpente abondassent en Périgord et que nos hivers fussent très-différents de ceux de la Grèce. Mais il était placé sous rinfluence exclusive des idées et dos usages de l’Orient.

L’ancienne cathédrale de Périgueux , Saint-Étienne, fut encore couverte de terrasses dallées; mais elles ne se modèlent plus sur la voûte intérieure, et l’extrados des grands arcs est nivelé tantût par de petits berceaux, tantût par des ma.ssifs qui ramènent tout lo sommet de l'édifico à une masse carrée au-dessus do laquelle s’élèvent les coupoles, moins dégagées qu’à Saint- Front, quoique In'-s-appareiites. 11 en est encore ainsi à Saint-Jean de Cole et à Cahoi-s. .Mais après cos trois églises, premières filles de Saint-Front, le maximum de largeur dos coupoles, de 15 mètres environ, revient à 10 mètres seulement, parce qu’on veut les englober .sous un toit en charpente. On est désormais fixé sur les inconvénients d’un système de toiture (|ui demandait un climat plus doux ou des matériaux plus résistants et tout au moins un entretien difficile à donner au moyen Age.

A Souillac, à Angoulême, une seule coupole, celle du chalcidique, est encore ai>parentc au dehors, moins par fidélité au système byzantin que par d’autres motifs. Les coupoles qui couvrent la nef s’abaissent et se cachent sous une charpente.

A Solignac, à Cognac, à Fontevrault, et dans tous les autres monuments dont nous nous occupons, rien ne révèle plus au dehors un monument byzantin. Oji perd jusqu’à la dernière trace de cette physionomie orientale qui distinguait si éminemment la basilique de Saint-ï'ront.

La cathéilralo de Périgueux se distingue par son appareil et par son ornementation de nos autres églises à coupoles. — Tous les appareils romains, nous l’avons dit en détail, y .sont représentés, y sont dominants. Au con-

CONSIDÉRATIONS GÉNÉRA LES.

traire, cl sauf quelques exceptions qui se concentrent surtout dans l’église de la Cité, on ne voit plus après Saint-Front do mélange do pierres de taille et de blocage, plus d'assises do doux pieds, ni A'opits pseudisodonmm, plus de petits moellons carrés. Les autres églises à coupoles, particulièrement celle do Cahors, n’offrent que l’appareil moyen des édifices purement romans. Nous ajouterons qu’elles sont plus sagement, plus adroitement bâties, et qu’elles ont éprouvé beaucoup moins do tassements que la basilique de Saint-Front. Cela viendrait principalement, selon nous, de ce que celte basilique a été coniincncéc à la fin du x' siècle, dans un temps où l’art de bâtir n’était pas encore renouvelé et conservait plusieurs procédés antiques, tandis que les autres églises à coupoles n’ont été entrepri.ses qu’après le commencement du xi* siècle, alors que la révolution, la renaissance, si l’on veut, était généralement accomplie. D’ailleurs, c’e.st bien aux temps, non aux localités, que tiennent ces variations d’appareil, puisque l’église de la Cité, et mieux encore, celle de Saint-Jean , different à ce point de vue de Saint-Front, surtout des plus anciennes parties, et ne diffèrent point des églises de Cahors ou de Souliac.

Même observation pour ce qui regarde l’ornementation. — Lorsque Saint- Front fut fondé, l’architecture romane, telle que nous la connaissons, était au moment d’étre créée; mais elle n’existait pas. Jusque-là on avait peu innové, peu inventé, et l’on s’était contenté de copier sen'ilcment les modèles romains du Bas-Empire. L’ornementation surtout était restée laliiie. Or, en Orient, il en était à peu pri's de même. L’architecture s’élail renouvelée plus tôt, il est vrai, mais rornementalion sculptée était demeurée presque stationnaire. On avait trouvé, pour certaines nécessités, un nouveau chapiteau, assez disgracieux d’ailleurs, le chapiteau cubique. Pourtant, dans les grands édifices comme Sainte-Sophie et Saint-Marc, on reproduisait de préférence le type corinthien.

Les chapiteaux do Saint-Front sont donc corinthiens à bon droit et conservent généralement des détails qui s’effacent aux xr et .xii' siècles, comme la rose, les volutes, les caulicoles. Les archivoltes, les entablements et la plupart des moulures se rapprochent de mémo dos types antitjucs. Malgré son corinfâianisme constant , cette sculpture est d’ailleurs assez imparfaite ainsi que celle de Saint-Marc. Elle est surtout remarquable en ce qu’elle exclut à peu près, conformément aux traditions byzantines, les représentations d’hommes et d’animaux.

On ne peut pas dire que celte ornementation, savante et barbare à la fois, change après la construction de Saint-Front; mais elle disparaît tout à fait,

r.O XS I D É R AT I O X S G É X É R A LES.

oe (jui prouve qu'elle était exotique plutét qu’indigène, sans doute. Par exemple, dans toutes les parties anciennes de l’église de la Cité, on ne trouve pas un reiiillagc sculpté, pas une moulure un peu soignée. Il en est ainsi à Saint-.\stier, à Saint-.Vvil-Sénieur, et généralement dans la banlieue de Périgueux, ou les sculpteurs parai.ssent avoir été singulièrement rares. — Lorsqu’on retrouve une ornemenlalion quelcon(|uo, elle est purement romane. Prodigue de chapiteaux ou do modillons historiés, de figuras d’hommes et d’animaux fantasti([uos , elle s’applique de préférence à l’extérieur des édifices. — .A Cahors, à Soiiillac, c'est le style roman du üinguedoc; à Saint-Jean de Cole et à Solignac, celui du Limousin; à .Angouléme, à Cognac et Fontevrault mémo, celui du Poitou, parce que les architectes et les sculpteurs, quoiqu’ils imitas.sont, en l’altérant de (dus en plus, un type byzantin, étaient tous Français et de la province mémo où ils bàtis.saient et scidptaient. — C’est ainsi que l’église de Saint-.Antoine de Padoue, couverte aussi do coupoles à cause de l’influence et du voisinage do Sainl-Alarc, offre une ornementation purement ogivale, parce qu’elle fut bâtie en plein xiii' siècle et par des Italiens.

Arrivons maintenant aux dates et à la siluation géographique des églises à coupoles dont nous venons d’analyser les traits généraux. En les énumérant rapidement, nous avons déjà donné l’époque de leur construction lorsque des documents authentiques nous autorisaient à la fixer. D'aprî-s la méthode ordinaire en pareil cas, il faut présumer (|iie les autres monumeiiLs du même style sont aussi do même date, et qu’ils ne remontent pas au delà du xii* et du .\i' siècles. En effet, nous verrons bientôt , lorsque nous les décrirons stiparément, (|ue, .selon toute apparence , ils sont tous plus ou moins postérieurs à Saint-Front. — D’ailleurs, c’est autour de Saint-Front qu’ils .sont presque tous rassemblés. Les plus éloignés , qui sont aussi les moins purs de style, ne dépassent pas eux-mêmes les limites de l’.Aquitaine, ou, pour mieux préciser, de la région comprise entre la Loire et la Garonne. Nous en connaissons dix-huit dans lu Dordogne, treize dans laCharenta, trois dans la Charente-Inférieure, deux seulement dans le Lot, mais do premier rang, etipii devraient avoir des imitations dans les campagnes du Qucrcy. Dans la Haute-Vienne, il n’y en a qu’un, quoique ce soit la grande abbaye de Solignac. Dans la Gironde, il y en a un aussi, mais do second ordre, cl situé en deçà de la Garonne. En dehors de ces cinq départements.

CONSIIIKKATIOXS C ÊN É II Al.ES. 107

tous contigus à celui de la Dordogne, nous avons encore ù signaler dans le Mainc-ct-Loire un vrai monument à coupoles, Fonlcvrault, qui louclie à la limite septentrionale de l’Aquitaine; mais pareil phénomène ne se reproduit pas au midi ni à l’est. Dans les nombreux départements placés au sud de, la Garonne jusqu'aux Pyrénées et à la mer Méditerranée, il ne parait pas qu’il existe rien d'analogue à Saint-Front.

Ces observations, qui se fortiüeut mutuellement, nous ont convaincu que l’église de Saint-Front était la seule de l’.Aquitaine sur laquelle l'influence byzantine se fût exercée directement et immédiatement; la seule, si l’on veut , que l’on pût raisonnablement attribuer à un artiste grec. Elles nous ont également prouvé que de celle-là dérivaient toutes les autres. Ces derniers monuments n’ont en effet rien qui les relie directement à un des types nombreux de l’architecture néo-grecque. Ils n’offrent aucun trait, aucun détail du style byzantin qui ne se trouvât déjà à Saint-Front plus saillant et mieux caractérisé. Nos lecteurs peuvent donc entrevoir dès à présent comment a fructiflé l’élément byzantin introduit dans notre pays par l’architecte do Saint-Front; comment et dans quelle proportion il s’est fondu dans l’art national; comment enfln il a abouti à la formation d’un style particulier d’architecture.

Les monuments de ce nouveau style sont tous couverts une série de coupolet sphérii/ues sur pendentifs. Ainsi l’église de Loches, en Touraine, ne doit point leur être assimilée, parce qu’elle n’offre ni coupoles, ni pendentifs byzantins, mais .seulement des pyramides à huit pans qui surmontent cha(|ue travée de la nef, comme elles couronneraient un clocher. A plus forte raison en est-il de même de Saint-Hilaire de Poitiers, et surtout de la cathédrale du Puy. — Les pendentifs byzantins par excellence sont toujours engendrés par une sphère d’un diamètre égal à la diagonale des piliers, qui serait découpée par les grands arcs ainsi que pur lu calotte do la coupole , et dont il no resterait, par conséquent, que quatre compartiments triangulaires, posés la pointe en bas, c’est-à-dire comme suspendus sur le vide. Selon l’opinion générale, ils ont pris naissance à Sainte-Sophie; mais à coup sûr, ils sont byzantins d’origine, et ne sauraient , par suite, avoir été connus en France à l’époque de la domination romaine.

Les monuments de ce nouveau style, avons-nous dit, sont tous couverts d’une série de coupoles sphériques sur pendentifs, et ce double caractère les distingue sufTisamment des églises singulièrement multipliées dans le Périgord et dans l’Angoumois, où l’on trouve bien des coupoles à pendentifs byzantins, niais isolées, tantôt sous des clochers, tantôt à l'inter-

ir>8

CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES

section des nefs. — Ils se distinguent plus nettement encore des édifices circulaires ou octogones dont quelques-uns avaient la prétention, assez mal justifiée, de reproduire le Saint-Sépulcre, et dont le type, après tout, était romain d’origine.

Nous allons maintenant décrire un à un tous les monuments à série de coupoles qui nous sont connus. Ce nu sont pas assurément les seuls qui existent en France, mais les plus considérables de beaucoup et les seuls qui puissent jeter quelque lumière sur l’importante question qui fait le sujet do ce livre.

üiiCin-jiE’j'iJM 3T2iiin'nîJ! m oiinci

I'Ü3 33 Simï'J'-rJ'OÏÏlî^ 33 333ï333‘iI2