JUBÉ, DANS L’ÉGLISE DE F LA VIGNY

Quoi qu’il en soit, il parait à peu près certain qu’on prêchait naguère clans les jubés; cependant, on ne saurait douter que les prédications ne s’y faisaient pas comme dans l’ambon, et, comme, plus tard, dans la chaire, c’est-à-dire, d’une manière générale et constante; et que, très-vraisemblablement, elles n’y avaient lieu que dans certaines localités et surtout qu’à certains jours. Toutefois, il se pourrait qu’il y eût parfois des dérogations à la règle; mais, pour nous, T exception n’est pas la loi. Ainsi, de ce que, dans quelques circonstances extraordinaires seulement, on aurait parlé aux fidèles du haut de ces jubés, il ne s’ensuit pas qu’on puisse affirmer que la prédication s’y soit faite partout et dune manière constante.

Néanmoins, malgré la valeur de ces observations, tirées, du reste, de l’étude des textes et des monuments de l’art, observations qui sont comme autant de faits aussi catégoriques que concluants, malgré cela, dis-je, il est encore desliturgistes qui, s’appuyant sur l’interprétation toujours si élastique des documents écrits, persistent à vouloir qu’avant la création des chaires, et même depuis cette époque, le jubé ait partout et constamment servi à la prédication. Pour répondre à cette nouvelle affirmation, il nous suffira d’administrer ici une des meilleures preuves contradictoires : elle sera tirée de la constitution et de l’examen des parties du jubé lui-même. Je ne parlerai pas de sa situation, mais bien de sa galerie, antérieure et postérieure, de son couronnement, dont la hauteur de la claire-voie, pour quelques-uns d’entre eux, est ou était si élevée qu’elle eût caché, en partie, l’orateur chargé de faire la prédication aux fidèles ; enfin, nous ajouterons encore une autre observation qui ne nous semble pas moins importante : c’est qu’on ne pourrait déterminer, d’une manière précise, l’endroit ou le point particulier du jubé d’où le prédicateur prononçait son discours.

Toutefois, si nous nous refusons à admettre entièrement l’opinion de Thiers, reprise, dans ces derniers temps, par d’autres liturgistes, il nous paraît aussi à peu près impossible d’affirmer, ainsi que l’ont assuré certains archéologues « qu’on ne saurait produire un seul u jubé, soit réel, soit figuré sur les œuvres d’art, d’où l’orateur puisse parler et qui porte « une chaire véritable ou même un semblant de chaire »; car, nous établissons notre opinion sur la remarque suivante : — S’il était admis, d’une part, que la hauteur de la claire-voie fût trop haute pour la commodité du prédicateur, et s’il était reconnu, de l’autre, qu’on ne saurait déterminer exactement la place qu’il y eût occupée, il s’ensuivrait que les seuls jubés qu’on pût considérer comme ayant, parfois ou d’une manière constante, servi à la prédication, seraient ceux dont la partie antérieure de la galerie aurait été pourvue d’une espèce de tribune ou de chaire destinée à cet usage. Or, parmi le nombre, encore assez considérable, des jubés construits pendant le moyen âge, il en est fort peu qui soientainsi constitués; d’où il résulte, selon nous, que l’extrême rareté de ceux possédant cette tribune démontre que l’on n’en construisit guère de ce genre, et que lorsqu’on en découvrira quelques exemples, on devra les considérer comme des exceptions s’écartant de la règle et résultant, peut-être, d’une cause particulière, telle qu’un besoin local ou un motif d’économie; raisons diverses qui ont pu déterminer le clergé d’une église à commander à un artiste une œuvre architecturale à destination multiple, c’est-à-dire, une composition réunissant, dans son ensemble, l’agencement des deux meubles, la chaire et le jubé.

Gomme on peut bien le prévoir, par ce que nous en avons dit plus haut, cette question des jubés suscita entre les savants des opinions et des débats, dans lesquels les parties émirent, chacune de leur coté, les différentes preuves qui pouvaient appuyer leurs convictions. • — Ainsi, dans un temps, déjà fort éloigné de nous, des liturgistes, très-peu archéologues, faisant de

MOYEN AGE