JUBES
l’histoire religieuse seulement à l’aide des textes, confondirent, dans une seule et même destination, (les uns, celle de l’ambon; les autres, celle du jubé,) plusieurs monuments ecclésiastiques, qui cependant étaient désignés par différents noms, ce qui impliquait assez raisonnablement des choses de nature diverse. Plus tard, vers la fin du XVII1? siècle, le savant abbé Thiers, beaucoup plus historien qu’antiquaire, se laissant à son tour prendre au même piège, composa, sur cette matière, un très-important travail dans lequel, au milieu des nombreux témoignages d’une vaste érudition, il prouva, sur ce point, et bien peu de sagacité et un aveuglement bien puéril; enfin, abandonnée pendant plusieurs siècles, cette question relative aux différentes destinations du jubé demeurait dans le même état, lorsqu’elle fut reprise, de nos jours, sans toutefois recevoir encore une solution complète. On se souvient sans doute de cette longue discussion qui surgit, il y a environ dix ans, entre deux savants français (1), concernant l’origine, le nom, la destination et la forme qui furent donnés autrefois aux ambons, aux chaires et aux jubés ; et, très-vraisemblablement, on se rappelle aussi que, malgré leurs doctes recherches, plusieurs des points relatifs aux destinations particulières de ces derniers restèrent non éclaircis par l’absence des monuments de l’art, bien qu’elles aient été indiquées et par des documents littéraires et par des témoignages historiques. Dans ce grand et solennel débat, la question débattue entre les deux savants consistait particulièrement à déterminer le nom, à préciser la destination et à caractériser, enfin, les formes propres à chacun des trois édicules. Force citations, extraites de différents ouvrages religieux, ont été produites de part et d’autre, de même qu’un assez grand nombre de monuments furent signalés aussi comme pouvant éclaircir la question; et, en résumé, il resta démontré que le jubé, succédant à l’ambon, en avait tout naturellement hérité quelques-unes de ses destinations , destinations que des documents venaient établir. Mais, pour une certaine classe d’historiens et d’archéologues, les citations, qui prêtent si facilement à l’interprétation, ne suffisent pas, et elles n’ont point à leurs yeux, comme preuve, autant de valeur que la conservation du plus modeste monument de l’art, attestant l’existence de l’objet contesté. Or, parmi les destinations diverses que remplit le jubé pendant le moyen âge, celle d’avoir encore servi de tribune pour la prédication fut, sans contredit, l’une des plus débattues; et cela, parce qu’on n’en avait trouvé aucune preuve monumentale. Faute de pièces probantes, la question en resta donc à ce point de la discussion , attendant, pour la résoudre, que le hasard vint faire découvrir un élément irrécusable et susceptible de terminer définitivement cette longue discussion.
Par un bonheur qu’on ne saurait trop apprécier, nous venons de conquérir une des pièces les plus importantes et les plus vivement désirées de ce grand procès; et, grâce à sa possession, la science peut, dès à présent, combler, sinon complètement, le vide d’une regrettable lacune, au moins entrevoir, d’une manière beaucoup moins obscure, le point le plus contesté de la question des jubés. Considérant donc notre conquête comme une bonne fortune archéologique , nous nous empressons de la communiquera nos lecteurs dans l’intention de diriger au plus tôt leurs recherches et leurs investigations sur cette classe particulière de monuments , et avec l’espérance que des découvertes ultérieures, venant un jour augmenter le nombre si borné de nos renseignements sur cette espèce de meubles, fourniront alors tous les moyens pour élucider la question.
(1) Voiries articles publiés par MM. Pascal et Didron, dans le journal V Univers ; Années 1841, 1842 et 1843.
