Vol. IX, p

L'ARCHITECTURE NORMANDE AU ONZIÈME SIÈCLE. Go)

grand désastre de 1196, c'est-à-dire après la ruine des voûtes de l’église Saint-Ambroise de Milan, ce monument dut subir un remaniement presque total. Des voûtes ne s'écroulent pas sans cause;

un sinistre au

i grave est habituellement la conséquence d’un déversement des piles : or les piles actuelles de Saint-Ambroise ne paraissent pas avoir subi des altérations de nature à pouvoir occasionner la chute des grandes voûtes *. Del’examen que nous avons fait de cet édifice, il y a peu d’années, il résulte que nous ne pourrions assigner à sa nef (les voûtes non comprises) la date du neuvième siècle. Les profils, les sculptures de toutes les parties supérieures, la structure même de ces parties, semblent appartenir au douzième siècle, époque brillante pour l’art en Lombardie, comme en France. Les monuments élevés sur le sol du nord de l'Italie et dont la date carlovingienne ne saurait être discutée, ont un caractère barbare comme structure, que l’on ne retrouve pas à Saint- Ambroise de Milan. Toutefois, nous le répétons, nous croyons bien, comme M. de Dartein, que la disposition du plan appartient au neuvième siècle, ainsi qu’une partie des constructions inférieures, l'autel, etc. »

Il résulte, d’après M. Viollet-le-Duc, que les Lombards n’ont pas inventé le plan de Saint- Ambroise de Milan, ni, par conséquent, celui de Saint-Michel de Pavie, qui viendraient de Syrie; que ces deux églises n'étaient pas, du temps de Lanfranc, telles que nous les voyons aujourd’hui; que la disposition horizontale seule a été conservée, et que les voûtes actuelles et la sculpture seraient postérieures à Saint-Étienne de Caen. Nous serions disposé à partager cette opinion. Mais, répétons-le, la question, en ce moment, n'est pas tout à fait là. Ce qu'il s’agit de bien établir, c’est que la disposition lombarde, en plan, faite pour récevoir des voûtes, a été importée en Normandie telle quelle, et que l'intention n’y a pu être suivie d'effet; que les hommes n'ayant pas l'habitude de construire des voûtes, et, en réalité, n’en désirant pas faire, alors que ce système n'était pas encore

admis par eux, il fallait une circonstance particulière, comme l’arrivée de Lanfranc, pour qu'ils

obéissent momentanément à une influence à laquelle ils continuèrent à se soustraire pendant longtemps encore après lui. Ils ne sont pas allés chercher le plan de Saint-Étienne ailleurs, sur les bords du Rhin, par exemple, où ce système florissait également, pour tenter d'élever chez eux des voûtes

dont ils ne voulaient pas encore; ils n'auraient donc eu, on le voit, aucune raison pour le faire. Et,

en définitive, puisqu'ils n’ont que fort peu reproduit ce plan pendant le onzième siècle, son adoption exceptionnelle à Caen fait bien voir qu'il s’agit là d'une tentative prématurée, d'une influence étrangère. Contre deux ou trois monuments que nous pouvons citer et que nous appellerons improprement il est vrai, mais pour les distinguer, monuments de l'École lombarde, Saint- Étienne de Caen, Jumièges, Graville, nous en mettons, en effet, sous les yeux de nos lecteurs, une douzaine d’autres conformes à la tradition, que, par opposition, nous continuons à désigner sous le nom de latins.

Nous lisons dans Pugin° que «ies souvenirs de la basilique romaine ont constamment influencé l'architecte lorsqu'il a tracé les lignes générales de l'église Saint-Étienne » .

Rien, dans cet édifice, si ce n’est le système de charpente apparente, ne répond à cette opinion absolument erronée, selon nous.

Nous avons dit précédemment que, en adoptant le plan lombard, et en ne lui faisant pas porter de voûtes d’arête, les Normands ont commis une réelle inconséquence. Cela est vrai; mais les Lombards, de leur côté, ont-ils été bien inspirés en composant les détails de ce même plan? S'il était très logique d'inventer des piliers alternativement gros et petits pour porter des charges éta-

1. Combien est vraie cette observation si l'on s2 reporte au sy formés de

ne de construction absolument défectueux des pilie

longs morceaux de pierre en délit posés verticalement et sans liaisons, comme il sera indiqué au fchapitre 11, D2 l'appareil (Note de M. R.R.) 2. Antiquités arch. de la Normandie, p. 32.

2° partie

blies de la même manière, a-t-on donné aux plus petits piliers une forme rationnelle? Nous ne le

pensons pas.

Que signifie, en effet, à Saint-Ambroise, cette colonnette placée dans l'axe de chaque travée de grande voûte, au-dessus d’un pilastre trop saillant? Elle est sans utilité : elle ne rend, en effet, que

le service des petits corbeaux soutenant les arcatures de la corniche inférieure du triforium, puis-

qu'elle remplace l’un d'eux.

Pourquoi, à Saint-Michel, la

grosse colonnette construite sur | un point analogue, s’arrêtant au sol | du triforium et ne portant rien?

Prolongée vers la voûte, elle sera

encore plus embarrassante.

NI

N’arriverait-on pas aussi bien,

en poussant plus loin encore notre

raisonnement, à croire que le plan

des deux églises lombardes avait

pour objet, dans l'origine, de

Her recevoir une disposition dans le genre de celle des cathédrales allemandes de Spire, de Worms (plan fig. 42), de Bamberg (plan fig. 43), dont les travées comportent vers le haut deux arcs reliant les petits(piliers aux gros, comme San Stefano de Bologne (fig. 44) !? Quoiqu'un grand nombre d’églises d'Allemagne des onzième et douzième siècles élevées sur ce plan n'aient été voûtées que plus tard*, nous ne pouvons admettre que, dans le principe, les architectes aient pu avoir la pensée de nétablir sur les grandes nefs que de simples charpentes : en effet, la largeur des tra-

vées des bas côtés étant

déterminée par celle de

ces derniers, afin d'ob-

tenir une voûte au carré,

ce qui est rationnel, si Fic. 43. l'on n'avait pas vouluune voûte au carré sur la nef,

il était inutile d'établir des piliers alternativement petits et gros; il eût été plus logique de les faire

‘tous semblables sous chaque ferme. Ou alors, on avait peut-être encore le projet de placer des

arcs-doubleaux portant pignon sur les gros piliers, comme on l'avait fait précédemment en Syrie,

1. Dans cet exemple de San Stefano, le pilastre a ne part pas de fond, il est vrai, comme le voudrait le plan des églises rhé-

nanes, mais il est dans les données de ces dern

res pour les parties supérieures de l'édifice. 2. Voy. Histoire générale de l'Architecture, par Daniel Ramée.

comme on le fit à Cerisy-la-Forest? Ceci est une supposition, qu'il serait très essentiel d'examiner pour les édifices rhénans.

Nous étudierons plus loin cette disposition mixte d’arcs en maçonnerie et de fermes en charpente, à l’époque où elle fut introduite en Normandie.

Revenons un instant aux piliers intermédiaires du plan lombard comparé à celui de Saint- Étienne de Caen.

Pourquoi avoir porté tel quel ce plan inconséquent de Saint-Michel de Pavie, en Normandie ? Pour y introduire, il faut le croire, l'usage des voûtes. Mais le but a été manqué et il n’a certes pas aidé à produire, dès l’abord toutefois, un édifice remplissant les conditions d'unité qui sont la base d’un art rationnel, puisqu'il

ne l'était pas lui-même à son origine.

Nous ne pouvons répondre ni chercher

à répondre à cette question qui ne pré-

sente plus ici, d’ailleurs, qu’un intérêt secondaire.

Nous nous en tiendrons au fait

accompli et nous poursuivrons notre examen en étudiant les conséquences de cet incident aussi grave qu’inattendu,

à nos yeux du moins.

Que firent de ce plan nos architectes

normands? Nous avons dit que, trop

prudents pour terminer leurs églises par des voûtes, ils changèrent d'avis,

en bâtissant, et remplacèrent celles-

ci par des charpentes apparentes. En INÉSE: y | ; UE cela, ils ne peuvent être blâmés, et ils - 22/7 77 LU ho

trouvèrent quelque compensation à ce Fic. 44.

repentir; car, au lieu de s’astreindre à

n'avoir que des édifices bas, éclairés en second jour, comme à Saint-Ambroise, ou mal éclairés, comme à Saint-Michel, ou encore dans toutes les églises du centre de la France, ils purent imiter les vastes triforiums lombards, si bien conçus, et placer au-dessus un étage de grandes et nombreuses ouvertures, comme dans les basiliques latines, laissant pénétrer facilement la lumière, si désirable dans leur climat souvent brumeux. Ils prolongèrent, à Saint-Étienne et ailleurs, la colonnette centrale, sans objet d'abord, dont il vient d’être question, pour lui faire supporter un entrait du comble, et linconséquence résultant du plan lombard fut ainsi atténuée.

Signalons une autre inconséquence de l'application de la forme de ce pilier intermédiaire dans nos églises normandes. Certains édifices ont des tribunes au fond des transepts, comme Saint- Étienne et Saint-Nicolas de Caen, Saint-Georges de Bocherville, Cerisy-la-Forest, etc.; elles sont obtenues au moyen de deux voûtes d’arêtes reposant, vers la nef, sur un pilier isolé, absolument semblable à ceux des nefs, c'est-à-dire munis d’une colonnette sur les quatre faces. Ici la colonnette

extérieure à la tribune n’a aucune utilité immédiate, si ce n’est de renforcer le pilier qui subit la

poussée des deux voûtes; elle s'arrête au bandeau de cette tribune et semble attendre un couronnement qui n'a jamais pu exister, de sorte que l’on est perpétuellement tenté de demander pourquoi cette colonne et quel projet elle annonce. Nous avons toujours pensé qu'elle n'en cachait aucun et que sa présence n’était due qu'à la reproduction un peu mécanique d'un plan général adopté à l'avance, sans trop en rechercher les conséquences, desquelles on ne s’est pas davantage préoccupé. Mais pourquoi cette tribune? Cotman prétend « que les transepts sont ainsi divisés par deux screens, ou écrans, pour servir à donner aux ailes de la nef une longueur apparente, leurs colonnes paraissant par leur alignement faire suite aux parois des bas côtés ». Nous aimons mieux supposer que l'idée de mettre une tribune a commandé la disposition; cela est d'autant plus probable, qu'à Saint-Étienne de Caen et à l'ancienne église de Saint-Ouen de Rouen les absidioles du transept étaient surmontées de deux autres absidioles, au premier étage, auxquelles on n’aurait pu accéder sans les tribunes.

Nous avons dit qu'une fois en possession du plan lombard, les architectes normands n’en ont pas souvent appliqué le principe dans les nefs. Au douzième siècle, nous trouverons de ce fait d'autres exemples. A l'église de Graville, du onzième siècle, le petit pilier intermédiaire n’a pas de colonnette vers la nef, ce qui est plus rationnel; mais linconséquence est maintenue pour les autres édifices du onzième siècle; ils sont munis, en effet, de semblables colonnettes qui s'élèvent jusqu'aux combles.

La Normandie illustrée fait remonter l'église de Graville aux dernières années du onzième siècle; elle ne nous semble pas avoir été élevée beaucoup après 1080.

L'abbaye de Jumièges et l’église furent fondées, en 654, par Philibert. Brûlée en 840 par Hasting Champenois, qui s'était joint aux Normands !, il ne resta que les principaux murs de l'église Saint-Pierre, placée au sud de la grande église actuelle. Guillaume Longue-Épée, fils de Rollon, releva le monastère de ses ruines, en 930. En 1040, l'abbé Robert II, dit Champert, fit reprendre les travaux jusqu'en 1043, époque à laquelle Édouard le Confesseur l’appela près de lui, en Angleterre. Son succcesseur Godefroy continua ceux de la grande église, mais il mourut, le 14 mai 1048, avant de la voir achevée. En 1056 elle n'était pas encore terminée; elle était sans

rée en juillet 1067 par Maurille, archevêque de Rouen, en

vitraux, ni nef?. Enfin elle fut consa présence du Conquérant, et mise de nouveau sous le vocable de la Vierge Marie. Pour bâtir cette église, il aurait donc fallu de quatre-vingt-six à cent trente-sept ans, en n'admettant qu'une seule entreprise. Quand on envisage les troubles incessants qui surgissaient à cette époque et amenaient tant de ruines et, d’un autre côté, l’activité prodigieuse qui régnait en ce pays dans l'industrie des constructions, on ne peut guère supposer qu'il s'agisse toujours du même monument.

Ces derniers faits, relatés dans l'Æistoire de l'abbaye royale de Jumièges, par C. A. Deshayes,

1820, et dans l'ouvrage de M. Deville, puisés d’ailleurs à des sources authentiques, ne nous

semblent pas se rapporter aux dispositions du plan de l’église actuelle, ou, du moins, il faudrait trouver la raison de cette disposition inusitée avant la conquête, qui est évidemment plus lombarde que normande. Lanfranc est arrivé en Normandie en 1042, et devint prieur du Bec en 1045. A cette époque, n'étant pas encore connu du duc, il n'avait pas l'autorité morale qu'il exerça plus tard sur l’art normand; il repartit on ne sait pourquoi, en Italie, en 1050, et revint peu de temps après. Guillaume se maria sans dispense du pape, en 1053, avec Mathilde de Flandre sa cousine, ce que Lanfranc blâma si ouvertement que ce dernier voulut le chasser de ses États. Lanfranc put se présenter en personne devant Guillaume et devint aussitôt son confident. Nous