VOUTES EN GÉNÉRAL — VOUTES BARLONGUES

Vers la fin du onzième siècle, les architectes de la Bourgogne convaincus, par l'expérience qu'ils en avaient faite eux-mêmes, que la disposition des voûtes en berceau comme celles de Cluny

ou d'Auvergne, était vicieuse, parce que ces voûtes poussaient les murs au vide, inventèrent

un nouveau système de construction. Ils firent, de r130 à 1150, des voûtes d’arêtes dans lesquelles le plein cintre fut conservé dans le sens de la longueur de la nef comme ‘dans celui de la largeur. Un plein cintre fut également tracé selon la diagonale naturellement plus grande de la travée; de sorte que les clés étaient placées à des hauteurs différentes. Ce genre de voûtes prend le nom de voütes en arcs d'ogive'. Les nervures de ces voûtes sont réunies au moyen de triangles sphériques construits, non en blocage, comme les voûtes romaines, mais appareillées en moellons plats, bruts ou taillés.

1. Nous nous servons de ce mot que nous trouvons dans le Dictionnaire de Viollet-le-Duc, vol. IV, p. 33. M. de Dartein, dans son Architecture lombarde, s'appuyant d'ailleurs sur des preuves historiques, croit fermement que les

voûtes de Saint-Ambroise de Milan et de Saint-Michel de Pavie datent du neuvième siècle : et elles sont en arcs d’ogive, avec formerets

et remplissages sphéroïdes. Les Bourguignons n'auraient donc rien innové, mais ils auraient simplement appliqué un système déjà connu depuis plus de deux cents ans en Italie. Il est bien difficile cependant d'admettre que, si les voûtes des monuments lombards

n’ont pas été remaniée!

les Clunisiens, qui avaient des rapports continuels avec tout le monde civilisé, aient, eux et leurs successeurs, ignoré ou repoussé un système de construction en usage bien près de chez eux, et tâtonné pendant plus de deux siècles pour s'en emparer et arriver au même résultat, au lieu de s'approprier plus tôt un système existant qui leur eût donné satisfaction.

Est-il aisé aussi de comprendre que les voûtes lombardes aient été, vers 1060, telles qu’elles sont encore aujourd’hui, et que les Normands, à cette époque, ne se soient inspirés que de leur plan pour l'appliquer d’abord si mal? Existait-il alors un seul monument voûté avec des formerets comme ceux de Saint-Michel de Pavie? Nous posons la question.

De leur côté, les Normands, à la même époque, construisaient des voûtes sexpartites à Saint- Étienne de Caen. Il y avait une différence entre les deux systèmes : les voûtes de Cluny n'avaient que quatre divisions, et la clef centrale était plus élevée que les quatre autres ; les voûtes normandes avaient six divisions et toutes les clefs étaient au même niveau.

Nous confondrons les unes et les autres dans ce livre, sous le nom de voûtes en ares d'ogive, parce que ce ne sont pas les arcs qui sont la conséquence de la forme des voûtes, mais c'est celle-ci qui est la conséquence des arcs. Les architectes, à Caen, à cause du plan lombard, inventèrent la voûte sexpartite; en tous cas, le système normand, à l'exception des clefs de même niveau, était bien plus logique, dans son ensemble, que celui des écoles du Centre.

De ces faits il résulte que le genre de voûtes conçu par les

Romains était abandonné. Les arcs-doubleaux devinrent un des éléments nécessaires au nouveau système; les Normands, on l'a vu, les avaient également adoptés au début, mais seulement

entre les voûtes d’arêtes des bas côtés. Au commencement du

douzième siècle, dans d’autres provinces, cet élément fut répété

dans tous les sens en vertu du principe d’élasticité qui résulte d'une pareille ossature; des nervures saillantes et indépendantes des

autres parties de la construction furent posées sur les doubleaux,

comme à Vézelay, ou incrustées dans les murs latéraux. On donne le nom de formerets aux nervures posées ainsi par-dessus les arcsdoubleaux, et dans les murs latéraux.

Il est à remarquer que les Normands, pendant l’époque romane, n'ont pas mis de formerets sur les arcs-doubleaux et ne s'en sont même servis sur les murs que très exceptionnellement. La

voûte, selon le principe romain, c'est-à-dire avec des clefs à même

hauteur, a persisté chez eux, dans certains cas, pendant tout le

douzième siècle, et cela dans des édifices où la forme des voûtes

était cependant très variée. Il est singulier, en effet, de voir, pen-

dant toute cette période, des monuments couverts tantôt de voûtes & NN NN barlongues, tantôt de voûtes au carré recoupées par des arcs por- Fic. 132.

tant des murs, ou encore de voûtes en arcs d'ogive dont les clefs

sont au même niveau, ou à des hauteurs différentes comme il vient d’être indiqué plus haut. Aussi est-il bien difficile d'établir un classement, un ordre régulier, dans la présentation de nos planches, comme dans les divers systèmes de construction. Une autre difficulté se présente encore, c’est que nous ne sommes pas fixés suffisamment sur l'âge de ces monuments. De toutes nos observations il résulte que plusieurs d’entre eux sont probablement contemporains, quoique de systèmes variés. En définitive, nous nous en tenons pour les analyser à la forme générale des voûtes, que les clefs soient horizontales ou dansantes.

L'église de l’abbaye de Lessay (pl. LXXXIX) a été conçue sur plan latin; elle aurait été fondée en 1050 par Odon Capel, fils de Richard-Turstin-Haldue, terminée plus de cent ans après, et consacrée en 1178, par Rotrou, archevêque de Rouen. Comment avec de pareils renseignements attribuer un âge précis aux voûtes du monument ?

Ses piliers sont garnis de pilastres d'une grande largeur qui portent des voûtes barlongues à nervures dont les clefs sont à peu près horizontales ; les bas côtés ont des voûtes sans nervures.

Si l’on croit reconnaître le onzième siècle dans certains détails de l'architecture, il faut dire que l’ornementation semble bien appartenir au douzième.

Le transept de l'église Sainte-Trinité, à Caen, a également des voûtes barlongues, mais elles sont en arcs d’ogive très accusés, et bien exécutées. Leur trace sur les murs latéraux sont en forme d'ovale et non à plein cintre, comme à Lessay. Elles ont remplacé une charpente apparente. À cet effet, des faisceaux de colonnettes ont été inscrustés dans les murs comme le fait voir notre figure 132. Une teinte plus grise représente les parties conservées du onzième siècle ;

les trois colonnes engagées a, b, a, qui portent les retombées des nouvelles voûtes, les deux pié-

droits du rez-de-chaussée et les colonnes des deux angles rentrants de chaque transept furent rapportés. On dut refaire aussi les colonnettes d, d, des arcatures aveugles et tout l'étage du clerestory. Aussi leurs chapiteaux sont-ils à godrons, tandis que les autres sont à volutes. Le style de l’ornementation nous fait voir que ces voûtes sont moins anciennes que celles de Lessay.

Le transept de l'église de Montivilliers (pl. XCV) et la nef de Pontorson (pl. XCVII) ont en principe des voütes semblables à celles du transept de Sainte-Trinité. Dans celles de Pontorson

apparaît l'arc tiers-point ‘.

PILIERS DIFFÉRENTS ALTERNES. — NEFS AVEC VOUTES D'ARÈTES AU CARRÉ, SUBDIVISÉES PAR DES ARCS PORTANT DES MURS. — ARCS-BOUTANTS : CRÉATION NORMANDE.

Il n'y a pas, en Normandie ni en Angleterre, sur les nefs, d'exemples de simples voûtes d’arêtes au carré, franchissant deux travées de bas-côtés, comme on en trouve en Lombardie. Nous avons dit à ce sujet que les architectes normands, vu la hauteur souvent très grande de leurs édifices, imposée par l'étage du clerestory, avaient renoncé à ce système de construction bien que certains de leurs plans parussent disposés pour recevoir des voûtes de cette sorte. Cependant les inconvénients que nous avons fait ressortir de n'avoir pas de voûtes sur d'aussi vastes édifices les déterminèrent à en construire, et leur firent adopter d’autres systèmes que ceux des Lombards.

L'un de ces systèmes, qui, d’après la logique, semble avoir dû être appliqué le premier après les voûtes barlongues, peut être étudié sur quelques édifices conservés dans le Calvados. Il s'agit des voûtes d'arêtes dont les arcs diagonaux reposent sur les piliers les plus gros, et qui ont été subdivisées par un arc transversal ou de recoupement, dont le rang de pierre supérieur supporte toute une rangée de clefs de voûtes. Cet arc n'est pas utile à la solidité de la voûte d’arêtes, et nous ne voyons la raison de son emploi que dans une question d'esthétique: il n'a pour nous qu'un objet,

celui de multiplier le nombre des arcs transversaux, afin de supprimer pour l'œil ce grand écart

désagréable de la voûte lombarde au carré ?, et de faire participer, en fait, le point d'appui intermédiaire au système général architectonique. Est-ce à louer ou à blâmer ? Ces deux appréciations peuvent être admises. Nous n’entreprendrons donc pas, tout en reconnaissant le côté ingénieux et l’heureux effet, selon nous, de cette invention, de mettre le lecteur de notre côté.

Nous n'avons pas vu pareille disposition en Angleterre ni ailleurs; elle serait donc due aux architectes de la région de Caen, et n'aurait été appliquée que de ce côté de la Normandie.

1. Appelé aujourd’hui ogive par une confusion d'idées et de mots.

2. Cette dernière est même plus ouverte dans le sens de la longueur de la nef que sur sa largeur, ce qui est absolument condamnable,

Une partie de la nef de Bernières-sur-Mer (pl. LXXVIID), la nef d'Ouistreham (pl. LXXIX), le chœur de Saint-Gabriel (pl. LXXX)!, élevés selon cette donnée, ont dû être bâtis à la même époque, et peut-être par le même artiste, tant il y a parité dans le style. Il faut faire remarquer cependant que, dans ces trois édifices, le plan est lombard, que les clefs de voûtes du premier seulement sont dansantes, tandis qu'à Ouistreham et à Saint-Gabriel toutes les clefs sont à même hauteur *.

La nef de l’église Sainte-Trinité, à Caen (pl. LXXVII), qui est l'application la plus importante du système que nous étudions, mérite que nous entrions à ce sujet dans plus de détails. Cependant nous ne citons ce monument qu'après les autres parce que son plan étant latin et non lombard, comme ceux des précédents édifices, il y a, pour ainsi dire, inconséquence entre ce plan et la voûte qu'il porte, et parce que l’idée de la forme de cette dernière n’a pas dû prendre naissance à Sainte-Trinité.

Quand on se rappelle toutes les vicissitudes auxquelles fut soumise la Normandie, et par conséquent ses monuments, aux onzième et douzième siècles, on ne doit pas s'étonner que des constructions partielles et successives des édifices de ce pays, suivies de restaurations, aient eu lieu, et que le monument qui nous occupe ait subi les modifications considérables qu’on y remarque.

Peut-être après un incendie, dont il n’est cependant pas question dans l’histoire, ou bien aussi pour satisfaire aux besoins nouveaux, la nef de l’église Sainte-Trinité, conservée en partie, fut couverte par des voûtes en maçonnerie remplaçant les deux anciennes charpentes apparentes qui s'étaient succédé. Mais le plan, avons-nous dit, n'était pas fait pour recevoir des voûtes, et de plus il offrait des irrégularités matérielles assez notables. Les piliers, du côté gauche en entrant, sont à peu près alignés, tandis que ceux du côté droit sont situés sur une ligne brisée. Cette défectuosité offrait moins d’in-

convénient pour une charpente que pour des voûtes ; elle

était aussi devenue plus choquante à une époque où les hommes avaient, en peu d'années, fait des progrès importants en matière d'art et de construction, et l’on songea

alors à rectifier les irrégularités dont il s’agit : on plaça

au point de départ du nouveau projet, c'est-à-dire à la hauteur des impostes des grands arcs, et en prolongement de la colonne engagée, une assise destinée à rectifier la plantation et à faire le raccordement nécessaire. Aussi on peut remarquer, du côté droit de la nef, que, sur certains piliers, cette assise fait tantôt encorbellement, tantôt retraite (fig. 133 et 134); elle ne prétend rien dissimuler, mais elle donne lieu parfois, au contraire, à un motif de décoration.

Les assises dont il s’agit forment, selon nous, pour la nef, le point de départ de la troisième

église. Les tympans feraient partie des travaux de cette période; le rang inférieur seul des

voussoirs de l’arc serait plus ancien. Notre figuré 135 indique par une teinte grise les constructions

primitives. Un examen attentif des lieux permet de se rendre compte, en effet, des modifications

1. La voûte du chœur de Saint-Gabriel a été reconstruite par nous il ya quelques années, en respectant absolument ses formes primitives. Celle d’Ouistreham va l’être d’après les traces encore existantes. 2. M. l'abbé Laffetay, dans le Bulletin monumental du Calvados, de M. de Caumont, dit que cette dernière église aurait été avant 1066, parce qu’il existe une charte de fondation, sans date, où le duc Guillaume ne prend pas encore le titre de roi. Nous ne pouvons admettre cette date pour l'édifice actuel. Il a dû être rebâti au douzième siècle, à en juger par son style très orné, par la grande perfection de ses tailles et le caractère des chapiteaux et du reste de l’ornementation qui sont conformes aux types de cette époque, à Sainte-Trinité de Caen, à Ouistreham, etc.

éle

apportées, à cette époque, dans la position dü rang supérieur des voussoirs de ces arcs. Les claveaux du second rang, qui forment l’archivolte de l'arc, ont plus d'épaisseur que ceux du rang inférieur, c'est-à-dire qu'ils font saillie sur celui-ci, mais irrégulièrement, l'intrados de l'arc supérieur étant plus où moins large, selon que les piliers sont plus ou moins bien alignés. D'un autre côté, l’ornement de l'archivolte (méandre) n'appartient qu'au douzième siècle.

La disposition des voûtes de Sainte-Trinité a donné lieu à un ajustement particulier du clerestory sur fa façade latérale, où les fenêtres sont séparées par des arcatures qui varient d'importance et d’ornementation, de deux en deux travées, suivant qu’elles sont placées près des doubleaux principaux ou près des autres. Il résulte de cette expression vraie plus de variété et un charme réel (pl LXXVI et LXXVII).

La reconstruction, au douzième siècle, de la

LME de

Fic. 136.

partie supérieure de la nef, avec galerie à la hauteur des fenêtres, étant une disposition nouvelle qui exigeait une plus grande épaisseur des murs, on crut devoir établir un arc de décharge e (fig. 135) au-dessous des fenêtres, afin de reporter la charge sur les piliers ; la prudence exigeait d’ailleurs qu’on chargeât le moins possible les anciennes voûtes du bas côté qui ne sont qu’en moellon; il en résultait aussi une économie de matériaux, le dessous des arcs de décharge du côté des combles restant évidé (voy. c, fig. 136).

Les piliers et les murs des bas côtés restèrent dans leur état primitif avec des contreforts

plats; dès lors, les voûtes de la nef durent pousser au vide, et l'on imagina deux moyens

d’équilibrer cette action: le premier fut de poser en porte-à-faux, de quelques centimètres, à l'intérieur, la partie supérieure ajoutée du mur de la nef, dans la hauteur du clerestory; le

second, d'établir des arcs-boutants destinés en même temps à remplacer les fermes de la charpente

des bas côtés. Ces arcs-boutants, à cause du double service qu'on leur imposait, furent placés un

peu bas par rapport à la poussée; les murs extérieurs des bas côtés, sans contreforts saillants,

durent, au bout de peu de temps, céder à la poussée des arcs-boutants; ils sont, en eflet, très

déversés, ce qui a causé la destruction des voûtes hautes qui étaient en maçonnerie et qui furent,

dans le dernier siècle, remplacées par des voûtes simulées en bois et mortier!. La présence d’arcs-boutants à l'abbaye aux Dames est un fait sur lequel il faut s’appesantir : c'était là une innovation.

S'il y a tâtonnement, imperfection dans l'ajustement de ces arcs-boutants, il y a du moins application d’un principe nouveau dont. il faut définir le caractère. Nous n'en voyons d'exemple que dans les églises normandes voûtées, où ils répondent à un double besoin. Toujours placés sous les combles, et ainsi protégés contre les intempéries, ils ont la double mission de résister à une poussée (puisqu'on n'en a pas mis dans les édifices contemporains couverts en charpente) et à supporter la toiture des bas côtés. Or il était presque impossible de concilier ces deux exigences; de là le désaccord que l'on remarque entre l'effet des poussées et des résistances.

Existait-il alors des arcs-boutants dans les autres provinces? Ce serait intéressant à constater.

Les églises de Pavie et Milan, ayant un triforium voûté très élevé relativement à la nef, n’en avaient pas besoin; elles sont donc en dehors de la question. En Auvergne, les voûtes en berceau sont maintenues par des demi-berceaux; en Bourgogne, Cluny et Vézelay avaient leurs églises couvertes aussi en berceau, mais sans aucun appui latéral; à Vézelay, on construisit des voûtes d’arêtes au douzième siècle et l’on se vit obligé d'y ajouter après coup des arcs-boutants. Il faut dire que la grande église abbatiale de Cluny, fondée par un abbé de Beaune, Gauzon, et achevée par un religieux flamand, Hézeton, fut élevée, comme Vézelay, de 1089 à 1140 ; par conséquent, les Normands avaient déjà construit des galeries de circulation dans l'épaisseur des murs, à Saint-Étienne de Caen, lorsqu'on n’en connaissait pas encore l'usage en Bourgogne, et des arcs-boutants à Sainte-Trinité en même temps que les voûtes, c'est-à-dire avant qu'on y eût songé à Vézelay.

En Champagne il y avait encore, à cette époque, beaucoup d'églises couvertes en bois, comme Saint-Remy de Reims (des voûtes et arcs-boutants y furent ajoutés dans la seconde moitié du douzième siècle, alors que le problème paraissait résolu). Il est vrai que dans l'Ile-de-France l'arc-boutant apparaît aussi à cette époque, mais à l’état de système franc, complet et rationnel, visant uniquement les poussées, et n'ayant, il faut le dire, aucun rapport avec ceux de la Normandie, qui lui sont bien inférieurs à ce dernier point de vue. Cependant quels sont les plus anciens ? Nous croyons que les arcs-boutants de la Normandie ont été construits les premiers : on y remarque le tâtonnement inévitable inhérent aux dispositions primitives. On peut étudier cette question sur les églises Saint-Étienne et Sainte-Trinité de Caen, sur les églises de Cerisy et de Saint-Gabriel, sur celle de Norwich en Angleterre.

Le { 5 traite des voûtes sexpartites naturellement munies d'ares-boutants. Par anticipa-

tion, il est nécessaire de voir, dès à présent, ce qui a été fait à Saint-Étienne de Caen où il y a des voûtes de ce genre. Sans nous occuper, en ce moment, de la forme de ces voûtes, remarquons que leur poussée est maintenue, non par un arc-boutant, mais par un demi-

berceau couvrant le triforium”, lequel est assez mal ajusté avec ses doubleaux qui ne sont pas

1. Les traces de voûtes primitives qu’on apercevait sur les murs ont été scrupuleusement suivies lors de la reconstruction des

voûtes actuelles, exécutées sous notre direction en 1850. Les clefs sont à des hauteurs différentes. Ces voûtes étaient en moellon, et

avaient une épaisseur d’au moins 30 centimètres; les voûtes a

tuelles sont en briques creuses et ciment de Portland ; leur épaisseur,

y compris l’enduit, n’est que de 14 centimètres. Voici un changement contre lequel, nous le savons, quelques archéologues proteste-

ront, mais il est de: où la raison impose malheureusement à l'architecte de semblables conditions : ainsi, nous venons de le dire, il

nous a fallu encore ajouter des contreforts aux bas côtés. Il s'agissait pour le monurhent d’être ou de ne pas être.

2. Le contraire a lieu dans l’École limousine (voy. l’église du Dorat où, le u de la nef est maintenu par des voûtes

d’arêtes).

toujours concentriques avec lui. C’est, croyons-nous, le seul exemple connu de voûtes d’arêtes maintenues par un demi-berceau. S'il y avait eu des arcs-boutants ailleurs, aux environs de la Normandie, par exemple dans l'Ile-de-France, pays si avancé déjà à cette époque, on ne peut guère admettre que les architectes de Saint-Étienne, qui les auraient connus, eussent fait emploi de cette forme tout auvergnate du demi-berceau si peu rationnelle ici. Il est donc possible de voir dans ce demi-berceau la première idée qu'on ait eue d’opposer ainsi une résistance à la poussée des voûtes d’arêtes. Viollet-le-Duc fait rémarquer!, avec raison, que cette résistance continue, opposée à des poussées partielles, est inconséquente, et que, si l'on coupait par tranches ce demi-berceau, en laissant subsister seulement celles des parties qui sont au droit des poussées, l’arc-boutant serait trouvé: et, ajoutons, cet arc devrait être suffisant. Rien n’est plus vrai que cette théorie; mais en pratique, et dans le cas présent, nous sommes tentés de croire que, vu le grand écart formé par les segments de cercle des arêtiers, l'énorme pesanteur des voûtes et la grande épaisseur du mur goutterot, qui reporte plus bas la poussée des voûtes sur le berceau, dont l'arrivée ne monte pas assez haut, des arcs-boutants n'eussent pas maintenu les poussées aussi bien que les demi-berceaux continus qui donnent aux murs une rigidité considérable, car ceux-ci ont conservé absolument leur forme rectiligne première. Ne serait-ce pas pour cette raison qu’on renonça ici aux arcs-boutants? A Sainte Trinité ils furent insuffisants, puisque les voûtes sont tombées. Néanmoins cette tentative des demi-berceaux n'a pas satisfait les architectes de cette époque, puisqu'ils ne l'ont pas renouvelée. Elle a dû précéder l'adoption des arcs-boutants à Sainte-Trinité et dans les autres monuments de ce pays; car, au point de vue de la perfection de l'exécution, les parties hautes de ce dernier monument sont bien supérieures à celles de l'abbaye aux Hommes, à en juger par les voûtes du transept, qui durent être faites en même temps que celles de la nef détruite depuis.

Nous ne connaissons pas, malheureusement, la date de la construction des parties hautes de ces deux édifices, ce qui est fort regrettable au point de vue si important de l’histoire de l'art où nous sommes arrivés. Ce que l’on peut affirmer, c’est qu'elles sont du douzième siècle. Quant à l’église de Cerisy, les constructions de 1035, élevées par le père de Guillaume le Conquérant et terminées par ce dernier, ne sont pas celles que l’on voit aujourd’hui, puisque ce dernier monument, consacré en 1150, n'était pas terminé en 1188. Notre-Dame de Paris, commencée en 1168, n'était achevée qu’en 1196. L'abbaye de Saint-Gabriel, fondée de 1050 à 1066, a été reconstruite également; elle fut rebâtie en 1128?; et enfin la cathédrale de Norwich, le dernier des édifices que nous voulions citer, a été élevé par Everard, qui bâtit la nef et les bas côtés de rr21 à 1145. Les plus anciennes parties de l'édifice sont dues à Herbert Losinge (1096-1119), et les plus modernes à Jean d'Oxford, qui termina, en 1200, l’église commencée par Herbert.

Si, après avoir rapproché ces dates, d’où il paraît résulter déjà que les monuments normands sont un peu plus anciens, nous comparons ceux-ci avec les édifices du même siècle élevés dans l'Ile-de-France, où l’art de bâtir était très avancé, où l'art dit gothique allait se développer avec tant de vigueur, nous devons conclure que les églises normandes n’ont rien emprunté à Notre-Dame de Paris, tandis que le contraire aurait pu avoir lieu; qu’en un mot, les Normands paraissent avoir appliqué les premiers l’arc-boutant, sans avoir résolu, bien entendu, la question comme elle le fut un peu plus tard ailleurs, ainsi que chez eux.