A. Dauzat, La langue française d'aujourd'hui, p

car qui sait si cette expression, créée par un traducteur maladroit, ne s'implantera pas avec une nuance de sens différente de « pertes graves » ou de « pertes cruelles » ?

L'innovation correspond parfois à un besoin réel. A-t-on remarqué que depuis peu le terme sous-évaluer reYÏeut fréquemment dans les journaux? C'est la traduction de Tallemand unterschœtzen, évaluer (on apprécier) au-dessous de sa valeur. Le nouveau mot n'est pas élégant, mais il est utile, car nous n'avons pas de mot rigoureusement équivalent * ; déprécier ou mésestimer ont une valeur péjorative inconnue au néologisme : sous-évaluer les forces de l'ennemi, ce n'est pas les déprécier, — c'est se tromper dans son calcul, ce qui est tout autre chose ^.

1. L'italien a un éjjuivalent à peu près exact : svalutare (mot assez récent, qui ne figure pas dans la plupart des dictionnaires).

2. Faut il aller plus loin et admettre une influence de la guerre sur l'organisme même de la langue ? Question délicate, qu'il serait prématuré de discuter. On a déjà cru reconnaître qu'en anglais la guerre aurait accéléré les évolutions, les ellipses, en favorisant les mots qui font impression (sans parler de la diffusion des locutions familières). On m'a signalé notamment l'expression lake lo eover (mettez-vous à l'abri), devenue oflicielle puisqu'elle était inscrite sur les hommes-sandwiclies en cas d'alerte pour les zepp^li^s : la valeur de take (et même de cuver) est tout à fait caractéristique.

Mais le phénomène le plus important et le plus intéressant qu'ait produit la guerre dans le domaine linguistique, c'est la formation ou plus exactement le développement d'un argot plus ou moins particulier aux soldats. Dans les pays, comme l'Angleterre ou la Suisse, qui n'avaient pas d'armée permanente, c'est bien d'une création nouvelle qu'il s'agit. Au contraire en France, comme en Italie ou en Allemagne, il existait déjà un argot de caserne que la guerre a enrichi et transformé par suite de divers apports comme de générations spontanées.

L'argot militaire a existé de tous les temps et dans tous les pays, surtout parmi les armées en campagne. « S'occuper différemment, c'est parler différemment », a dit fort justement M. A. Niceforo dans son ouvrage classique, Le Génie de l'ArgoV. Lorsqu'un groupe d'hommes vit en commun, plus ou moins isolé du reste de ses compatriotes, le genre de vie, les occupations et

les impressions semblables, les nouvelles habitudes créent rapidement des expressions, des mots appropriés. Les conditions de la guerre moderne, en fixant pendant de longs mois les soldats dans les cantonnements ou les tranchées, et en les séparant de la population civile, ont particulièrement favorisé ce développement.

Ce serait pourtant une erreur de croire qu'une langue nouvelle est née au bout de quelques mois de guerre. L'ancien argot de caserne et le langage populaire de l'ouvrier l'ont principalement alimentée. Tous les mobilisés, en arrivant à leurs dépôts, ont retrouvé d'instinct les termes familiers qu'ils employaient à l'époque, plus ou moins lointaine, de leur service militaire. D'autre part, on a toujours pu remarquer qu'à la caserne les expressions de l'ouvrier sont peu à peu adoptées par le paysan, sans aucune influence contraire : prestige de la ville sur la campagne.

Ce n'est que lentement, sous l'influence des nouvelles conditions d'existence créées par la guerre, que de nouveaux mots ont vu le jour. Et ceux-ci, en général, sont excellents, marqués au coin d'une bonne frappe bien française : abré-