L'ARGOT DE LA GUERBE

vialions, inéiaphores, jeux de mots, qui révèlent rame de la race, vive, imaginative et gouailleuse jusqu'au milieu des périls. — Les mots les plus anciens, dont la création est bien antérieure à la guerre, se sont vulgarisés les premiers parmi le grand public.

Et pourtant Texistence même d'un argot de la guerre a été niée ou contestée plus d'une fois par les intéressés eux-mêmes, voire par quelques-uns de mes correspondants. C'est une invention de l'arrière, dit l'un. C'est une mystification de journalistes, déclare un second. Ce sont les embusqués qui parlent 1' « argot poilu », renchérissent plusieurs autres. Soit dit en passant, ce dernier argument, même exact, ne saurait toucher un linguiste, car l'argot de l'arrière, même s'il existait seul, pourrait être aussi intéressant qu'un argot du front.

Il suffisait cependant d'écouter des soldats, permissionnaires ou autres, parler entre eux, — car ils reviennent, plus ou moins, au langage courant lorsqu'ils s'entretiennent avec des civils, — pour se convaincre que nos « poilus » emploient un grand nombre de mots et de locutions que la plupart de nos compatriotes ne

connaissent pas ou qu'ils ignoraient avant la guerre.

D'où vient cette contradiction singulière ? Ceux de l'avant voudraient-ils mystifier, à leur tour, les « civelots » de l'arrière ?

On l'a soutenu. Un de mes meilleurs correspondants, M. François Déchelette, qui prépare lui-même, en ancien combattant, un dictionnaire d' « argot poilu » , estime que le soldat nie l'existence de son langage spécial, d'abord parce qu'il a honte de mal parler, ensuite parce qu'il veut cacher son langage aux profanes de l'arrière, en cherchant à s'entourer de mystère, suivant l'instinct de tout argotier.

Si cette explication peut être valable dans quelques cas particuliers, je ne la crois pas exacte en général, x^dmettons qu'il y ait une certaine initiation au langage du front, dont quelques-uns, surtout les très jeunes, peuvent être fiers. Mais pour ma part, m'étant trouvé en relations familières avec de nombreux soldats pendant mon incorporation et après ma réforme, je n'ai jamais observé que les mobilisés fissent un mystère de leur langage. D'une façon plus générale, j'ai même toujours estimé

qu'on avait fort exagéré le caractère secret des argots \

Non, les dénégations, les protestations sont très sincères, trop virulentes môme pour constituer autre chose qu'un cas psychologique inconscient. Tel de mes correspondants qui nie r (( argot poilu » ne joint-il pas à sa protestation une liste de mots en usage autour de lui, qui contredit sa thèse de la façon la plus probante ? 11 n'est pas jusqu'à un linguiste éprouvé comme Robert Gauthiot, qui, après avoir foncé avec brio contre le « préjugé » de l'argot militaire, n'ait consacré dans les pages suivantes des considérations et des notes très justes à ce même argot.

Alors ? Il s'agit avant tout d'une réaction contre les exagérations et les erreurs formulées à l'arrière sur la « langue poilue », contre ce « bourrage de crâne » que le soldat a en horreur par-dessus tout et sous toutes ses formes.

Pendant les premiers mois de la guerre, des publicistes ont voulu nous faire croire qu'il s'était formé dans les tranchées une langue étrange et neuve sortie toute armée du cerveau

1. On verra une preuve de cette assertion au dernier chapitre (argot des prisonniers).

LE LANGAGE ET LA GUERRE 2o

de Mars ; par une ironie qui n'était sans doute pas de très bon goût, et qui, en tout cas, a vivement irrité les intéressés, des « journaux du front » (sinon de Farrière) ont étudié, — je reprends leurs termes, — la faune et les mœurs de ce bizarre animal qui a nom « poilu », en plaisantant avec les privations et les souffrances les plus sacrées de leurs camarades ; des savants à lunettes, qui ne se sont jamais mêlés à la vie contemporaine, ont découvert sur le front Targot parisien, qu'ils ont baptisé argot militaire, en déclarant créations de guerre, avec autant de naïveté que de sérieux, les mots et locutions qui couraient depuis dix ou vingt ans sur les lèvres de Gavroche et de Mimi Pinson. Qu'à la lecture de telles élucubrations le soldat ait protesté, qu'il ait éprouvé le besoin de crier au public : « On vous trompe! », même en forçant la note contraire, n'était-ce pas naturel, et, somme toute, nécessaire?

Un autre élément, apparenté au précédent, mérite d'être pris en considération. La moyenne des hommes connaît mal son langage et ne se rend pas compte de l'intérêt qu'il présente. Le paysan est stupéfait à la pensée qu'on étudie son

patois; d'un village à Fautre, il remarque des écarts d'accent insignifiants et reste insensible à des différences fondamentales de prononciation et de phonétique. De même pour les mobilisés : ils croient de très bonne foi parler un langage identique à celui de leurs compatriotes (dont ils ne s'écartent que par une partie du vocabulaire), et si on leur fait remarquer par dix, vingt, trente exemples, le grand nombre de mots qui leur sont particuliers, ils en sont surpris d'abord, et ils s'étonnent ensuite, plus encore, que ces différences lexicologiques constituent un argot militaire. En général, le soldat ne s'intéresse pas au langage qu'il parle, il n'aime pas qu'on en disserte, tant il craint de se singulariser et d'être considéré comme une bête curieuse. Il n'entend point passer pour un être d'exception, mais pour un homme.

Et c'est précisément parce qu'il est un homme tout court, avec ses faiblesses comme ses grandeurs, ses défauts comme ses quahtés, que son vocabulaire offre de l'attrait pour la science : celle-ci y retrouvera l'héroïsme et les souffrances de la guerre, les mille petites misères et petites joies de chaque jour, les espoirs et les tristesses.

les sympathies et les antipathies du soldat. Non î Fargot de la guerre n'est pas un phénomène extraordinaire ni une langue créée de toutes pièces. C'est autre chose et c'est beaucoup mieux: c'est la transformation de l'argot de caserne, profondément modifié par la vie guerrière, enrichi par les apports de l'argot parisien, des provincialismes de bonne frappe et des mots exotiques que nos troupes ont empruntés aux contingents coloniaux et étrangers, ou aux populations indigènes avec lesquelles ils ont été en contact dans des expéditions lointaines. Il est infiniment varié suivant les corps et les armes, suivant les secteurs et les régions ; il s'est renouvelé constamment depuis le début de la guerre ; il est, en un mot, mobile et changeant comme la vie elle-même. Et il présente les conditions les plus favorables pour étudier sous leurs multiples aspects les voyages, la vie, les luttes et la mort des mots, qui rendent si attrayante la science du langage.

Les mots créés par les soldats, au cours de la guerre, sont enfin des documents psychologiques du plus haut intérêt : ils dénotent l'état d'esprit d'un peuple, du peuple en armes.

Objet de curiosité générale, souvent effleuré dans des articles de journaux, parfois spirituels mais superficiels toujours, notre argot de la guerre reste mal connu, faute d'une étude d'ensemble* sérieuse et solidement documentée. Les mobilisés qui ont publié de petits vocabulaires, certes très utiles, ont eu Thorizon restreint à leur corps de troupes et à leur secteur. Ceux qui ont dépouillé les journaux [et les romans ont édifié leur maison sur des fondations fragiles et incertaines, sur des matériaux suspects et issus trop souvent de la fantaisie individuelle. Nous avons cherché, par le présent travail, à combler cette lacune, à donner avant tout une base solide aux recherches et à tracer les grandes avenues et les pistes principales dans la foret broussailleuse des végétations argotiques.

d. Il n'y a guère à citer (par ordre chronologique) que : Claude Lambert, ex-brancardier sur le front, Le langage des poilus, Bordeaux, 1915, 32 p. ; — Lazare Sainéan, L'argot des tranchées, Paris, 1915, 163 p. ; — Dictionnaire des termes militaires et de l'argot poilu, Paris (Larousse), 312 p. ; — Marcel Sûbac, L'argot des poilus dans les tranchées, Le Coteau (Loire), 16 p., sans date; — et deux excellentes études critiques de MM. M. Cohen et R Gauthiot dans le Bullelin de la Société de linguistique {I9lô, pp. 69-82).

A Tétranger, notre argot militaire a suscité un vif intérêt, surtout en Angleterre, en Amérique et jusqu'en Allemagne \ Il a passé l'Océan et la ligne plus infranchissable des tranchées. Il importe donc qu'il soit mieux connu chez nous, si l'on veut éviter la propagation des erreurs.

1. Citons notamment pour l'Allemagne l'étude de W. Lûdecke (qui m'a été signalée par 1h capitaine B..., de l'État- Major de Paris), Vom argot poilu (Grenzboten, 22 nov. 1916, p. 253), d'après les journaux du front « Rigolboclie » et 1' « Echo des Marmites », — et, pour les Etats Unis, deux articles des Modem language notes, publiées à Baltimore : le premier, de M. Atkinsoiî (m;irs 1916, p. 180), contenait beaucoup d'erreurs (mots anciens donnés comme nouveaux), relevées dans notre Revue des Langues vivuntes (mai 1915, p. 204) et dans le deuxième article : ce di^rnier (mars 1917, p. 151), de M. Milton Garver, contient un recueil de mots et locutions envoyés du front des Vosges par un soldat français.