IDÉE QUE LES DOCTEURS SCOLASTIQUES SE SONT FORMÉE

DE LA PHILOSOPHIE ET CRITERIUM Qu'iLS LUI ONT ASSIGNÉ.

PARAGRAPHE I

Les Scolastiques ayant pris la théologie comme le but de leurs études philosophiques, Brucher en a conclu avec plusieurs Protestants * et presque tous les Rationalistes modernes % qu'ils avaient perdu Tidée véritable de la philosophie, en la confondant avec la théologie révélée, et en lui niant le titre de science spéciale et proprement dite. Cette accusation, si on

^ Ouv. cit. Period. ii^ P. ii, L II, c. ii et m ; Eumann dans la Préface de l'ouvrage déjà cité de Tribbechovius, De Doctoriàus Scolasticis etc. Christian Thomasius, Iniroductio ad Philosophiam anlicamy c. ii, § 33 et 64, Halae. Magdeb. 1702 ; Buddée, Isayoge historico-theol. ad Theologiam, 1. I, c. iv, § 23, lipsias 1730. Gunther un catholique a fait aussi cette accusation contre la Scolastique, dans son ouvrage intitulé, Thomas a Scrupulis, p. 209, Wien.

3 Ritter nous assure que dans les temps modernes, il est admis presque universellement que la philosophie doit être libre de tout préjugé, môme du préjugé de Christianisme, et que c'est seulement à cette condition qu'elle peut exister. On veut avoir d'ici peu^ ajoute-t-il, une philosophie sans surnom et sans savoir étranger. Histoire de la philos, chrétienne^ trad. de l'allemand par J. Trullard. Préface de l'auteur, Paris 1943. D'où les rationalistes concluent, que la Scolastique en mélangeant l'élément religieux avec l'élément rationel^ a faussé le vrai concept de la philosophie. C'est, en effet, je que nous affirme Cousin. C'est pourquoi, dit- il, à parler rigoureusement, la Scolastique ne fait pas partie de la philosophie proprement dite ; » Cours de fhist, de la Philos, mo^ * "". t. H, p. 66, éd. cit.

DANS l'histoire De LA PHILOSOPHIE. 115

la considère attentivement, est tellement fausse qu'elle ne mérite même pas qu'on s'y arrête. Car personne n'a démontré la distinction de ces deux sciences avec une précision et une clarté plus grandes que les Scolastiques. Mais qui ne sait avec quelle facilité tout cela est accepté par la multitude si ignorante de tout ce qui concerne la Scolastique ? Nous avons donc rintention d'exposer maintenant d'une manière aussi brève que claire et nette, l'idée que les Docteurs de l'Ecole se sont formée de la philosophie, afin do dissiper cette erreur et de préparer la voie à un examen attentif de Tinfluence que l'Aristote du moyen-âge a pu avoir et a eue en effet sur la Scolastique. Cette tâche est d'ailleurs facile si l'on s'en rapporte à leur doctrine sur la distinction qui existe entre la philosophie et la théologie.

Les Scolastiques, en effet, comme on l'a vu, sans séparer ni confondre la lumière naturelle de la raison avec la lumière surnaturelle de la foi, la philosophie avec la théologie, mais en faisant accorder ensemble ces deux sciences, les distinguent l'une de l'autre par rapport à l'objet dont elles s'occupent, par rapport aux principes sur lesquels elles s'appuient, et enfin par rapport à la méthode qu'elles suivent. Ils n'ont pas seulement abordé cette question çà et là et comme en passant, mais ils Tout développée longuement, et traitée avec une science remarquable dans les questions préliminaires de la doctrine sacrée *.

^ Alexandre de Halès, Sum, Theol,^ P. i, a. 1 : An doctrina sacrse Scripturœ vel Theologix sit sicul una aliarum scientiarum connumerabilisque inttr eas. Consequenter quœritur de distinctione doctriruB sacrx ah aliis scientiiSj Albert le Grand, Sum, TheoL, P \, tr. 1, q. V. m. iv : Utrum theohgia sit scientia ab aliis scientiis separata. Tout le monde connaît la première question que se pose saint Thomas dans sa Sum. TheoL comme dans son Comment ; sur le Maître des Sentences : Utrum prater philosophicas discipknas

Saint Thoms^s en parle ex professe et avec une science oigne de lui dans plusieurs endroits : voici seulement ce qu'il dit dans sa Somme contre les Gentils : « Autre chiOse est ce que la philosophie cherche dans les cjçéatures, et autre ce que la scie a ce révélée y considère. La philosophie considère les créatures en elles-mêmes, c'est-à-dire quant à leur essence, en sorte qu'il y a autant de parties distinctes dans la philosophie qu'il y a d'objets différents dans la nature. La théologie ne procède pas ainsi; elle n'étudie pas, par exemple, le feu en tant que feu, mais en tant qu'il représente la sublimité de Dieu et se rapporte à Dieu d'une certaine façon. Le théologien et le philosophe, s'occupent donc des choses créées sous des rapports tout-à-fait différents. Le philosophe recherche dans les natm*es créées les propriétés qui leur conviennent selon leur essence intime, comme par exemple l'élévation naturelle de la flamme. Le théologien au contraire considère dans les créatures seulement certaines relations qui leur conviennent, en tant qu elles se rapportent à Dieu à titre de créatures et autres choses semblables. Et certes, ceci ne doit pas être regardé comme un défaut de la science sacrée, puisque toute science ne doit pas franchir les

sit necessarium aliam doctrinam haberi. Voyez aussi Sum. contra Gent. 1. n. c. IV ; Sum. Theol., 2° 2o q. ii, a. 3 et 4 ; Qq. dispp. De VeV'j q. xiv^ a. 10. c. ; saint Bonaventure, Opusc. Compend, Theol. Prœf. Breviloquium Prœm. ; Henri de Gand, Utrum Theologia sit scientia ab aliis distincta^ Sum. Theol. y P. i, a. vu, q. i, n. 11 et 12 ; Duns Scot, Primo quseritur : Utrum homini pro statu isto sit necessarium aliquam doctrinam specialem supernaturaliter inspirariy ad quam videlicet non possit attingere luminê naturali intellectus. In lit. I. Sent. Prolog, q. i ; Roger Bacon, Opus Mojus, Pars II, passim ; Gilles Colonne^ In lib. H. Sent., Dist. i, P. i, q. i, a. 3, resolutiOj Alise scientisB considérantes creaturas alia raiione alioque, fine quo Theologia non sunt superflue. Tous les Scolastiques ppgtérieurs les plus renommés s'appuient sur l'enseigaeinfiftt,4€^/.Qe8 Pi;im^Qg,<te,la U^éûlogiA,

DANS ]/HiSTOIRfi DE LÀ^ FBILOSOUHIE. 1<17

limitos qui lui sôîii imposées par son objet particulii3r. Ainsi le physicien ne traite pas des propriétés de la: ligne qui font l'objet spécial de la science du géomètre, mais il parle seulement dps lignes qui sont de son ressort, en tant qu'elles sont la limite du corps naturel. Lors même,, ajoute le saint Docteur, que ces, deux sciences, la philosophie et la théologie, viennent à traiter quelques vérités semblables, elles se distinguent cependant encore Tune de l'autre, parce qu'elles s'appuient sur des principes toutrà-fait différents. La philosophie va chercher ses principes dans les causes propres et immédiates des choses ; tandis que la théologie les prend dans la Cause Première, soit parce que Dieu les a révélés, soit parce que sa Toute-Puissance est infinie. C'est pourquoi conclut le Docteur Angélique, Tune des deux sciences doit procéder avec une méthode complètement différente de l'autre. Dans la science philosophique qui considère les créatures en elles-mêmes, et de là conduit à la connaissance de Dieu, la première considération a lieu sur les créatures, et la dernière sur Dieu. Au contraire dans la doctrine de la foi qui ne s^occupe des créatures que par rapport à Dieu, la première considération se fait sur Dieu et la dernière sur les créatures * . »

^ « Alla ratione subjiciuntur (creaturse) prsedictse doctrinse (fidei christianaB) et Philosophiae humansB. Nam Philosophia humana eas considérât secundum quod hujusmodi sant ; unde et eecuadum diversa gênera rerum, divers» partes Philosophiae inveniuntur ; fides autem christiana eas considérât non in quantum hujusmodi utpote ignem, in quantum iguis est^ sed in quantum divinam altitudinem reprœsentat et in ipsum Deum quoquo modo OFdinatur... Et propter hoc etiam aiia et alia circa creaturas et Philosophus et Fidelis considérât. Philosophus namque considérai illa qnsB eis secundum naturam propriam conveniunt, sicut igni ferri sursum. Fidelis autem ea solum considérât circa creat«iT&6 quse eis convemunt, secundum quod sunt ad Deum relata^ a^tobe.

Laissons de côté tous les autres Docteurs de TE cole, et contentons-uous de confirmer cette doctrine par les paroles presque identiques de Henri de Gand. Car nos lecteurs se rappellent bien comment M. Jourdain le blâme d'avoir, malgré l'exemple de saint Thomas, mal parlé de la philosophie, en lui refusant un but particulier et une importance distincte. Le Docteur Solennel, après avoir exposé les différentes manières dont une science peut se distinguer d'une autre, arrive à démontrer la différence qui existe entre la philosophie et la théologie.

a Elles ont, dit-il, premièrement un objet différent (sunt ad aliud). Les sciences rationnelles tendent à connaître la quiddité des choses , elles se distinguent donc entre elles, selon qu'elles traitent de leur être premier et substantiel ou de ses diverses propriétés. La théologie, au contraire, considère les êtres dont s'occupent Jes autres sciences, non pas pour connaître leur nature intime, mais pour étudier ce qu'il y a en eux de divin, c'est-à-dire, ce par quoi elles se rapportent à Dieu. De plus, la science révé-

quod 8UQt à Deo creata^ quod sunt Deo subjecta et hujusmodi. Unde non est imperfectioni doctrinsB fidei imputaiidum, si inultas rerum proprietates praetermittat, ut cœli figuram^ motus qualitatem : sic enim nec Naturalis circa lineam illas passiones considérât quas Geometra, sed solum ea quaB accidunt sibi in quantum est terminus corporis naturalis. Si qua vero circa creaturas communiter a Philosopho et Fideli considerantur, per alia et alia principia traduntur : nam Philosophas argumentum assumit ex propriis rerum causis. Fidelis uutem ex causa prinia^ ut puta quia sic divinitus est traditum, vel quia Dci potestas est infinita... Exiode etiam est, quod non eodem ordine utraque doctrina procedit : nam in doctrina Philosophiœ, quae creaturas secundum se considérât, et ex eis in Dei cognitionem perducit, prima est consideratio de creaturis et ultima de Deo : in doctrina vero fidei quae creaturas nonnisi in ordine ad Deum considérât, primo est consideratio Dei, et postmodum creaturarum; » Sum. contra GenU