CHAPITRE I

DE l'usage que les DOCTEURS SCOLASTIQUES ONT FAIT

DES DOCTRINES d'ARISTOTE.

PARAGRAPHE I

Jusqu'à présent, comme le bienveillant lecteur l'a déjà remarqué, nous n'avons traité que d'une manière générale, la question qui forme le but principal de notre travail. En effet, en expliquant la fin que les Docteurs de l'Ecole se sont proposée dans l'étude de la philosophie, en exposant les raisons pour lesquelles ils se sont livrés à l'étude des philosophes païens, et en examinant l'idée qu'ils ont eue de la philosophie, le critérium qu'ils lui ont assigné, et enfin leurs doctrines sur le progrès de la science rationnelle, nous avons trouvé tout autant d'arguments, généraux si l'on veut, mais cependant d'une grande valeur pour démontrer la futilité de l'accusation de servilisme portée contre eux.

n faut donc descendre maintenant du général au particulier et voir comment ils ont jugé les enseignements d'Aristote d'après la doctrine qu'ils ont pro-

fessée et que nous avons développée jusqu'ici. C'est ce que nous allons examiner dans cette seconde partie de notre ouvrage ; on y verra le zèle ardent que nous avons déployé, et les laborieuses recherches que nous avons entreprises en feuilletant les volumes poudreux de cette Scolastique si mal jugée, afin de traiter cette question avec toute l'impartialité possible.

Il est impossible de mettre en doute, le respect, et disons-le aussi, la déférence que les Scolastiques ont eue pour Aristote ; ce serait mentir ouvertement à l'histoire que de nier une telle vérité qui ressort si clairement de leurs écrits. Pour eux, Aristote n'est pas seulement le fondateur de Técole Péripatéticienne, mais il est encore un des principaux philosophes de l'antiquité, le représentant le plus illustre et le plus remarquable de la pensée philosophique enfanté par le Paganisme, et l'inventeur ou au moins le maître le plus complet de la plus grande partie des sciences philosophiques ; en un mot, pour eux, Aristote est la philosophie par excellence. Ainsi donc, selon nous, ils se sont trompés ces auteurs qui pour défendre les Docteurs de l'Ecole de l'accusation de servilité, ont prétendu prouver que les Scolastiques n'ont suivi Aristote ni par amour ni par estime, mais seulement pour se conformer à la tendance de leur époque qui en philosophie tenait autant de compte de l'autorité d'Aristote que de celle d'un Dieu. Nous traiterons cette question plus longuement, lorsque nous chercherons les raisons pour lesquelles les Scolastiques se sont plus servis d'Aristote que de tout autre philosophe ; cependant nous n'hésitons pas à affirmer dès maintenant contre ces apologistes imprudents de la Scolastique, que les Docteurs de l'Ecole ont eu pour Aristote un respect véritable et sincère.

204 L'ARISTOTÉLISMJg J)E JLÂ SCOUUTli^UE

Le vrai point de la question, pour nous, n'est pas là. Il faut avant tout savoir, si les Seolastiques ont suivi Aristote servilement s'ils ont accepté ses doctrines par la seule raison qu'il les enseignait ; en un mot, s'ils ont vraiment juré sur ses paroles. Nos adversaires, comme on Ta vu, Font affirmé avec une insistance pi'esque incroyable. Pour nous, nous l'avons nié franchement, et nous avons déjà prouvé d'une manière générale, et nous prouverons bientôt plus en détail que cette accusation est une calomnie et même la plus honteuse calomnie que rignoranoe ou les préjugés aient déversée sur la renonunée de ces grands philosophes du moyen-àge qu'on appelle les Docteurs de l'École.

Ce fut leur désir ardent d'acquérir la vérité et de faire progresser le savoir humain, qui fut la piiacipale' raison et la cause la plus puissante qui les poussa à étudier soigneusement les ouvrages du Stagirite. Ils s'emparèrent de tout ce qui leur sembla conforme à la vérité, et lorsqu'ils crurent pouvoir ameaer à un sens droit quelques-unes de ses opinions assez ambiguës, ils le firent volontiers. Mais aussi lorsqu'ils crurent y trouver des erreurs, il les combattirent et les réfutèrent avec la plus grande franchise et la plus grande liberté. Ils allèrent même jusqu'à blâmer sévèrement ceux qui par un amour exagéré pour la Philosophe, s'efforçaient de l'excuser, en faisant violence au texte, au bon sens et à la logique.

Et ce ne fut pas seulement avec Aristote qu'ils en usèrent de cette façon, mais eucore avec tous les autres philosophes de l'antiquité et des siècles postérieurs. Aussi quelques auteurs, n'ayant pas fait un examen assez attentif sur ce point, ont taxé les Seolastiques de platonisme, de néoplatonisme et même d'averroisme, comme si en approuvant PlatâH) Pro-

DANS l'histoire de LA PHILOSOPHIE. 205

dus, Aveitoès ou les autres philosophes dans ce qu'ils avaient dit de vrai, il les avaient suivi servilement. Si donc, on ne doit pas appeler les Scolastiques platoniciens, néoplatoniciens ou averroistes, parce qu'ils ont emprunté à Platon, aux Néoplatoniciens et à Averroès les vérités qu'ils ont trouvées dans leurs ouvrages, on ne doit pas non plus, en bonne logique, les appeler aristotéliciens, parce qu'ils se sont servis des théories et des doctrines d'Aristote qui leur ont paru conformes à la vérité. Car en étudiant Aristote et tous les autres philosophes païens, ils ne se sont jamais occupés d'autre chose que de la vérité ; et la vérité, chacun le sait, est le patrimoine de tout le monde.

Ici quelques-uns peut-être nous accuseront d'exagération, et d'autres nous regarderont peut-être aussi comme des agresseurs. Que l'on s'étonne si l'on veut ; pour nous, nous sommes intimement persuadés que lorsque la tyrannie de l'ignorance ou de la passion a subjugué les esprits à un pareil degré, il est impossible que nos paroles ne paraissent pas à beaucoup de lecteurs, extraordinaires ou au moins inaccoutumées, et à d'autres pleines de fiel et d'aigreur. Mais que l'on cesse de juger la Scolastique d'après les comptes-rendus de presque tous les historiens modernes de la philosophie, que Ton examine sérieusement, avec intelligence et sans préjugés les ouvrages des plus illustres Msdtres de l'Ecole, et alors chacun pourra se convaincre delà vérité de nos affirmations.

PARAGRAPHE IL

En effet, quoique les Scolastiques aient un respect sincère pour Aristote, ils le regardent cependant

206 l'aristotélisme de la sgolastique

comme un philosophe qui malgré les nombreuses vérités contenues dans ses ouvrages a commis aussi de graves erreurs. Ils veulent que Ton se prévale de Tautorité d'Aristote, et même qu'on le défende dans tout ce qu'il a dit de conforme à la vérité ; mais ils regardent aussi cotnme un devoir de le contredire lorsqu'il est dans Terreur. Et ces paroles ne sont pas de nous; elles sont de Guillaume d'Auvergne S un des premiers Docteurs Scolastiques qui connût les œuvres philosophiques du Stagirite et en fit un excellent usage ; elles contiennent la règle suivie constamment par les Scolastiques dans Temploi des doctrines péripatéticiennes. Ce point d'ailleurs n'est pas difficile à démontrer ; que le bienveillant lecteur veuille donc bien suivre avec patience et attention, l'examen détaillé que nous allons en faire, avant de parler des différents moyens dont les Scolastiques se sont servis d'Aristote, et de la liberté et de la franchise avec laquelle ils l'ont contredit, toutes les fois qu'ils Vont trouvé contraire à la vérité.

Ainsi par exemple, les Scolastiques empruntent souvent au Stagirite soit un argument tout entier, soit une démonstration ou un raisonnement, mais ils y ajoutent presque toujours une telle clarté et une telle précision, que personne ne voudrait en regarder Aristote comme l'auteur, s'ils ne l'affirmaient pas. Tant le souffle qu'ils ont fait pénétrer dans les doctrines et les théories du Stagirite est frais et vivifiant I Les principes d'Aristote selon la juste observation du P. de Rubeis, sont expliqués si clairement

1 « Quanquam in multis contradicendum est Aristoteli, sicut reyera dignum et justum est, et hoc in omnibus sermonibus quibus dicit contraria veritati. Sic enim suscipiendus est, idest sustinendu9 in eis omnibus in quibus recte sensisse invenitur ; » De Ani^ ma, Gapitul. I, p. i.

DANS l'histoire DE LA PHILOSOPHIE. 207

par le Docteur Angélique, qu'ils ont perdu leur forme péripatéticienne et qu'ils peuvent s'adapter à tout système philosophique. Et c'est avec raison, puisque la vérité en tant que telle, trouve sa place dans toute espèce de système*. Ah! quelles belles théories et quelles sages doctrines seraient aujourd'hui attribuées aux Scolastiques, s'ils n'avaient pas eu la sincérité, très-commune, il est vrai, à cette époque, de dire où il les avaient trouvées. La coutume si répandue aujourd'hui de se parer des dépouilles des autres sans les nommer, était alors inconnue.

Mais quoiqu'il en soit, on voit que les Scolastiques n'ont pas accepté les doctrines d'Aristote, parce qu'elles émanaient de lui, mais parce qu'elles étaient fondées sur des raisons qui leur paraissaient conformes à la vérité ; et l'on sait que la vérité trouve sa place partout. Les Scolastiques n'ont donc pas cherché un appui dans l'autorité d'Aristote, mais bien dans ses doctrines regardées par eux comme vraies. Or évidemment, ceci n'est pas se fier à l'autorité, mais bien à la raison, puisque loin d'affirmer une vérité avec l'autorité, on la prouve au contraire et on la démontre par le moyen du raisonnement.

Et s'il leur arrive quelquefois de s'appuyer sur quelque principe péripatéticien, dont ils ne croient pas utile à leur but de prouver la vérité par quelques raisons particulières, ils renvoient ordinairement le lecteur à l'endroit où Aristote donne la preuve de ce

1 « Ipsa philosopbiœ peripateticae principia ita soient ab Aquinate proponi ut Stagyritae praejudiciis depurari facili negolioqueant ac philosopliico systcmati quod placuerit accommodari ; quod a me proprio experimento frequentissime compertam aliisque sine dubio diligentioribus et peritioribus comperiendum ; » De Rubeis, Dissertationes criticœ in D. Thomam, Dissert trices. t. XI, Opéra S. Th, éd. Fiaccadori.

208 L'ARISTOTÈUâME J>Z LA SCOLàSTIQUE

principe*. Ils montrent bien par là qu'ils n'insistent pas sur l'autorité d^Aristote, qu'ils ne s'y fient pas aveuglément et ne se prévalent pas d'un principe, parce qu'il Ta enseigné, mais parce qu'ils en ont soigneusement examiné les raisons à l'appui ; l'ayant trouvé conforme à la vérité, ils s'en sont servis sans scrupule. Ce n'est certainement pas de cette façon que se fait une philosophie servile, à moins que l'on ne veuille appeler servil l'assentiment que l'on donne à une chose regardée comme vraie après un examen attentif et intelligent.

D'un autre côté, nous ne nions pas que les Scolasques ne se soient quelquefois appuyés sur l'autorité d'Aristote, comme sur l'autorité d'un savant philosophe. Mais,

Se ben si guarda con mente sana,

on voit qu'ils n'ont agi ainsi qu'après avoir démontré une vérité, au commencement ou à la fin de la question, par des arguments purement rationnels si cette vérité n'a aucun rapport avec la foi, ou par des arguments rationnels et révélés, si elle est enseignée par la foi et par la raison en même temps. Or est-ce sur cette manière d'agir qu'on s'appuie pour les accuser d'avoir eu une philosophie servile ? Admettons même qu'en ajoutant à la vérité d'un principe, à l'évidence d'une démonstration qui nous a fait découvrir la vérité, le nom et l'autorité d'im grand penseur qui a aussi trouvé et enseigné cette même vérité, admettons, dis-je, que cet argument

^ AiDsi lorsque saint Thomas se sert de quelque théorie aristotélicienne dont la preuve n'est pas nécessaire à son but, il a coutume de citer l'endroit où elle se trouve dans Aristote, en se servant de ces expressions — ut patet — ut probatur — tU habetur — ut dicitur.

DANS l'histoire DE LA PHILOSOPHIE. 309

n'ajoute rien à la vérité, il est cependant induliitable . qu'il ne la diminue pas. L'autorité, il est vrai, (>ffense 1^ pensée philosophique, lui coupe les ailes, oi empêche son libre développement, lorsqu'elle contredit la vérité. Mais lorsqu'elle s'accorde avec les principes de la raison, avec l'évidence de la démonstration, elle ne nuit en aucune façon à la liberté de l'ijivestigation philosophique ; parce qu'en pareil cas, selon l'excellente observation du Docteur Solennel, l'autorité elle-même devient une vérité, puisque toute autorité qui ne s'appuie pas sur la vérité est nulle*. L'autorité employée après les arguments de raison ne cause n«)n-seulement aucun mal à la science philosophique, mais elle lui est même d'un grand secours pour lui donner plus de perfection. Le philosophe, en effet, éprouve du plaisir, et puise un n(»uveau courage, lorsqu'il voit qu'une vérité trouvée par lui au moyen du raisonnement, a été déjà trouvée ou au moins entrevue par quelque penseur illustre. La vé* rite acquérant ainsi une force beaucoup plus grande, le philosophe s'enhardit et déploie une plus grande ardeiu" à rechercher d'autres vérités.

D'ailleurs les Scolastiques n'ont pas été les seuls à agir de cette façon ; tous les philosophes du monde, même nos adversaires et ce qui plus est, les rationalistes eux-mêmes montrent qu'ils tiennent oncore compte de l'autorité, lorsqu'ils croient avoii pour eux celle de quelque grand penseur. Comment se faitil donc que l'on veuille reprocher aux seuls Docteurs Scolastiques, ce qui est commun à tout le monde ? D'ailleurs cette coutume universelle a son fondement

^ « Fit ipsa Veritas auctoritas sine qua necesse est nec. valeat auGtoritas ; » Sum, Theol, P. I, a. xvi, q. vu, n. 9. Roger Bacon a dit aussi : « Auctoritas non sapit, nisi detur ejus ratio; » Compend. Phil. cap. ii^ dans M. Charles^ Ouv, cit. p. 400.

et sa raison d'être dans la nature sociable de rhomme doué de raison. Citons à ce sujet les paroles suivantes de Roger Bacon, qui passe, d'après nos adversaires, pour avoir été le seul Scolastique qui ait soutenu par la parole et par l'exemple, les droits de la raison contre Tautorité. a En toutes choses, dit-il, on peut et . même on doit, selon l'enseignement de Cicéron dans le premier livre Des questions Tusculanes^ se servir beaucoup de l'autorité rationnelle. Et selon Pline dans le prologue de sa Philosophie Naturelle, c'est ime bonne chose et le propre d'un esprit ingénu et candide de faire connaître les auteurs qui l'ont fait avancer dans la science. Aussi emploie-t-il le premier livre tout entier à faire le catalogue des auteurs dont il se sert dans les trente-six autres livres de son ouvrage. Et moi aussi, dit Bacon en concluant, non-seulement dans le présent écrit {Compendium Studii Theologiœ), mais encore où je le jugerai convenable, je confirmerai mes dires par l'autorité des vrais savants*.

Les Docteurs de l'Ecole ont aussi l'habitude de s'en rapporter à l'autorité d'Aristote pour les faits qu'il a lui-même observés ou expérimentés, mais seulement lorsqu'ils n'ont pas le loisir de les vérifier eux-mêmes ou bien lorsque ces faits ne se rapportent qu'indirectement à la science dont ils s'occupent, comme par exemple lorsqu'ils viennent à traiter certaines

1 « Quoniam autem in omnibus causis auctoritas digna potest et débet valere primum, ut ait Tullius in primo libro De Ttisculanis qusesttonibus ; et Plinius in prologo Naturalis Philosophiœ dicit : benignum arbitror et ingenui purforis fateri per quos i^rofeceris ; propter quod primum librum sui voluminis constituit de nominibus auctorum quorum sententiis utitur in omnibus aliis libns XXXVI ; ideo saltem hujus operi primordio et insuper ubicumqne justum fuit, volo dignis auctorit»tibus me confirmare ; » Compendium Studii TheoL dans M. Charles, Ouvr. cit.. p. 411.

DANS l'histoire DE LA PHILOSOPHIE. 211

questions de physique et d'histoire naturelle dans des ouvrages sur la théologie ou la métaphysique. Et ceci n'est certainement pas offenser la raison individuelle. Car, si Ton excepte un petit nombre de sciences auxquelles nous avons consacré toute notre activité pendant toute notre vie, il est prudent et même nécessaire, à moins de vouloir paraître sottement orgueilleux, de s'en remettre pour toutes les autres, au jugement de ceux qui sont regardés comme d'excellents maîtres et des savants remarquables par une tradition saine et constante et par le consentement unanime des hommes compétents.

Enfin, les Scolastiques se servent encore de l'autorité d'Aristote d'une autre manière, c'est lorsqu'ils doivent répondre à ceux qui se font un bouclier du nom et de l'autorité d'Aristote pour combattre la vérité et propager l'erreur. Car on se rappelle qu'à cette époque un grand nombre d'esprits s'attachaient avec une servile ténacité aux erreurs pestilentielles des philosophes Arabes, erreurs qui s'introduisaient et se propageaient sous le couvert de l'autorité d'Aristote ; et pour ces derniers, non- seulement le Stagirite était le Philosophe, mais l'idole de la philosophie. De là vint, pour les Docteurs de l'Ecole, l'utilité et même la nécessité de se servir de l'autorité d'Aristote et de Tadjoindre souvent à leurs arguments tirés de la raison ou do la révélation, surtout lorsqu'ils avaient à combattre de puérils sectateurs fanatiques du Philosophe, et en même temps corrupteurs du vrai Péripatétisme. Voilà pourquoi les Scolastiques discutent et examinent si attentivement les textes d'Aristote, que Ton opposait alors à la vérité qu'ils voulaient établir. S'ils s'aperçoivent que la pensée d'Aristote est manifestement fausse, ils n'hésitent pas un moment à démontrer, contre

3i2 l'aristotélisme de la scomstique

leurs adversaires, que le Philosophe est dai^s Terreur. Mais s'ils s'aperçoivent que le sens véritable du Stagirite a été faussé, ils se font aussi un devoir de l'expliquer selon la vérité. Et si sa pensée est ambiguë et équivoque, ils s'efforcent de l'interpréter avec la plus grande indulgence, en suivant d'ailleurs les règles d'une saine critique, et plus souvent encore en opposant aux textes obscurs cités par leurs adversaires,d'autres textes plus clairs extraits des ouvrages d'Aristote où la question est traitée plus en détail. Ainsi donc, cela est évident, les Scolastiques ne se sont pas appuyés servilement sur l'autorité du Philosophe, et n'ont nullement entendu jurer sur ses paroles ; mais ils se sont servis en véritables maîtres, de cette manière d'argumenter appelée ad hominem, qui est non-seulement permise par la logique, mais est encore nécessaire, comme étant d'une force immense dans la polémique. Se servir, en effet, des propres armes de l'adversaire, c'est la meilleure manière de le vaincre et de l'humilier. Le Docteur Angélique l'a affirmé en termes très-clairs : « La science sacrée, dit-il, se sert avantageusement de l'autorité des philosophes pour réfuter l'erreur, lorsque cette autorité est admise par ceux avec qui Ton discute ; le témoignage de l'adversaire apporte alors l'argument le plus efficace pour les réfuter*. Ainsi, par exemple, lorsque saint Thomas entreprend de combattre les averroistes de son temps, qui faisaient

disgiunto D* air anima il possibile intelleto^

* « Quando sacra dôctrina utitur eis (Thilosophis) propter aUquos errores refellendos, utitur eis in quantum sunt in auctoritatem aliis qui refelluntur ; quia testimonium adversariis efficacius est; » Sup&r Boet de Trinit, q. m, a. 3, ad 8.

DANS l'histoire DB LA PHILOSOPHIE. 2^3

et prétendaient sur ce point, comme sur les autres, suivre les doctrines péripatéticiennes, il avertit soigneusement qu'il se sert de l'autorité des Péripatéticiens contre ceux qui se vantent de suivi'e les doctrines des Péripatéticiens, non pas certes, dans l'intention de réfuter par là leurs erreurs, maïs bien pour les combattre avec leurs propres urmns, en leur opposant Tautorlté de ceux-là mêmes qu'ils suivaient aveuglément *. Guillaume d'Auvergne, à l'occasion d'une erreur d'Alexandre le PéripattUicien qu'il entreprend de réfuter, déclare aussi avec franchise qu'il va s'en occuper d'une manière spiîciale, tant à cause de l'autorité dont jouit ce phildsophe dans la science que .pour prémunir conti'e Tarreujç les esprits médiocres et peu exercés, et par conséquent trop faciles à entraîner. Autrement, ajoute-t-il, l'erreur de ce philosophe ne vaudrait pas la peine d'une réfutation ^.

1 (( Et quia quibusdam in hac materia yerba Latinomm non sapiunt, sed Peripateticorum verba sectari se dicunt, quorum libros in hac materia numquam viderunt nisi Aristotelis, qui fuit Sectœ Peripateticae, institutor, ostendemus positionem praedictr n ejus verbis et sententiœ repugnare omnino. » Et après avoir rapporté les témoignages d'Aristote et des autres Péripatéticiens (îrecs et Arabes, il ajoute : « Hoc aulem preemisimus non quasi volentea çx philosopborum auctoritatibus reprobare suprapositum irrorem sed ut ostendamus quod non solum Latini, quorum verba quibusdam non sapiunt, sed et Grseci et Arabes boc senserunt quod ntellectus sit pars vel potentia sive virtus animae, quœ est corp »ris forma; Opusc* XVI, De Unitate intellectus contra AverroJ^tctë. Et ailleurs : « Sed quia buic positioni (quod intellectus sit substantia separata). Averroes praestare robur auctoritatis nititur, prôpter hoc quod dicit Aristotelem ita sensisse, ostendemus quod[ ;8edicta positio est contra sententiam Aristolelis ; » Sum, contra Gmt. lib. II, c. Lxi. Voyez aussi Ibid. c. lxx et Lxxvni.

2 « Quia inter Grœcos philsophos et apud Aristotelis expositores non mediocriter claruitiste Philosophus (Alexander) eost idiosius et perscrutatius exterminanda est hujus sententia errorqiie destruendus, quia validior est ad nocendum et subvertendam parum exercitatos et ad modicum doctos ejus error;tum quia bigus

214 l'aristotélisme de la sgolâstique

Telles sont les différentes manières dont les Docteurs de l'Ecole se sont servis des doctrines péripatéticiennes, lorsqu'ils les ont trouvées conformes à la vérité. Celui qui en voudrait une preuve plus claire et plus évidente, peut consulter les ouvrages philosophiques de n'importe quel Docteur Scolastique, comme d'un Guillaume d'Auvergne, d'un Albert le Grand, d'un saint Thomas, et de beaucoup d'autres. Il donnera alors raison à nos paroles sur la vérité desquelles nous sommes certains de ne pas être démentis.

Nous allons maintenant parler de la franchise avec laquelle les Scolastiques ont indiqué et réfuté les erreurs dans lesquelles, selon eux, Aristote est tombé.