CHAPITRE II

ERREURS DANS LESQUELLES, AU JUGEMENT PES DOCTEURS SCOLASTIQUES, ARISTOTE EST TOMBÉ.

PARAGRAPHE î.

Les Scolastiques, comme on vient de le voir, n'ont donc regardé qu'à une chose dans leur étude des

modi homines ad credendum magis faciles sunt quam oporteat, tum quia ejus authoritas et sapientia sententiam ejus credibiliorem efficiunt et ut ita dicatur in perniciem audientium eamdem evacuunt ; » De Anima^ Capitul. V, p. m. Et plus loin : « Intérim prosequar destructionem erroris istius hominis, qui error parum curandus esset nisi tantum fuisset nomen ejus el auctoritas in Philosophia. Jam enim dixi tibi quod homines imbecillis intellectus quasi mole magnitudinis authoritatis dejiciuntur in errores, et permittitur ne resurgant ab eis tanquam sit nomen ei autboritas non solum verifîcaret, sed etiam quasi deificaret homines hujus modi atque infallibibes efficeret ; » Ibid. p. 116.

DANS l'histoire DE LA PHILOSOPHIE. 215

ouvrages du Stagirite et dans l'emploi qu'ils ont fait de ses doctrine, ils n'ont regardé qu'à la vérité, et toutes les fois qu'ils s'en sont servis, ils n'ont prétendu suivre ni l'homme ni le philosophe, mais seulement la vérité. Ceci paraîtra encore plus évident si Ton vient à considérer avec quelle franchise et quelle liberté ils ont indiqué et réfuté toutes les erreurs dans lesquelles, selon eux, Aristole est tombé. Le lecteur nous pardonnera si nous nous étendons un peu longuement dans l'exposé de ces erreurs. La gravité de la controversé qui nous occupe, ainsi que l'obstination des préjugés qui l'obscurcissent, le réclament impérieusement.

Il est hors de doute que les problèmes fondamentaux de la philosophie ne peuvent s'expliquer facilement et selon la vérité que si Ton est en possession de l'idée véritable de l'acte créateur de Dieu. Or les Scolastiques ont tous afûrmé que l'idée vraie de la création, fondement et raison de toute la philosophie, a été faussée par Aristote. Celui-ci, en effet, ayant admis Dieu €omme cause nécessaire du monde, n'a pas compris, et a même été dans l'impossibilité de comprendre la production des choses de rien, et c'est en cela que se trouve l'idée vraie de l'action créatrice. Il faut avouer, a dit entre autres* Henri

1 Albert le Grand, Phys. lib. VIH, tr. I, c. xv, Opp. t. II ; /n / Sent. Dist. xlix, a, i, t. XIV ; In II Sent.f Dist. i, a. v, t. XV; Sum. Theol., P. II, tr. I, q. i. m. 2 ; et q. iv. m. I, a. i. Partis I. Duna Scot, In I Sent., Prolog, q. i ; et Dist. viii, q. v; In II Sent*, Dist. I. q. II et III ; De Rerum Principio, q. v, a. 2. Saint Bonaventure^ In II Sent. Dist. i, a. i, q. i. Alex, de Halès, In XII Metaphys, p. 340. Quant à saint Thomas yoyez les nombreux passages de ses œuvres, dans lesquels il combat l'erreur du Philosophe sur Féternité du monde. Il fait remarquer dans ces mêmes endroits, que certaines raisons données par Aristote comme preuve de sa fausse opinion, dérivent de la supposition que Dieu est la cause nécessaire et non libre dû monde.

2lé l'ARISTOTÉLISME de là SGOLÂSTIQtm

de Grand, i^e l'opinion d'Aristote sur la Cause Première est assez éloignée des enseignements de la foi catliolique, qui ont leur fondement dans la Vérité Première elle-même, et qu'un grand nombre de philosophes ont abandonnés. La foi catholique, en effet, à laquelle la droite raison se conforme, enseigne que la Cause Première est une et qu'elle a créé toutes choses non par une nécessité de sa nature, mais par une très-libre élection de sa volonté. Elle enseigne que l'action propre et immédiate de cette Première Cause est de créer, c'est-à-dire de produire toute créature sans sujet préexistant et sans le secours d'aucun antre agent ; et enfin qu'elle gouverne par un acte secondaire et médiat, certains êtres au moyen de plusieurs autres, quoiqu'elle puisse le faire par elle-même et sans intermédiaire. Aristote pense au contraire que toutes les choses ont, il est vrai, reçu l'être réellement {effective) de la Cause Première, mais seulement en tant qu'elle leur a communiqué par une nécessité de sa nature son être propre, et dans im degré inférieur. De cette façon les choses ne sont pas sorties du néant absolu. De plus, selon lo Philosophe, l'acte propre de la Première Cause, c'est de mouvoir le premier mobile et de lui être uni intimement par une détermination nécessaire de sa nature, de telle sorte qu'il soit obligé de régir et de gouverner toutes choses par le mouvement de ce premier mobile et de lui être uni intimement par une détermination nécessaire de sa nature, de telle sorte qu'il Hoit obligé de régir et de gouverner toutes choseti par le mouvement de ce premier mobile, et qu'il ae puisse rien produire de nouveau sans «on concoors^

* « Dicendum quod multum distat înter opinioûem Arîstotelîa

DANS l'histoire DB LA PHILOSOPHIE. 21?

Cette dernière erreur est aussi attribuée au Sta^ girite par Duns Scot dans plusieurs endroits de ses ouvrages*. Et même le Docteur Subtil démontre ailleurs que les raisons données par le Philosophe dans la Physique et dans la Métaphysique^ pour prouver l'existence d'une substance éternelle et immatérielle, ne concluent rien et s'appuient toutes sur un fondement ruineux (omnes ruitwso innituniur fundamento^ ,)

De là plusieurs Scolastiques, comme Saint Bonaventure % par exemple, ont pensé qu'Aristote refusait à Dieu les idées des choses, la connaissance du monde, et niait par conséquent la Providence. Et saint Thomas lui-même, que Ton regarde pourtant comme un des commentateurs les plus favorables à Aristote, affirme dans ses commentaires sur le Maître des Sentences^ que le Stagirite était accusé d'avoir enlevé à Dieu la Providence du monde, mais

Philosophi de primo principîo et fidem catholicam, quae innititur ipsi priûjae Veritati a qua plures Philosophi deviaverunt. Fidei enim veritas cui concordat omnis recta ratio, tenet ({xxoà unum est primum principium omnium a quo omnia habent eèee uoa necessitate naturse, sed libéra voluntate nulli necessitati annexa^ cujus solius est actio propria et immediata creaturam omnem de non esse in esse producere sine omni medio materi^ikt tel agente in hoc ei suffragante. Actio aûtem secundaria est creaturas quasdam mediantibus quibusdam gubernare, licet immédiate possit. E contra autem est opinio Philosophi quod scilicet, etsi a primo priucipio omnia alia habent esse effective, hoc est esse suum in gradu inferiori communicando et hoc naturse necessitate non tamen aliquid de non esse absoluto in esse producendo, et quod ejus operatio propria sit primum mobile movere et necessitate nati>rœ ei conjunctum esse et determinate, et mediante motu ejuA omnia alia regere et gubernare, nec aliquid novi nisi modiante illius motu agere secundum quod suis locis ex dictis ejus omnia ista potuerunt declarari ; » Sum, TheoL, P. II, a. xxv. q. m, n. 36.

1 Phys» lib. III, q. vin ; lib. VUl, q. m ; De Rerum PrincipiOt q» II. a. I.

3 Melaphys, Ub. XII, Sum. â. c. i.

s Hessaëm^ron, Serm. VI.

2i8 l'aristotéusme de la scolâstique

que l'on ne pouvait pas, selon lui, déduire clairement cette erreur de ses paroles * .

Aristote ayant faussé le concept de la création, en faisant Dieu cause nécessaire du monde, dut logiquement, comme les Scolastiques Tout remarqué avec raison, admettre l'autre erreur non moins grave de réternité du monde. Il faudrait, être tout à fait étranger à l'histoire de la philosophie Scolastique pour ignorer la liberté et la sécurité avec laquelle les Scolastiques, sans exception, entreprennent de réfuter ex-prof esso et tout au long les nombreux arguments que l'esprit sagace d' Aristote à su trouver pour soutenir son erreur. Tous ceux, en effet, qui ont parcouru quelque peu les ou^Tages philosophiques ou théologiques des Docteurs Scolastiques, surtout ceux où il est question de la création, ont pu voir avec quelle sévérité ils traitent Aristote sur ce point. Ils démontrent combien ses syllogismes sont défectueux et comment ils résistent mal aux principes fournis par la droite raison et par l'expérience, et ce qui est plus, combien ils sont contraires aux doctrines professées ailleurs par le Philosophe lui-même. Albert le Grand ne peut s'empêcher de dire à Aristote, qu'il ment à l'histoire — se montre plein d'erreurs — plein de contradictions — et dément ce qu'il a dit ailleurs ^ Durand de Saint-Pour-

1 In Hb. l Sentf Dist. xxxix, q. ii, a. 2, c. Bien qu'il défende Aristote de cettd erreur dans un ouvrage postérieur (dans les commentaires sur la Métaphysique^ lib. VI, lect. III) il ne nie pas pour cela qu*un grand nombre de ses contemporains ne Faient attribuée au Pbilosopbe.

* Quod « dicit Aristoteles quod omnes philosophantes hoc (œter-> nitatem mundij posuerunt, faisum dicit quia Plato qui inter philosophantes fuit prscipuus oppositum dicit — Aristoteles multum erravit in ista ratione — Aristoteles in illa ratione multum oblitas est 8ui ipaioB *- Hoc esset contra ipsum in epiat De Prmdpio

DANS l'histoire DE LA PHILOSOPHIE. 219

çain venant aussi à parler do cette erreur du Stagirite, avertit le lecteur que pour ne pas lui causer de l'ennui, il ne réfutera pas tous les sophismes accumulés par le Philosophe, mais seulement les principaux ^

Mais ce que nous voulons surtout faire remarquer, c'est que les jugements des Scolastiques sur Aristote sont d'une si grande impartialité qu'ils blâment sévèrement la conduite de plusieurs de leurs contemporains, d'ailleurs peu connus, qui pour faire servir les doctrines péripatéticiennes à la vérité de la foi, prétendaient démontrer en dépit du bon sens et de la logique, qu'elles n'étaient pas contraires à la foi, alors même qu'elles la contredisaient ouvertement. Ainsi, pour ne citer qu'un exemple, Guillaume d'Auvergne dit dans la question où il traite de la création du monde : « Je combattrai d'abord l'opinion erronée d'Aristote, et toutes les raisons sur lesquelles il l'appuie, ou sur lesquelles il aurait pu l'appuyer. Car malgré ce qu'en disent ceux qui s'efforcent de justifier Aristote sur cette erreur, il est hors de doute qu'il a admis que le monde et le mouvement sont éternels et n'ont jamais eu de commencement *. »

Universitatis ubi probat etc. ; » Sum, TheoL P. II. q. iv. m. 2. a, v, Partis I.

< « Aristoteles penendo mundum ab œterno erravit non solum contra fidem^ sed etiam contra rationem naturalem ; et rationes per quas probat suum intentum Vlll Physic. sunt omni homini întelligenti faciles ad solvendum. Et quaedam earum modicum probables, quas non pertractamus, ne prolixitas tsedium pariât legenti ; » In II Sent, y Dist. i, q. m, n. 19, Venet. 1586.

3 (( Ponam in primis opiniouem Aristotelis et rationes quae ip- "sum in opinionem suam de boc induxerunt, et alias etiam rationes quœ eumdem ad hoc ipsum movere potuissent. Quidquid igitur dicatur, et quicumque conentur excusare Aristotelem, hsec indubitanter fuit ejus sententia quod mundus est œternus^ et quod non cœpit esse et de motu similiter sensit; » De UniversOy i'*^ Partis Pars II, c. viii.

220 L*iJU8T0TiXIâM£ DE LA. SCOLASTIQUE

Albert le Grand est absolumeat du même avis. « Quelqu'un dira peut-être, ce sont ses paroles, que nous n'adhérons pas aux paroles d'Aristole parce que nous n en saisissons pas le vrai sens, ou que nous le combattons par des arguments ad hominem^ et non selon la vérité. A ceci nous répondrons en faisant observer que celui qui regarde Aristote comme un Dieu doit Testimer iafaillible ; mais s'il le croit un homme, il doit être persuadé qu'il a pu se tromper de la même façon que nous pouvons à notre tour nous tromper * . o

« Quelques-uns, dit à son tour saint Thomas, font beaucoup d'efforts inutiles pour nous représenter Aristote comme un philosophe toujours d'accord avec la foi : ils prétendent qu' Aristote n'a jamais voulu démontrer comme une vérité que le mouvement est éternel, mais qu'il a seulement voulu exposer les raisons qui militent de part et d^autre. Il est facile de voir à la manière dont le Stagirite argu* mente, combien tout ceci est frivole ^ »

Gilles de Rome n'oublie pas non plus de faire cette

* « Dicet fortasse aliquis nos Aristotelem non intellexisse, et ideo non consentire verbis ejus, vel quod forte ex certa scientia contradicamus ei quantum ad homlnem, et non quantum ad rei veritatem. Et ad illud dicimus quod qui crédit Aristotelem fuisse Deum, ille débet credere quod numquam erravit. Si autem crédit Ipsum esse hominem, tune procul dubio potuit errare sicut et nos ; » PhysiCj lib. VIU, tr. I, e. xiv, 0pp. t. IL

3 « Quidam frustra conantes oslendere Aristotelem non contra fidem locutum esse dixerunt, quod Aristoteles non intendit hoc probare quasi verum quod motus sit perpetuus ; sed inducere rationem ad utramque partem, quasi ad rem dubiam. quod ex ipso modo procedendi frivolum apparet ; » In lib, VIII Physic, lect. lU. S. Bonayenture parle aussi de ces auteurs, mais il ne dit rien de l'opinion en elle-même ; il se contente d'affirmer la vérité de la non-éternité du monde sur les bases solides de la foi et de la droite raison. In II Sent Didt. i, Dub. 12, et a. i, q. 2, coaclusio.

DANS t'HISTOIRE DE LA PHUOSOPmE. 221

observation, « Quelques-uns, dit-il, s'efTorcent d'excuser Aristote d'avoir admis l'éternité du monde ; mais ils se méprennent grandement, car c'est Terreur fondamentale de la philosophie péripatéticienne, et il est à peine un livre composé par le Philosophe qui ne s'appuie sur cotte erreur*. »

Nous avons voulu rapporter tous ces témoignages textuellement afin que Ton voie que ce ne sont pas les Docteurs Scolastiques qu'il faut taxer d'aristotélisme exagéré, mais une secte obscure de cette époque, blâmée et combattue ouvertement par ces mêmes Docteurs.

Nous pouvons donc maintenant faire justice de M. Jourdain. Ce savant venant à exposer les idées de saint Thomas sur l'éternité du monde, affirme entre

1 « Volant quidam excusare Philosophum de œternitate mundi, sed hoc stare non potest, cum ipse ad ostendendum veritates philosophicas fundet se supra dicta principio, imo vix unquam fecit aliquem librum, ubi non posuerit aliquid ad hoc pertinens ; » De erroribus Philosophorum Aristotelis, Averrois, Avicennx, AlgazeàSf Alkindi, Rabimoysi. C'est un précieux opuscule du Docteur Très-Fondé, et comme on le voit par son titre seul, il a beaucoup d'importance dans la question présente ; aussi nous ei) servirons-nous souvent, d'autant plus qu'il parait à peu près inconnu à tous les historiens de la philosophie Scolastique. M. Hauréau [Philos. SchoLf 1. 1, p. 364 et suiv.) en a publié quelques fragments d'après un Mss. de la Sorbonne, mais sans indiquer l'auteur. Renan (Averroes et VAverroisme^ p. 252, Paris 1860) reconnaît qu'il est de Gilles de Rome, sous le nom duquel il a été publié et imprimé à Vienne en 1482, et inséré depuis par Possevin dans sa Biblioiheca selecta (t. II, lib. XII, c. 34 et suiv.) Mais il ajoute, que la première édition est introuvable, et la reproduction de Possevin incomplète. Pour nous, nous avons pu consulter la première édition qui est de 1472 et non de 1482, comme on le trouve dans l'ouvrage de Renan, probablement par erreur de typographie ; la Bibliothèque Nationale Italienne en possède un exemplaire. En outre, l'opuscule de Gilles de Rome a été publié tout entier à la lin de ses commentaires sur le //« livre des Sentences de P. Lombard, à Venise 1581 ; et rapporté ensuite dans la Collect. Judiciorum etc. de d'Argentré, (t. I, p. 238 et suiv. éd. cit.) Cependant la première édition de cet Opuscule était devenue tellement rare,

222 L*AR1ST0TÉLISME DE LÀ SGOLASTIQUE

autres choses que le Docteur Angélique partagé entre sa foi religieuse qui donne un commencement au temps, et son respect pour Arîstote a fait tous ses efforts pour les accorder l'un l'autre, soit en modifiant légèrement les textes d'Aristote qui s'opposent à un tel accord, soit en niant à la philosophie tout pouvoir de s'ingérer en ce problème *. Ce qui veut dire que saint Thomas par amour pour Aristote, a non-selement atténué son erreur, mais encore soutenu la possibilité de l'éternité du monde. Or cette assertion est aussi conformé aux préjugés répandus sur Taristotélisme des Scolastiques, qu'elle est contraire à la vérité des faits.

Et d'abord saint Thomas n'a nulle part modifié les textes d'Aristote touchant la question de l'éternité du monde. Dans la Première Partie de sa Somme Théologique, en effet, ainsi que dans beaucoup d'autres endroits de ses ouvrages S il s'efforce seulement de démontrer que les raisons données par Aristote pour prouver l'éternité du monde, sont de purs sophismes ou des raisons sans aucune force démonstrative. Et il ajoute : Si elles ont force de démonstration, c'est contre les fausses opinions des anciens Naturalistes sur l'origine du monde, et ce sont elles alors qu'Aristote a voulu combattre dans le VHP li-

que les éditeurs de ces commentaires le donneut comme étant resté inédit jusqu'alors. Les citations que nous en ferons, seront toujours prises dans cette seconde édition. Gilles de Rome répète aussi l'observation qu'il fait ici sur Aristote In L Sent,, Dist. i. q. IV, a. 1, resolutio.

ï Conti croit aussi que cette opinion défendue par saint Thomas doit être mise sur le compte de la déférence portée à rautorité d'Aristote ; Evidenza, Amore et Fède etc., t. III, p. 677, éd. cit.

2 Sum TheoL P. I, q. xlvi, a* 1 ; In II Sent., Dist. i, q. i, a. 5 ; Sum. contra Gent., lib. II, c. 31-38; Qq. dispp., de Pot,, q. m, a. 17 ; In lib, VIII Physic, lect. Il, UI. Xlll ; In lib. II De Cœlo et Mundo. Ipp.t. I ; In lib. XII Metaphys,, lect. V.

DANS l'histoire DE LÀ PHILOSOPHIE. 223

vre de sa Physique. Et ceci devient manifeste nonseulement par l'examen attentif de ces raisons, mais aussi par la manière même d'argumenter employée par le Philosophe, qui a coutume de s'appuyer sur l'autorité dans tous les endroits où il traite cette question : signe évident que ses raisonnements ne sont pas démonstratifs. C'est pourquoi, ajoute le Docteur Angélique, Aristote lui-même n'a pas osé dire le contraire, puisque dans un autre ouvrage (lib. I Topicorum), il place l'éternité du monde au nombre des questions dialectiques, c'est-à-dire, des questions qui n'ont pas de raisons suffisamment probantes. Voilà pour la valeur des arguments rapportés par Aristote. Mais par rapport à la pensée intime du Philosophe, saint Thomas est persuadé qu'il a pensé et cru ferme^ ment que le temps et le mouvement doivent être éter^ nelsK II réprouve donc hautement, comme nous l'a* vous vu, la manière d'agir de ceux qui s'eflForcent de prouver qu' Aristote n'a certainement pas eu une telle opinion, mais qu'il a laissé cette question sans la résoudre. On peut donc être certain maintenant que le Docteur Angélique n'a pas altéré même légèrement les textes d'Aristote, et qu'il s'est au contraire montré d'une très-grande sévérité. Car tout en affirmant d'une part qu'il a certainement enseigné Terreur de Féternité du monde, il démontre d'une autre que les arguments dont il s'est servi pour la soutenir, n'ont aucune force probante, c'est-à-dire qu'ils sont ou des sophismes ou de fausses démonstrations.

^ Voici ce qu'il dit dans ses commentaires sur la Métaphysique d'Aristote lib. XII, lect. V : « Patet quod Aristoteles hic firmiter opiuatus est et crcdidit necessarium fore, quod motus sit sempitemus et tempus similiter. Aliter euim non fundasset super hoc intentionem suam de inquisitione subsiantiarum immaterialum. »

221 L'AAISTOTftLISMB DB Là 8COLAST10GB

Dire après cela, comme semble le faire H. Jourdain* que le Docteur Angélique, par respect pour l'autorité d'Aristote, a nié à la philosophie le droit de discuter cette question, en admettant la possibilité d'un monde éternel, c'est en vérité, une insinuation tellement fausse, qu'elle ne sera crue par aucun de ceux qui, comme lui, ont dû parcourir et étudier les ouvrages du saint Docteur. S'il avait seulement lu l'Opuscule XXVIl, De rétemité du monde contre ceux qui murmurent (De œtemitate mundi cotUra murmurantes)^ dans lequel saint Thomas développe longuement son opinion, il aurait vu qu'Aristote n'y est pour rien, et que ce n'est pas le respect pour l'autorité d'Aristote, mais bien les nombreuses raisons à l'appui, qui lui persuadent d'admettre la possibilité d'un monde éternel. Et si, selon son habitude, il iijoute, aux arguments de raison, l'argument tiré de l'autorité des savants, il s'appuie surtout sur saint Augustin, et en général, sur tous les plus illustres des philosophes qui, admettant l'éternité du monde, ne la trouvèrent pas tout à fait contraire à la raison. Aussi saint Thomas est tellement convaincu de la vérité do soi^ opinion, que, chose excessivement rare, il traite sûrement et sévèrement ses contradicteurs, les appelant au premier abord du nom honteux de médisants. Ceci, croyons-nous, est suffisant pour détromper M. Jourdain.

Mais examinons les autres erreurs attribuées encore h, Aristote par les Docteurs de l'Ecole. Saint

* Nous parlons ainsi, parce que M. Jourdain se contredit dans la page suivante^ lorsqu'il dit : « Quant à l'origine du monde, la philosophie se trouve par rapport à la foi dans la condition que lui assigne saint Thomas et que nous avons expliquée : elle peut Uimex la bouche à ceux qui veulent que le monde soit éternel, mais il lui est ioa^possible de prouver qu'il n'est pas éternel. » OoQQy sAlon lui» on, doit di^e aussi que ce n'est pas par amour pour

1>Am L*HTSTOIRE DE LA PHaOSOI^HIfi. 2221

Thomas fait remarquer avec les autres Scolastiques, comment Aristote, après avoir établi Tétemité du monde, tombe dans une autre erreur, en disant que les sciences et les arts ont été inventés et détruits plusieurs fois, ou mieux un nombre infini de fois, et qu'ainsi la terre a été bouleversée par des déluges universels et des cataclismes sans nombre, et repeuplée tout autant de fois. A l'aide de cette nouvelle erreur, Aristote croyait se débarrasser de la difficulté que les plus anciennes histoires du genre humain opposaient à son opinion de l'éternité du monde ; car celles-ci désignaient une époque où la terre avait commencé à être habitée et où les sciences et les arts avaient été inventés. Mais, malgré cela, il n'évite pas, dit le Docteur Angélique, une autre erreur très grave qui en découle. Voici comment. Si, selon la pensée du Stagirite, la terre, après ces bouleversements et ces cataclismes universels, a pu se repeupler, il faut nécessairement admettre Tune de ces deux hypothèses : Ou quelques hommes ont pu se sauver en escaladant les plus hautes montagnes ou d'une autre façon, ou bien les hommes ont été engendrés par la terre, comme en effet quelques philosophes l'ont enseigné contre toute vérité*.

PARAGRAPHE IL

Tout le monde connaît l'erreur panthéistique sur l'unité de l'intellect, enseignée par les Arabes et

Aristote, mais par déférence pour la vérité que saint Thomas a nié ô la philosophie le droit de traiter cette question ; Owr. cit p. 127, éd. it.

t In lib. Il Politic.. lect. XII ; In lia, I Meteor, lect. HI ; In Hb.