C. LXXXUI

* » Licet (Âristoteles) pouat primum matorem summum Deum et primum, alios tamen motores sub ipso etiam posuit fuisse Deos la uatura sua esseutia habentes esse ex seipsis formaliter, licet inferioris gradus quam babeat Prima Intelligentia. » Et il le prou- T6 Buraboudammentr pa difféI^Bnts textes d'Aristote ; Sum, TheoL P. Il, a. XXV, q. III, u. 20. Voyez aussi Quodlib. vi. q. xxxiu.

« Voyez les passages cités précédemineut.

9 « Oe bac inultiplieatione (rUa causant le multiplet maie sentiebat AristoteleB et sequaces ejus : dixit enim quod a prima propter simpUcem sui unitatem non proccdit nisi unum quod est intelligentia prima : et in illa incidit compositio aliqua per rccessuua a primo uno ; et ex illa et primo causantur duo unum formaliter scilic^t intelligentia inferior, et alterum secundum id quod habet de potentia scilicet cœlum quodmovetur abipsa,et sicdonecdeveniatur ad ultimam intelligentiam et ultimum oibem et sic causant veritatem generabilium et corruptibilium exdiverso situorbium^» In lib» De Cœl. Hierarckia B, pioay«i> c. i, solution 0pp. t, XIII.

DANS L'HIBTOIRB DE LA PHILOSOPfilB. 229

de cette eiTeur communément attribuée au Philosophe, atteste qu'il ne connaît qu'un seul Docteur qui ait cherché à l'en laver par des raisons qu^il regarde d'ailleurs comme assez probables*. Il n'admet cependant pas qu'Aristote, ayant indiqué le Premier Moiteur et les Intelligences comme des agents universels, éternels et immuables, ait donné à ces derniers ce qui n'appartient qu'au Premier Moteur seul^ Et dans un autre endroit, discourant sur les erreurs absurdes des philosophes païens, sans en excepter Aristote, il dit aussi que pour eux, les substance» séparées doivent être considérées comme bienheureuses et impeccables par naturel

Mais tous sont d'accord pour flétrir l'erreur incroyable d'Aristote sur le nombre de ces substances, « Non-seulement, dit Guillaume d^Auvergne, Aristote a erré dans cette question, mais on peut dire encore qu'il a déliré comme un fou*. » Et le Docteur

Voyez aussi, In II Sent. Dist. xiv, a. vi, t. XV. Lorsqu'il parle de cette erreur dans plusieurs autres passages, il ne nomme pas Aristote.

1 u Un us Doctor Dititur et satis rationabilter ipsum (Aristotelem) excusare, ut scilicet ipse non posucrit aliqueuu intelligentiam esse virtutis infiuitise praeter primam ; » Metaphys., lib. XII ; Sum. 2, c. IV. Voyez aussi, De rerum Principio, o. m, Schol. IV. Ce Docteur dont parle Duns Scot, est saint Thomas, Voyez ses commentaires sur \& Métaphysique d'Aristote, lib. XII, lect, V, VI.

• « Notandum quod Aristoteles ponit primum motorem et intelligentias esse agentia universalia seterna et immutabilia, et de agentibus universalibus prœdictae duae conditiones sunt supponendœ scil. setemtim et immutabile, et hoc est verum de primo mo* tore sed non de intelligentiis, licet hoc Aristoteles crediderit ; quia secundum veritatem sunt mutabiles. » Phys, lib. VIII, q. m.

3 /n / Sent, Prolog, q. i.

^« De IntelligenUarum numéro Aristotelem non tam errasse quam insanissime délirasse videbitur evidenter ; »De Untverso, 2^ Partis Pars II, c. XXII, Voyez aussi ce qui est dit sur cette erreur d'Aristote dans rOpuscule XV attribué à saint Thomas (De substantiis separatis seu de Ançelarum natura^ c. h^ ui, lyj, et dans la Sum, TcimUy P. L q. L^ a. 3, c, S. Bonaventura (in H Sêtit , Diet. xviii,

Subtil ajoute : « Supposé même que le nombre des substances séparées doive, comme le dit Aristote, so mesurer sur le nombre des sphères célestes qu'elles font mouvoir, leur nombre cependant ne serait pas aussi grand que l'indique le Philosophe*. Dans les commentaires sur la Métaphysique d'Aristote attribués à Alexandre de Halès, il est dit que le fondement même sur lequel le Philosophe appuie son étrange opinion est absolument faux. En effet, diton, Aristote suppose que la disposition meilleure où se trouvent les substances séparées dérive de ce qu'elles font mouvoir, et il en conclut que chaque substance séparée est ordonnée à un certain mouvement. Or Tune et l'autre hypothèse sont fausses. La première, parce que la meilleure disposition des substances séparées n.e doit pas dériver de ce qu^elles font mouvoir, mais bien de ce qu'elles connaissent et aiment le Premier Principe, et c'est en cela que consiste leur félicité. L'autre est également fausse, parce que Ton ne peut pas dire selon la raison et surtout selon la foi, que toutes les substances séparées sont ordonnées au mouvement des corps célestes. Si Ton veut distinguer entre elles divers ordres et différentes gradations, il faut les chercher dans d'autres fonctions pour lesquelles elles sont ordonnées, mais nullement dans la fonction de mouvoir les corps célestes*.

a. 2). et le Dante, dans son Banquet (Tratt. H, cap. v, p. 139. éd. cit.), font aussi remarquer cette erreur.

^ c( Dato quod numerus Intelligentiarum esset secundum numerum mobilium cœlestium, aliter esset dicendum de numéro quam Philosophus posuerit; » Metaphys., lib. XU, Sum. 2, c. v.

s u Notandum est quod Philosophus supponit in sua ratione quod substantia separata est in optima sui dispositione quoniam movet ; ex quo concludit quod omnis substantia ordinetur ad aliqnem motum. Licet autem Philosop&us sic dicat, nec primum nec secundum videtar esse verum, maxime secundum fidem» Nam op-

DANS l'uISTOIRE DE LA PHILOSOPHIE. 231

Quant à ropiaion d'Aristote sur les mouvements des corps célestes opérés par le moyen des substances séparées, il y est aussi déclaré que l'on veut sur ce point exposer seulement la pensée du Stagirite, mais que s'il en fallait parler théologiquement, il faudrait en parler d'une toute autre façon*. Et saint Thomas dans ses commentaires sur la Métaphysique trouve un grand nombre d'objections contre cette opinion du Philosophe ^

D'un autre côté, Guillaume d'Auvergne consacre un chapitre entier à démontrer contre Aristote et par des arguments de raison, Texistence des Anges mauvais. Et il le termine en s'étonnant qu' Aristote ait nié celte existence, lui qui affirme avoir eu en familiarité un de ces esprits qui ne pouvait certainement pas être bon, d'après ce qu'il nous en rapporte luimême. Il démontre encore contre Aristote, que les substances angéliques font des progrès sous le rapport des connaissances et des influences, et que la science et l'astuce des démons peut s'accroître beaucoup ^ C'est donc avec raison qu^Albert le Grand

tima dispositio substantisB separatœ non est ex hoc quod movet corpora cœlestia, sed est ex hoc quod intelligunt et amant Primum Principium ; in qua intellectione et animatione est félicitas substantiarum separatarum. Secundum etiam, scilicet quod omnis substantia separata ordinetur ad motum, non videtur esse neceasarium, diceret enim aliquis quod inter substantias sunt magni gradus quam ut sint proportionatae corporibus cœlestibus, et ita non oportet quod omnis substantia separata ordinetur ad motum corporum cœlestium ; » In lib. XII Metaphys.^ p. 349.

* « Et sic per hoc potet intentio Philosophi ; non enira hic aliuil intendimus nisi cxponere Philosophum, de istis enim motionibus cœlorum forte aliter dicerent Theologi ; » Ibid., p. 342. Il traite cette question aux pages 332 et 353. 8 In lib. XII Metaphys.j lect. .X

. s « Quod aliqui Angeli sint maU etiam lumine naturali ratiocinatvur quam vis contra Aristotelem. » Et après Tavoir démontré, il ajoute : c( Ipse Aristoteles quemdam familiarem habuisse et nefando sacriûcio obtinuisse se dixit. Qualiter enim opinari potuit

232 L'AKISTOriLISME DE LA SCOLÀSTIQUE

s'écrie : « Tous les philosophes en général n'ont eu que des connaissances erronées sur les substances séparées ^ » ; et il nous montre ailleurs que toutes les propriétés attribuées à ces intelligences par les philosophes ne peuvent en aucune façon s'appliquer à ces êtres spirituels que nous appelons les Anges ^. Après avoir prouvé dans un autre endroit que les philosophes ne nous ont laissé aucune doctrine certaine sur la destination de l'ange et de Tâme raisonnable, il s'écrie avec saint Ambroise : Quelle foi fautil ajouter à ces hommes qui rCont rien déterminé avec certitude et ont tout laissé à la merci d'opinions erronées ^ !

PARAGRAPHE III

Mais réunissons ici les erreurs principales qui, selon saint Bonaventure et Gilles de Rome, doivent être attribuées à Aristote, et qui presque toutes se rap-

es8e bonus qui sibi sacrificium offerri permisit, uisi forsitan illud creatori obtulerit. Quod ipsa ejusdem verba et locus sacrificii DuUo modo patiuntur. Gur etiam potius de cœlo veneris quam de alio cœlo missum sibi credidit spiritum illum ? De Universo» 2^ Partis, Pars 11^ c. xxxix et xl. « Quod substantias spirituales de qnibuB est sermo, proficiant in cognitione et influentiis contra Aristotelem. » làid. c. xli. « Quod dsemonum scientia et astutia augeri poteet contra Aristoleiem. » Ibid. c. xlli. Voyez aussi De Universo 2oo Partis Pars I, c. ii-vn, où il expose et réfute longaement les erreurs d'Aristote et des Péripatéticien« sur les substances séparées.

^ « Omnes pbilosophi generatim erraverunt circa Angeles ; » In II Sent. y Dist. i, a. iv.

8 Omnis qui scit qualiter pbilosophi intelligentias posuerunt, scit quod Angeli non sunt intelligentiae. Et ex alio et ad aliud creantur et multipiicantur intelligentise, et ex alio principio cre* antur et multipiicantur Angeli. » Et il le prouve, Sum. Theot,, P. H, tr. XI, q. UK, m. 3; q. lxvi; q. lxxxix, m. 1.

3 « Ad quid faclus sit Angélus et €mima rationalis... Sed ad hoo

0ANS l'histoire DE LÀ PHILOSOPHIE. 233

portent à la philosophie théorique ou spéculative. Saint Bonaventure se fait cette demande dans son Sermon vi® {Hexaëmeron) : D'où vient-il que les philosophes ont préféré les ténèbres à la lumière ? Et il répond que les philoso}>hes, tout en ayant reconnu la Cause Première comme le principe et la fin de toutes choses,n'ontpas su cependaiitla manière dont il est le principe et la fin de toutes choses. « Quelques-uns, ditil, ont nié Texistence des idées exemplaires des choses en Dieu. A leur tête se trouve Aristote qui, au commencement et à la fin de sa Métaphysique et dans beaucoup d'autres endroits de ses ouvrages, rejette {execratur) les idées de Platon. Il enseigne, en effet, que Dieu ne connaît rien en dehors de lui,et qu'ilnesentnuUementlebesoîn de connaître tous ces objets désirables et aimables qui attirent invinciblement à eux. Il en conclut donc que Dieu ne connaît aucun objet particulier. C'est pourquoi il s'efforce de prouver dans ses livres sur Y Ethique^ que le Souverain Bien ne peut pas être une idée ; mais ses raisons sont tellement mauvaises que le Commentateur lui-même les a rejetées. De cette négation des idées typiques des choses en Dieu découle une autre erreur des Péripatéticiens, la négation do la Prescience et de la Providence en Dieu. Ils ont aussi prétendu qu'il n'y a pas de vérité pour les choses contingentes mais seulement pour les nécessaires ; d'où il suit que tout arrive parle hasard. Les Arabes se servent effectivement de ce principe pour établir leur fatalisme, en disant que les substances motrices des sphères célestes sont les causes néces-

dicendum quoe Philosophi nihil certum de talibus tradiderunt... Propter hsec omnia exclamât Ambrosius in hexaëmer, quid credendum sit talibus viris qui nihil carte determinaverunt, sed omnia sub opinionibus fallacibus reliquerunt. » Sum. TheoL P. Il, tr. II, q. X, solutio.