SELON LE JUGEMENT DES DOCTEURS SCOLASTIQUES, ARISTOTE EST TOMBÉ
PARAGRAPHE I
C'est le propre du philosophe, a dit Albert le Grand, de ne rien admettre sans raison ; et le plus ardent désir que nous ayons tous en nous-mêmes, c'est de connaître la cause de toutes les choses naturelles,, d'en étudier les propriétés et d'en saisir les différences • Ce sont ces connaissances que nous devons enseigner en Physique et que les autres doivent apprendre \ Or, est-il possible que des philosophes parlant de cette façon, aient pu, dans Tétude des phénomènes delà nature, jurer sur les paroles d'Aristote, et aient mérité qu'on leur infligeât, à propos de tous leurs traités et surtout à propos de ce dernier, la noie do servilisme et de dogmatisme.
C'est là raisonner a priori nous dira-t-on. Nous l'admettons ; mais un pareil raisonnement, lorsqu'il est confirmé par les faits, a la plus grande valeur qu'il soit possible de lui donner. Et c'est là précisément notre cas. Les Scolastiques ont non-seulement
* « Philosophi proprium est non dicere aliquid nisi cum râtione et causa ; cupîditas enim nostra est inquisitio causœ omnium rerum naturolium, et consideratio proprietatum et differentiarum earum, quia talia in physico convenit nos dicere docendo, et convenit aliis talia a nobis audire ; » De Meteoris, lib^ II, tr. «. c. i, 0pp. t. II.
244 L'AAISTÛTiLISME DE LA SCOLÀSTIQUB
enseigné en théorie S que le philosophe ne doit pas s'appuyer sur l'autorité mais bien sur l'évidence des raisons ; mais ils l'ont encore démontré avec plus d'évidence, par les faits, en abandonnant l'autorité toutes les fois qu'elle leur a paru s'éloigner de la vérité. Nous avons déjà démontré dans le chapitre précédent que les Scolastiques ont contredit AristoLo toutes les fois qu'il leur a paru être en désaccord avec les vérités rendues évidentes par l'enseignement simultané de la raison et de la foi. Il nous reste donc à établir dans celui-ci, qu'ils ont encore contredit Aristote, même dans des questions qui n'ont aucun rapport avec la foi révélée, comme le sont par exemple, la plupart des questions de la philosopliie naturelle. De cette façon nous aurons raison de conclure, que saint Thomas comme les autres Scolastiques, n'a pas suivi Aristote, autant que la (oile permettait^ mais autant que le comportait la -férité que la foi la raison ou l'expérience lui avaient découverte.
Ainsi par exemple, les Docteurs de l'Ecole ont souvent reproché à Aristote de n'avoir pas saisi la vérité sur plusieurs questions de Physique et de s'être fié sans examen préalable aux opinions erronées ou au moins, aux suppositions plus ou moins probables des anciens Naturalistes et des Mathématiciens. Le Docteur Angélique entr'autres a répété cette remarque plusieurs fois * dans ses différents commen-
1 Voir le Chapitre iv de la Première Partie du présent ouvrage.
* In lib. ni. Meteor. lect. lu, iv, v, vi ; In lib. II. De Cœlo et Mundo, lect. xi ; In lib. I Physic. lect. xii ; lib. III^ lect. x ; lib. IV, lect. XII ; lib. VIII, lect. xiv ; In lib. II. Metaphys. lect. m.
Nous faisant un devoir de citer souvent dans cet ouvrage les Commentaires de saint Thomas sur les Ouvrages d' Aristote, nous faisons observer, une fois pour toutes, que parmi ces commcu-
DANS l'histoire DË Là PHILOSOPHIE. 24S
taires sur les ouvrages du Stagiriié. Ainsi, lorsqu'Aristote dans le IIP livre de son traité Des Météores^ veut démontrer que la réfraction des rayons lumineux a lieu dans l'air, il en rapporte pour preuve le fait suivant arrivé à Antifont. Cet individu très -faible de vue, dit-il, apercevait toujours lorsqu'il regardait dans l'air, l'image de son visage qui y était représentée, phénomène, ajoute-t-il, que Ton ne peut attribuer qu'à la réfraction dans l'air, du visage d'Antiphont.
Or dans les commentaires attribués à saint Thomas, on lit ce qui suit, sur ce passage du Stagirite : « Ici Aristote en suivant l'opinion des anciens Mathématiciens, n'est pas resté dans la vérité. Ce n'est nullement par la réfraction dans l'air des rayons lumineux que l'on peut expliquer ce fait arrivé à Antiphont. [1 s'était plutôt formé sur la pupille de son œil une humeur épaisse et malsaine, qui altérant l'organe de la vue, faisait paraître l'image reproduite en cette humeur comme étant en dehors. C'est pourquoi, la pupille servant de miroir et l'humeur d'objet, il lui semblait que cette humeur était un homme qui marchait, à cause de la ressemblance existant en cette humeur avec la couleur et les linéaments de ce fan-
taires, ceux qui sont sur le !«' livre de F Ame, sur le ni^ et lyo des Traités Météorologiques, sur le iiio et le iv« livre du Ciel et du Monde, et une partie du ne livre de l* Interprétation, ainsi que les Commentaires sur les quatre derniers livres de la Politique d'Aristote, comme nous l'avons déjà* dit, bien qu'attribués au Docteiir Angélique, ne sont néanmoins pas de lui, selon les critiques les plus renommés. On ne nie pas cependant pour cela que le fond, ainsi que la pensée informante de ces Commentaires ne viennent de lui. D'après le résultat des recherches historiques, ils furent écrits, ou par des compagnons ou par des disciples du Philosophe ot Théologien d'Aquin, sur des points laissés de côté par lui, ou lurent recueillis de ses leçons ou de quelques autres de ses écrits. V. aussi D. Scot, Meteor, lib. II, q. ix, a. ui Metaphys, lib. IV. Sum. 2. c. IV.
246 l'aristotéusme de la sgolàstique
tome. Bailleurs ce phénomène se reproduit chez ceux qui sont malades des yeux, d'une façon différente, il est vrai, mais cependant par la même cause : ils croient souvent voir devant leurs yeux ou une toile ' d'araignée ou une mouche qui vole ou toute autre chose, ce qui ne vient que de l'humeur répandue sur toute la surface de la pupille \ »
Les Scolasti(|ues n'ont pas manqué non plus de relever les différentes erreurs d'Aristote dans sa manière d'expliquer le phénomène naturel de Tarc-enciel. Il assure, eu effet, qu'il n'est pas possible d'en découvrir un ayant plus de deux arcs, ou du moins, il reste dans l'incertitude sur ce point. Mais selon Albert le Grand et saint Thomas, ceci est totalement faux, puisque l'on peut en voir très souvent qui ont trois arcs, et même davantage, ajoute Albert le Grand. Selon l'enseignement d'Aristote, Tarc-en-ciel causé par la lune n'apparait que deux fois dans l'espace de cinquante ans. Mais cette opinion d'Aristote, fait observer Albert le Grand, est sans fondement solide et est contredite par l'expérience. D'habiles observateurs, en effet, ont aperçu ce phénomène deux fois dans une seule année ; et nous-même, assure-t-il, nous l'avons vu, ainsi que plusieurs de nos amis
^ « Intelligendum est autem circa istud primum sigaum quod Aristoteles loquitur secundum opiuionem antiquorum mathematicorum, ut dictum est supra. Sed secundum veritatem illa est causa passionis accidentis circa Antiphontem, quod circa pupillam ejus erat humor innaturalis et grossus alLerans visum^et ipse propter infirmitatem judicaljat de isto humore et de idolo in co impresso sicut de quodam extrinseco ; quia utebatur pupiila quasi speculo, et humore quasi objecto, et judicabat ipsum esse hominem ambulantem propter similitudiuem passionis apparentis in colore et lineatione. Sicut aliis laborantibus iufirmitalem ocuiorum upparet tela arunearum ante ocuios, (|uibusdam autem muscs volantes, etc. cum tame]|^ sit humor in pupiila respersus ; » In lib, m Meteor. lect. v.
très-expérimentés dans les sciences physiques. En outre, remarque aussi saint Thomas, Aristote parle dans le IIP livre de son traité Des Météores^ d'un certain arc qui a lieu lorsque la nouvelle lune est dans une certaine position ; cela est vrai, mais la position a été mal indiquée par le Philosophe'. Celui-ci, en effet, plus que tout autre philosophe, dit Roger Bacon, enveloppe tellement sa pensée dans l'obscurité, lorsqu'il vient à parler de Tlris, qu'il est impossible d'en retirer quelque chose ^. Voilà, dit-il, un exemple entre mille des imperfections innoinbrables que Ton trouve dans Aristote.
Les Scolastiques ^ attribuent en outre le flux et le reflux de la mer à l'influence des corps célestes et surtout à celle de la lune, tandis que selon Aristote, ce phénomène provient de ce que l'eau de la mer est sur quelques points resserrée dans des espaces trèsétroits qui ne pouvant pas la contenir toujours complètement, sont la cause de ce mouvement d^accroissement et de diminution appelé le flux et le reflux de la mer\
D'après Aristote, les fleuves sont engendrés par les fontaines, et les fontaines par l'air et les vapeurs contenues dans les entrailles et les espaces vides de la terre, où elles sont condensées et converties en eau
* Albert le Grand, de Meteoris, lib. III, tr. iv, c. xi. Opp. t. II. Saint Thomas, In lib. III. Meteor., lect. vi.
8 Voici ce que dit Roger Bacon des nombreux défauts d'Aristote : u Quod pro iuflnitis exempiis pateat ad praesens in iride. Philosophas Aristoteles magis omnibus philosophantibus nos involvit suis obscuritatibus in tractando 'de iride, ut nihil per eum quod diguum sit iùtelligamus ; » Opus Majus, Pars iv,.c. xv.
3 Citons pour tous le Docteur Angélique : In lib, II Meteor. lect. I ; Qq. dispp. De Vei\, q. xxii, c ; Opusc. xxxiv, De occultis operibus naturse ; Sum. T'ieol.f P. i, q. c. y, a. vi, ad 1 ; q. ex, a. lu, ad 1 ; 2a 2a« q. n, a. ui, c.
> Méteor^ lib. 11, c. i, Parisiis 1854, éd. Didot.
248 l'awstotélismk de la scolastique
par la température froide de ces lieux*. Albert le Grand et saint Thomas enseignent au contraire, que tous les fleuves, ou au moins les principaux sortent immédiatement de la mer, et se font ensuite un lit sur la terre après avoir passé par ses conduits inté-
rieurs ^
PARAGRAPHE IL
Si nous examinons aussi les idées des Docteurs Scolastiques sur la physique céleste, nous les trouvons encore complètement en désaccord avec celles du Philosophe.
Tous les Docteurs de TÉcole, qui, selon l'affirmation de saint Thomas, ont traité de ^efficacité et de la valeur des raisons apportées par Aristote, s'ont d'accord avec lui pour dire que les corps célestes ne sont pas sujets à la corruption % étant d'une nature diflérente de celle des corps inférieurs. Mais ils se séparent du Stagirite dans la manière d'expliquer cette propriété. Le Docteur Angélique enseigne avec lui, que la matière des corps célestes est en efifet différente de celle des corps inférieurs ; mais ce n'est pas parce qu'ils ont une autre composition, comme le veut Aristote, mais bien parce qu'ils ont une aptitude à une forme diflé-
* Ihid, lib. I, c. XIII. et lib. H, éd. cit.
* Alb. le Grand, De Meteoris^ lib. H, tr. ii, c. xi et xii ; 0pp. t. II. S. Thomas. In lib. II Se/^^, Dist. xvii, q. ni, a. ii, ad 4.
3 « Aristoteles primus... posait cœlum esse quintam essentiam sine grâvitate et levitate et aliis contrariis, ut patet in I Cœli : propter efflcaciam rationum ejus poslteriores phiiosophi conscuserunt sibi, unde nunc omnes sequiintur opinionem ejus ; » Ini SenL, Dist. xxv. q, l; a. ii, c.
DANS l'histoire DE LA PHILOSOPHIE. 249
rente * . Guillaume d'Auvergne *, Albert le Grand ' et saint BQnaventure* font aussi dériver la différence entre la nature des corps célestes et celle des corps inférieurs de la diversité de leur forme. Duns Scot" et Gilles de Rome® au contraire, tout en admettant l'incorruptibilité des cieux, nient que leur matière soit différente de celle des corps inférieurs. Mais cependant Duns Scot accuse Aristote d'être tombé dans l'erreur, lorsqu'il a dit que les cieux n'avaient pas de matière \
Les Scolastiques rejettent encore l'opinion des anciens philosophes et des Platoniciens, admettant que les cieux sont animés par des substances supérieures. Ils sont au contraire tous d'accord, dit saint Bonaventure, pour admettre que les cieux ne sont pas animés par des substances spirituelles, mais sont mus par Dieu seul, se servant pour cela du ministèfe des esprits Angéliques ; ce qui d'ailleurs paraît plus conforme à la raison et même à la foi^ De là ces beaux vers du Poète :
1 « Materia cœlestis corporis est alia et alterius rationis a materia inferiorum corporum, non quidem per aliqnani compositionem, sicut Philosophus existimavit, sed per habitudinem ad diversas formas, quarum una est totaiis et alia partiaUs ; » In lib,
