L^ARISTOTÉLISME DE LA 9C0LÂSTIQUE

Mais, si cela est vrai, il n'est pas moins vrai aussi que les Docteurs de TEcole ont trouvé même dans cette partie, des occasions de blâmer le Philosophe. Cependant, à notre avis, s'il est un point sur lequel les Scolastiques aient pu se fier entièrement au Stagirite, c'est assurément sur celui qui regarde l'histoire de la philosophie ancienne. Car, si d'un côté, personne jusqu'alors ne l'avait considérée plus soigneusement que le Philosophe et n'avait su mieux que lui s'en servir, pour trouver la vérité et enrichir la science, d'un autre côté, les Docteurs de FEcole généralement ne s'occupaient guère d'en faire l'objet spécial de leurs études et de leurs travaux. Soit, en effet, que le manque de monuments historiques les ait empêchés d'éclaircir un grand nombre de questions appartenant à l'histoire de la philosophie antique, soit plutôt que, les études scientifiques leur aient été plus agréables que les études d'histoire et d'érudition, ou même soit pour les deux causes réunies ensemble, il est certain qu'ils ne se sont pas beaucoup occupés des questions historiques concernant la philosophie des anciens. Il leur arrive cependant quelquefois d'en dire quelques mots en passant, ou même d'en traiter plusieurs points ; mais jamais ils ne les traitent à fond et ne les développent comme les questions purement philosophiques. Malgré cela les Docteurs de l'Ecole ont encore trouvé beaucoup d'erreurs dans les écrils d'Aristote, même sous le rapport de l'histoire de la philosophie. Pejpsonne ne voudra nier l'importance de ce fait pour la confirmation de notre thèse. Car, si jusqu'à présent nous avons démontré que les Docteurs de l'Ecole ont été des appréciateurs impartiaux de l'autorité philosophique d'Aristote, nous ferons voir dans le développement de cette nouvelle preuve, qu'ils ont été aussi

DANS l'histoire DE LA PHILOSOPHIE. 267

des critiques impartiaux de son autorité historique.

Mais cette preuve, demande pour être parfaitement comprise quelques considérations préliminaires sur la partie mythologique qui se trouve mélangée avec la philosophie des anciens. Et d'abord sans vouloir entreprendre une discussion sur les rapports de la mythologie avec la philosophie, mais en s'en rap* portant seulement aux faits, il est hors de doute que la philosophie dans son commencement comme dans son développement progressif, s'est trouvée réunie à la mythologie. Les cosmogonies et théogonies orientales et gréco-orientales sont, il est vrai, toutes encombrées de mythes, de fables et de symboles. Cependant Tusage s'en perd peu à peu, à mesure que le mythe fantastique commence à se développer en un concept scientifique, et que la fable et le symbole cèdent la place à la science. Dans le Pythagorisme, dans les écoles de l'Elide, de Tlonie et dans les autres jusqu'à Socrate et Platon, la philosophie ne s'est pas encore débarrassée de cette enveloppe de mythes, de fables et d'allégories.

Aristote le premier la débarrassa tout à fait en lui donnant la forme précise et claire du raisonnement. Rejetant loin de la science les mythes, les fables, les métaphores et les allégories de toute sorte, il exprima toujours ses idées dans un langage serré et rigoureusement scientifique. Mais bien que le Stagirite ait été, et avec raison, l'adversaire de la mythologie, il n'a pas pour cela méconnu l'importance qu'elle a pu avoir et qu'elle a eu en effet dans la science. Pour lui, la philosophie et la mythologie ont le même point de départ, puisque toutes deux excitent l'admiration et le doute, de telle sorte que le philomythe {(fiké^vOoç)^ est philosophe sous un certain rap-

268 l'aristotélisms de la scolâstiqle

port^ Et puis Tune et l'autre n'ont pour but que de chercher à expUquer les raisons des choses. Leur seule différence consiste en ce que dans l'une, la pensée est cachée sous le voile de la fable ou de quelqu'autre symbole, et que dans l'autre, elle ne Test pas. D'autant plus que, selon Aristote, ceux qui ont philosophé d^une manière mystique et fabuleuse, et qu'il appelle théologiens {Oeàloyoi), ne Pont fait que pour arriver à persuader plus facilement la multitude, pour établir des lois et pour contribuer au bonheur de la vie humaine ^ Aussi ne laisse-t-il pas de se servir quelquefois de la mythologie en s'efforçant de deviner la pensée enveloppée sous le voile de l'allégorie. Mais après s'être donné beaucoup de peine pour discerner dans le coloris artistique du mythe et du symbole le contenu scientifique qu'il cache, le Philosophe n'arrive pas malgré cela à en saisir clairement la véritable pensée, il ne manque pas d'avertir alors qu'il ne faut pas examiner sérieusement les fables do ces philosophes qui n'ont eu pour but, dans leurs écrits, que de se persuader eux seuls et de no pas s'inquiéter des autres ^.

1 Metaphys, I, c. ii, p. 470, éd. cit. t. II; Ai6 -aoli b ^Ck6^\i%o^ cpiXoaocpoç icùç e<rciv. Cette leçon du texte grec de l'ed. Ûidot est contraire à la leçon commune, que voici : Aiô xai çptXôfiuBoç h «pi^^ocro- (poç iràç Iotiv. Nous avons cependant adopté la première leçon parce qu'elle est reçue par Bonitz et regardée comme s'accommodant mieux avec tout le contexte. Voyez Arist. Metaphys, Pars posterior, p. 53, Bonnm 1849. Mais nous ne comprenons pas comment dans Tédition Didot, correspond au texte de cette leçon, une version qui est conforme à la leçon commune : « Quare philosophus amator fabularum quodammodo est. » Ceci dénote peu de soin et d'exactitude dans l'auteur de cette édition.

* Metaphys, lib. XI, c. viii, p. 608.

^ Metaphys. lib. II, c. iv, p. 433.

DANS l'histoire DE LA PHILOSOPHIE. 269

PARAGRAPHE II

Ces quelques considérations, aussi brèves que possible, suffisent néanmoins à faire comprendre la valeur de la critique faite par les Scolastiques sur Aristote considéré comme historien de la philosophie. Car cette critique roule précisément sur le compte que Ton doit tenir de l'exposition historique et critique, que nous a laissée Aristote,des opinions et des théories de ces philosophes, et surtout de Socrate et do Platon qui se sont toujours servis, dans leur philosophie, du mythe*, de la fable et de l'allégorie.

C'est en eflfet, personne ne l'ignore, une question très-agitée par les historiens de la philosophie, et qui malgré cela n'en est pas moins difilcile, que de peser le mérite de l'exposition historique et critique faite par Aristote des doctrines philosophiques des anciens et surtout des doctrines platoniciennes. Plusieurs inclinent à penser qu' Aristote, n'étant pas parvenu à saisir le sens vrai et intime de la philosophie de Platon, n'a pu ni l'exposer ni la juger selon la vérité ; son examen a été superficiel et ne s'est appuyé que sur le sens littéral. D'autres vont encore plus loin et prétendent qu'Aristote, pour combattre plus facilement les théories de son maître, en a changé la substance, et y a apporté des modifications telles qu'il est impossible de dire si la doctrine qu'il attaque est vraiment celle de Platon. D'après eux, Aristote, par envie contre son maître, a défiguré et travesti à dessein tout son véritable système de philosophie, de peur que s'élevànt par dessus tous les autres, il ne surpassât aussi et ne détruisît le sien. Enfin, il en est beaucoup d'autres qui s'efforcent par différents

moyens de concilier Texpositon faite par le Stagirite de la philosophie platonicienne avec celle que l'on trouve dans les ouvrages du philosophe d'Athènes. Pour nous, nous n'avons pas l'intention de traiter cette question. Nous dépasserions les limites que nous avons imposées à notre travail dont le seul but est de faire voir comment les Docteurs Scolastiques ont jugé Axistote, Or, même en considérant cette question sous cet aspect^ nous sommes en mesure de pouvoir affirmer que généralement l'École ne l'a pas résolue dans un sens favorable au Stagirite.

Guillaume d'Auvergne déclare en effet, dans un de ses traités, qu^il ne veut pas se servir contre Platon d'un argument employé par Aristote car, dit-il, l'amour de la vérité dépend des dispositions de l'âme, et c'est pour cela que le témoignage d'un adversaire est un témoignage intéressé et sans valeur*. Le Docteur Angélique dit à son tour dans ses commentaires sur la Métaphysique d'Aristote, et précisément dans l'endroit où ce dernier déclare que le philosophe ne doit pas faire grand cas de ceux qui se sont plu à traiter la science sous la forme de l'allégorie : « Il est donc facile de le voir, lorsque Aristote expose et critique tous ces philosophes parmi lesquels se trouve Platon, il ne s'attache qu'au sens extérieur et littéral des mots, et n'en recherche nullement la vérité intime et cachée. » En d'autres termes, il s'arrête seulement à la métaphore, au mythe, à la fable, à l'allégorie sous laquelle ces philosophes ont enveloppé leurs idées, mais il n'essaie eu

* Nec volo uti contra eum (Platonem) illo sermone Aristoteliâ quo dixit in lib. Metaphysicorum quia unumqaodque sic se babet ad veritatem sicut ad esse, propter hoc quoniam adversarius non est testis idoneus contra aliquem. » De Vniverso lo® Partis Pars n,