RAISONS QUI ONT DÉTERMINÉ LES DOCTEURS SCOLASTIQUES

A PLUS SE SERVIR d'aRISTOTE QUE DE TOUT AUTRE PHILOSOPHE.

PARAGRAPHE I

A moins de vouloir faire le mauvais plaisant ou de passer pour atteint de cécité mentale, il est impossible de nier que les Scolastiques, tout en suivant la tradition scientifique toute entière et la faisant servir au perfectionnement du savoir humain, n'ont pas suivi Aristote de préférence à tout autre philosophe de l'antiquité. Soumettre à l'examen un pareil fait de l'histoire de la philosophie Scolastique est, à notre avis, de la plus grande importance ; car c'est de là que dépend en grande partie la formation de ridée véritable de Taristotélisme de l'Ecole. Pour expliquer ce fait, deux jugements excessifs et con-

* Cette peinture est couservée h Pise dans l'église de sainte Catherine ; elle a été décrite et expliquée par Rosini, Vasari, Lauzi, Valéry, Ampère, Poujoulat et d'autres encore. Si maintenant on veut savoir à (^ui est due l'idée que ce tableau a voulu exprimer, c'est-à-dire, si elle est de l'invention du peintre, ou si elle lui a été suggérée par quelque Dominicain comme Renan le suppose, il faut lire les remarquables réflexions de Araldo de Lucques reproduites dans le XXXIIlo vol. du Recueil, La Scienza e la Fede, série 1, p. 288 et suiv.

traîres sont en présence. Pour un grand nombre, c'est l'argument principal qui prouve la déférence exagérée que les Scolastiques eurent pour l'autorité d'Aristote, et la servilité avec laquelle ils acceptèrent, sur la trace des philosophes Arabes, ses doctrines regardées par eux comme presque infaillibles. Il faudrait dire, selon plusieurs autres beaucoup plus bienveillants envers la Scolastique, que ce fut une nécessité inéluctable, pour les Docteurs de l'Ecole, de se servir souvent des doctrines du Stagirite, nécessité qui leur était imposée par les conditions scientifiques et morales de leur époque ; de telle sorte qu'ils ne voulurent véritablement pas suivre la philosophie du Péripatéticien, et beaucoup moins s'en faire les défenseurs. D'après eux, la philosophie péripatéticienne à l'époque où florissaient les plus illustres Docteurs de TÉcole, avait acquis un tel eïnpiro sur les âmes, que si Ton avait donné à choisir entre la Bible et Aristote, un grand nombre n'auraient pas hésité à donner la préférence au Philosophe. Et c'est pour cela, ajoutent-ils, que beaucoup d'autres s'efforçaient d'adapter l'Evangile aux doctrines du Péripatéticien plutôt que de repousser ces dernières par respect pour la vérité révélée. Avec de telles dispositions d'esprit, c'était une entreprise périlleuse sinon impossible de bannir Aristote des écoles. Les Docteurs Scolastiques s'efforcèrent donc avec la plus profonde sagacité, de le mettre d'accord avec le

dogme, et de lui donner ainsi droit de cité dans TEglise. En un mot, selon ces écrivains, si les Scolastiques ont suivi Aristote dans un si grand nombre! de questions, ils ne l'ont pas fait par un choix libi^ de leur volonté, mais parce qu'ils y ont été entraînés par une nécessité impérieuse de l'époque où ils s'a donnèrent à l'étude de la philosophie. Tel est entr^

DANS l'histoire DE LA PHILOSOPHIE. 319

autres, le sentiment du P. Ventura*^ et tel était avant lui, celui de Campanella^

Nous ne dirons rien du sentiment des premiers : ce que nous avons dit jusqu'ici suffit pour les réfuter. Quant aux autres, nous disons franchement, tout en reconnaissant leur bonne intention de défendre les Scolastiqnes contre l'accusation de servilité, qu'avec une pareille apologie, ils n'atteignent nullement leur but, pour ne pas dire qu'ils concourent à donner raison aux premiers. Et en effet, ou les Scolastiqnes ont cru que la philosophie péripatéticienne, pouvait facilement s'accorder, excepté sur quelques points, avec les vérités chrétiennes et être d'un grand secours pour la doctrine révélée non moins que pour la science naturelle; et dans cette hypothèse, on pourrait peut-être les accuser de manque de logique et de critique ; mais ce ne serait ni par adresse, ni par pénétration qu'ils se seraient montrés si amis du Péripatéticien ; ou bien, s'ils ont été persuadés de Timposture et de la fausseté des principes aristotéliciens, ils méritent, après s^en être tant servis, malgré leur répugnance intrinsèque avec la vérité, qu'on les accuse de manque de prudence et dé sagesse. Ils se seraient en effet, par là, rendus encore beaucoup plus coupables. Car au lieu de s'opposer à la pernicieuse tendance de leur siècle, ils l'auraient favorisée ; au lieu de combattre les passions mauvaises de la science contemporaine; ils les auraient caressées et encouragées, et ils auraient ainsi rendu les ennemis de la foi et de la raison beaucoup plus hardis et plus entreprenants.

Pour nous, nous croyons que les circonstances de l'époque ont concouru, il est vrai, à faire connaître

* Filosophia Cristianà, vol. II, p. 124 et suir. Napoli 1862.

8 Db Gentilismo non retinendo^ q. I, a. II. p. 37-39, Parisiis 1636.

320 l'âkistotélisme de là sgolâstique

presque tous les ouvrages du Slagirite, aies faire méditer, et à en rendre ainsi Tétude d'une grande opportunité pour réfuter ceux qui abusaient de ses théories avec l'intention de combattre les vérités de la religion chrétienne, qui étaient aussi sur quelques points les vérités de la saine philosophie. Mais la raison principale pour laquelle les Scolastiques se servirent d'Aristote plus que de tout autre philosophe, c'est, croyons-nous, parce qu'ils regardèrent Aristote comme le philosophe qui avait traité la science philosophique avec la perfection la plus grande. Il n'est d'ailleurs pas besoin de beaucoup de recherches pour le prouver, puisque les Docteurs de l'Ecole le déclarent eux-mêmes en propres termes ; et dans une pareille question, il n'y a pas, que nous sachions, de meilleur témoignage, ni de plus autorisé.

PARAGRAPHE II

Mais avant de rapporter ces témoignages, nous croyons utile de 1rs faire précéder de quelquee courtes considérations générales sur les mérites scientifiques d'Aristote et des autres philosophes anciens, et particulièrement sur ceux de Platon comme étant le seul qui ait pu lui disputer la palme. Nos adversaires pourront ainsi se convaincre que les Docteurs de l'Ecole, en se servant d'Aristote de préférence à tout autre, surtout parce qu'ils le jugèrent supérieur sous beaucoup de rapports à Platon lui-même, ne se sont pas trompés.

Et avant tout, nous voulons que Ton sache que nous ne sommes pas de ceux qui pensent ne pouvoir louer convenablement Aristote sans abaisser Platon,

DANS l'histoire DE LA PHILOSOPHIE. 321

et que pour louer et exalter l'un, il faut nécessairement abaisser et décrier l'autre. Nous réconnaisson« de là meilleure volonté du nionde, un grand génie et une affection non moins grande pour la science philosophique dans les deux plus illustres disciples de l'école de Socrate. Tous deux, nous en convenons^ ont entrepris d'étudier l'homme dans l'universalité de ses relations, et tous deux se sont eCTorcés de résoudre, selon leur pouvoir, les problèmes les plus ardus et les plus difficiles de la science humaine ; et c'est grâce à eux surtout, que la philosophie grecque a pris un développement si considérable et atteint Tapogée de sa grandeur. Nous admettons aussi volontiers que l'étude de la sagesse a du être d'une bien plus grande difficulté pour Platon que pour Aristote qui avait en héritage un patrimoine scientifique beaucoup plus agréable et plus abondant que celui qu'avait reçu Platon.

Cependant, dire lequel des deux a le mieux mérité de la science rationnelle, et lequel il faut suivre et étudier davantage pour parvenir plus facilement à la connaissance des vérités philosophiques, ce n'est pas^ croyons-nous, une question difficile à comprendre, ni même à résoudre. Quiconque a médité les les ouvrages de Platon et d'Aristote, sans préjugés et sans parti pris, aura peut-être, sur certaine question, hésité à donner la préférence à l'un des deux, et sur certaine autre, aura trouvé le procédé de Platon meilleur et son opinion plus conforme à la vérité. Mais s'il a considéré les qualités particulières et caractéristiques de la philosophie de l'un et de l'autre, il est impossible qu'il n'ait pas donné sa préférence sur la plupart des questions, au Fondateur du Lycée, sur le Prince de l'Académie, et qu'il ne l'ait pas estimé plus digne de l'étude d'un philosophe et plus

322 l'aristotélishe dr la scolastique

utile à ]a cause de la science rationnelle. Examinons ceci en peu de mots.

Une des sciences principales de la philosophie, nécessaire pour la conduite et le développement de toute science, fruit du génie humain, c'est sans aucun doute, celle que nous appelons Logique, Entreprenant d'étudier les actes de notre esprit, et de rechercher les lois qui président à leur développement, les règles qui les régissent, et Tordre dans lequel il faut les disposer pour arriver à racqiiisition de la science, elle fait acquérir à la raison humaine une éducation si précise qu*elle peut facilement la préserver de toute erreur, et si sûre d'elle-même qu'elle peut promettre de la faire arriver avec une facilité incroyahle à l'objet de ses recherches, qui est la vérité. Or cette discipline d'une si grande importance pour la science humaine^ ne reconnaît- elle pas dans le Stagirite son maître principal, et même pour ainsi dire son inventeur? L'Orient avait peut-être laissé des préceptes de logique, et Zenon d'Élée, l'Ecole de Mégare et Platon, plus que tous les autres, en avaient certainement laissé des maximes remarquables et nombreuses. Mai^ personne n'avait su comme Aristote développer avec autant d'habileté les pensées des autres, ni les féconder avec autant d'originalité, pour les coordonner ensuite en un système scientifique. Personne n'avait su, mieux que lui, pénétrer si profondément dans l'examen de la pensée et en faire pour ainsi dire l'anatomie, afin d'en extraire la science immuable du raisonnement en luimême et dans ses formes multiples et variées.

Et depuis vingt deux siècles et plus, les savants les plus fameux du monde littéraire et scientifique ont médité et méditent encore la logique d'Aristote ; et l'on peut dire, tant lui-même lafûrme, qu'on ne

DANS l'histoire DE LA PHILOSOPHIE. 323

lui a jusqu'à préseal apporté aucun changement substantiel. Et même lorsque Ton n a pas eu la faculté de connaître et d'examiner la valeur des autres ouvrages philosophiques du Stagirite, on ne se lasse pas de l'admirer omiùe l'auteur de logique, le plus profond et le plus exact. Aussi la plupart des Pères de rÉglise et tous les Scolastiques antérieurs au XIII* siècle qui connurent, grâce à la traduction de Boèce, la plus grande partie de VOrganon Çopyocuov) d'Aristote, ne cessent d'exalter son génie dans les questions sur la logique, et de s'emparer de ses pensées pour traiter toutes les sciences sacrées et profanes. Pour nous, nous croyons que la logique seule d'Aristote conçue et exécutée par lui sans modèle comme sans imitateurs, selon l'heureuse expression de M. B. Saint-Hilaire, serait plus que suffisante pour lui assurer la renommée d'un penseur supérieur à tout autre ' .

Si l'on examine,, en outre, l'immensité et la variété du savoir d'Aristote, on aura une nouvelle raison pour démontrer sa supériorité sur n'importe quel autre philosophe de l'antiquité. De même qu'Alexandre, son royal élève, entreprit de soumettre l'univers matériel à la puissance de son bras, ainsi Aristote embrasse dans ses conceptions l'universalité de la science ; et tandis que la fortune n'a pas favorisé le premier, Aristote a pu au contraire mener à bonne fin son entreprise. Si le sort ne nous avait pas privé d'une partie de ses ouvrages, et si à la place de quelques-uns de ses livres, il ne nous avait pas

1 « L'Organon est une des productions les plus grandes, et les plus parfaitement originales du génie grec. Aristote doit conserver la gloire entière de Tavoir conçu et exécuté sans modèle, comme sans imitateurs. » Logique d'Aristote^ t. I. Préface, Paris

324 l'aristotélisme de lâ sgolasttque

laissé que des fragments décousus et sans suite, il nous aurait été beaucoup plus facile de prouver qu*Aristote avait embrassé dans une double série de travaux toutes les parties de la science humaine. Dans l'une, il a rassemblé le résultat de toutes les expériences faites jusqu'à son époque et l'a enrichie de ses propres observations ; et dans Tautre, il a exposé et traité scientiAquement tout ce qui appartient aux choses supra-sensibles et intellectuelles.

Et d'ailleurs, même avec ce que nous connaissons aujourd'hui de ses œuvres, nous voyons que nonseulement la Logique, mais encore la Poétique, la Réthorique, la Physique terrestre et céleste, la Météorologie, la Zoologie, la Psychologie, la Philosophie Première, la Morale, le Droit Social, Economique et Politique, ont formé l'objet spécial des études subtiles et profondes du Philosophe de Stagire, Nous ne dirons rien de la valeur intrinsèque et du mérite particulier de chacun de ces ouvrages ; ce serait trop long et trop en dehors du but que nous nous sonomes proposés. Qu'il nous suffise de faire observer que jamais personne n'a écrit autant que lui et sur des sujets aussi variés. Il suffit, pour être persuadé de sa supériorité dans la manière de traiter et de développer toutes les sciences, de parcourir les auteurs qui, après lui, ont voulu les approfondir, et l'on verra les mérites extraordinaires que le Stagîrite s'est acquis. Il est d'ailleurs certain, de l'aveu de tous les savants, que ces sciences ne seraient jamais pai'venues au degré de perfection où elles sont aujourd'hui, si elles n^avaient pas été précédées par les profondes et savantes recherches d'Aristote. Or nous ne croyons pas que l'on puisse en dire autant de Platon, et beaucoup moins encore de tout autre philosophe de l'antiquité.

DANS l'histoire DE LA PHILOSOPHIE. 32S

On peut dire aussi de Platon, il est vrai, qu'il a compris dans ses ouvrages toutes les parties principales du savoir philosophique. Mais cela peut seulement s'entendre en ce sens que le Philosophe Athénien s'est plu à affronter les principaux problèmes de la philosophie spéculative, naturelle et pratique^ et non pas en ce sens qu'il a, comme Aristote, approfondi toutes les parties de la science philosophique, traitant chacune d'elles en particulier et d'une manière exacte et déterminée. Et il ne pouvait en être autrement. Aristote ayant placé le fondement et la base de l'investigation philosophique dans l'expérience, devait avant tout s'attacher à Texpérience et l'étudier avec la plus grande exactitude possible, sans oublier cependant que le supra-sensible et l'idéal doivent occuper la place la plus importante dans la science rationnelle. Et c'est ce qu'il a fait. Platon, au contraire, après s'être enfoncé si avant dons la contemplation de l'idéal du bien et du beau, et s'y être concentré tout entier, a été amené tout naturellement à négliger T expérience et l'étude des choses sensibles et naturelles. Et c'est en cela précisément que se trouve la principale différence entre la philosophie péripatéticienne et la philosophie platonicienne, comme aussi la supériorité de Tune sur l'autre.

Mais, ce qui ajoute encore au mérite suréminent d'Aristote, c'est l'ordre et la méthode quil observe constamment dans le développement des différentes doctrines philosophiques, Sagace observateur des lois de la pensée humaine, et connaisseur profond de l'instrument investigateiH* de la science, il ne pouvait pas ne pas procéder dans ses spéculations scientifiques avec la plus grande exactitude et la logique la plus rigoureuse,. Aussi le voit-on s'avancer

326 L*AHlSTOTÉLI83nE DE LA SCOLASTIQUK

toujours du plus connu ou moins connu, s'élever d.i particulier à Tuniversel, pour en rendre par c? moyen, la connaissance plus parfaite et plus complète. En sorte que l'on trouve en loi Tinduction et la déduction, l'analyse et la synthèse ; et que nous pouvons découvrir par là, les liaisons qui existeot entre une théorie et une autre, entre plusieurs traités différents, et entre chaque partie de la science philosophique. Et cela est si vrai que même les critiques les plus sévères des doctrines péripatéticiennes ne peuvent méconnaître Tétonnante unité de la pensée du Stagirite. Aussi, s'il arrive que l'on ne puisse pas bien comprendre quelqu'une de ses doctrioee, parce qu'elle est trop concise, ou parce qu'elle a été tronquée, ou même parce qu'elle est exprimée e:i termes ambigus par eux-mêmes^ ou obscurs pour nous aujourd'hui, on peut fort bien, la plupart da temps, parvenir à la comprendre par l'étude comparée du système aristotélicien tout entier. Ajoutez à cela, la vigueur, la concision, la sévérité, la précision du Stagirite *, ainsi que le langage propro et purement scientifique dans lequel il a coutume d'exprimer ses pensées, et vous verrez ressortir do plus en plus la différence et la supériorité de su manière de philosopher par rapport à celle des anciens et à celle de Platon en particulier.

Et d'ailleurs, la forme dialoguée adoptée, nous ne savons pour quelle raison, par le Prince de l'Académie pour le développement de sa pensée philosophique, nuit la plupart du temps à la clarté et à la

* D'après Cicéron, le style d'Aristote est non-seulement concis et vigoureux, mais encore abondant et agréable. Voyez, De Inventione HethotHcat lib. Il, p. 79, t. I, excudebat Jeremias Des Planches { 584 ; De Claris Oratoribus liber qui dicitur Brutus, p, 219, t. cit.; Topica ad C, Trebatium, p. 176, t. cit.

DANS l'histoire DE LA PHILOSOPHIE. 327

simplicité de Texposition scientifique. Car même en admettant que dans l'esprit de l'écrivain chaque chose soit à sa place et en ordre, qui osera affirmer qu'il en sera de même du lecteur*? Il pourra facilement prendre l'habit pour la personne ; et Tallégorie ou le mythe dont l'auteur se sera servi dans le seul but de vêtir et d'orner sa pensée, lui paraîtra comme l'idée elle-même que l'écrivain a voulu faire connaître par ce moyen. Et de cette façon tout devient obscur et il est impossible de se reconnaître dans ce chaos. Pour toutes ces raisons et souvent aussi parce que le disciple de Socrate s'étudie à cacher ses propres sentiments, il arrive qu'il est extraordinai rement difficile de découvrir l'idée véritable de la philosophie platonicienne considérée en général ou en particulier. *. De là les nombreuses contradictions imputées à Platon, de là les interminables disputes des savants sur ses différentes opinions et surtout sur le point fondamental de la philosophie platonicienne, c'est-à-dire, si les idées sont regardées par Platon comme subsistantes en elles-mêmes, indépendantes et séparées de Dieu : problème dont la résolution affirmative ou négative, fait changer l'aspect de son système philosophique tout* entier.

Par rapport à son style et à sa langue, nous admettons certainement qu'il a une manière de s'ex-

1 s. Augustin Ta aussi remarqué. « Quid iu his vel de his singulis partibus Piato senserit, dit-ily id est ubi finem omnium actionum, ubi caiisam omnium rationem esse cognoverit ve) crediderit, disserendo explicare et longum esse arbitror, et temere affîrmandum esse non arbitror. Cum enim magistri sui Socratis quem facit in suis voluminibus disputantem, notissimum morem dissimaland&e scientiœ vel opinionis suae servare affectnt, quia et illi ipse mos placuit, factum est ut etiam ipsius Platon is de rébus magnis sententioe non facile perspici possent ; » De Civit. Dei, lib. Vni, c. IV, p. 228, t. Vn, éd. Migne.

328 l'aristotéltsme de la scolastique

primer, élevée, élégante, fleurie, pleine- d'éloquence et telle, que Ton disait chez les anciens, d'après le témoignage de Cicéron, que si Jupiter avait daigné parler grec, il aurait assurément parlé comme Platon*. Mais si ceci même, ajoutons-nous, le rend plus ami des rétheurs et le fait mieux accueillir chez les poètes, il n'en est pas de même chez les graves et sérieux amateurs des sciences et particulièrement des sciences philosophiques. Ces sciences, en effet, ne demandent nullement, si même elles n'excluent pas, tous ces ornements de style et de langage qui ne peuvent que distraire l'esprit du penseur de l'étude de la vérité qui est son seul et véritable but.

« Aristote, observe à ce sujet M. B. Saint-Hilaire, n'est point un artiste à la manière de Platon ; il n'a ni sa liberté, ni sa grâce inimitables, il n'a pas même autant que lui le pouvoir d'éclairer et de convaincre les esprits. Mais ces mérites, pour être moins brillants n'en sont pas moins réels. L'ordre et la régularité n'ont jamais été portés plus loin ; et c'est l'ordre qui fait la véritable et solide clarté dans les sciences plus encore que dans la philosophie. C'est par là qu'Aristote mérita d'être le précepteur de l'esprit humain. La forme du péripatétisme a fait son triomphe et son utilité autant que ses doctrines. Cette forme est austère, mais la science peut l'être ; cette forme est impérieuse même, mais elle recouvre une pensée digne du commandement. Il ne faut pas s'étonner de la domination souveraine qu'Aristote a exercée si longtemps; tout l'explique et la justifie. Son génie personnel n'a été iiiférieur à aucun autre;

^ « Quis uberior in dicendo Platone ? Jovem sic, ut aiunt Philosophi, si grœce loquatur loqui ; » De Claris Oratorib. loc. cit.

DANS l'histoire DE LA PHILOSOPHIE. 329

et les instruments qu'il a su se créer n'ont pas été moins puissants, ni moins admirables que son génie*. »

Enfin avant de terminer, nous voulons rappeler encore un autre mérite attribué tout particulièrement à Aristote ; c'est que l^on trouve dans ses ouvrages non-seulement la science, mais encore l'exposition historique et critique de tous les autres systèmes philosophiques avec les règles pour les faire contribuer au perfectionnement de la science.' Oi jamais Platon ni aucun autre philosophe n'ont fait preuve d'une érudition historique tt critique aussi abondante ; car Aristote est le premier qui ait donné à la tradition scientifique une aussi large place dans la science. 11 a surtout, personne ne peut en douter, contribué puissamment par son exemple, à la faire estimer et étudier par tous ses successeurs dans le noble et difficile ministère de la science. Aussi Ritter ne craint pas d'affirmer que Ton peut à bon droit appeler Aristote « le père de l'histoire de la philosophie*. »

Dans cette esquisse générale et rapide des mérites scientifiques d' Aristote comparés avec ceux des autres philosophes et de Platon en particulier, personne, nous en sommes convaincus, n'aura pu nous accuser de partialité ou d'exagération. Et c'est pour éviter ce reproche que nous nous sommes appliqués à ne noter que les conclusions évidentes qu'une étude intelligente et libre de préjugés des œuvres d'AristoLe et de Platon amène naturellement, et qui pour cela sont admises par tous les plus sages philosophes et les meilleurs historiens de la philosophie.

* Opuscules, Parva Naturalia, Préface, p. li. — * Histoire de la Phil. ancienne^ t. III, p. 13, trad. franc cit.

PARAGRAPHE III

Il nous reste maintenant à démontrer^ que les Docteurs de TEcole en se servant d'Aristote de préférence à tous les autres, ont surtout regardé à sa valeur philosophique beaucoup plus grande ; nous en conclurons ensuite que ce choix n'est nullement à désapprouver, et que la plupart des historiens en les injuriant à ce sujet ont commis une injustice véritable. Albert le Grand et saint Thomas d'Aquin sont certainement les deux Docteurs de l'École qui ont le plus étudié Aristote,et développé le plus grand nombre de ses ouvrages ; et Timmense diffusion des doctrines péripatéticiennes dans les écoles catholiques du moyen-âge, est en grande partie, le résultat de leurs travaux. Il est donc tout naturel que nous rapportions en détail leurs différents jugements sur Aristote.

Il est facile, pour quiconque s'est appliqué à l'étude des nombreux ouvrages philosophiques du premier, et à l'examen des commentaires du second sur la plus grande partie des travaux philosophiques d'Aristote de saisir l'idée que ces deux grands hommes se sont formée du Philosophé et l'estime profondément sentie qu'ils ont éprouvée pour lui. Ils ne manquent jamais, toutes les fois qu'il leur arrive de faire connaître leur opinion sur la valeur scientifique des différents philosophes du Paganisme, de prouver que le Stagirite les surpasse tous nonseulement par Tuniversalité de ses connaissances, mais aussi et plus encore, par la forme, par l'ordre et par la méthode qu'il emploie pour traiter les branches du savoir humain. C'est surtout dans les avant-pro-

DANS l'histoire DE LA PHILOSOPHIE. 331

I>os si remarquables par la doctrine et le raisonnement, placés par Albert le Grand en tête de la plul^art de ses traités de philosophie rationnelle, naturelle et pratique, et par saint Thomas au commencement de ses commentaires sur les différents ouvrages d'Aristote, qu'ils ont coutume de faire cette importante remarque. Et ils parlent ensuite de l'excellence des doctrines péripatéticiennes, lorsqu'ils Adonnent à les commenter et à les développer, principalement dans leurs ouvrages théologiques, et plus encore, dans leurs ouvrages philosophiques. On peut donc dire en toute vérité, que la philosophie d'Albert le Grand et de saint Thomas, et par conséquent aussi «».elle des autres Docteurs, est véritablement la philosophie d'Aristote, comme Albert le Grand Ta répété à plusieurs reprises ; mais on peut dire aussi que cette philosophie a été corrigée et purifiée de toutes ses erreurs, développée et agrandie par le travail et la puissance de leur génie, à la lumière de la Révélation Chrétienne, et à l'aide de la tradition scientifique ancienne et contemporaine, sacrée et profane.

Cependant jusqu'à ce jour, aucune étude approfondie sur ces deux champions de la philosophie Scolastique n'a été entreprise par nos adversaires, ou du moins aucune n'a été faite sans préjugés et sans passion. Nos bienveillants lecteurs nous permettront doQC de rapporter, comme preuve de nos affirmations, quelques témoignages extraits des ouvrages des Docteurs de l'Ecole et particulièrement des ouvrages d'Albert le grand et de saint Thomas.

Le Docteur Universel parlant de l'auteur dont il entreprend d'exposer les doctrines, dans ses prolégomènes sur la science morale, a dit ces paroles remarquables sur le Stagirite. a Un auteur se rend

332 l'abistotélisme de la scolastique

recommandable par trois titres, par son nom, par sa science et par ses vertus. Or le nom d'Aristote, veut dire, selon son éiymologïe^ position de vertu, ou aussi acte de vertu. Ce qui convient admirablement à Tbomme qui fut pendant vint-deux ans, selon le dire de ses historiens, disciple de Socrate dont la vie se passa toute entière à enseigner et à faire connaître la vertu. Sous le rapport de la science, jamais personne n*a, comme lui, parcouru l'universalité des sciences dans son enseignement. Socrate il est vrai, mérite en général beaucoup de louanges, mais ses enseignements ne sont pas au-delà des vertus morales. Platon distingua aussi les vertus en différentes espèces et les divisa en vertus purifiantes, en vertus purgatives et en vertus de Tesprit déjà purifié ; il s'efforça aussi de discerner les effets variés qu'elles produisent dans Tàme ; mais malgré cela on ne peut pas dire qu^il ait parlé sur toutes les vertus d'une manière parfaite, ni d'après leur genre et leur espèce particulière. Aristote est le seul qui ait enseigné d une manière parfaite les genres et les espèces des vertus, leurs propriétés et leurs effets ainsi que les signes qui les précèdent ou les suivent. C'est pourquoi il divise la science du bien de l'homme en quatre parties. Dans l'Ethique il traite du bien de l'homme pris individuellement, selon les principes universels, selon les genres, les espèces et les accidents. Dans le livre intitulé Des Biens louables, il considère ce qui précède l'acte du bien dans l'homme tel que les facultés de l'âme, leurs effets, leurs opérations et leurs propriétés distinctives. Le bien de l'homme regardé comme nombre de la société domestique, se trouve développiî dans les Livres Economiques. Et comme la famille est insuffisante à satisfoâre aux besoins de l'homme qui ne veut pas^

DANS l'histoire DE LA PHILOSOPHIE. 333

selon l'expression d'Avîcenne, vivre dans la peine et le malheur, Aristote entreprend dans ses Livres Politiques de raisonner sur le bien de rhomme considéré comme faisant partie des associations civiles ; et il traite à cet effet de la puissance des lois nécessaires pour le maintien de la paix entre citoyens. Enfin la gloire d'Aristote est d'avoir été banni d'Athènes à cause de la vérité de sa doctrine el de la pureté de ses mœurs, préférant ainsi céder à la fureur plutôt que de déguiser la vérité. D'ailleurs ces mêmes Athéniens mirent Socrale à mort pour ce I sujet et furent toujours ennemis de tout bien^ »

1 « Nomen auctoris quem nos suscipimus exponere est Aristotelee. Quia licet multi tracta verint de virtute, tamen opéra illorum prosequi non suscipimus. Auctor autem commendatur in tribus, a nomine, a scicntia et virtutis merito. Aristoles secundum nomen posUio virtutis interpretatur^ vel opiis quod congruit ei qui Socrati, sicut legitur in vita sua, 22 annis adhsesit, qui nonnisi de yirtute scripsit et docuit. A scientia autem quia nuUus de omni scibili scripsit nisi ipse. Socrates quidem in génère multum laudari jubetur, sed ultra virtules morales tractando non processit. Plato etiam virtutem purgantem, purgatoriam et purgati animi determinsan effectus virtutis in anima distinxit, sed non de omni yirtute secundum genus et . species perfecte tractavit. Iste autem perfectius, omnibus tradidit gênera virtutum, et species distinguciis et antecedentia et consequentia et opéra et propria et effectub. £t ideo bonum bominis in quantum homo est in quatuor voluminibus completur ; bonum enim bominis unius in se dupliciter considerabatur, scilicet secundum principia boni et gênera et species et accidentia, et in tali consideratione complevit scientiam bominis in libro qui dicitur Ethic. Considerabatur bonum bominis secundum signa antecedentia ipsum in subjecto et secundum divisionem partium ejus secundum quod distribuitur in partibas subjecti qu€e sunt animae potentiœ, et secundum effectus conséquentes et opéra quse elicit et propria quibus distinguitur unom f[uodqiie ab alio et sic detenninatur ab ipso de bono bominis in lib. qui dicitur De Bonis Laudabiiiôus. Bonum autem bominis secundum quod homo per nataram bominis est animal conjugale domppticam detenninatur, ab isto auctore in lib. qui dicitur De ^conomieis. Tertia coosideratio bominis est «ecundam quam booio per naturam civile animal est sine communicatione vitam habere non vaiens nUi malam, ut dicit Avicenna, et pejorem

334 l'aristotéusme de la scolastique

Le bienheureux Albert le Grand observe encore que si Ton ne tient pas compte dans nos investigations sur la nature, des raisons tirées du mouvement et fournies par les sens, on s'engage dans une voie trompeuse et pleine de périls pour soi et pour les autres, parre que la nature entière n'est composée que d'êtres sujets au changement et doués de sensibilité. Or, ajoute-t-il, la différence qu'il y a entre la philosophie de Platon et celle d'Aristote, consiste selon moi, en ce que le premier veut déduire les principes des choses des raisons universelles, et que l'autre au contraire cherche par la considération des choses naturelles, à remonter jusqu'à leurs principes*. C'est pourquoi, dit-il encore ailleurs, Aristote est préférable à Platon, lorsqu'il s'agit d'établir les principes des choses \ a Nous affirmons avec Aver-

quam esse possit ; et sic bonum hominis terminatur in urbanitatibu3 : qui liber De Politicis inscribitur in quo legis potentia docetur secundum quam cives bene vivunt. Meritum autem istius est quod propter veritatem et rectitudinein doctrinee et morum expulsus est ab Athenis eligens potius cadere furori quam verltati. Taies enim Socratem interfecerunt, et omnis boni semper fuerunt inimici ; » Ethic. lib. I. tr. i, c. vu, 0pp. t. IV.

1 « Qui in natura rationes motus et sensus negligit, cum tota natura sit de scnsibilibus et mobilibus, parât se ad decipiendum se et alios... In naturis rerum non sumitur secundum intentiones logicas eed potius secundum esse ipsius rei. Hoc enim (meo judicio) omnis causa fuit coutroversiee inter Platonem et Aristotelem quod ille rationes universalium sequi voluit, et ex illis rerum principia queesivit. Arlstoteles autem non sic sed ex naturis rerum quœsivit principia rei; » In ii Sent., Dist. i, a. iv. 0pp. t. XV. n assure ailleurs que Démocrite a mieux parlé que Platon sur certaines choses, parce que ce dernier a négligé Tétude des singuliers. « Cum enim, dit-il, experientia sit cognitio singularium Plato in his studium non posuit, sed dicebat haec infinita esse nec posse eorum fieri disciplinam et resolvit omnia corpora in universale corpus et corpus sensibîle in corpus imaginabile sotam quanti tatis quod est per rationem ante corpus sensibile ; » De Générations et Corruptione, lib. I, tr. i, c. i, t. II.

» « In omnibus qua*. (^Aristoteles) dixit Platoni preeponatur in positione princlpiorum ; » De PradicabUibuSf tr. ii, c. ly t. I,

DANS l'histoire DE LA PHILOSOPHIE. 335

roès, ajoute-t-il, que les philosophes ont suivi sur la plus grande partie des questions les doctrines d'Aristote, uniquement pour cette raison, qu'elles étaient conformes à la vérité ou au moins plus conformes que celles des autres*. » En un mot, Aristote est pour lui, le premier parmi tous les philosophes dont il a pu avoir connaissance ^

Le Décteur Angélique n'est pas moins explicite que son maître sur ce point. Il remarque entre autres choses, à la louange du Stagirite, ce qu'Albert le Grand avait déjà remarqué, c'est-à-dire qu' Aristote dans sa recherche de la vérité ne s'écarte jamais des données que lui fournit Texpérience, sans cependant s'y arrêter ; il part au contraire du concret et du sensible pour s'élever jusqu'à l'abstrait et l'intelligible, suivant la marche ordinaire de la nature

Ch'alsommo pinge noi di collo in collo.

Ainsi donc, une chose étant donnée, il en recherche les raisons, et ne s'attache . nullement à l'adapter de force à des raisons conçues d'avance, comme le font ces philosophes^ qui partent de l'abstrait et de l'intelligible pour considérer les choses sensibles et

* Dicimus cum Averroe quod nuUa causa fuit quare Philosophi YÎas Aristotelis Peripatetici in pluribus secuti flunt nisi quia pauciora vel nulla inconvenientia sequuntur ex dictis ejus. Metaphys, lib. III^ tr. III, c. XI, t. 111.

2 « Aristoteles primus inter eos qui venerunt ad nos ; » Poster. Analyiic, lib. I, tr. i, c. i, t. I. et ailleurs : « Princeps philosophorum Aristoteles ; » Physic. 1. VIII. tr. i, c. xi, t. II. « Aristotelem Archidoctorem Philosopbiae ; » De proprietatibus Elementorurn^ lib. I, tr. I, c. i, t. V. « Sequentes Aristotelis priacipis uostri vestigia ;» De Intollectu et Intelligibili, tr. i, c i, t. V. « Sicut et in aliis Peripateticorum principem ii>equimur ; » De Elenchis^ lib. I, tr. i, c. i, t. I. Et d'ailleurs dans les prolégomènes de la plupart de ses traités scientifiques, il fait les mêmes déclarations.

330 L*AR18T0TÉLIBB1£ DE LA SCOIASTIQUE

couciètos, et comme Tont fait Platon et les platoni-

nk'ieas^

Ku outre \ristote a toujours l'habitude, selon la roman) uc du même saint Thomas, de prouver par clos raisons propres et spéciales ce qu'il se propose de dtinoutror^ Et le Docteur Angélique en est tellement couvai ucu que, dans un passage de ses commentaires sur la Métaphysique d'Arîstote, il lui semble presque impossible qu'un si grand philosophe ait pu donner dans un sujet aussi relevé, une raison aussi légère et aussi frivole : on doit donc, dit-il, expliquer la chose autrement^ D'ailleurs, dit encore saint Thomas suivi en cela par les autres Docteurs, Aristote en agissant ainsi s'est complètement éloigné do la manière de philosopher de Platon et des autres philosophes qui ont l'habitude de couper leurs raisouuoments scientifiques par des métaphores, des mythes ou des allégories. Non-seulement il n'a pas suivi cette manière, mais il Ta encore repoussée et combattue comme indigne de l'étude et de l'attention dos philosophes. Et il a eu raison, ajoute le Docteur Augoliquo ; car si Ton v«ut discuter les opinions de cos philosophes, selon le sens naturel des mots, on tombe dans le ridicule ; et si l'on veut en saisir le sons caché, on entreprend un travail difficile, pour no pas dire impossible. Une pareille manière de

i In lib. I Metaphys. Icct. xv ; In Ub II De Cœlo ut Mundo, lect. XII : Qq^ (iispp. q. unica, De Spiritual. Créât, a. m, c. Consaltez an^si Duiià Scot, Metaphys, lib. I, Sum. 2, c. iv.

^ (C Cousudtudo sua (Aristotelis) est semper ad propositam ex liropriis rationibus arguiuentari ; » In Ub, VIII phys. lect. i.

s « Qufp quidem ratio, si secundam superfîciem consideretor,

iinllius vitletiir esse momenti... Sed non videtnr esse rationabile

jMi.^l iii tau {a re iantus philosopkus tam frivolam et param appa-

«^ .'.«in ratiouem induxisset. Unde aliter dicendum est, etc. ; i» In

[{\ Metapfiys, ^^

DANS l'histoire DE LA PHILOSOPHIE. 337

s*exprimer ne convient donc pas à un philosophe, son devoir est au contraire d'exposer ses sentiments particuliers en les appuyant sur des raisons spéciales*.

Une excellente habitude d'Aristote, dit encore saint Thomas, c'est de ne jamais oublier, avant de se livrer à la recherche d'une vérité, de faire connaître les difficultés que lui ou les autres ont pu trouver contre elle^ Et lorsqu'en examinant ces objections, il vient à s'apercevoir qu'elles contiennent quelques observations pleines de justesse, il ne manque presque jamais en pareil cas de résoudre la question par la critique de toutes ces raisons réunies. Et jamais aussi il ne met en avant des arguments d'où la con-

* « Excusât se (Aristoteles) a diligentiori bujus oplnionis inves-

tigatione et dicit quod de illis qui philosophari voluerunt fahuîose,

yeritatem scilicet sapientise sub fabulis occultantes, non est dig-

num cum stqdio intendere. Quia, ajoute le saint Docteur, si quis

contra dicta eorum disputaret secundum quod exterius sonant,

ridiculosa sunt. Si vero aliquis velit de bis inquirere secundum

yeritatem, immanifesta est ; » In lib. III Metaphys. lect. xi. Et

ailleurs, il note qu'une telle manièrie de pbilosopber « ad philo-

sopbum non pertinet. Num pbilosopbus ex propriis docere débet;»

In lib. I Metaphys., lect. xv. Voyez aussi In lib. I Phys. lect. xv.

Duns Scot répète la même cbose presque dans les mêmes termes.

« Quod non pertinet ad pbilosopbum qui ex propriis non per

enigmata vel extrema débet procedere ; » In lib. III Metaphys.

Sum. 2, c. H. Et Albert le Grand : « Plato sicut et alii antiqui

omnia per metapboricas similitudines tradiderunt quse de pbysi-

cis intellexerunt. Cujus causa fuit quia per propria exprimera

quoî senserunt nesciverunt ; » De Anima lib. III, tr. ii, c. x, 0pp.

t. III. Voyez encore Metaphys. lib. III. tr. ii, c. x, t. III ; Sum,

Theol. P. I, tr. iv, q. xix, m. 3, t. XVII.

2 « Consuetudo Aristotelis fuit fere in omnibus libris ut inquisitioni veritatis prœmitteret dubitationes émergentes ; » In lib, III Metaphys. lect. i. « Pbilosopbus videtur colligere solulioncm suam ex tactis rationibus ad utramque partem, baec enim est consuetudo Aristotelis cum arguit ad aliquam dubitationem ad utramque partem ; quia rationes utrœque nliquid veri concludunt, et pic ex omnibus rationii>us colligit solutionem ; » In lib, III Politic, lect. XI.