CHAPITRE VU

QUELLE A ÉTÉ L'iNFLUENCE DES CONDITIONS

SCIENTIFIQUES DE l'ÉPOQUE

SUR l'aristotélisme DES DOCTEURS SCOLASTIQUES.

PARAGRAPHE I

L'Occident avant la fin du xii* siècle ne, connaissait de tous les ouvrages d'Aristote qu'une partie de VOrganon; c'est là un fait certifié par Thistoire. A partir de cette époque on acquit peu à peu une connaissance plus complète de tous ses travaux ainsi que des commentaires des Péripatéticiens Grecs et surtout des Péripatéticiens Arabes. De telle sorte que vers la seconde moitié du xiii' siècle, presque tous les ouvrages du Stagirite connus aujourd'hui, étaient répandus chez les Latins, et universellement lus et étudiés par les savants de l'époque. Cette connaissance complète de la philosophie du Péripatéticien, fut due, selon l'histoire, à la liberté et à la facilité des communications entre les différents peuples du

350 l'aristotéusme de la scolastique

monde civilisé, et surtout aux relations qui devenaient de jour en jour plus intimes et plus étroites entre les Latins et les peuples de l'Orient parlt moyen des Croisés, et plus encore avec les Arabes è TEspagne.

Qu'il nous suffise de rappeler seulement ces questions sur répoque où les Latins ont acquis ime connaissance plus complète d'Aristote et des Péripatéticiens Grecs et Arabes, et sur la manière dont ils l'oot acquise ; d'abord parce que d'autres en ont parlé suil samment, et ensuite parce qu'elles sont inutiles au but que nous nous proposons. Notre seul but, eo effet, est de voir ce que cette nouvelle connaissance de la philosophie péripatéticienne a produit dans le domaine de la pensée et des actes, et de déterminer ensuite ce que les conditions scientifiques de Tépoque ainsi changées * ont pu produire sur l'aristotélisme des Docteurs de l'École.

t II est étonnant qa*un auteur aussi érudit que M. Jourdain prétende, dans ses Recherches critiques etc. (p. 21. ed cit.J, oui parle très-exactement de toutes ces choses^ que l'ouvrage intitulé. Sententim ex Aristotele, et qui se trouve parmi les œuvres d: Bédé, est d'un auteur beaucoup plus ancien que Bède, c'est-à-dire de Cassiodore ou de Boèce. S'il en est ainsi, il est évident qu<! plusieurs siècles avant le treizième, on a connu tous les ouvrages d'Aristote. Mais le fait est que cet Opuscule ne peut être de Bèi( et beaucoup moins encore de Boèce ou de Cassiodore ; il est d'oD auteur plus récent, puisqu'on y trouve des citations d'écrivaio? qui vivaient au xii<> et mène au xiii« siècle. Nous croyons que M. Jourdain ne s'est pas donné la peine de le parcourir, s'il l'avait fait, il se serait certainement aperçu de son erreur. Tiraboschi est d'un avis tout opposé au sien, dans la Storin délia Letteratvra Italiana (t. IV, P. i, p. 160, Firenze 1806^ : « 11 me semble, dit-il, que les œuvres 4'Aristote ont été connues en France vers le milieu du xii" siècle, puisque nous en trouvons des citations dans un ouvrage que Gautier, Prieur de S. Victor, dirige? contre Pierre Lombard et plusieurs autres théologiens. » Mai» si cet auteur parle, comme il le semble des œuvres d'Aristote sur la physique et la métaphysiaue. il est dans Terreur; car nous avons lu un long extrait d** autier, donné par Du Boulay

DANS l'histoire DE LA PHILOSOPHIE. 381

Nos recherches historiques ainsi limitées, disons 'tout de suite que, à peine les nouveaux ouvrages de izla philosophie péripatéticienne étaient-ils connus en , :Occident, qu^un grand nombre de savants, au lieu ^ d^en tirer aide et profit pour la plus grande perfection de la science, commencèrent à en abuser. Des les commencements du xiii® siècle, en effet, surgit >;:une secte qui soutient un grand nombre d'impiétés .philosophiques et théologiques, et propage des ,, maximes immorales et perverses, à Tombre du nou- . ., vel Aristote commenté par les philosophes Grecs et ^. . plus encore par les philosophes Arabes. A sa pre- .. mière apparition, l'autorité ecclésiastique et univer- I .sitaire la condamne, les savants la réfutent. Mais elle résiste ouvertement, et va toujours en se développant pendant tout le moyen-àge. Poussée par lalovgique terrible et trompeuse de Terreur, elle s'y !.. précipite plus avant et se montre de plus en plus L sectatrice scrvile du Péripatéticien, jusqu'au point de ne pas vouloir reconnaître d'autre philosophie en dehors de la philosophie péripatéticienne, et qui • plus est, telle qu elle était exposée par les commentateurs Grecs et Arabes. Aussi non-seulement elle en i' accepte aveuglément tontes les erreurs pernicieuses et les funestes théories, mais encore elle s'en fait une arme pour défendre et propager des erreurs '. plus pernicieuses et des théories plus funestes encore à la science et à la religion.

Mais pour juger sainement quelle conduite les Doc- . teurs Scolastiques devaient tenir dans ces conditions

(Hist, Univ. Paris, t. Il, p. 629-670), et auquel Tiraboschi renvoie, et nous n'y avons trouvé que des citations d'Aristote conjfidéré comme logicien et dialectitien. S'il parle des œuvres d'Aristote sur la logique, il se trompe encore, la plus grande partie en ayant été connue en France longtemps avant le milieu du xii» siècle.

3S2 l'aristotélisme de la scolastique

scientifiques, et être juste dans nos appréciations sur la conduite qu'ils ont tenue effectivement, il est très-important de connaître avec exactitude et l'origine de cette secte, et les variations qu'elle a subies pendant toute l'époque illustrée par les plus grands Docteurs de l'Ecole. Nous nous servirons, à cet effet, de tous les documents historiques contemporains qu'il nous a été loisible de consulter. Et il nous sera donné par là de montrer quel dut être et quel fut en effet l'aristotélisme des Docteurs Scolastiques en face de l'aristotélisme aveugle et servile de cette secte pseudo-péripatéticienne.

Dans un Décret du Concile Provincial de Paris, célébré en l'année 1209 ou 1210, sous la présidence de Pierre de Corbeil*, Evêque de Paris, autrefois Archevêque de Sens, il est porté une sentence d'excommunication contre certains hérétiques dont quelques-uns sont abandonnés au bras séculier et d'autres condamnés à une prison perpétuelle. Il est en outre ordonné que le corps de maître Amauri, leur chef, sera déterré et jeté dans une terre non bénite ; que les ouvrages (Quatemuli) de David de Dinant seisont tous à la fête de Noël, apportés à TEvêque de Paris et jetés aux flammes, et que les ouvrages d'Aristote sur la philosophie naturelle ainsi que leurs commentaires ne pourront être lus à Paris en public ou même en particulier, et tout cela sous peine d'excommunication. Enfin il est enjoint de livrer pour le jour de la Purificatioji, aux Evêques Diocésains, tous les livres de théologie écrits en français, ainsi que le Credo in Deum et le Pater noster écrits aussi en français, excepté les vies des Saints; et tout individu qui, passé le temps indiqué, retiendra encore ces

* Vincent de Beauvais l'appelle, « vir inœstimabilis liUeraturx ac ^enectutis bonx; » Specul. Histor, lib. XXX, c. cxxiy.

DANS l'hISTOIUE DE LA PHILOSOPHIE. 3S3

livres et les ouvrages (QuaternUli) de David sera regardé comme hérétique '. Voilà le premier et le plus ancien document historique qui nous assure de Texistence de ces hérétiques qui durent puiser la plus grande parlie ou même la totalité de leurs erreurs dans les ouvrages de la philosophie péripatéticieime nouvellement apportée en Occident. Faisons donc voir ce que furent Amauri et David de Dinant^ quelles furent leurs erreurs et les relations que ces erreurs avaient avec les ouvrages d'Aristote sur la philosophie naturelle et avec les Commentaires composés sur ces ouvrages.

Les Quaternuli de David, ainsi que les autres livres théologiques proscrits par le Concile ne sont pas parvenus jusqu'à nous. Nous devons donc nous contenter, pour éclaircir ces différentes questions le mieux qu'il nous sera possible, de ce qu'en ont dit les autres écrivains et particulièrement les chroniqueurs de répoque. Parmi ces derniers, ceux qui donnent sur ces faits les notions les plus précises et les plus circonstanciées, et dont pour cela nous aurons À nous servir davantage, sont Guillaume le

^ Le texte de ce Décret a été publié pour la première fois par les PP. Martène et Durand. Nous citons seulement la partie qui nous regarde : « Quaternuli Magistri David de Dinant, infra Natale episcopo Parisienâi afferantur et comburantur, nec libri Aristotelis de naturali pbilosophia, nec Commenta legantur Parisiis publice vel secreto. Et hoc sub pœna excommunicationis inbibemus. Apud quem inveniuntur quaternuli magistri David, a Natali Domini in antea pro hseretico habebitur. De libris theologicis scriptis in romano, prœcipimus quod episcopis diœcesanis tradantur, et Credo in Deum et Pater noster in Romano prœter vitas Sanctorum. Et hoc infra Purificationem, quia apud quem invenientur pro hœretico habebitur ; » Novus Thésaurus Anecdoto^ rum. t. IV, p. 166, LutetisB Paris., 1717. Il est à remarquer^ qu'une peine différente est portée contre ceux qui liront les ouvrages défendus d'Aristote avec leurs Commentaires, et ceux qui garderont chez eux les Quaternuli de David, ou les autres livres prohibés.

Breton *, le continuateur de Rigord qui fut rhîstorien de Philippe Auguste, César d'Heisterbach S Martin le Polonais ^ ou Nicolas Trivet *. Nous apprenons par le récit de ces chroniqueurs et de quelques autres qui se complètent mutuellement que, Amauri naquit à Bène dans le diocèse de Chartres, et enseigna à Paris avec assez de renommée la logique et les arts libéraux et en dernier lieu la théologie. Mais ayant professé dans pet enseignement des doctrines étranges et absurdes, TUniversité de Paris le con-

* Dans Duchône, Hist, Francorum ScriptoreSf t. V. p. 50-51, Lutetiœ Paris. 1636-1649.

» Illustrium Miraculorum et Historiarum Mirabilium, lib. V, c. XXII, p. 291-294 ; Antuerpiae 1605.

3 Martiui Poloni archiep. Cosentini, ac Ponlificis Poenitentiarii Chronicorij lib. IV, p. 393 ; AiitiierpiîB 1574.

* Chroniron Nicolai Trivetli ad. an. 1215, p. 559 dans le Spicilegium veterum aliquot scripiorunij etc. de d'Achery, t. VIII, Parisiis 1655-1677. C'es^avec intention que nous disons, Martin le Polonais ou Nicolas Trivet, parce que le passage concernant les erreurs d' Amauri dans la Chronique de Martin le Polonais, ne se trouve que dans l'édition d'Anvers. Ce même passage se trouve aussi dans la Chronique de Nicolas Trivet, en sorte que si Ton ne veut pas l'attribuer au premier, il faut nécessairement l'attribuer au second. Quant aux chroniqueurs contemporains il est bon de savoir qu'Albéric des Trois-Fontaines a transcrit dans sa chronique, éditée pour la première fois par Leiboitz {Acaessionum historicar. etc. T. ii, p. 451-453, Hannoverae 1698J, ce que nous trouvons dans la continuation de Rigord, moins quelques variantes de peu d'importance, Vincent de Beauvais (Spéculum HistorialCj lib. XXIX, c cvii), et Guillaume de Nangis (ad an. 1210, p. 490- 491 dans le Spécilége de d'Achéry, t. XI, éd. cit.j font la même chose et n'ajoutent d'eux-mêmes aucune modification ; ils mettent seulement tout ce que raconte le continuateur de Rigord sur la prohibition de certains livres d'Aristote. Enfin Gaguin (Hist. Francorwn. lib. VT, p. 100, Francofurti ad Mœnum 1577). Jean de Saint-Victor et Frasquel (dans Du Boulay. Op. cit. t LU, p. 674), Hugues, le continuateur de Robert d'Auxerre (Chronologia Monachi Altissiodorensis ad an. 12<0, p. 105, Pariis 1G09), en disent bien peu par rapport aux autres cités plus haut. Tous les écrivains postérieurs qui ont entrepris de raconter ces faits, s'en sont rapportés à l'un ou à l'autre de ces chroniqueurs contemporains.

DANS l'histoire DE LA PmLOSOPHIE. 355

damna en 1204. Il en appela au Pape Innocent III et se rendit à Rome. Le Souverain Pontife ayant mûrement examiné le procès, donna raison à TUniversité, en confirma la sentence, et imposa à Amauri une rétraction publique de ses erreurs en présence de rUniversité, ce qu'il fit en 1207. Mais il est à croire qu'il le fit par dissimulation, comme les faits le démontrèrent plus tard. Peu de temps après, il mourut le cœur abreuvé d'amertumes. Il eut un certain nombre de sectateurs ; ceux qui furent condamnés parle Concile, appartenaient presque lous au clergé, et tel parmi eux était maître es arts ou même Docteur en théologie, tel autre avait reçu les grades académiques.

Toutes les erreurs attribuées à cette secte aboutissent à un pur panthéisme. D'après le récit des chroniqueurs, en effet, et d'après la Relation placée en tète du Décret du Concile, on voit clairement que les principales erreurs d'Amauri et de ses sectateurs étaient les suivantes : Tout est un, et Dieu est tout, et tout est Dieu, puisque Dieu est l'essence et rétro de toutes choses ; c'est pourquoi les idées en Dieu étaient en même temps créées et créatrices ; Dieu est appelé la fin dernière de toutes les choses, en tant que toutes les choses doivent retourner en Dieu pour y demeurer immuablement, et former avec lui un individu unique et immuable. Et c'est avec ces théories panthéistiques qu'ils prétendaient expliquer les différents dogmes de la religion chrétienne. Ainsi par exemple, pour eux la puissance de Dieu le Père a duré tant que la loi de Moïse a été en vigueur ; sitôt qu'elle eut cessé, la loi du Christ commença, et enfin celle-ci avait elle même disparu à leur époque pour faire place au règne de l'Esprit- Saint qui devait durer jusqu'à la fin du monde. Bien

plus, chaque chrétien devait se croire membre du Christ, et avait réellement souffert avec le Christ sur la croix*. Le corps du Christ, disaient-ils, n'est pas autrement dans le pain de l'autel que dans tout autre pain ou toute aulre chose ^ et enfin le Saint-Esprit s'était incarné en eux, en sorte qu'aucun péché ne leur était imputable; et sous ce prétexte, ils donnaient libre carrière aux passions les plus effrénées et se livraient aux turpitudes les plus exécrables. Ils niaient aussi Tefflcacité des Sacrements, la résurrection des corps et le culte des Saints ; et ils enseignaient qu'il n'y aurait eu dans l'état d'innocence ni distinction de sexes, ni génération humaine, et autres semblables erreurs. C'est donc avec raison que, le Concile de Latran, tenu sous le même Pape Innocent III dans l'inteniion de condamner et de réprouver la doctrine perverse de l'impie Amauri, a pu dire que le père du mensonge avait tellement aveuglé son intelligence qu'il lui avait fait professer une doctrine plus insensée encore qu'elle n'était hérétique ^

Mais quelle relation cette doctrine panthéistique d' Amauri peut-elle avoir avec les ouvrages d'Aristote sur la philosophie naturelle et avec leurs Com-

* Gaguin, Hist Francorum^ ' Op. cit. loc. cit. —César d'Heisterbach, Op. cit. loc. cit.

3 « Reprobamus et damuamus perversissimum dogma impii Amalrici, cujus mentem sic pater menJacii excœcavit, ut cjus doctrina non tain hœretica consenda sit quam insana ; » Labbe, Sacrosancta Concilia etc. t. XIII, p. 934, Venetiis 1728-1733. El le célèbre canoniste du xui« siècle, Henri de Suse, Gard. Évéque d'Oàtie (dans ses Commentaires In primum Decretalium, t. I, p. 7, Venetiis 1581), dit aussi : « Si quaeras quare dogma istud non fuit specificatum in hoc Concilio? Respondeo in génère quod Almaricus iste hdbuit quosdam discipulos tempore hujus concilii adhuc superstites, ob quorum reverentiam suppressum extitit dogma istud^ quorum etiam nomina honestius est supprimera quam specialiter nominare. » Cette remarque mérite attention.

DANS l'histoire DE LA PHILOSOPHIE, 357

mentaires? Il nous est impossible de répondre à cette question d'une manière satisfaisante. Les documents historiques que nous avons indiqués ne nous donnent que le simple exposé des erreurs, et ne nous indiqueat nullement par quelle voie procédaient ces hérétiques, et sur quelles raisons ils s'appuyaient pour soutenir leurs erreurs. Le continuateur de Rigord se contente seulement d'ajouter à l'exposition de l'hérésie d'Amauri : « On lisait alors à Paris certains ouvrages sur la Métaphysique composés, disait-on, par Aristote, nouvellement arrivés de Constantinople et déjà traduits on latin. Ces ouvrages qui avaient donné occasion a l'hérésie d'Amauri par leur doctrine subtile et qui pouvaient encore être l'occasion de nouvelles erreurs, furent condamnés aux flammes par ordre du Concile. On défendit en même temps à qui que ce fut de les transcrire, de les lire ou de les garder n'importe comment*. »

Le continuateur de la chronique d'Auxerre, Hugues ajoute, après avoir raconté brièvement les événements de l'époque dont nous parlons : « Il fut également défendu pendant trois années de lire les ouvrages d* Aristote sur la philosophie naturelle, que Ton étudiait depuis peu à Paris, parce que les se-

* « In diebus iUis legebantur Parisiis libelli quidam, ab Aristotele compositi qui docebant metaphysicam^ delati de doyo a CoQstantinopoli et a Grseco in latinum translati; qui quoniam non solum prœdictae heresi (Almarici) sententiis subtilibus occasionem prsebebant, imo et aliis nondum inventis prsebere poteraut, jussi sunt omnes comburi, et sub pœna excommunicationis cautum est in eodem Concilio ne quis eos de csetero scribere et légère prœsumeret vel quocumque modo habere. » Dans ce passage, comme dans Duchêne (1. cit. éd. cit.), et comme il est aussi rapporté dans la Chronique d'Albéric. on ne dit pas compositi de Aristoteicy mais compositi ab Aristotele. Nous faisons cette remarque parce que M. Hauréau {De la PhiL Scolast. t. 1, p. 395) et M. Charles (Ouv, cit, p. 313) fondent leurs conjectures sur cette première expression.

3S8 l'aristotélisme de la scolastique

mence des erreurs proscrites semblaient s'y troU'

ver^.yy

César d'Heisterbach, après avoir exposé les erreurs de ces hérétiques, ajoute seulement que les arguments sur lesquels ils s'appuyaient n'avaient aucune valeur. Il termine eiï disant : « A la même époque, la lecture de certains livres de philosophie naturelle fut prohibée à Paris pendant trois ans ; et les livres de David de Dinant avec les ouvrages de théologie écrits en français furent condamnés pour toujours et jetés aux flammes ^ »

1 « Librorum quoque Aristotelis qui de naturali philosophia inseripU sunt, et ante paucos annos Parisiis cœperant lectitari interdicta est lectio tribas annis, quia ex ipsis errorum semioa viderentur exorta ; » Op. cit. loc. cit.

3 « Habebant miserrimi illi argumenta sua nullius prorsus valons quibus suos errore* confirmare nitebantur... Eodem tempore prœceptum est ne quis infra triennium legeret libres naturales, libri magistri David de Dinanto, et libri gallici de Theologia perpetuo damnati sunt et exusti ; » Op. cit. loc. cit. Comme on le voit, il y a une grande divergence sur ce point entre la narration du Continuateur de Rigord, et celle de Hugues et de César d'Heisterbach. L'un parle de livres sur la Métaphysique, et les deux autres de livres sur la Philosophie Naturelle; l'un dit qu'ils ont été brûlés et condamnés pour toujours, et les deux autres affirment qu'ils n'ont été prohibés que pour trois ans. Parmi les érudits, les uns s'en rapportent au premier, les autres à Hugues et à César, et le plus grand nombre fait tous ses efforts pour concilier ces différents récits entr'eux, en admettant que les ouvrages de métaphysique furent brûlés, selon l'attestation du continuateur de Rigord, et que les ouvrages de philosophie naturelle furent défendus seulement pour trois ans, selon le récit d'Hughues et de César d'Heisterbach. Et même quelques-uns admettent que le Concile en question ou même un autre aurait par la suite adouci, de la manière rapportée par les deux chroniqueurs, la condamnation primitive indiquée par le premier. Mais si ces chroniqueurs rapportent le même fait, comme nous le croyons, il nous semble que le témoignage d'Hugues et de César doit être préféré, comme étant plus conforme au Décret du Concile que nous avons cité. Ce décret, en effet, ne fait aucune mention d'ouvrages de métaphysique, mais bien d'ouvrages de philo- 3ophie naturelle. 11 ne dit pas non plus qu'ils aient été condamnés

DANS l'histoire DE LA PHILOSOPHIE. 359

Ces difTérents témoignages indiquent clairement que rhérésie d'Amauri avait pris ou au moins semblait avoir pris sa source dans certains ouvrages d'Arislote connus depuis peu en Occident; mais comment, c'est ce qu'il nous est impossible de dire.

PARAGRAPHE II

Il est aussi à remarquer que tous ces chroniqueurs ne disent rien de particulier sur David de Uinant ; à peine le nomment-ils, et s'ils le font, ce n'est que pour faire savoir que lui et ses ouvrages ont été condamnés par le Concile. Nous apprenons seulement par quelques paroles de saint Thomas dans sa Somme Théologique et dans plusieurs autres de ses ouvrages*, que le panthéisme professé par Amauri et ses sectateurs différait beaucoup du panthéisme de David de Binant. Car, selon le premier, Dieu est le principe formel de toutes choses ; tandis que le second, après avoir divisé tous les êtres en corps, en âmes, et en substances séparées dans lesquelles il comprenait Dieu, et leur avoir attribué à tous un être unique et identique, aboutissait sottement à

aux flammes^ mais que la lecture seule en a été défendue bOus peine d'excommunication. Et bien qu'il ne soit pas fait mention de la limite de trois années, il est cependant probable que c'est en ce sens que le Concile a condamné ces ouvrages. Car nous n'avons aucuue raison de croire que cette limite de trois années ait été inventée par ces deux chroniqueurs. D'ailleurs, Guillaume de Nangis et surtout Vmcent de Bcauvais en transcrivant le passage du continuateur de Rigord, ne rapportent pas non plus ce qui est dit de la condamnation d'Aristote. Quoiqu'il en soit, nous f.^conuaissons volontiers que notre opinion est encore incertaine.

» Sum. TheoL, P. i, q. m, a. 8, c. ; q. xc, a. i, ad 3 ; Swp "ira Gent, lib. I, c. xvii ; Qq. dtspp. De Fer., q. xxi, a. iv, c. Sent. y Dist. xvii, q. i, a. 1, c.

cette monstruosité que Dieu était la matière de toutes choses. Cependant nous avions vu aussi dans plusieurs passages souvent cités d'Albert le GmndS que David avait composé un livre intitulé De Tomis ou Des Divisions. Nous y avions aussi trouvé un argument de ce panthéiste, cité aussi par saint Thomas, mais qui était de fort peu d'importance pour décider la question actuelle. Il nous était donc impossible de savoir comment le panthéisme de David de Dinant et par conséquent aussi celui d'Amauri son maître avaient pu dériver des doctrines d'Aristote. Et, peadant que nous désespérions de pouvoir donner une solution quelconque, il nous arriva en parcoiu*ant les ouvrages d'Albert le Grand, de trouver d'importants éclaircissements sur cette question. Dans trois longs articles, l'Evéque de Ratisbonne examine un à un tous les arguments de David de Dinant, et presque dans les termes' où cet auteur les avait exposés. Mais voici mieux. Il affirme qu'il a lui-même soutenu une discussion avec un certain Baudouin, ancien disciple de David. Celui-ci lui avait opposé en faveur de la doctrine panthéistique de sou maître un argument nouveau. Dieu, disait- il, l'âme et la matière sont la même chose. Et le grand Docteur n'hésite pas à qualifler cet argument de vil et d'abjecte Personne

* Phys.f. lib. l, tr. ii, c. x ; 0pp. t. H ; Sum. Theol. P. i. tr. iv, q. SX, m. 2, quœst. incident t. XVII.

• Sum. Theol . P. ii, tr. i, q, iv, m. 3, t. XVIII. « De erroribus Epicureorum et maxime de antiquo errore Anaximenîs, qui dixit Deum et materiam primam esse idem ; » lOid. tr. xii, q. lxxii, m. 4, a. II. (( De sententia Pythagorse a quo derivata est Manichsea hseresis : Anima facta ante corpus transit de corpore în corpus ; » Summa de Creaturis, P. n, q. ii, quae est De Homine^ tr. i, q. v, a. Il, t. XIX. « Utrum anima sit idem qùod Deus vel byle, ut dixerunt quidam. »

s L'argument était conçu en ces termes : « Quaecumque sunt et nullo modo differunt sunt eadem : Deus et materia prima sunt et

BAm L^HISTOIRE DE LA PHILOSOPHIE:. 361

croyons-nous, ne s'est encore servi de ces précieux documents pour donner un examen critique du panthéisme de David et de la marche scientifique qu'il a suivie pour arriver à cette erreur. Souhaitons qu'un autre fa?se ce travail. Pour nous, nous ferons seulement remarquer ce qui est utile à notre but, et nous indiquerons le mieux qu'il nous sera possible comment David de Dinant cherchait le principal appui de son panthéisme dans l'autorité et dans la doctrine d'Aristote qu'il comprenait et expliquait comme bon lui semblait. C'est là, nous l'avouons franchement, un problème difficile à résoudre.

En effet, si Ton s'en rapporte à ce que le Docteur Universel nous raconte dans les passages déjà cités et ailleurs encore ^^ sur David de Dinant, la plupart des arguments dont se servait ce panthéiste du xiii® siècle, pour prouver son erreur, s'appuyaient sur l'autorité de certains philosophes anciens, ou sur des théories erronées. Ainsi, il prétendait que la doctrine de l'identité de Dieu avec l' àme et la matière avait été enseignée par la plupart des philosophes anciens, comme Orphée, Anaximène, Démocrite, Lucain, Sénèque et d'autres encore. David de Dinant avait puisé toutes ces connaissances historiques, selon l'affirmation d'Albert le Grand, principalement dans les ouvrages du Stagirite sur la physique et la métaphysique. Le Philosophe avait en effet, si l'on en croit David lui-même, inséré dans un de ses traités sur la Divinité, certains vers d'Orphée, où il était dit

nuUo modo différant. Ergo sunt eadem. » Cet argument est aussi rapporté par saint Thomas dans les passages déjà cités de sa $um, Theol,, et par GiUes de Rome, In ii Sent., Dist. xvii, q. i, a. i.

1 Phys. lib. I, tr. m, c. xiii, t. U ; Meiaphys, lib. I, tr. iv, c. vu, t. III ; In 1 bent,^ Dist. xx, a. i, t. XIV ; In ii Sent., Dist. xvii, a. i, t. X Y ; Sum, TheoL, P. i, tr. iv, q. xx, m. 2, quœst. incidens; Ibid, tr. vu, q. xxix, m. i, a. u, t. XVU.

362 l'aristotélismb de la SCOLASTIQÙÉ

que rUûivers et Dieu sont identiques. Quant à ses autres arguments, presque tous s'appuient sur quelques principes d*Aristote, interprétés dans un sens panthéistique et puisés pour la plupart dans ses ouyra.ges psychologiques et métaphysiques. Ainsi par exemple, plusieurs théories peuvent se prendre en ce sens, comme lorsqu'il enseigne que la sensation et l'entendement sont quelque chose de positif, qufe rame est d'une certaine façon tout ce qui est, que l'intellect en acte est la chose comprise, que l'identique est ce qui n'a pas de différence, et ainsi d'un grand nombre d'autres. Mais ce qu'il y a de plus remarquable, c'est que l'argument, tant mis en vogue par les panthéistes modernes d'Allemagne, c'est-àdire que l'âme comprend Dieu et la matière, et que pour comprendre l'un et l'autre, elle doit être aussi l'un et l'autre, avait déjà été mis en avant à peu près dans les mêmes termes par David de Dinant. Avec de pareilles théories, il concluait logiquement que l'homme et l'âne sont la même chose et ne sont différents qu'en apparence (homo et asinus sunt idenij scd apparent alia)^ et que les contradictoires sont vraies en même temps, puisqu'un des termes peut paraître vrai à l'un, et faux à un autre {contradictoria sunt simul vera^ si appareat unum uni alterum alteri),

Albert le Grand affirme avoir extrait tous ces sophismes du Mvre de David, intitulé De Tomis ; il nous fait savoir en outre qu'un certain Collectantes avait déjà écrit contre ces faussetés un livre intitulé D< PAme (De Anima) K Et comme cette secte niait toute

^ Qui fut ce CollecianuSy quel fut son livre, c'est ce que noie ne saurions dire. Malgré toutes nos recherches, il nous a été vat possîhle d'en découvrir plus que ce que le Docteur Universel nouB en dit dans sa Summa de Creaturis (?, u) où U le cite son*

DANS l'histoire DE LA PHILOSOPHIE. 363

espèce d'autorité sacrée, il déclare qu'il ne veut la combattre qu'avec les armes de la philosophie. Il la considère d'abord au point de vue historique, et il en découvre l'origine dans les doctrines des Pythagoriciens et des Épicuriens, et encore plus, dans les théories qu'un certain philosophe Grec, nommé Alexandre, avait développées dans un livre intitulé, Du principe de la substance corporelle et incorporelle (De principio substantif corporese et incorporead) . Il démontre ensuite que cette secte est non-seulement l'ennemie de la foi catholique, mais encore l'ennemie de la raison scientifique et du sens commun. Enfin il répond aux objections de David. C'est dans cette partie qu'il fait voir que la plupart des arguments de ce chef dn secte se réduisent ou à de lourds et grossiers sophismes, ou à des interprétations erronées des doctrines des anciens philosophes, et surtout des théories d'Aristote*. Il nous avertit encore à ce

vent, 8*en aide aussi très-souvent, et le réfute quelquefois. Tout ce que nous pouvons conclure de ces différentes citations, c'est que cet auteur s'est beaucoup servi d'Avicenne, et quelquefois beaucoup trop. Car souvent il s'efforce de le mettre d'accord avec le dogme chrétien même lorsque la chose est impossible. Dans le doute où ce mot aurait été un nom commun formé de collectaneunij collectanea (recueil) et aurait été pris pour désigner un compilateur, nous avons lu attentivement les doctrines anthropologiques contenues dans le Spéculum naiurale de Vincent de Beauvais ; mais nous n'y avons trouvé aucun rapport avec les opinions attribuées à cet écrivain par Albert le Grand. Cependant ce Docteur parle dans sa Somme Théologique (P. n. q. lxxiii, m. i), d'un ouvrage intitulé, De AnimOy qu'il attribue à un certain Jean, Archiep. Toletanus. Peut-être ce Toletanus est-il devenu sous la main d'un copiste ou d'un typographe, le Collectanus dont il est ici question ? Les érudits d'ailleurs ne nous fournissent aucune notice plus détaillée dans les histoires scientifiques et littéraires du moyen Age. A dire vrai une véritable histoire sur ce sujet est encore à faire.

< « Omnis iste error provenit ex prava intelligentia dictorum AriBtoteliB. » « David prave intellezit litteram Aristotelis. »

364 l'aristotélisme de la scolastlque

propos qu'il n*a jamais pu trouver l'ouvrage dans lequel, au dire de Dayid, Aristote aurait inséré les vers d'Orphée contenant Terreur panthéistique. Il refuse même de croire à son existence, Aristote ayant toujours enseigné Je contraire de cette doctrine dans tous ses ouvrages.

Il paraît donc certain que la secte panthéistique de David et d'Amauri avait son point de départ dans les doctrines du Stagirite et qu'elle s'abritait derrière son autorité. Et d'ailleurs, chose digne de remarque, il y avait encore, à l'époque où vivait Albert le Grand, des individus faisant profession d'appartenir à cette secte. Quant aux autres Docteurs, ils ne disent rien ou presque rien de ces hérétiques. Guillaume d'Auvergne parle d'une manière vague de certains auteurs qui unum et idem esse omnia insanissima vanitate detiraverunt. Et il les met au-<lessous des brutes, car les brutes, dit-il, peuvent bien percevoir les différences ^ Alexandre de Halès, se faisant une objection dans sa Somme Théologique, expose à ce sujet une erreur de ces hérétiques dont nous parlons. Cette erreur consistait à dire que les idées tiennent le milieu entre le Créateur et les créatures. Et il nous assure en même temps que cette erreur se trouvait dans un livre intitulé Parifision^ et condamné par le Concile de Sens. Il fait encore mention dans un autre endroit de ce même ouvrage, d'une hérésie qui affir mait que Dieu était la matière des âmes, comme le hyle est la matière des corps ^

^ De Universo iae Partis Pars ii, c. iliii.

> (( Contra, omnc quod est, aut est creator aut creatura : erg) supervacuum est ponere médium inter h&ee : Lmo pro damnaU hseresi haberetur in Concilio Senonensi quod dicit in lib. Parifision. in quo dicebatur quod ideae erant médium inter Creatorem (• creaturam ; » Sum. Theoly P. ii, q. ix, m. 3. U dit aiUeurs : u Fai' una bsBresis quœ dicebat quod quemadmodum yle fuit maierv

DÀ^TS l'histoire DE LA PHILOSOPHIE. 36S

PARAGRAPHE III

Mais continuons nos recherches. A cette époque vivait aussi Simon de Tournay* qui enseigna avec applaudissement la philosophie et la théologie dans rUniversité de Paris. Il a laissé différents ouvrages encore tous inédits. Mais le Docteur Solennel, Henri de Gand nous fait savoir que plusieurs auteurs de son temps % le taxaient d'hérésie à cause de son trop grand attachement à la doctrine d'Aristote. Mathieu Paris qui vivait à la même époque, lui attribue dans son Histoire des Anglais^ cette parole orgueilleuse et impie tout à la fois, de pouvoir, s'il le voulait, combattre la religion chrétienne beaucoup mieux qu'il n'aurait su la défendre ^ Et même Thomas de Catimpré, disciple d'Albert le Grand et condisciple du Docteur Angélique va jusqu'à le faire au-

corporum, ita Deus fuit materia animarum ; » Ibid., P. ii, q. lx. m. 1.

. * La plupart disent qu'il vivait vers 1201 ; d'autres au contraire croient qu'il florissait vers 1216 ou 1223. Voyez Radel, Hist. litté ratre de la France^ t. XVI, p. 388-394, Paris 1824. On y trouve aussi une notice sur les nombreux ouvrages attribués à Simon de Tournay et dont les manuscrits se trouvent dans différentes bibliothèques de France.

* Après avoir cité quelques-uns des ouvrages de Simon dé Tournay, le Docteur Solennel ajoute : « Sed dum nimis et in hoc et in aliis scriptis suis Aristotelom sequitur a nonnuUis modernis hsereseos arguitur ; » De Script. Ecclesiast. c. xxiv, dans la Biblioth. Ecoles, de Fabricius, p. 121, éd. cit. : Ràdel nous affirme en effet que la plupart des citations qu'il a trouvées dans la Somme Théologique manuscrite de Simon de Tournay, sont empruntées à Aristote.

3 Matthœus Paris, Hist. Aaglicana ad an, 1201, p. 206^ Londini 1640.

366 l'aristotélisme de la sgolastiqub

teur de ce trop fameux blasphème qu'il y eut trois imposteurs, Moïse, le Christ et Mahomet*.

Ces différents faits historiques nous indiquent suffisamment que, dans les commencements du xm* siècle, la plupart des hérésies philosophiques et théologiques pénétraient dans l'esprit d'un grand nombre de savants, à Tombre du nom d'Aristote. Voilà pourquoi en 1215, Innocent III donnait de nouvelles instructions à son Légat apostolique en France, Robert de Courceon *, Cardinal de Sainte-Cécile, en lui envoyant la bulle dans laquelle il condamnait avec le Concile de Latran, la doctrine d'Amauri comme pernicieuse et absurde. Il lui enjoignait de faire tous ses efforts pour donner une direction meilleure aux écoles de TUniversité de Paris, et pour enlever les occasions de scandale et d'erreurs, non moins pernicieuses à la religion qu'à la science. Or dans le Statut que Robert de Courceon composa d'après le conseil d'un grand nombre d'hommes de bien (de bonorum virorum consilio)^ pour servir de règlement dans les écoles universitaires, nous trouvons un article où l'on impose l'enseignement de la Dialectique d'Arisiote, l'ancienne et la nouvelle, et où l'on permet celui de VEthique^ et du IV livre des Topiques. Mais on y défend aussi expressément de lire les livres d*Aristote sur la Métaphysique et sur la Philosophie Naturelle, ainsi que les abrégés de ces ouvrages ou les compendiums des livres de David de Dinant, de

1 Thomas Cantipatranus, Miraculorum et exemplorum mirabilium sut temporiSj lib. H, c. 48, § 5, p. 361-362, Duaci 1597.

s Ce fut un savant personnage : on lui attribue plusieurs oavrages et en particulier une Summa Theologica^ dont on conserve trois manuscrits à la Bibliothèque Nationale de Paris. C*est du moins ce que M. Hauréau nous affirme dans son ouvrage, De M Phil. Sçolast. t. l, p. 406, note.

rhérétique Amauri ou de Maurice l'Espagnol *. On connaissait donc à cette époque, non-seulement les livres d'Aristote sur la Métaphysique et sur la Philo- Sophie Naturelle^ ainsi que différents abrégés de ces ouvrages, mais aussi des abrégés de la doctrine d'Amauri,de David de Dinant et d'un certain Maurice l'Espagnol. Et les uns comme les autres sont nommément prohibés pur le Légat Pontifical. Cela nous montre encore, avec plus d^évidence, que les ennemis de la vérité avaient pris occasion de soutenir leurs erreurs en les appuyant sur les ouvrages d'Aristoto connus depuis peu et sur les commentaires que Ton en avait fait. Nous croyons donc, diaprés tout ce que nous savons sur David de Dinant et sur ses sectateurs, que M. Hauréau a eu tort de faire un reproche à Robert de Courceon d'avoir associé le nom d'Aristote à celui de ces hérétiques, et de s'être ainsi montré injuste à son égard'. Quand

1 u Et quod legaDt libros Aristotelis de Dialectica tam Teteri quam nova in Scholis ordinarie et non ad cursum. Legant etiam in Scholis ordinarie duos Priscianos vel alterum ad minus. 4Non legant in festivis diebus nisi Philosophes et Rethoricos et Quadri- Yialia et Barbarismum et Ethicam, si placet, et quartum Topicorum. Non legantur libri Aristotelis de Metaphysica et naturali Philosophia, nec summa de eisdem aut de doctrina magistri David de Dinant, aut Almarici hœretici, aut Mauritii Hispani. Actum Anno Douiini 1215, Mense Augusto. » Ce document est rapporté tout entier par Du Boulay, Hist. univ. Paris, t. III, p. 81-82. Les érudits n'ont aucune connaissance de ce Maurice Espagnol, M. Renan. (Ouv. cit. p. 222^ conjecture qu'on a voulu de cette façon désigner Averroès, qui se trouve nommé dans certains manuscrits Mauhntiits, Menbutius et aussi Mauvicius. Pour nous, il ne nous semble nullement probable, que dans un Statut, fait par un homme savant, avec le conseil des plus doctes de l'époque, pour servir de règle aux écoles Universitaires et qui est conservé dans les Archives de l'Académie de Paris, comme l'atteste Launoy {Op. cit. c. iv, p. 191 j, on ait pu altérer et défigurer d'une semblable façon le nom d'Averroès. * De ia Phil. Scoiast, t. I, p. 408.

â66 L^LRlâTOTËLtSMB ms LA SCOLASTIQTJE

illême il n'y anrait en aucune relation entre les erreurs de ces derniers et les livres prohibés du Stagirite, la prétention d'en trouver suffisait pour imposer Tobligation d'en défendre la lecture par prudence.

Il ne faut pas croire cependant que le Statut du Cardinal Robert ait été d'une grande efficacité pour combattre la fausse direction imprimée aux études sous l'influenc des nouveaux ouvrages philosophiques du Stagirite. Beaucoup de professeurs continuèrent d'enseigner ses doctrines en philosophie aussi bien qu'en théologie. En efl^et, le Pape Grégoire IX adressa eu 1228 une lettre à la Faculté de Théologie de Paris, dans laquelle il se plaignait fortement de l'audace de quelques professeurs qui Gisaient introduire, jusque dans les choses de la foi, les opinions des philosophes et spécialement celles des Naturalistes, et qui, abandonnant les doctrines sûres des Pères de l'Eglise, s'efiforçaient d'expliquer les vérités révélées avec la science fausse et mondaine de ces auteurs. Il déplore hautement les graves dommages qui en étaient déjà résultés, et en redoute de plus graves encore pour la religion et pour la science par cette manière téméraire et perverse de traiter )a science sacrée. C'est pourquoi il ordonne aux professeurs de théologie de cesser une pareille folie, de ne plus chercher à obscurcir, avec les opinions de ces philosophes, la pureté de la théologie, et de ne plus infecter et corrompre de cette façon la parole même de Dieu*.

* Pour plus de brièveté, citons seulement la conclusion de ce précieux document. Ceux qui voudraient le lire en entier, le trouveront dans Raynaud, Ad Annales Bavonti, ad au. 1238, § xxx-xxxi, p. 615-616, t. I,'Luc8e 1747. « Née igitur hujus modi dogma ternerarium et perversum ut cancer serpat et iuficiat plurimos, opor-

Arislote doit évidemment être mis au nombre de ces piiilosophcs et de ces naturalistes de la doctrine desquels les maîtres de théologie faisaient un j^i grand abus. Les philosophes Arabes dont les ouvrages sur la philosophie naturelle avaient déjà été l'objet de nombreuses condamnations de la part de Tautorité ecclésiastique étaient naturellement compris aussi dans cette nouvelle défense. Nous en trouvons une preuve manifeste dans une autre Bulle que le même Pape Grégoire, envoyait trois ans après (1231), à TUiiiversité de Paris. L'illustre Pontife commence par faire d'une manière générale des éloges de l'Université, mais il déclare en même temps qu'elle laisse encore quelque chose à désirer. Et, après avoir donné quelques règlements, il recommande de nouveau aux maîtres, et aux élèves en théologie de s'exercer honorablement dans les sciences sacrées, et de ne pas se vanter dn titre de philosophes, mais de s'efforcer au contraire de devenir savants dans ce que Dieu nous a enseigné (teodidacti). Il les exhorte aussi à ne pas se servir de la langue vulgaire, confondant ainsi la langue Hébraïque du peuple avec la langue étrangère, et à traiter seulement les questions qu'ils pouvaient résoudre

teatque filios perditos plorare Rachelem, praesentium vobis auctoritate mandamus et dislricte prsecipimus quatenus prsedicta vesania penitus abdicata, sine fermento mundansB scientise doceatis theologicam puritatem non adultérantes verbum Dei philosophorum figinentis, ne circa altare Dei videamini lucum velle contra prœceptum Domini i)lantare et mellis comluixtione sacrificium fermentare doctriuœ, in sinceritatis et veritatis azymis exhibendum : sed contenti terminis a Patri- JSus institutis, mentes auditorum vestrorum fructu cœlestis iBloquii saginetis, nt foliis verborum semotis, limpidas aquas et puras tendentes ad hoc principaliter ut vel fidem astruant vel piores informent^ bauriant de fontibus Salvatoris quibus refecti interna crassitudine delectentur. Ûatum Perusii, nonas Julii, Poncif, nostri anno secundo. »

sans difficulté avec les livres de théologie et les traités des Saints Pères. Enfin il renouvelle pour les maîtres des arts la défense de se servir de ces Livres de Philosophie Naturelle qui, pour une bonne raison, avaient été prohibés par le Concile de Paris jusqu'à ce qu'ils eussent été examinés complètement et purgés de toute erreur*.

Plusieurs ne voyant pas le nom d'Aristote cité dans la Bulle de Grégoire IX, ont voulu en conclure que la prohibition de ces Livres de Philosophie Naturelle ne regardait pas ses propres ouvrages, ou au moins que cette défense n'était faite que d'une manière vague et indéterminée. Mais ces auteurs se trompent étrangement. Le Souverain Pontife, remettant en vigueur la condamnation des Livres de Philosophte Naturelle * qui avaient été proscrits pai le Concile de Paris, fait parfaitement comprendre de quels Ouvrages il entend parler. D'autant plus qu'D rappelait un fait qui n'était pas encore éloigné et qui par conséquent devait être connu de tous ceux qui s'occupaient de sciences, et surtout des maîtres Français auxquels la Bulle était adressée.

Mais si l'on désire une preuve encore plus évidente, il suffit de lire une autre lettre du même

^ Ad hœc jubemus ut magistri artium unam lectiooem de Prisciano et unam post aliam ordinario semper legant, et libris iUis naturalibus qui ex certa causa (ailleurs ex certa scientiaj prohU)iti fuere Parisiis non utautur : quousque examinati fuerint et ab omni eiTorum suspicione purgatî. Magistri vero et Scholares Tbeologiœ ia facultate quam profltenlar, se studeant laudablUter exerceri, nec Philosophos se ostentent sed satagant fieri Teodidacti, nec loquantur in lingua populi et populi linguam HebrsBam cum Azotica coufundenles, sed illis tantum in Scholis quaBS'» tlonibus disputent quae per libros theologicos et saDctorum Patrum tractatus valeant terminari. Datam Laterani, Idibus aprilis Pontif. nostri anno quinto; » Bullarum, etc. amplisnme ColUctio$ t. ni, P. I, p. 267-268, RÔnifiB 1740.

Pape, écrite à la même époque et adressée au Prieur des frères Prêcheurs de Paris dans le couvent de la Rue Saint- Jacques. Il lui donnait dans cette lettre la faculté d'absoudre les maîtres et les écoliers qui étaient tombés sous le coup des censures fulminées par le Concile Provincial de Paris ou par le Statut de Robert de Courceon, Cardinal de Sainte- Cécile, contre ceux qui liraient les Livres de Philosophie Naturelle qui avaient été condamnés dans le mémp Concile ^ Il est donc évident que les maîtres et les écoliers de l'Université avaient désobéi aux prescriptions du Concile renouvelées par le Cardinal Robert de Courceon, Et il est tout aussi facile de voir que Grégoire IX, parlant de Livres de Philosophie naturelle condamnés par le Concile, entendait parler de ces mêmes livres dont la condamnation avait été renouvelée par le Légat Apostolique. Ce furent donc toujours les mêmes livres d'Aristote qui furent l'objet de cette triple prohibition, c'est-à-dire, les livres de Métaphysique et de Philosophie Naturelle désignés

^ « Priori sanrJacobeo ut censuris Solvat Magistros et Scholares.

Univers Paris.

Greg. Episc. Servus Servorum Dei

Dilecto Fillo Priori Ordinis Frat. Prœdicatorum Salutem et Apost. Benedictionem.

Cum salutem animarum quœrere teneamur, occasiones perditio- Dis cupientes, quantum Deus permiserit, amovere^ discretioni -vestr» prœsentium auctoritate mandamus quatenus Magistros et Scholares, qui in sententiam latam Parisiis in Provinciali Concilio seu in sententiam Roberti... Tit. S. Stephani in Geiio Monte Prèsbyteri Cardinalis occasione librorum naturalium qui in eodem Conc. fuere prohibitif inciderunt, juxta formam Ecclesis absolvatis, et injuncta eis propter hoc pœnitentia competenti, super irregularitatibus hujusmodi occasione contractis provide dispeBsetis. Quod si non ambo etc. Âlter vestrum etc. Datum Laterani VII kal. maii, Pontif. nostri Anno Quinto ; » Bullarium Ordinis Frat» PracUc, opéra F. Thomœ Ripoli^ Romœ 1729, 1. 1.

.Y72 l'aristotélisme de la scolastique

par leur nom dans le Statut du Cardinal Robert et indiqués sous le titre de Livres de Philosophie Natu* relit dans le Décret du Concile do Paris et dans la Bulle de Grégoire IX. Ainsi s^explique très-bien pourquoi quelques chrouiqueurs, comme le continuateur de Rigord, ne parlent que de la condamnation des livres de Métaphysique et d'autres, comme César d'Heisterbach et le continuateur de Robert il'Auxerre, ne parlent que des livres de Philosophie Naturelle. Nous trouvons encore une preuve de notre ma- Bière de voir dans le témoignage autorisé d*rm écrivain contemporain, c'est-à-dire de Roger Bacon, qui affirme à plusieurs reprises et dans les termes les plus précis que le Concile de Paris avait prohibé la Métaphysique et la Philosophie Naturelle du Stagirite. 11 dit en effet dans VOpus tertium : « Il y a environ quarante ans, TEvêque de Paris, les théologiens et tous les savants défendirent la lecture des Livres Naturels et Métaphysiques d'Aristote sous peine d'excommunication*. » Il parle ailleurs encore avec plus de clarté : « Les Latins, dit-il, ont connu assez tard la philosophie d*Aristote ; car ses ouvrages sur la Physique et la Métaphysique avec les commentaires d'Averroës et les livres des autres péripatéticiens n'ont été traduits qu'à notre époque. La' lecture, d'ailleurs, en était interdite à Paris avant 1237, sous peine d'excommunication, à cause de ses doctrines sur réternité du monde et du temps, et aussi à cause du livre intitulé De la Divination des Songes qui n'est autre que le traité Du Sommeil et de la Veille, ainsi que pour un grand nombre de passages mal tra-

* m Tlieologi Parisiis et episcopus et omaes sapientes jam ab annis circiter quadraginta damnaverunt et excommunicaveruat libros oaturales et metaphisicse Aristotelis ; » Opus tertiuniy c. ix, MSS. de LoDdres, dans Charles, Ouvj cit. p. 314.

DANS l'histoire DE LA PHILOSOPHIE. 373

duits*. » Dans VOpus Majus^ il affirme la même chose. « Nous savons, dit-il, que de nos jours, on a attaqué la Philosophie Naturelle et la Métaphysique d'Aristote dans les exposés qu'Avicenne et Averroës en ont fait. Mais c'est par Teffet d^une profonde ignorance que leurs livres ont été condamnés pendant un long espace de temps, et ceux qui les lisaient frappés d'excommunication ^ »

C'est donc une vérité historique indubitable que les ouvrages d'Aristote sur la physique et la métaphysique ont été condamnés à plusieurs reprises en même temps que les commentaires des Péripatéticiens Arabes.

Mais nous voici arrivés à cette époque du xiii® siècle où la philosophie d'Aristote et des Péripatéticiens, surtout celle des Péripatéticiens Arabes, connue depuis quelque temps en Occident, est devenue l'objet d'une étude universelle. Ce fut alors que l'on commença à discerner la partie bonne de cette philosophie, dont la science pouvait et même devait tirer aide et profit, de la partie fausse qu'il fallait éviter et combattre. C'est pourquoi le Souverain Pontife, Grégoire IX, ajouta à la prohibitiou de certains ouvrages péripatéticiens, un adoucissement qui n'exis-

1 « Tarde venit aliquid de Philosophia Aristotelis in usu Latino • rum quia naturalis Philosopbia ejus et melaphysica cum commentariis Averroës et alioruiu libris in temporibus nostris translatée sunt ; et Parisiis excommiiDiffabanUir anle annum Domini 1237 propter £eternitateui mundi et tompbriâ, et propter librum, De Divinatione somniomm, qui est tractatus, De ÎSonmo et Vigilia, et propter multa alia erronée translata ; » Gompend. Thool. MSS. Royal Library, fol. 154, cité dans M. Charles, Ouv. cit. p. 412.

« « Scimus qirod li^mporibus nostris Parisiis diu fuit contradictum naturali philosopbide et metaphysicse Aristotelis per Avicennae et Averrois expositores, et ob densam ignorantiam fuerunt libri eorujQ excommunicati et utentes per tempora satis longa; » Optis Mqjus^ Pars i^ c. ix.

374 l'abistotélisne de la scolastique

tait pas dans les premières condamnations, c'est àdire qu'ils seraient prohibés jusqu'à ce qu'ils aient été examinés et purgés de leurs erreurs. Ce fut donc pour répondre aux vœux du Pontife que les plus illustres Docteurs de Tépoque entreprirent l'examen et la correction de tous les ouvrages d'Aristote. Albert le Grand enseignait alors à Cologne ; il se mit immédiatement à exposer et à expliquer la philosophie péripatéticienne toute entière. Ce fut aussi à ce moment qu'un Alexandre de Halès, un Guillaume d'Auvergne, un Vincent de Beauvais, auxquels s'ajoutèrent plus tard saint Thomas, saint Bonaventure, Henri de Gand, Duns Scot, Gilles de Rome et tant d'autres durent préparer leurs savants travaux philosophiques et théologiques. Mais il ne faut cependant pas conclure, en voyant une si grande affluence d'illustres champions de la saine philosophie surgir à cette époque et plus tard encore ; il ne faut pas conclure, dis-je, que la secte pseudo-péripatéticienne, dont nous avons fait connaître l'historique en quelques mots, ait voulu pour cela abandonner la fauf*se route qu'elle suivait. Non-seulement elle ne voulut pas obéir à la parole et à l'exemple de ces Docteurs ainsi qu'aux condamnations réitérées et aux sages remontrances de Tautorité ecclésiastique, mais elle s'obstina, au contraire, avec une plus grande ténacité et une servilité plus aveugle, à suivre les sentiers tortueux de Terreur ; c^est ce qui arrive d'ailleurs très-facilement à toutes les sectes, une fois qu^elles se sont éloignées du sentier de la vérité. Nous allons donc nous efforcer, à l'aide de documents beaucoup plus nombreux que l'histoire de cette seconde partie du treizième nous fournira, de découvrir le caractère coupable et les desseins plus coupables encore de cette secte.

DANS l'histoire DE LA PHILOSOPHIE. 37S

PARAGRAPHE IV

Nous voici en 1240; Guillaume, Évêque de Paris, assisté des maîtres de TUniverslté, est contraint de condamner dix articles qui portent évidenunent l'empreinte péripatético-arabe. En effet, dans ces articles, ridée de création est faussée par le dualisme ; la vraie nature des substances séparées de la matière y est complètement altérée, puisqu'on en fait autant de dieux ; on y admet des vérités éternelles qui ne sont pas Dieu ; et d'autres erreurs très-graves sur la Trinité, sur l'autre vie, sur la grâce, la chute des Anges et celle d'Adam. Saint Bonaventure rapporte ces dix articles, et il nous affirme que Alexandre de Halès son maître et Odon de Bourges, Chancelier de Paris, souscrivirent à leur condamnation \

1 Voici cet important document tout entier. « Hic est unus de decem articulis reprobatis ab Univ. Magislrorum Parisiensium tempore episc. Guilhelmi et Odonis Cancellarii et fratris Alex, de Aies patris et magistri nostri qui, nt evitentur, subscripti sunt. Primus articulus, quod Divina Essentia in se nec ab homine nec ab Angelo videbitur. Secundus est, quod licet Divine Essentia una sit in Pâtre et Filio et Spiritu Sancto tamen ut in ratione formas una est in Pâtre et Fiiio et non una in bis et Spiritu sancto, et tamen forma idem est quod Divina Essentia. Tertius est, quod Spiritus Sanctus ut amor vel nexus non procedit a Fili j sed tantum a Pâtre. Quartus est^ quod animsB glorificatœ non sunt In cœlo empyreo cum Angelis^ nec corpora gloriflcata erunt ibi sed in solo aqueo quod est supra 6rmamentum. Quintus est, quod malus Angélus in primo instanti suœ creationis fuit malus, et nunquam fuit bonus. Sextus est, quod Angélus in uno instanti potest esse in diversis locis et etiam ubique, si voluerit, Septimus est^ quod multœ sunt méritâtes ab xtet^no qua non sunt Deus. Octavus est, quod primum> nunc et creatio et passio non est creator nec creatura. Nonus est, quod qui habet meliora naturalia plus habebit de necessitate de gratia et gloria. Decimus est, quod malus Angélus numquam habuit unde stare possit, nec etiam Adam in statu innocentiœ. Hi omned errores a prsBdictis personis prohibiti fue-