L^ARISTOTÉLISME DB LA SGOLASTIQ|}E

Ce même Odon, créé depuis Cardinal-évêque de Tusciilum, et envoyé par Innocent lY, comme Légat Apostolique en France, condamna dans une lettre adressée à l'Université de Paris en 1247, deux professeurs de cette Université. L'un s'appelait Jean de Brescain, et l'autre était un nommé Raimond qui avait -déjà été condamné une fois par TEvêque de Paris d'après le conseil de la Faculté de Théologie. Parmi les erreurs contraires à la foi que Jean de Brescain avait professées dans ses cours de logique, le Légat Apostolique fait surtout remarquer celle-ci, que la lumière créée est ce qu'il y a de plus in/hne dans le genre de la substance^ et qu'elle a les trois propriétés de Vinfinité^ de f immensité et de fessence. Les autres erreurs étaient, au jugement du même Prélat, infectées de l'hérésie d'Arius. Ayant aussi appris que les professeurs de logique voulaient mélanger les questions théologiques avec les questions purement philosophiques, et que les maîtres de théologie voulaient aussi de leur côté traiter cette science, comme une science philosophique, il avertit les professeurs de cette Université et leur fait les exhortations les plus pressantes pour que chacun se tienne dans les limites de sa science particulière. Il leur rappelle en même temps le précepte de saint Paul, d'être sobres dans le savoir pour ne pas encourir la note de nouveauté et de présomption, et afin de ne pas êlrc une pierre d'achoppement pour les aveugles, et une occasion d'erreur pour leurs propres élèves J .

runt et excoi»muDieati« et propterea sunt tauquam pestiferi evl<* tandi ; » In ii Sent. Dist. xxiii, a. ii^ q. m, conclusio

* « Quandoquidem Logici Theologice et theologi Philosophice in 8ui6 disputationibus sicutnohis relatumest, procedentes contra prfifr' o«ptuin legis sortes Dominicee hœreditatis miscere etconfatoderenoii^

DANS l'histoire DE LA PHlLOSOPfilE. 377

Et le même Evêqne, dans un Sermon du II* Dimanche après la Trinité, réprimande sévèrement certains savants ses contemporains, qui étudiaient continuellement toutes les sciences profanes, et ne s'occupaient pas ou presque pas de la science sacrée devant laquelle cependant toutes les autres sciences ne sont que comme des servantes. Et il compare ces savants à ces paysans qui se gorgent tellement de pain noir qu'ils ne peuvent plus supporter le pain blanc *.

Il est de toute évidence que la logique et la philosophie dont ces maîtres blâmés par Odon, abusaient au détriment de la religion et de la science philosophique elle-même, était celle du Péripatéticien. Urbain IV lança, en effet, une Bulle en 1262, pour confirmer celle de son Prédécesseur Grégoire IX, et par conséquent aussi pour renouveler la défense que

formidant, Univ.vestram monemus et hortamur in Domino, quatenus universi et singuli, terminis antiquis scientiarum et facuUatum quos posuerunt Patres nostri contenti, pœnamque maledictionis contra transferentem terminos proximi sui in lege positam formidantes ita sobrie secundum Apostolum sapiatis, ut non vos Dovitatis aut prœsumptionis notam possitis incurrere aut etiam cœcis ponatis offendiculum et vestris sequacibus errandi materiam relinquatis, Datum Parisiis, die Sabbati ante Natale Domini, anno Domini millesimo ducentesimo quadragesimo septimo. » Ce document fut publié pour la première fois en entier par d'Argentré, qui le trouve dans le Codex manuscrit des Censures de la Faculté de Théologie de Paris ; CoUectio Judiciorum de novis etToribus^ 1. 1. anno 1247, p. 158-159, éd. cit.

* « Modem i totuni tempus in saeculari scientia expendunt parum vel nihil de ecientia Dei curantes : sicut rustictis qui ventrem suum sic implet pane hordaceo quod superaddere non potest de pane albo... Artes sunt quasi anciila,* Theologia domina. Sic plerique adulterantur cum suis ancillis de domina parum curantes. » Voyez aussi ce passage dans Launoy, De varia Aristotelis fortuna in Acad. Paris, c. vu. Giaconius nous assure que les Homélies du Temps et des Saints composées par ce Cardinal^ étaient conservée» manuscrites en deux tomes distincts dans le monastère des Augustiniens h Crémone : Vitâs et res gestx Pontificum Rom, et S. R. S, Cerdinalium, an. 1243, p. 117, t. II. Roma» 1677.

378 l'aristotéusmb de la scolastique

Vou y faisait de se servir des Livres de Philosophie Naturelle d'Aristote, jusqu'à ce qu'ils aient été examinés et corrigés ^ .

Donc à cette époque, les Livres de Philosophie Naturelle composés par Aristote n'étaient pas encore corrigés comme le Pape Grégoire IX le désirait. Nous trouvons cependant dans un Statut de la Faculté des Arts, que vers 1254, on lisait et on expliquait publiquement tous les ouvrages du Stagirite, même ceux que Grégoire IX avait défendus*. Ce qui veut dire que les prescriptions du Souverain Pontife n'étaient pas observées et que l'on persistait malgré tout à faire un usage pernicieux de ces ouvrages, de telle sorte que le Pape Urbain IV fut obligé de remettre en vigueur les règlements de son Prédécesseur ^

> Cette Bulle est citée par du Bouiay, Hist. Univ. Paris, t. m, p. 366-367. « Ad hsBC jussit (^Greg. IX) ut Magistri artium unani lec'tionem fréquentent etc., » nous avons rapporté la suite plus haut. « Nos autem proYîsionem, constitutionem, concessionenii prohibitionem et inhibitionem hujusmodi approbantes ad instar Prœdecessoris praedicti ea omnia et singula mandamus et prscipimus inyiolabiliter observari. Datum apud Urbem-veterem, 14 Kal. Febr. Pontif. nostri anno secundo. »

> Ce document est rapporté par Du Boulay, Hist. Univ. Paris. t. III, p. 280-281.

* Quelques auteurs s*en rapportant à un document publié par Launoy (De varia Artstotelis fortuna etc. c. viii), comme d'Argentré (CoUectio Judiciorum etc. p. 133, t. l) et plusieurs autres ont pensé que le Card. Simon de Prie, Légat Apostolique en France, sous le Pontificat de Clément IV, avait confirmé en 1265, le Statut de Robert de Courceon, et que par là même il avait aussi confirmé la condamnation de la Philosophie Naturelle et de la Métaphysique d'Aristote. Mais ce document, si on Tétudie attentivement au lieu d'être une confirmation est plutôt une reconnaissance et une transcription publique et authentique du Statut de Robert. Voici en effet ce qu'on y lit : Simon miseratione divina etc. Noverit Universitas vestra qttod nos personaliter accedentes ad Ecclesiam S. Maurini pra&entibus Rectoribus et Procuratoribus univ. et Scholarium Paris, et pluribus aliis, ipsisque Rectonbus et Procuratoribus volentibus ac claves prsebentibus quas habebani, arcam % qtuim servantur JUterje et privilégia Univ. ipsius fecimus aperire, in que

DANS l'histoire BE LA PHILOSOPHIE. 379

Mais nous allons voir, dans ce gui suit, combien cette confirmation de la Bulle de Grégoire IX, a eu

inter cmtera invenimus ac vidimtis et diligenter infpextmus quasdam litteras patentes sigillatas sigillo pendenti rev, P, quondam Roberti miseratione divina tit. S. Stephani in Celio Monte y Presb, Card. Ap. Sedis Legati, ut prima facie apparebat, sanas et intégras, non cancellatas nec abolitas^ qttarum ténor tnlis est. Robertus etc. (suit le Statut de Hobertj. In quorum testimonium et fidem etc. Datum Parisiis. X Calend, Aprilis Pontificatus Domini démentis Papœ IV anno primo, Launoy lui-même adopte cette opinion ; « In hoc decreto, dit-il, Simon Legatus naturalis philosophiee lectionem simplicîter et sine uUa exceptione prohibet, nisi forsan id quod egit Legatus publics^ testificationia potius quam instaurationis yel assertionis rationem habere dicatur. Quaminpartem quisvoluerit accipiet {Op, dt. Loc. cit.] Mais dans quel but, dira-t-on, une pareiUe reconnaissance publique et une transcription du Statut de Robert fut-elle faite? Qu'on nous permette une conjecture. A cette époque, le Card. Simon de Brie essayait d'apaiser certaines dissensions survenues entre les différentes Nations dont se composait alors l'Université de Paris. Un des motifs principaux qui avaient donné lieu à ces luttes était que le Recteur et les autres Maîtres de la Nation Française avaient refusé au Recteur et aux Procureurs des autres Nations la copie de certains privilèges accordés par le S. Siège à l'Université, et<4oDt le Recteur Français était le conservateur. Or rien n'empêche de supposer que le Statut de Robert n'ait été un de ces documents dont on réclamait une copie, et que pour apaiser les dissensions il n'ait été nécessaire d'en faire une reconnaissance et une transcription publique et authentique. On sait en effet, pnr ce document, que le Statut de Robert était conservé dans la cassette où se conservaient les lettres et les privilèges de l'Université, et que par conséquent ce Statut contenait aussi des privilèges. Et ce fait est encore rendu plus probable par une lettre que le même Cardinal adressait^ le 25 mars 4265, c'est-à-dire deux jours après l'ouverture de la cassette, à l'Archiprêtre de l'Église de saint Sèverin k Paris, pour lui annoncer la cessation des discordes survenues entre les différentes Nations de l'Univerdité, occasione quorumdam pHvilegiorum ipsi univ, Paris, a Sede Apost. concessorum,., quorum copiam eos si'bi facere denegasse dicebat etc. (Du Boulay, Op. cit. t. III. p. 371- 372). Il est maintenant facile de juger avec combien peu de soin, Daunou a pu écrire, en faisant allusion au document mentionné ci-dessus, que la condamnation la plus absolue (d'Aristote) fut celle que prononça un peu plus tard Simon de Brie. Card. de Sainte Cécile et Légat en France ; Hist, littératre de la France. t. XVI, p- 101.

80 l'aRISTOTÉLISME DB la SGOLASTIQfUE

peu d'influence sur l'esprit de ces pseudo-péripatéticiens. En effet en 1269, TËvêque de Paris, Étien&e Tempier, ayant réuni en assemblée les maîtres en théologie, condamna avec leur assentiment plusieurs cintres propositions erronées que voici : L'intellect de tous les hommes est numériquement un et identique ; le monde est éternel ; il n'y a pas eu de premier homme ; la volonté de Thomme veut et choisit par nécessité ; le libre arbitre est une puissance passive et nullement active, qui est mue nécessairement par l'objet désirable ; Tàme qui est la forme de rhomme en tant qu'homme, se corrompt en même temps que le corps ; tout ce que font les natures inférieures est soumis à Tinfluence nécessitante des corps célestes ; Tâme séparée ne peut sentir l'action du feu corporel ; Dieu ne connaît pas les singuliers, il ne connaît rien en dehors de lui, il ne régit ni ne gouverne les actes humains, et ne peut rendre immortelle et incorruptible une chose qui est corruptible et mortelle * .

Ces différentes propositions contiennent, comme il est facile de le voir, les principales et les plus

1 « Primus articulas est quod Intellectus omnium hominum est unu8 et idem numéro. Secundus est quod ista est falsa vel impropria^ homo intelligit. Tertius est quod voluntas homiois ex necessitate Yult et eligit. Quartus est quod omnia quse in inferioribus aguntur, subsunt nécessitât! corporum ccelestium. Quintus est quod mundus est seternus. Sextus est quod nunquam fuit primtis homo. Septimus est quod anima Quse est forma hominis secundum quod homo corrumpitur corrupto corpore. Octavus est quod anima separata post morte m non patitur ab igné corporeo. Nonus est quod liber um arbitrium est potentia passiva non activa, et quod necessitate movetur ab appetibili. Deeimus est quod Deus non cognoscit singularia. Undecimus est quod Deus non cogno»cit aliud a se. Duodecimus est quod humani actus non reguntur Proyidentia Divina. Decimustertius est quod Deus non potest dare immortalitatem vel incorruptionem rei corruptibili vel mortali ; n d'Argeutré, Collectio judiciorum etc. 1. 1, p. 188.

DAIÏS L'HlBTOmE DE LA PHILOSOPHIE. 381

tristes erreurs de la philosophie d'Aristote et des Péripatéticiens Grecs et Arabes et plus particulièremenjt encore celles d'Averroës, qui avaient déjà corrompu, par leur perversité et leur impiété, l'esprit et le cœur d'un grand nombre. L'erreur panthéistique de l'unité et de ridentité de l'intellect pour tous les hommes trouvait particulièrement des défenseurs de tous les côtés*, même parmi les professeurs de théologie ^ Dans une lettre qu'un Dominicain de Paris, nommé Gilles, envoyait à cette époque à Albert le Grand, il le priait instamment de composer avec les lumières de sa science, dans ses moments de loisir, une réfutation décisive de ces doctrines erronées. Car malgré toutes les condamnations que plusieurs Assemblées leur avaient infligées, elles étaient encore enseignées publiquement par des

1 In Uac scientia divina (circa cognitum substantiarum soparaUnim) omnes fere errant, quia errorem Avicennse sunt secuti et quidam nostrorum sequuntur etiam eum in ipsis qusB ipsimet non intelligunt ; » Albert le Grand, Metaphys. lib. XI, tr. ii, c. miv. « Hic error (Averrois) in tantum invaluit quod plures habet defensores. Qui error periculosus est nimis ; » Alb. Magn. Summ. Theol. P. n, tr. xiii, q. lxxyu, m. 3. « Inolevit jamdudum circa intellectum error apud multos ex dietis Averrois sumens exordium etc. ; » S. Thomas Opusc. xvi De Unit. Intellectum adversus Aven*oistas, Et Guillaume de Tocco, disciple et biographe de saint Thomas, a dit : « Qui (error Averrois) tantum invaluit etiam in simi^icium mentibus, sicque se periculose infudit, ut requisitus quidam miles Parisiis ultrum de suis cri minibus purgare vellet, responderit : Si anima B. Pétri est italva, et ego saivaàor ; i(uia st uno intellectu cognoscimus uno fine exitii finiemur. Quem errorem cum essent Scholares Golardiœ imitantes, qui Averrois erant communiter aectatores, poterat prœdictus error plures inficere qoibus potuissent praedictum errorem sophisticis rationibus per- Buadere. » Dans les Bollandistes, Ada Sanctorum, martii t. 1, p. 666, Venetiis 4735, Les PP. Quetif et Ecbard remarquent qu'il fout lire Garlandix eu lieu de Golardiœ ; Scriptorei Ord, Pradicat, t. I. p. 334, LutetiflB Paris. i719.

* a Quidam posuerunt intellectum omoium bomlnum esse unum val agentem tantum.

38S vJaristotélismk de la scolabtique

professeurs de philosophie qui, à Paris, passaient pour les plus remarquables. Et la première de ces erreurs était celle de Tunité et de ndentité de TintoUect pour tous les hommes ^ On peut voir dans les écrivains contemporains et surtout dans Albert le Grand * et saint Thomas, avec quelle ténacité on professait alors cette doctrine destructive de tout ordre naturel et surnaturel. Qu'il nous suffise de savoir que l'œuvre principale de cette école pseudo-péripatéticienne de soi-disant chrétiens, fût de mettre au

I K Vanerabili in Chridto Pairi ac Domino Alberto, Episc. quondam Ratisp. Frat Agulius Ord. Prœd. licet indignas cum salute gk^HDcare Doum in doctrinls. Articuloa quos in Scholis proponunt MagialH Parisiis> qui in Philosopbia majores reputantur, yestrs Palernitati» tanquam vero intellectu illuminato, transmittere diguum daxi, ni eos jam in multis congregetionibus impugnatos, tos oUo vestri imperii ierminetis. Primus est quod intellectus omniom bominnm est unus et idem numéro etc. » Pierre de Prusse, biographe d'Albert le Grand, itipporte cette lettre et ajoute : «t Traotatus yero Alberti super bas quœstiones undecim notus est, ciqus tnitium est istud : Inteiiectus hominis etc. et prœlata epistola Fr, iSgidii prœmitUtur eidem ; » Vita B. Alb. Doctorù Magni compilatore R. P. F. Petro de Prussia, c. xzxii, p. 239-240, Antueipis 1621. Mais ce traité connu à l'époque ou Pierre de Prusse composait la vie du Bienheureux Albert, vers la fin du xy« siècle ("1486], ne te trouve plus dans pos bibliothèques. Peut-être même est-Il tout à fait perdu, car les PP. Quétif et Echard, grands chercheurs des ouvrages littéraires de leur Ordre, ne le connaissent que par ce que Pierre de Prusse nous en dit ; voyez Scriptores Ord. iV*flf. t. I, p. 179 et 372-373.

* Voyex les passages cités ci-dessus et particulièrement TOpusc. de S. Thomas De Unitnt, intellectus etc. Pour montrer avec qud f^atisme aveugle et quelle obstination on professait cette erreur, il suffit de citer ce fait, raconté par Gilles de Rome : « Nos» corn adhuc essemus Baccalaureus, vidimus quemdam magistrum mag^ nuifi, in Philosophia majorenij qui tune esset Parisius volentem tenere opinionem Commentatoris, concedentem quod nomo non intelligit, nisi sicut cœlum inteUigit, quia non inteliigit nisi Motor cceli; sic etiambomo inteliigit quia inteliigit ille intellectus separatus.Sed exquoconcedebatsenon intelligere,concedebatquod nuUus deberet disputare cum ipso, nam cum brutis et cum arboribus et universaliter cum non intelligentibus non est dispuiandutn ; » /n n Sent, Dist. xriit q* "» a. 1, resolutio.

1)ANS L*HIStOlRE DE LA PHILOSOPfil£. 383

jour la funeste hérésie de la double vérité, c'est-àdire que la philosophie pouvait démontrer comme vrai ce (|ue la foi enseignait être faux. De telle sorte que, comme philosophes, ils se déclaraient ouvertement les adversaires de ces mêmes vérités, dont ils prétendaient, comme chrétiens, se faire passer pour les adorateurs fidèles et soumis. Mais qui ne voit que ce subterfuge inventé dans le seul but de déguiser leur apostasie, tendait non pas tant à susciter une séparation complète ou une rivalité entre la philosophie et la révélation, qu'à détruire la révélation ellemême au profit de la philosophie ? On sait d'ailleurs que la philosophie qu'ils suivaient avec tant de servilité n'était autre que la philosophie d'Aristote augmentée de toutes les erreurs des Péripatéticiens Grecs et Arabes et surtout d'Averroês. £t c'est à cause de cela que les Docteurs qui entreprirent de combattre cette secte, déclarèrent toujours, comme nous le verrons plus tard, qu'il fallait s'en tenir aux raisons que la philosophie seule pouvait fournir, parce que cette secte avait complètement discrédité rautorité de la foi.

Mais rÉvêque de Paris et l'Assemblée des théologiens, en condaiAnant les proportions mentionnées ci-dessus, avaient imposé au Recteur de l'Université et aux Procureurs de la Faculté des Arts, de ne plus olérer que Ton agitât dans les cours de philosophie des questions théologiques, afin de ne pas faire naître le doutiB sur les mystères impénétrables de la religion chrétienne, dans l'esprit des jeunes gens qui n'avaient encore aucune connaissance des sciences sacrées'. En conséquence, l'année suivante, tous les membres de la Faculté des Arts, réunis en conseil,

1 Voyez dans Du Boulay, Op, cit. t. m, p. 397.

384 i/aristotéliske de la sgolâjstique

publièrent uu Statut par lequel Us ordonnaient à tons les Maîtres et Bacheliers de leur Faculté de ne jamais discuter des questions purement thèologiques, comme par exemple des questions sur la Trinité, sur rincarnation et autres semblables. On y prononçait aussi la peine de l'expulsion de la Faculté contre ceux qui contre-viendraient à cette ordonnance \

Malgré cela, les professeurs contre lesquels le Statut de la Faculté des Arts était dirigé, surent trouver le moyen de continuer à professer leurs erreurs blasphématoires et de ne pas encourir la peine dont ils étaient menacés. Ils se mirent à enseigner en particulier, afin de pouvoir ainsi répandre chez eux, dans les âmes pures de la jeunesse studieuse, les germes funestes de leurs désolantes erreurs. L^Université fut alors obligée d'ordonner par un autre Statut publié en 1276, que tous ceux qui enseignaient en particulier la théologie, la philosophie ou toute autre science excepté la grammaire, devraient désormais les enseigner dans des lieux publics accessibles à tous*.

Mais si Ton veut connaître d'une façon encore plus évidente, jusqu'à quel degré d'impiété ces pseudo-péripatéticiens en étaient venus, qu'on lise le catalogue des erreurs condamnées en 1277, par le même Etienne Tempier. En effet les doctrines perverses et l'entêtement sans pudeur de cette secte qui avait pris naissance

* « No8 omnes Magistri et singuli de bonorum consiUo etc. statuimus et ordinamus quod nullus Magister vel uostrsB facultatis aliquam Quaestionem pure Theologicam utpote de Trinitate et Incarnatione sicque de consimîlibus omnibus determinare seu etiam disputare prsesumat, tanquam sibi determinatos limites transgrediens eum, sicut dicit Philosophus, non Geometram cum Geometra sit penitus inconveniens disputare; » Du Boolay, Qp> dU t. III, p. 398-399.

2 Ce Statut a pour titre : Ordinatio Universitatis qui libri debent legi in locis priyatis. Du Boulay le rapporte, Op. cit, t. III^ p. 430*

DANS l'histoire DE LA PHILOSOPHIE, 385

à Paris, commençaient à se montrer ailleurs. Le Sou verain Pontife Jean XXI voyant les effets déplorables et pernicieux qui en résultaient dans Tordre moral, social et religieux, se vit dans Tobligation d'écrire en 1276 à TEvêque de Paris pour qu'il lui rendît compte le plus promptement et le plus soigneusement possible de toutes les erreurs qui se répandaient à Paris par la parole et par les écrits, et qu'il lui en fît une relation\ C'est après cet examen entrepris par l'Évêque Etienne Tempier assisté dé l'Assemblée des Théologiens, au nombre desquels se trouvait Henri de Gand% qu'eut lieu la condamnation de 1277. Elle est précédée d'une lettre qui confirme tout ce qtie nous avons vu jusqu'ici. Il y est dit, en effet, qne certains professeurs de Paris enseignaient des erreurs exécrables ou plutôt des sottises et des absurdités, qu'ils soutenaient en les appuyant sur l'autorité des païens. Voulant éviter Scylla ils tombaient en Char rybde, en assurant avec de tels maîtres, que leurs doctrines étaient vraies et certaines selon le philosophe^ mais ne Vêtaient pas selon la foi. Comme si, ajoute le même Prélat, deux vérités contradictoires pouvaient exister en même temps, et comme s'il pouvait y avoir dans les ouvrages des philosophes païens dont il a été dit : Je peindrai la sagesse des sages^ une seule vérité qui put contredire les vérités de TÉcriture-Sainte^ Vient ensuite le catalogue des

' Du Boulay nous donne aussi le texte de cette lettre, Op. ait, t. m, p. 431.

2 Quodlib, II, q. ix.

3 En voici seulement ce passage : « Magnarum et personarum ■gravium crebra zelocfue fidei accensa insiniiavit relatio quod nonfiulli Parisiis studentes in artibus propriœ facultatis limites trans- .'jendentes quosdam manifestos et execrabiles errores imo potius ^anitates et insanias in rotulo seu cedulis his annexo seu annexis contentes quasi duplicabiles in scholis tractare et disputare prea-

erreurs selon Tordre des matières auxquelles elles s'attaquent. Ce sont d'abord les erreurs sur Dieu et sur les substances séparées de la matière, puis celles sur l'homme, par rapport à tout le composé et par rapport à toutes ses facultés, et surtout par rapport à Tintelligence et à la volonté. Viennent ensuite les erreurs sur le .monde considéré et dans Tordre universel et dans Tordre particulier des êtres qui le composent. On y ajoute aussi quelques erreurs sur la science et sur la philosophie en général. Et enfin viennent en dernier lieu les erreurs sur la théologie, parmi lesquelles plusieurs se rapportent à TÉcriture- Sainte, d'autres à la foi, aux sacrements, aux vices, aux vertus, à la résurrection, et d'autres encore à la félicité dernière. Celui qui voudrait avoir une connaissance plus détaillée sur ces doctrines erronées qui infectèrent dans Tordre philosophique et religieux un si grand nombre d'esprits du xni® siècle devrait nécessairement étudier toutes ces erreurs dans leurs moindres replis. Pour nous, nous en rapporterons seulement quelques-unes.

Parmi les erreurs sur Dieu, outre celles déjà condamnées en 1269, nous remarquons spécialement

sumunt, non attendentes illud Gregorii : Qui sapienter loqui nititur magnopere metuat ne ejus eloquio audientium vanitas confundatur. Praesertim cum errores praedictos gentilium scripturis muniunt, quos, proh pudor! ad suam imperitiam afferunt sic cogentes uUeis nesciant respondere. Ne autem quod sic, innuunt videantur asserere, responsiones ita palliant quod dum cupiunt vitare Scyllam incidunt in Cbaribdim. Dicunt enim ea esse nota et vera secundum Philosophum sed non secundum fidem catholicam^ quasi sint duœ veritates contrariée, et quasi contra veritatem Scripturse sit veritas in dictis Gentilium damnatorum de quibus Bcriptum est : Perdam sapientiam sapteniium, » Cette lettre toute entière avec le syllabus se trouve dans la Bibliotheca Max. Pair. t. XXV, p. 330-335, Lugduni 1677. D'Argentré, Collectio Judiciorum etc. 1. 1. p. 177 et suiv. fait un examen critique des différents manuscrits qui donnent le catalogue de ces erreurs*

DANS l'histoire DE LA PHILOSOPHIE. 387

celles-ci : Dieu peut être vu dans son essence pendant cette vie mortelle ; Dieu ne peut être cause d'une chose nouvellement faite ; Dieu n'a pu créer la matière qu'avec les corps célestes ; Dieu ne peut mouvoir le ciel par un mouvement droit; Dieu a une force infinie, non pas parce qu^il produit quelque chose de rien, mais parce qu'il communique un mouvement infini ; de l'Un, Premier Agent, il ne peut sortir quelque chose de multiple ; Dieu ne peut conserver un accident sans sujet. Sur les intelligences séparées de la matière, nous remarquons les erreurs suivantes : Les intelligences supérieures créent les âmes raisonnables sans le concours du mouvement du ciel; les intelligences inférieures créent l'âme végétative et sensitive avec le concours du mouvement du ciel ; les substances séparées sont elles-mêmes leur essence propre. Sur l'homme ce sont : L'union de l'âme avec le corps est accidentelle ; l'âme humaine ne vient pas du dehors, mais bien de la puissance de la matière; tâme est inséparable du corps et meurt en même temps que lui ; F âme séparée est susceptible d'altération selon la foi et non selon le Philosophe ; l'intellect est éternel et numériquement un dans tous; l'intellect agent est une substance séparée supérieure à l'intellect possible et distincte du corps par sa substance, par sa puissance et par son acte, de telle sorte qu-ello n'est pas la forme du corps ; l'intellect et l'intelligible ne font qu'une seule substance ; l'intellect et la volonté n'agissent pas par eux-mêmes, mais par l'impulsion d'une cause éternelle, celle des corps célestes ; le libre arbitre est soumis àTinfluence occulte des étoiles. Enfin voici quelques-imes des erreurs sur le monde : Le monde avec toutes les natures particulières dont il se compose, est éternel ; les raisons du Philosophe pour

démontrer F éternité du monde sont insolubles; le philosophe doit absolument nier la création du monde^ parce qu'elle ne s'appuie que sur des raisons naturelles^ le fidèle au contraire s' appuyant sur des raisons de r ordre surnaturel, peut très-bien l'admettre ; t argument du Philosophe par lequel on démontre f éternité du mouvement céleste^ n'est nullement un sophisme, et il est étonnant que les plus profonds philosophes ne s'en aperçoivent pas ; la création est impossible^ quoique, la foi nous en enseigne la possibilité; le temps et Dieu n'ont qu'une existence idéale sans réalité ; l'âme des deux c'est rintolligence, et les sphères célestes sont comme les instruments et les organes des intelligences, de la même façon que les yeux et les oreilles sont les oîgaucs de la sensation corporelle. Toutes les erreurs qui suivent sont sur Tastrologie judiciaire. Citons seulement celles qui concernent la philosophie en général : Il ne faut rien admettre qui ne soit évident et qui ne puisse être déterminé ou expliqué par des principes évidents ; il ne faut jamais s'en rapporter à Tautorité pour avoir la certitude d'une chose ; il n'y a pas de questions douteuses pour la raison qui ne puisse être discutée par la philosophie ; l'état le plus noble, c'est de s'appliquer à la philosophie; les philosophes sont les seuls sages du monde. Enfin voici quelques-unes des erreurs par rapport à la théologie : Les doctrijies théologiques ne s'appuient que sur des fables \ilxj a tout autant de fables et d'erreurs dans la religion chrétienne que dans toute autre religion; savoir la théologie ou rien, c'est la même chose ; la religion chrétienne fait la guerre à la science ; lorsque Ton dit qu'une doctrine est hérétique parce qu'elle est contre la foi, il ne faut pas s'occuper de la foi ; la résurrection n'est pa^ croyable pour le philosophe, parce

DANS l'histoire DE LA PHILOSOPHIE. 389

que la raison ne peut pas la démontrer; la continence n'est pas une vertu et Tabstention complète des actes charnels fait perdre la force et abâtardit l'espèce ; rhomme en perdant la vie, perd toute espèce de bien, puisque toute félicité a sa fin pendant cette vie; Thomme dont l'intelligence et la volonté sont ornées de toutes les vertus morales et intellectuelles dont parle le Philosophe , est suffisamment disposé au bonheur éternel.

La censure de ces erreurs au nombre de plus de deux cents, fut adoptée par l'Assemblée des Théologiens d'Oxford, sous la présidence du savant Robert de Kilwardeby, Archevêque de Cantorbéry'. En 1284 elle fut de nouveau confirmée avec quelques modifications par un autre Archevêque de Caiitorbéry, nommé Jean Pecham. Signe évident que là aussi ces erreurs avaient des partisans, ou du moins, qu'elles commençaient à se répandre.

PARAGRAPHE V

Mais arrêtons-nous à ce dernier document. Aller plus loin nous éloignerait de notre but. Car, nous l'avons dit, nous nous proposons seulement d'examiner quelle a été l'influence des conditions scientifiques contemporaines sur Tarislotélisme des plus illustres Docteurs Scolastiques, pour voir ensuite

ï Nous connaissons les titres de trente-neuf traités qu'il a composés sur des matières philosopliiques», outre quelques opuscules théologiques. Parmi eux on trouva cjes commentaires sur presque tous les ouvrages d'Aristote, mais aucun n'a été imprimé. Voyez Quétif et Ëchard, Scrip tores Ord. i'rxdicat., t. I. p, 374 et sqq.

quelle activité ils ont du déployer dans de pareilles conditions. En effet, les plus illustres Docteurs de l'Ecole vécurent dans cette période de temps que nous venons de parcourir et d'étudier. Or, comme on Ta vu d'après des documents historiques irréfragables, Terreur fondamentale des pseudo-péripatéticiens, devenue plus explicite avec le temps, n'était qu'un rationalisme et un naturalisme absurdes d*où sont sortis le matérialisme, le fatalisme et ce qui est pis, le panthéisme et l'athéisme modernes. On n'admettait en effet, rien en dehors ni au-dessus de la philosophie, et la philosophie que professait cette secte, et qu'elle regardait comme la seule vraie, comme la seule complète, en un mot, comme la philosophie par excellence, n'était autre que la philosophie du Péripatéticien telle que l'avait exposée Averroës, surnommé pour cela le Commentateur. Et de fait, si on a considéré attentivement tout ce que nous avons exposé jusqu'ici, on a pu se convaincre que l'aristotélisme d'après lequel juraient ces sectaires, était l'aristotélisme arabe et celui d'Averroès en particulier. D'ailleurs la majeure partie des propositions condamnées à plusieurs reprises par Etienne Tempier et combattues par les écrivains de cette époque se trouvent enseignées dans les écrits d* Averroës et de son école.

Et ce qui fait encore mieux comprendre la situation de l'époque agitée dont nous parlons, c'est que les Juifs qui alors se rendaient très-puissants par leurs relations commerciales, prenaient une part considérable à la diffusion de cet aristotéUsme averroistique. Presque tous les philosophes Juifs, en effet, qui vécurent à cette époque, s'attachèrent aux doctrines des philosophes Arabes, surtout à celles d'Averroès, et un grand nombre d'entre eux com-

DANS l'histoire DB LA PHILOSOPHIE. 391

mentèrent ou traduisirent ses ouvrages*. Et de plus, personne n'ignore comment la famille de Hohenstaufen, surtout dans la personne de Frédéric II et de Manfred contribua largement et puissamment à la propagation des doctrines arabes dans Tordre scientifique et morale Enfin si Ton fait attention aux perversités et aux impiétés qui, comme conséquence de ce pseudo-aristotélisme avaient déjà corrompu les esprits dans Tordre moral, social et religieux, si Ton songe à la propagation d'un grand nombre d'autres sectes obscures et ténébreuses qui infestaient l'Occident au xiii® siècle, il sera facile de se convaincre de la justesse des vers du Poète sur cette époque :

Uesercito di Cristo^ che s' caro Costo a riamar^ dietro alFinsegna Simovea tardo, sospeccioso e raro^.

1 Le témoignage de Guillaume d'Auvergne en est une preuve suffisante. « Postquam (Judsei) Chaïdœis sive Babyloniis et genti Arabum commixti sunt, miscuerunt se studiis eorum et Philosophiœ et secuti sunt opiniones Philosophorum, nescientes legis suœ credulitates et Abrahse fidem contra disputationes eorum et rationés defendere. Hinc est quod facti siint in lege erronei et in ûde ipsius Abrahse hseretici maxime postquam regnum Sarracenorum diffusum est super habitationem eorum. Exinde enim seternitatem mundi et alios Aristotelis errores secuti sunt multi eorum. Hinc est quod pauci veri Judsei hoc est qui non in parte aliqua credulitatis suse Sarraceni sunt aut aristotelicis consentientes erroribus in terra Sarracenorum inveniuntur de bis qui inter philosophos commorantur; » De legibusy c. i. Voyez aussi TOpuscule cité d» Gilles de Rome, De en^oribus Philosophorum etc. pour Tidentité des erreurs de Rabbi Mosès avec celles d'Averroès et des autres philosophes Arabes.

« Renan nous donne dans son livre, Averroès et VAverroismey p. 173 et sqq, éd. cit. une notice très-détaillée sur les relations de Frédéric II et de Manfred avec les Arabes.

3 (( L'armée du Christ, qu'il coûta si cher de réarmer, suivait son enseigne^ lente, craintive et peu nombreuse. » Parad, c.

992 l'aristotélisme de la scol^vstique

Or en présence d'une secte péripatéticienne d*nii tel caractère et d'une telle puissance, d'une secte s'attaquant à la foi aussi bien qu'à la raison, qu'y avait-il à faire si ce n est d*étudler soigneusement cette philosophie dont on abusait tant au détriment de la science et de la raison, et de mettre ainsi la hache à la racine? Si on la trouvait fausse de tout point, on savait du moins la combattre, et si on y ti'ouvait des vérités mélangées d'erreurs, on devenait ainsi en état de réfuter les erreurs et de mettre les vérités à profit pour le plus grand progrès de la science. Et l'on était d'autant pins porté à le faire, que cette philosophie s'imposait avec l'autorité d'un philosophe tel, qu'on le regardait, quoique païen, comme le maître le plus profond des lois de la pensée humaine \

Les illustres Docteurs de l'Ecole que la Divine Providence avait destinés à continuer et à compléter au xni* siècle la tradition ininterrompue de la philosophie, devaient en conscience entreprendre ce travail, et ils le firent immédiatement. S'appuyam sur l'exemple et la doctrine des Saints Pères, l'esprit et le cœur toujours fixés sur le dogme révélé, sans-, idées préconçues, sans passion, ou plutôt, avec la seule passion de la vérité, ils se livrèrent avec ardeur à l'étude de la philosophie païenne toute en-

ï La censure d'Etienne Tempier a toujours joui d'une grande autorité, excepté sur quelques points qui regardent plutôt de^ choses d'opinion que des choses fausses. C'est pourquoi, ea 1324, un autre archevêque de Paris révoqua la condamnation portée par son prédécesseur contre des doctrines que saint Thomas avait ou semblait avoir soutenues. 11 se nommait Etienne de Borest. Voyez aussi pour ce qui regarde cette question, Du Boulay, Hist. Univ Pains, t. IV, p. 204-205; Oudin, Commentarius de SoHptorib, eccies. i, UI, p. 334 et sqq. Lipsiœ 1722 ; et Quétif et Ëchard, Op. cit. t. I, p, ^96 et sqq.

DANS l'histoire DE LA PHILOSOPHIE. 393

tière. Mais il faut le dire, ils s'appliquèrent surtout à rétude de la philosophie péripatéticienne telle qu'elle avait été exposée d'abord par les Grecs et ensuite par les Arabes, soit parce qu'elle était alors plus connue et plus, estimée que tout autre, soit aussi parce qu'on la regardait comme contraire à la foi chrétien^je. Le fruit de leurs longues méditations sur les ouvrages d'Aristote, fut d'y trouver un grand nombre de vérités, mélangées, il est vrai, de quelques erreurs. Mais ces dernières étaient beaucoup moins nombreuses que les Péripatéticiens Grecs et Arabes no voulaient le faire croire, ainsi que les partisans de ces sectes que nous venons de montrer marchant aveuglément sur leurs traces. Ils enseignèrent donc que la philosophie du Stagirite^ si Ton en exceptait quelques points, était loin d'être nuisible à la religion et à la science, et qu'elle pouvait au contraire être d'un grand secours à l'une et à l'autre. Bien plus ils firent voir que dans les endroits où elle paraissait s'éloigner de la vérité, elle n'était nullement à craindre, parce qu'ils en découvraient les imperfections et les défauts, non-seulement à la lumière de la foi, mais aussi à la simple clarté de la saine raison. Dans une telle persuasion, ils s'eflbrcèrent par un travail infatigable d'épurer le vrai sens des doctrines péripatéticiennes et de le séparer des gloses et des' commentaires qu'on y avait ajoutés. Pour cela, ils se servirent, comme nous le verrons en son lieu, de tous les moyens que les conditions scientifiques et littéraires de leurs temps pouvaient leur fournir. Ils eurent ainsi l'occasion de démontrer qu'une bonne partie des erreurs débitées sous le nom d'Aristote, n'étaient vraiment pas de lui, ou qu'au moins on pouvait en douter. Les Docteurs qui se distinguèrent d'une façon toute particulière dans

cette entreprise, furent Albert le Grand et plus encore saint Thomas.

Mais il ne faut pas croire pour cela qu'ils aient voulu excuser le Stagirite des erreurs qu'ij avait manifestement enseignées. Ils le combattirent au contraire, comme nous l'avons déjà vu, à visjtge découvert et avec ses propres principes. Bieu^lus, ils s'attaquèrent énergiquemcnt à tous ces philosophes, leurs contemporains qui, ne voulant pas avouer la fausseté de certaines doctrines péripatéticiennes con traires au dogme révélé, faisaient tous leurs effort pour en torturer le sens véritable. Et si à cette époque les Docteurs de l'Ecole interprétèrent dans le sens le plus favorable à la vérité quelques théories obscures et ambiguës du Stagirite, ils ne le firent nullement par un égard particulier pour son nom et son autorité. Car ils agirent do cette façon avec tous les écrivains et philosophes, soit sacrés soit profanes. D'ailleurs cette conduite si sage leur fut dictée par un sentiment de justice naturelle et chrétienne, qui veut que l'on présume qu'un écrivain est dans le vrai, même lorsque cela paraît douteux. Ainsi donc, de même que par amour du vrai ils contredirent sans ombrages et sans réticences Aristote contredisant lui-même la foi et la saine raison, de même par amour du vrai, ils iitilisèrent un grand nonibre de doctrines péripatéticiennes qu'ils crurent avantageuses à la science philosophique et à la théorie. Et c'est pour cela^ comme nous l'avons déjà fait remarquer ailleurs, qu'ils lui rendirent des actions de grâces sincères et véridiques, ils lui prodiguèrent des louanges dans un vrai sentiment d'est inae et non pas par adresse, ni par une mise pleine d'àpropos.

Au contraire, ils déployèrent toute leur vigueur

DANS l'histoire DE LA PHILOSOPHIE. 395

contre les pseudo-péripatéliciens de leur époque, qui marchaient surtout sur les traces d'Averroês, les appelant sectateurs serviles d'Aristote et corrupteurs du véritable aristotélisme. Chacun sait, nous en sommes porisuadés, avec quel zèle les Docteurs de TEcole et surtout saint Thomas s'appliquèrent à réfuter ces erreurs. Nous n'en finirions pas, si nous voulions seulement citer les passages innombrables où ils les prennent à parti, et les combattent avec les principes de la raison et les règles d'une saine critique. Disons seulement que l'incomparable Somme contre les Gentils fut écrite par le Docteur Angélique spécialement dans ce but. Et dans ses commentaires sur les différents ouvrages d'Aristote, il ne tend pas à autre chose qu'à débarrasser la plupart des théories du Philosophe des fausses interprétations qu'en avaient données les Péripatéticiens Grecs et Arabes, et Averroës plus que tous les autres. Et l'erreur panthéistique de l'unité et de l'idendité de l'intellect dans tous les hommes, erreur qui ébranlait les vérités fondamentales de la philosophie et de la théologie, et qui malgré cela avait déjà perverti tant d'intelligences et menaçait d'en pervertir encore davantage, n'a-t-elle pas trouvé dans la personne des Docteurs Scolastiques et dans saint Thomas en particulier son plus puissant adversaire? JjC Docteur Angélique, en effet, non content de l'avoir combattue à différentes reprises*, voulut descendre encore une fois dans l'arène, afin de ne pas cesser un instant de montrer l'entêtement et Timpu-

1 Le Docteur Angélique en parle surtout, In n Sent,, Dist. xyii, q. I, a. I, c. Qq. Dispp, q, unica, De Spiritual, Créât, a. ix-x; q. unica, De Animai a, m et v ; Sum, contra Gent,, lib. III, c. Lix, LXXiu-LXXYiu ; Sum, TheoL, P. t, q. lxxix, a. 4 et 5 ; q. lxxxviii^ a. l ; lo 200 q. L, a 4 ; In lib, III De Anima, lect. vu et x.

396 l'aristotélismb de là sgolastiquk

dence des ennemis de la vérité. C'est pourquoi il écrivit, et plusieurs autres Docteurs Scolastiques en firent autant, un traité spécial contre cette erreur du pseudo-arislotélisnie d*Âverroës. El après Tavoir montré comme le fruit malheureux d*un aveugle fanatisme, parce qu*il est contraire non-seulement à la foi et à la raison, mais encore aux doctrines mêmes d'Aristote et des plus fameux Péripatéticiens, il conclut en ces termes d'une énergie dont nous ne trouvons aucun exemple ailleurs. «Tout ce que nous venons d'écrire, dit-il, contre cette erreur, nous ne l'avons pas prouvé par l'autorité de la foi, mais au contraire par les raisonnements et les paroles des philosophes eux-mêmes. Si cependant quelque auteur, Tesprit gonflé d'orgueil par une science de faux aloi, se sent l'envie de réfuter nos démonstrations, qu'il ne le fasse pas en secret ni devant les enfants incapables de porter un jugement sur ces questions épineuses, mais qu'il prenne au contraire la plume, et s'il l'ose, qu'il essaie de réfuter notre écrit. Alors il trouvera non-seulement en moi qui suis le plus petit de tous, mais encore en beaucoup d'autres, de vrais philosophes qui le convaincront d'ignorance et d'erreur ^ »

C'est donc à bon droit, que l'art et l'histoire ont salué saint fhomas d'Aquin comme l'adversaire le

* « HiBC sunt quœ in tleslructionem praedicti erroris conscripsimus non per documenta fidei, sed per ipsorum philosophorum ratio nés et dicta. Si quis autem gloriabundus de falsi nominis ecientia velit contra liaec quœ scripsimus aliquid dicere, non loquatur in angulis, nec coram pueris qui nesciunt de causis arduis judieare ; sed contra hoc scriptuui scribat, si audet, et inveniet non solum me qui aliorum sum miuimus, sed multos alios qui veritatis sunt cultores per qaos ejus errori resistetur et gnorantiœ consuletur ; » Opusc. xvi De Unitate inteltectus contra Averroisias,

DANS l'histoire DE LA PHILOSOPHIE. 397

plus redoutable qui se soit élevé contre l'aristoté- Ksme averroistique. Il nous est donc impossible, que chacun en juge, d'approuver Rosmini, affirmant que les Docteurs catholiques du xiv® siècle (il veut certainement dire du xiii"), tels que Albert le Grand et saint Thomas, ont réfuté les erreurs du Commentateur Arabe sans véhémence et sans ce haut et noble dédain avec lequel Pétrarque et les Docteurs Dominicains les combattirent au siècle suivant*.

Tout ce que nous avons dit jusqu'ici fait voir aussi clairement que possible l'influence que les conditions scientifiques de l'époque eurent sur les Docteurs Scolastiques. Elles leur donnèrent, comme nous le disions tout à l'heure, l'occasion de connaître presque tous les ouvrages du Stagirite, et de les étudier avec ardeur, et ce qui est plus, elles rendirent cette étude d'une très-grande utilité pour combattre les erreurs du pseudo-aristotélisme. Mais les Docteurs Scolastiques se servirent surtout d'Aristote, comme nous l'avons déjà démontré ailleurs, parce qu'ils trouvèrent chez lui, plus que chez tout autre philosophe, un grand nombre de théories éminemment vraies. Ils se trouvèrent de la sorte dans l'obligation d'adjoindre à la partie des doctrines péripatéticiennes, estimées de tout temps bonnes ou mauvaises, une autre partie que les conditions scientifiques de leur époque leur indiquèrent comme un remède. A cette époque, en effet, ces doctrines étaient l'objet d'abus innombrables, et en les ramenant à un sens orthodoxe, elles pouvaient servir d'argument ad hominem^ et c^était le plus puissant de tous les arguments contre des adversaires qui regardaient Aristote comme un dieu. Les Docteurs de l'Ëcole, d'ailleurs, nous en

A Aristoteîe esposto ed esaminatOj p. 68, éd. cit.

398 L'ARrSTOTÉLlSME DE LA SCOLAâTIQUE

avertissent souvent eux-mêmes et dans les termes qui ne laissent aucun doute. Ainsi, souvent, disentils, ils n'auraient pas entrepris de discuter certaines questions et certaines autorités, s'ils n'avaient pas eu l'espoir de les faire servir à la vérité, ou s'ils n'avaient pas craint qu'on les fit servir à la cause de Terreur; souvent aussi ils auraient négligé d'invoquer pour la confirmation de certaines vérités, l'autorité des philosophes, s'ils n'avaient pas regardé ce genre d'argumentation comme le plus efficace pour convaincre d'erreur une partie de leurs adversaires qui s'en montraient observateurs fanatiques et serviles. Si donc, les Scolastiques n'avaient pas eu à combattre cette secte pseudo-péripatéticienne, ils no se seraient certainement pas servis d'Aristote dans la mesure que la nécessité des temps leur fit adopter. Mais ce n'est pas à dire pour cela qu'ils auraient négligé de faire connaître dans leurs écrits la plupart des doctrines de celui qu'ils regardèrent, non sans de graves raisons, comme le plus grand philosophe de l'antiquité.

S'il en avait été autrement, c'est-à-dire, si les Scolastiques tout en reconnaissant la perversité intrinsèque de la philosophie péripatéticienne, s'en étaient servis contre leur volonté et afin de ne pas heurter de front la tendance irrésistible des savants de leur époque vers cette philosophie, ils seraient certainement inexcusables d* avoir transgressé l'obligation qu'ils avaient de ramener la science dans le droit chemin.

On a dit que cette manière d'agir avait été une ruse des Docteurs de l'École. Mais ceux qui ont dit cela n'ont pas pensé ou n'ont pas voulu penser qu'en parlant ainsi, ils nous les montraient comme inhabiles à défendre et à soutenir la cause de la vérité ,

DANS l'histoire DE LA PHILOSOPHIE. - 399

OU au moins comme fauteurs inconscients de Terreur. A une époque où Ton appuyait sur la philosophie d'Aristote les erreurs les plus impies et les plus pernicieuses, et où ces erreurs étaient appliquées avec une logique inexorable à la conduite de la vie morale, sociale et religieuse de Thomme, et montraient ainsi au grand jour leur difformité et leur infamie, était-il possible que les Docteurs de TEcole trouvassent une meilleure occasion de faire tomber dans le mépris et la honte une pareille philosophie ? Leurs paroles n'auraient-elles pas trouvé dans les faits la confirmation la plus lumineuse? Si donc ils ne l'ont pas fait, il faut dire, ou qu'ils n'ont pas regardé la philosophie péripatéticienne comme aussi mauvaise que nos contradicteurs veulent bien le dire, ou autrement il faut conclure qu'ils ont été d'une maladresse incroyable pour combattre la fausse science. On peut même ajouter, s'il en est ainsi, qu'ils l'ont favorisée sans le savoir, en contribuant par leur exemple à la propager et à la répandre partout, et à la faire suivre et admirer de plus en plus. C'est là, en effet, ce que nous dit le P. Ventura. Après avoir affirmé qu'Aristote fut le vrai patriarche de tous les hérétiques, l'occasion de toutes les hérésies du moyen-âge^ il laisse tomber ces paroles de sa plume : « Beaucoup de Docteurs de cette époque ont du se repentir d'avoir trop loué dam la personue du Stagirite un philosophe dont certaines théories sont en opposition formelle avec les principes de toute foi et de toute religion\

Mais la description que Campanella, Ventura et d'autres encore nous ont fait des mauvaises conditions dans lesquelles se trouvait la science au xiii®

> La Philosophie ChrétiennSy t. î. p. 127, ed, ital.

400 l'aristotélisme de la sgolâstique

siècle, par la fausse direction que les pseudo-péripatéticiens lui donnaient, tombe évidemment dans l'exagération. Nous le savons, il était dans leur intérêt de peindre les choses sous des couleurs sombres et noires, pour démontrer ensuite avec plus de facilité, que les Docteurs de TEcole étaient placés dans la nécessité de ne pas faire la gueiTe au Péripatéticien, s'ils ne voulaient pas être regardés comme des ennemis de la science. Mais autant cela était utile à leur but, autant cela est contraire à la vérité des faiU. Il y eut, il est vrai, pendant tout le xm* siècle, des esprits qui juraient sur les doctrines péripatéticiennes avec une obstination et un fanatisme aveugles. S'attachant surtout aux explications et aux développements donnés par les Arabes, ils en déduisirent des principes absurdes, impies et surtout immoraux et corrupteurs de tout ordre social et religieux ; et il est vrai aussi que ces individus ne furent qu'une secte de Tépoque, condamnée sans cesse non-seulement par l'autorité enseignaate, mais réfutée et combattue sans relâche par les Docteurs de l'Ecole. Elle n'a donc jamais pu envahir universellement les esprits, ni avoir cette puissance souveraine qu'on veut bien lui attribuer. Voilà pourquoi les auteurs et les adeptes de cette secte sont demeurés tout à fait ignorés, ou sont tombés, même de leur temps, dans un discrédit et un oubli total. Ce n'était donc ni le déplaisir ni la crainte de passer pour un ennemi de la science ou un adversaire intolérant des lumières de la philosophie, qui pouvaient empêcher de combattre une secte pareille. Et d'ailleurs, quand bien même cela aurait pu aiTiver, jamais on n'aurait dû sacrifier pour cela la vérité, en laissant l'erreur se répandre et en la propageant soimême, sous le prétexte que vouloir l'arrêter était

DANS l'hISTOIKE DE LA PHILOSOPHIE. 401

une entreprise très-difficile pour ne pas dire impossible.

Cela est tellement vrai, qu'il y eut à ';ette époque même des Docteurs Scolastiques qui, méditant sur les erreurs engendrées par l'étude de la philosophie (qui comprenait alors une grande partie des ouvrages d'Aristote et des Péripatéticiens), et sur les applications qu'on en faisait à la vie morale, religieuse et pohtique de l'homme, auraient voulu la bannir complètement des écoles et surtout des écoles de théologie. Or, si les Docteurs Scolastiques s'étaient montrés, contre leur gré, observateurs respectueux de la philosophie du Péripatéticien, ils auraient secondé les paroles et les actes de ces derniers, du moins en ce qui concernait la philosophie péripatéticienne, afin de ne pas rendre plus lourde et plus difficile la tâche qui leur était imposée d'en arrêter la propagation. Au lieu de cela, ces déprédateurs de la philosophie en général et de la philosophie péripatéticienne en particulier, trouvèrent, ainsi que ceux qui s'en faisaient les adorateurs serviles et aveugles, leurs plus formidables adversaires dans les Docteurs de l'Ecole. Et c'était justice, car c'était tomber d'un excès dans l'autre, comme cela arrive ordinairement*. Aussi les Scolastiques ne cessèrent-ils pas un instant de lutter contre ces adversaires et de démontrer la grande importance et la non moins grande utilité de la philosophie, non-seulement parce qu'elle est la

1 Albert le Grand (In Epist. B. Diouysii, Epist. xii, 0pp. t. XIII), après avoir prouvé comme il l'a fait en tant d'autres endroits, Tutilité de la philosophie par rapport à la théologie, conclut ainsi : <c Et per hoc patet etiam ratio omnium quse contra objici possunt : quamvis quidam qui nesciunt omnibus modis volunt impugnare usum philosophise maxime in prsedicatoribus, ubi BuUus resistit, tanquam bruta animantia blasphémantes in iis qu« ignorant.

02 l'aristotélisme de la sgolâstiqce

science première, base et fondement de toute autre science rationnelle, mais aussi à cause des rapports intimes et nécessaires qui la rattachent à la théologie. Ils s'efforcèrent donc dans leurs ouvrages philosophiques et théologiques de faire voir par les effets combien l'étude approfondie de la philosophie en général a de valeur, et combien elle aide puissamment à perfectionner Thomme, le citoyen et le croyant. Ils montrèrent aussi le bon usage que Ton pouvait faire de la philosophie païenne et surtout de la philosophie péripatéticienne qui, tout en contenant des erreurs, eux-mêmes nous l'affirment, renfermait aussi de nombreuses et précieuses vérités. On voit donc qu'entre la stupide admiration de ceux qui applaudissaient les yeux fermés à la philosophie du Péripatéticien, comme si elle avait posé les colonnes d'Hercule de la science, et le coup d'œil arrogant de ceux qui la diffamaient sans l'avoir étudiée suffisamment, ils tinrent un juste milieu avec une critique pleine d'impartialité. Lorsqu'ils rencontrèrent des théories erronées, ils en firent la réfutation, et lorsqu'au contraire il leur arriva de découvrir des doctrines jusles et pleines de vérité, ils s'en emparèrent comme de leur propre bien. La vérité, en effet, n'est pas au nombre de ces choses dont on peut avoir le monopole.

C'est aussi dans ce but que toutes les fois qu'ils trouvèrent des choses bonnes et utiles à la science, dans les écrits qu'ils entreprirent de combattre avec le plus d'ardeur, parce qu'ils étaient contraires nonseulement à la foi, mais aussi à la raison et au Stagirite lui-même, jamais ils ne manquèrent d'en faire leur profit. Tout ceci nous montre clairement la grande estime que les Scolastiques eurent pour tous les savants et la souveraine impartialité avec

DANS l'hISTOTRE DE LA PHILOSOPHIE. 403

laquelle ils les jugèrent. Mais cela confirme encore avec plus d'évidence que ce n'est ni par ruse ni par adresse qu'ils se servirent des doctrines d'Aristote et des Péripatétîciens, mais seulement pour l'amour de la vérité et pour Tamélioration de la science humaine.