DES DOCTRINES PÉRIPATÉTICIENNES

PARAGRAPHE I

Nous n'avons certainement pas l'intention d'examiner en détail les doctrines du Stagirite, pour connaître leur sens véritable et voir comment lés Docteurs Scolastiques les ont comprises Outre que cet examen nous mènerait trop loin, il ne nous donnerait à la fin aucun bon résultat. Nous sommes cependant loin de penser avec certains critiques exagérés, que ce serait une prétention voisine de la folie de se vanter de pouvoir saisir le vrai sens des doctrines des anciens philosophes et surtout celle du Stagirite, tant à cause des nombreuses vicissitudes qu'ont subies ses ouvrages, et de la difficulté des matières Bur lesquelles ils roulent pour la plupart, qu'à cause du caractère particulier du style et de la langue dans

448 l'ABISTOTÉLISMB DB la SOOfLASnQUS

laquelle ils furent écrits ^ Néanmoins nous sommes forcés d'avouer que, malgré tous les moyens que nous fournit la critique moderne, Therméneutique et Texégèse, et malgré le grand nombre des versions et des commentaires faits sur les ouvrages d'Aristote par les différentes écoles philosophiques, depuis les temps les plus reculés jusqu'à nos jours, on n'est pas encore d'accord sur Tinterprétation à donaer à certaines théories du Stagirite, à l'aide desquelles on puisse porter un jugement exact sur son système philosophique tout entier. Nous croyons donc que, pour défendre victorieusement les Docteurs Scolastiques contre les accusations imméritées qu'un grand nombre d'historiens leur ont faites à ce sujet, il sera suffisant de prouver que, dans les conditions scientiflques et littéraires de leur temps, ils firent tout leur possible, pour saisir le sens véritable des doctrines péripatéticiennes.

Parmi les Docteurs Scolastiques, Albert le Grand et saint Thomas sont sans contredit ceux qui ont contribué le plus efficacement à faire connaître les doctrines du Philosophe, à les expliquer et à en propager l'étude. Notre but étant d'indiquer ce que les Docteurs de l'Ecole ont accompli sous ce rapport, nous nous arrêterons spécialement sur ces deuit célèbres commentateurs d'Aristote, et nous relèverons leurs travaux et les fatigues de toute sorte qu'ils ont endurées pour rendre les pensées du Stagirite plus accessibles à rintelligenee.

^ c( Cum nec ipse semper Aristoteles clare intellexerît quid^ dicat staluatve, nec alios nisi qaos admtsitintelligereidTOlaerit( tot* que modis ea quœ restant corrupta sint, quis non cum Themistie fateatur dementiae simile esse si qois legendîs libris illius speret se sententiam illius consccuturum ; » Bf ucker, Hist» ait, PhUos^ Pars II, lib. II, c. vu, 1. 1, ed, cit.

BAPS l'HlSTOlKEf DB LA PBItOdOPfitB. 449

Grâce aux études approfondies entreprises de nos jours sur les ouvrages des Scolastiques, il est bien rare de rencontrer aujourd'hui des gens qui, à moins de vouloir passer pour des détracteurs ou des envieux^ essaient encore d'affirmer qu'Albert le Grand, saint Thomas et les autres Docteurs de l'Ecole, ont puisé le sens des doctrines péripatéticiennes dans les versions arabes, composées le plus souvent sur des versions syriaques. Laissons de côté les différents arguments extrinsèques* que d'autres ont exposés déjà si magistralement, pour réfuter une aussi fausise assertion répétée pendant l'espace de plusieurs siècles avec une ténacité vraiment extraordinaire, et examinons les ouvrages du Bienheureux Albert et de saint Thomas d'Aquin. On y découvre au premier abord, de la manière la plus évidente que le second a commenté presque tous les ouvrages d'Aristote, et le premier la plus grande partie, sur des versions faites d'après le texte grec. On s'aperçoit même souvent qu'ils se sont servis de plusieurs versions gréco-latinos du même ouvrage. Ainsi Albert le

* Voyez en particulier le savant ourrage de M. Joardaîn, Recherches critiques sur Vdge et rorigine des traductions latines dtÂristote^ p. 41-52, éd. cit. ; et l'excellente dissertation de Francesco Païenne, San Tommaso, Aristotele e Dante y dans le 1II« vol. de l'ouvrage intitulé, / Manoscritti Palatini ordinati ed esposti^ p. 15- 17, Firenze. 1869. Aux documents à Taide desquels ces érudits prouvent la connaissance et l'étude du grec à cette époque, surtout en Italie, nous apportons ici un nouveau témoignage en faveur de cette thèse. Eu effet, Roger Bacon qui vivait à cette époque, après avoir exhorté les étudiants de son temps à s'efforcer de connaître les langues savantes et surtout la langue grecque» ajoute : Nec multum esset pro tanta, utihtate ire in Italinm ia qua clerus et populus sunt pure grœci in multis locis ; et episcopi et archiepiscopi et divites et seniores.possent ibi mittere pro lîbris et pro uno vel pluribus qui scirent grsecum sicut Dominus Robertus S. Episcopus Linéolniensissolehat facere ; nCompendium philos, c. yii dans ÏOuv, cit. de M. Charles, p. 404, ed. cit.

Grand a eu au moins deux versionn de cette sorte des Anaiiiiques Postérieurs * ; et saint Thomas à son tour a eu en sa possession deux versions gréco-latines de l'Interprétation^ et de la Physique, et trois ou même peut-être quatre de la Métaphysique^. Souvent ils confrontent ces différentes versions entr' elles et avec les versions faites sur le texte arabe pour en marquer les variantes ou pour choisir la meilleure leçon ^. Et lorsque, après une telle confrontation, ils ne purent saisir le vrai sens, ils s'efforcèrent alors de deviner par la profondeur de leur pensée et la perspicacité de leur discernement, la leçon qui se rapproche

< rf Et haec littera melior est, et est traoslatio Joannis a grœco facta, sicut traoslatio Bœlii ; » Poster Analyt, lib. I. tr. iv. c. ix, 0pp. t. I.

> Outre la yersion greco-latine quUl commente, il en consulte une autre, qui est celle qui accompagne le Commentaire d'Ammonius. L'autre version de la Physique à laquelle il a recours, est reconnue aussi pour gréco- latine par M. Jourdain.

3 Outre la version qu'il expose, il en cite deux autres, Alia littera — Alia Translatio — toutes deux gréco-latines ; et il est évident qu'elles différent l'une de l'autre, puisque dans un même passage il cite la variante qu'il trouve dans l'une et dans l'autre. Une quatrième version est aussi attribuée à Boèce, et pour lu distinguer des deux premières, elle est toujours désignée de cette façon : Littera Boetii. Trois fois il se sert d'une autre expression : Alitis textus, ce qui ferait supposer qu'il se servait d'une cinquième version, à moins qu'il n'ait voulu désigner soit un manuscrit différent de la même version, soit une des deux versions citées plus haut.

* Albert le Grand. Poster, Analyt. lib. I, tr. i, c. m, Opp. t. I ; tr. H, c. I et xui; tr. iv, c. ix; tr. v, c, xiii; lib. II, tr. n, c. v ; Jopic. lib. I, tr. II, c. n ; De Meteor. lib. 11. tr. n. c. m, t. II ; De Animât lib. I. tr. I, c. IV, t. III ; Metaphys, lib. V. tr. m, c. v, t. IIÏ. 11 est peu de chapitres dans son livre sur la Politique, où il ne cite la leçon d'une autre version. Saint Thomas, In lib I Periherm. lect. v ; lOid. lib. Il, lect. ii ; In lib I Phys, lect. ix ; Ibid. lib. Il, lect. V ; lib. V. lect. x ; In lib. II De Cœlo et Mundo^ lect. xvni ; In lib II De Gênerai, etCorrupt. lect. m; In lib. ISietaphys.lecti, iv,v.vi, XIV ; Ibid. lib. III lect. vu, vuii;lib. IV.lect,v-ix, xii-xiiilib.V. lect,ii iv-vii, XIII, XVI, XX, XXI ; Ub. VI, lect. i, n ; lib. VII, lect. vi, xi,

BANS l'histoire DE LA PHILOSOPHIE. 4SI

davantage de Fesprit du Philosophe ; et bien rarement ils se trompent. Saint Thomas parait s'être servi davantage du texte grec. Tantôt, en effet, il rapporte les variantes telles qu'on les trouve dans le texte grec, et tantôt il trouve le terme grec plus concis, l'expression plus claire et plus exacte, l'argumentation plus serrée'. En outre, chaque fois qu'il vient à remarquer quelque différence entre les versions et le texte grec soit dans le titre ou dans Tarrangement des traités, soit dans toute autre chose, il ne manque jamais d'en avertir. Ainsi, par exemple, il nous apprend que le traité d'Aristote, De la Mémoire et de la Réminiscence, n'est, dans les exemplaires grecs, qu'une partie d'un autre traité d'Aristote, Sur le Sens et sur la Sensatioti^ ; et que le livre d'Aristote Du Ciel et du Monde ne porte que ce titre : Du CiePy dans les exemplaires grecs. Lorsqu'il arrive à commenter le troisième livre du traité d'Aristote, Sur VAme^ il fait remarquer qu'il ne suit pas dans la division de ce livre, la version mais bien le texte grec lui-même*. Et ce n'est pas sans raison, ajoute-t-il, parce que c'est à cet endroit qu'Aristote commence à parler de l'intellect. 11 fait observer

* « In Gneco habentur etc. ; » în lib, I Periherm. lect. i. « In Grœco planius habetur etc. ; » In lib. I Poster Analyt, lect. vi. « In Grœco habetur etc. ; » In lib. IV Metaphys. lect. vi ; Ibid. lib. V, lect. VII, xiii, XX. « Et habetur sic sequens littera in Grœco etc.; » Opusc. XVI, De Unitate intellectus contra Averroistas, « Ut in Grœco habetur ; » Sum, Theol. la 2ae, q. l, ai ad 2. « Ut patet ex exemplaribus Grœcis etc. ; » Sum. contra Gent, lib. II, c. lxi.

' « lUe tractatus {De Memoria et Reminiscentia) est pars istius libri fDe Sensu et Sensato) aecundum et Grœcos ; » Parva naturalia, In lib. I De Sensu et Sensato, lect. ii.

3 « Apud Grœcos hic liber (De Cœlo et Mundo) intitulatur, De Cœlo ; » In lib. I De Cœlo et Mundo, lect. i.

^ « Hinc incipit liber tertius apud Grœcos. Et satis rationabiliter, ex hinc euim Aristoteles ad inquirendum de intellectu accedit ; » Jn lib, III De Anima, lect. i.

452 l'aristotélishe de la scouhstiqué

ailleurs, à roccasion d'an vers d'Homère auquel le Philosophe fait allusion, que ce vers n'est en entier ni dans le texte grec, ni dans la version arabe, parce qu'il était inutile de le citer complètement à l'époque du Stagirite où il était connu de tous. Mais Boèce le cite en entier, parce que les Latins ne le connaissaient pas*.

Cependant nous n'allons pas jusqu^à partager l'opinion du savant Prancesco Palermo *, qui affirme que le Docteur Angélique a exposé et commenté les ouvrages d'Aristote d'après leur texte original et non pas d'après une version. Ceci, nous l'avouons, nous parait inacceptable. Saint Thomas, en effet, après avoir interprété le sens d'une doctrine péripatéticienne, a presque toujours l'habitude de citer, comme nous l'avons déjà vu, la variante ou la leçon meilleure qui se trouve dans une autre version ; et il emploie cette formule — Alla littera — Alia translatio — Littera Boetii, — Ce qui nous indique qu'il avait sous les yeux une version et qu'il en consultait nue ou plusieurs autres; autrement ces expressions ne seraient pas justes. Et d'ailleurs, s'il en avait été ainsi, il nous serait impossible d'expliquer pour quelles raisons saint Thomas, après avoir discuté la leçon qu'il commente, recourt quelquefois à la leçon du texte grec puisque c'est ce texte même qu'il aurait eu à commenter. Et d'un autre côté, il n'aurait pas senti le besoin de demander à Guillaume de Mœr-

* « Sciendum est quod Aristoteles hune versum Homeri non totum posuit sed solum principium. Uotte nec in Grœco nec in Arabico pluà habetur quam hic. Talis enim intellectus est ut sic intel* ligatur hoc dictum, sicut consuevimus, inducentes aliquem versum aUcujus auctoris^ tantum ponere principium. Sed quia hic versus Homeri non erat notns apud Latinos, Boetius tantum posuit ; » In Itb, III De Animai lect. iv.

* Voyez sa Dissertation citée plus haul, p. 17 et 19.

DANS l'histoire D£ LA PHILOSOPHIE* 433

beka une version plus exacte des ouvrages d'Aristote ; car s'il avait fait sur le texte grec les commentaires qu'il nous a laissés, il nous en aurait donné en même temps la version. Enfin, saint Thomas luimême, nous donne un témoignage autenthique, dans un endroit de ses commentaires sur la Physique d'Aristote, qu'il ne possédait pas le texte grec de cet ouvrage. Il nous dit, en effet, que certaines paroles passent^ pour ne pas se trouver dans les exemplaires grecs^ et qu'Averroës assure ne les avoir trouvées dans aucun exemplaire arabe. Le Docteur Angélique n'aurait évidemment pas parlé de cette façon, s'il avait commenté la Physique d'Aristote sur le texte grec.

Mais si nous n'acceptons pas le sentiment de Palermo, nous n'acceptons pas davantage celui du P. de Rubéis ^ affirmant que lorsque saint Thomas renvoie à la leçon du texte grec, il veut indiquer la version de Guillaume de Mœrbeka. Cette opinion nous semble très-peu conforme à la vérité. Le Docteur Angélique, en effet, compare souvent la leçon qu'il possède soit avec celle des versions, soit avec celle du texte grec ; il met donc par là-même une différence entre la leçon d'une version et la leçon du texte grec, et lorsqu'il cite celle-ci, il ne veut certainement pas désigner la leçon d'une version. Il ne suffirait pas non plus de dire qu'il la désignerait de cette façon parce que la version de Mœrbeka était faite sur le texte grec, puisque parmi les différentes versions

> « Ponit Aristoteles quœdam ad manîfestationem prsemissorum qu8B tamen in exemplahcus Graecis dicuntur non haberi ; et Gûm • ipentator etiam dicit quod in quibusdim exemplarihus Arabicis non habentur ; » In lia. V Physic, lect. x.

9 Dissertationes criiicx in D, Thoman. Dissert. Tricesima, Insérée (^ans )e XI<* voj. ()ej3 œuvres de saint Tbomas, éd. Fiaccadori. p.