XII
462 l'aristotéusme de la sgolastique
^çue d'Âristote émet aussi des doutes sur la fidélité de la traduction ^
Or, si l'on réfléchit aux conditions particulières des temps où Iirillèrent les Docteurs de TEcole les plus renommés, si l'on fait attention au manque à peu près complet des documents scientifiques et littéraires de l'antiquité savante, à la rareté des manuscrits des quelques ouvrages anciens déjà connus, à leur prix excessif, l'imprimerie n'étant pas encore découverte, et enQn si l'on songe à l'absence presque totale d* études critiques, il est impossible de trouver des termes assez relevés pour louer dignement, et les travaux immenses et la perspicacité de ces Docteurs a saisir avec toute la perfection possible le Bons véritable des doctrines péripatéticiennes.
Mais ce que nous voulons surtout faire remarquer, c'est que Roger Bacon* ne fut pas le seul, comme tant d'historiens Tont cru, à se plaindre des défectuosités des versions des ouvrages péripatéticiens. Les deux plus grands Docteurs de TEcole, en effet, et les contemporains de Bacon, ne manquèrent pas aussi, comme nous l'avons déjà vu, de relever les défauts et les imperfections des versions aristotéliciennes. Il est vrai, que Bacon est le seul de tous les Scolastiques qui ait écrit, que tous les traducteurs des ouvrages d'Aristote, excepté Boèce, ignoraient, . et la langue qu'ils traduisaient et celle dans laquelle * ils traduisaient, ainsi que la science sur laquelle ' roulaient ces ouvrages. Il poussa cette animosité si i
* Metaphys, lib. V. Sum. unica, c, xviii.
> Opus Majusy Pars, m p. 45-46, éd. cit. ; Opus terfium, Pars i c. X et XXV, dans le Journal des Savants^ an. 1843, p. 231 et 348 : Compendium Philos, c. x, dans l'ouv. de M. Charles, p. 405-407 JÇ>e Communib. natur. c. 3, dans M. Charles, p. 375 et 376, éd. cil. Voyez aussi la préface de Jebb sur ÏOpus Mqfus, éd. cit.
DANS L^HISTOIRE DE LA PflILOSOPHIE. 463
loin, qu'il aurait voulu, sll l'avait pu, les jeter toutes dans les flammes, regardant comme plus avantageux à la science de n'avoir aucune traduction que d'en avoir de si mal faites*. Mais il est vrai que ce jugement est empreint d'exagération. Non-seulement Boèce, mais encore la plupart de ceux qui traduisirent les écrits d'Àristote en latin, ne furent ni aussi ignorants ni aussi ineptes qu'il veut bien le dire; ils ne méritent donc pas tous ces reproches amers. D'ailleurs, l'étude des théories péripatéticiennes, faite sur ces versions, inexactes et mauvaises si l'on veut, ne fut cependant pas sans utilité pour le progrès des sciences humaines. Ici donc comme ailleurs, et nous l'avons déjà remarqué. Bacon se montre trop dur et trop sévère et même quelque peu trop irrité contre ses contemporains. Qu'il ait voulu, sous le masque de ce faux Aristote, attaquer le grand maître de la Scolastique^ le véritatable Aristote^ comme le suppose M. Charles, c'est ce que nous ne croyons point, tant à cause du respect particulier que le Docteur Admirable a toujours professé pour le Stagirite, qu'à cause de l'usage continuel qu^l a fait dans tous ses ouvrages, des doctrines péripatéticiennes .
* Rousselot (Ouv. cit., t. \\\, p. 169, éd. cit.) voulant concilier ces dures paroles de Bacon dans YOpus tertium avec le respect qu'il professe pour Aristote dans VOpus Mafus, pense, que Bacon a voulu parler ou des traductions qui existaient avant lui ou môme de quelque ouvrage faussement attribué à Aristote. Mais il est dans l'erreur. Bacon, en efTet, blâme tous les traducteurs des ouvrages péripatéticiens en général, excepté le seul Boèce, et il n'exclut nullement ses contemporains de ce nombre. Il en nomme même un en particulier, en Guillaume Fiamming qui nunc floret, celui-là même qui, sur les conseils de saint Thomas, avait entrepris une nouvelle traduction plus correcte de tous les ouvrages d'Aristote. D'ailleurs Bacon a non seulement une estime particulière pour Aristote dans son Opus Majus, mais encore dans tous ses autres écrits.
i$i l'AIIISTOTÉLISMB de la SQOJASTÏQJSn
PARAGRAPHE II
Nous avons parlé dans le paragraphe précédent do ce qui concerne les versions ; voyons maintenant, comment les Docteurs de TÉcole, surtout Albert k Grand et saint Thomas, s'y sont pris pour interpréter Aristote *. Et d'abord on ne peut pas leur refuser la connaissance complète et approfondie de tous les ouvrages du Stagirite connus à leur époque. Ts eurent donc la possibilité, et c'est d'ailleurs ce qu'ils firent toujours, de déterminer le sens des doctrines aristotéiiciennes non d'après des phrases et de? périodes particulières, ni d'après des propositions détachées, mais bien d'après le contexte du discour? tout entier en harmonie avec le traité complet don! il faisait partie, et avec les autres ouvrages d'Aristote dont ils avaient pu avoir connaissance. Il suffit pour s'en convaincre de parcourir les amples traité? d'Albert le Grand sur tous les ouvrages du Stagirite et les commentaires de saint Thomas sur les écrit? principaux du même. Ils font connaître, avant toiit.| l'idée générale de l'ouvrage qu'ils entreprennent d'exposer, et le considèrent toujours dans les rap ports qu'il a avec les autres écrits d'Aristote. Puis il; donnent l'interprétation des doctrines particulière^ de cet ouvrage, et en font remarquer, avec un so.i extrême, les analogies avec les théories développée ailleurs par le Philosophe. S'il leur arrive de ren contrer des contradictions apparentes, ils s'efTorcen de les expliquer, et jamais ils ne laissent une prop sîtion quelconque sans lui avoir donné les éclaîrcisse
i Oùv, cit p. 104, éd. cit.
DANS l'histoire DE LA PHILOSOPHA. I6S^
ments les plus remarquables. Ils n'oublient pas non plus de signaler toutes les questions* non résolues' par Aristote, tous ses affirmations sans preuves et toutes ses théories défectueuses et incomplètes. Ils' en attribuent le plus souvent la cause, soit à l'altération des manuscrits ou aux défectuosités des versions, soit à la perte d'une partie des ouvrages, ou à l'état incomplet dans lequel Aristote avait été forcé de leiî laisser*.
3 «Quid horum (àprapos des différentes opinions sur Vétat des àmeé
séparées du corps) %Qn^QV\ikTÏ9ioie\Q^ ab eo expresse non invenitur,
quum tamen expresse mimdi œternitatem et ponat; » S. Thomas,
! Sum. contra Gent, lib. Il, c. lxxxi. « XJtram eligere sit actus ra-
, tionis vel voluntatis Philosophus sub dubio videtar relinqnere in 8
Ethic. ; » Qq. Dispp. de Verit q. xiiv, a. 6. c. « Utrum in beatitu-
' dine sit principaliiis Visio quam delectatio. Respondeo dicenduttr
quod istain quaestionem niovet Philosophus in 10 Ethic. et eam in-
solutam dimitttit ; » Sum, TheoL la 2ae, q. iv, a. 2, c. « Hanc
quffîstionem (sur la Matière de la Science Première) in sequentibus
(Arist.) expresse solvere non iifTenitur ; » In lib. lïl Metapkys,
lect. iT. « Non assignat Arist. Causam interpolationis terrœ motus.
Potest tamen ista esse causa etc. ; » In lib, II Meteor, lect. xv.
Parlant du mouvement droit et réflexe des corps, il écrit : « Sed
Philos, non assignat causam prœdictorum et ideo sciendum est
etc. ; » Ibid. lib. IV^ lect. xi. « Quod iste motus (phantasia) aliam
potentiam requirat quam sensitivam Arist. hoc non déterminât ; n
ï In lib. m De Anima, lect. vi. « Oportet addere huic sermoni Arist.
/ quare etc. ; » Albert le Grand, De Anima, lib. I, tr. it, c. xni, 0pp.
t. III. Vovez aussi De Générât, et Corrupt. lib. II, tr. i, c. iv,
" t. II.
3 « Non invenitur (cette question : si Vintellect comprend les subs^
tances séparées de la matière) ab Arist. resoluta vel quia comple-
mentum illius scientiœ (MetaphysicœJ ad nos non pervenit, vel
i quia totus liber non est translatus, vel quia morte prseoccupatus
, non complevit ; » S. Th. In lib. III De Anima^ lect. xn. « Quaîis sit
refractio et qualiter fiât et ad quod et a quo et quœ sit causa eo-
rnon, quse accidunt circa ipsam refractionem consequenter osten-
dit Philos, licet textus nostri hoc communiter non habent; o In
lib. II Meteor. lect. m. « Ûicit interpres quod ante illam litteram l
' Etenim etc. necessarium videtur sibi aliquid deficere ; » In lib,
• V/fl Pelitic. lect, ii. « Hsec omnia supponendo relinquit Philos.
vel forte ad nos non venlt tota doctrina ejus de coruscatlone et
tonitruo ; » Alb. Magn. De Meteor, Itb. III, tr. iii,c. n, t. Il,
466 L'ABISTOTiLBlfE DE LA SCOLASTIQUE
ns déclarent anssi très-sonvent qn'ils ne saveot pas trop à quoi s'en tenir dans des passages difficiles et pleins d'obscurités ^ Ils ont coutume alors, poor acquérir une intelligence pins parfaite du texte, de consulter tous les interprètes et commentateurs des ouvrages péripatéticiens qu'ils peuvent se procurer, les Grecs et les Latins aussi bien que les Juifs et les Arabes.
ff Arist. promiUit se de ista qaaestione consîderatioDem habere posterius, et nos non inyenfmaft eum coosiderasse de his in aliqaa part, librï sui de An. nîsi forte exciderit a libris sois qui ad dos perreniant; » De Animtu, fîb. I, tr. n, cxui, t. III. « Aristotelis litfera non continet inter hoc nisi primum in his quœ ad nos pervenernnt de libris ejus. Et certam est alia deficere non esse ad nos delata ; quonîam absqae dnbio alia quœ enomeravimus ex principiis determiiiatis in hoc libro habent determinari ; » De Pnh frietatib. Elementor. tr. ii, c. ii, t. II.
f « Hoc obscure dicit Arist. et déclarât in generalibas; et estsoa litera sic ordinanda ; » Albert le Grand, Poster Analyt. lib. I, tr. Y, c. m, 0pp. t. I. « Locos iste difficilis est et subtili indiget consideratione ; 0 Phys, lib. IV, tr. 11, c. vni, t. II. « In ista obscariritate qnid tenendam sit etc. ; » Jhid. lib. VI, tr. 11, c. i. a In hoc demonstratio Arist. obscnra est Yalde, et in diversis libris diversîmode posila invenitur ; » De Cœlo et Mundo, lib. I, tr. 11, c. t, t. 11. a Hffîc cailla Philosophi obscurs est ; » De Meteor, lib. II. tr. n, c. XIII, t, II. « Arist. confnse tradit harum coronarnm significationes ; » Jbid. lib. III, tr. iv. c. v. « Iste sermo Arist. est prolixus et ob«>curus ; 9 Jbid. c. xviii. a Est omni homini dubinm de dicto Arist. ; » Jbid, c. xxvi. et Haec snnt rationes ab Arist. in 2 De Anima^ confuse et breviter positœ ; » De AnimOy lib. II, tr. iv, c. v, t. III. a Ecce hfiec est intentio Arist. de nalura possibilis intellectus qnem posteriores eo Peripatetici banc usque in diem exponunt et nullus ad plénum intellectum ob dubiorum diffîcultatem qus sunt in dictis istis ; n Jbid, lib. III, tr. 11, c. \u Dans le traité, De Jéemor et Heminisc, (tr. i, c. i. t. V,) il pense que les erreurs des Latios sur ce point proviennent, « ut œstimo, propter Yerbomm Arist, obscuritatem. » Et ailleurs : « Et hoc ipsum quod de divinatioue dicit Arist. brève quidem est et imperfectum et habens plurimas dubitationes ; » De Somno et VigiliOf lib. III, tr. i, c. 1, t. HT. « De omnibus bis jam nimis breviter secundum Arist. transivimus ita quod brevitas générât obscuritatem ; 9 Metaphys. lib. XI, tr. :i, c. XXXI, t. III. « Omnia plane intelliguntur quœ iu antehabitis allquantulum confuse propter verba Arist. videntur esse determinata j n De Animalib. iib. XI, c. ra, tr. 11, c. m, t. YI.
DAJ^S l'histoire DE LA PHILOSOPHIE. 467
Confrontant ensuite les différentes opinions ensem* ble, ils donnent leur préférence à Tune d*entre elles, selon qu'elle leur semble plus conforme au sens véritable du texte d'Aristote. Et lorsque, aucune de ces opinions ne leur parait complètement admissible, ils indiquent celle qui leur semble se rapprocher davantage de Tesprit du Philosophe. Ils eurent souvent occasion, grâce à cet examen des doctrines péripatéticiennes, fait sur le texte même d'Aristote et sur les différentes versî«is qui existaient alors, de découvrir combien étaient fausses, les interprétations des doctrines péripatéticiennes, données par les commentateurs Arabes et surtout par Averroès*. Albert le Grand a donc eu raison de dire que la plus grande préoccupation d'Averroës fut de toujours contredire ses pères dans la science*. Et chacun sait que saint Thomas, tout en appelant Averroês, le commentateur des doctrines aristotéliciennes. Ta toujours regardé comme un corrupteur de Taristotélisme ^ Et dans beaucoup d'endroits de ses commentaires sur les principaux ouvrages du Stagirite, il entreprend sans cesse de défendre les théories du Philosophe contre les intor-
1 « Si yideatur alicui Gommentatorem (Metaphys Arist.) sensisse etc. Non est in hoc vis facienda^ cum ille et alii commentatores in multis maie senserunt et in opinionibus suis erraverunt ; » Alexandre de Halès, Sum. Theol. P. ii, q. lxxxvii, m. 3, a. iv. M. Charles a dit de Bacon : « Il n'a pas pour lui (Avicennej le respect superstitieux d'Albert, et signale quelques-unes de ses erreurs; » Ouv. cit. p. 317. Ceci veut dire que M. Charles n'a pas lu Albert le Grand avant d'écrire ces paroles. Autremeot il se serait aperçu qu'Albert le Grand corrige et réfute non seulement une fois, mais à chaque instant, ce philosophe Arabe et qu'il n'a janfais eu de respect superstitieux ni pour lui, ni pour aucun autre.
s «( Averrois studium fuit semper contradicere patribus suis ; n Phys. lib. II, tr. i, c. z, Opp. t. II. Aussi contredit- il souvent & son tour, les interprétations du Commentateur Arabe.
^ Opusc. XYi, De Unitate intellectus contra Averroistaa,
rf
468 l'aristotélisme db la scqlàstiqki^
prétatioQS erronées des Arabes et surtout contre celles d'Averroës*.
Le reproche le plus commun fait aux Docteurs Scolastiques, c'est d'avoir fait violence au texte d'Aristote, en voulant utiliser pour les progrès de la vraie science certaines de ses théories erronées sur la Divinité et sur rhomme principalement, comme par exemple, sur TUnité, sur la Science et sur la Providence de Dieu, sur la pluralité des intellects humaius, sur la spiritualité et sur l'immortalité de Tâixie, et sur plusieurs autres questions. Mais ce reproche, si on y fait attention, est complètement injuste. Et en effet, partout où Aristote parut .ouvertement con traire à quelque vérité soit rationnelle, soit révélée, tous les Docteurs Scolastiques, sans exception, ue firent aucune difficulté, et n'hésitèrent jamais un instant à affirmer qu'il était dans Terreur, ou au moins, à soupçonner une faute dans la version ou dans le commentaire. Et même, comme nous l'avons déjà vu ailleurs, ils allèrent jusqu'à blâmer hautement la conduite de quelques-uns de leurs contemporains, qui pour déguiser l'opposition de certaines doctrines erronées du Stagirite avec la foi et la droite raison, s'efforçaient de les interpréter dans un sens plus or thodoxe, en faisant violence au texte. Lorsque rorreur ne fut pas évidente, lorsque les termes ou les ex pressions furent seulement ambiguës ou obscures, plusieurs Docteurs Scolastiques, tels que Guillaume
1 Jn lib, I Phys, lect. i, vi, xv ; Ibid. lib. H, lect, i ; lib. III, leci XII ; lib. IV, lect. vu et xi ; lib, V, lect. x ; lib. VII, lect. i, vi, vni lib. VIH, lect. i et xx ; In lib. II De Cœlo et Mundo, lect, ix, xk XVI, XX ; In lib, I De Générât, et Corr\ipt. lect. xxv ; In lib^ II h Ànimaf lect. xxiii ; Ibid, lib. III, lect. vu, viii, x ; In lia. Il Met'. phys, lect, i ; Ibid, lib. IV, lect. ii ; lib. V, lect. ix ; lib. VI, lec: m ; lib. VU, lect. vu *, lib. X, lect. ui ; lib. XII, lect. i«
BANS l'histoire PE LA PHILOSOPHIE. 469
d'Auvergne, Henri de Gand, saint Bonayenture * et d'autres encore interprétèrent ordinairement Aristote dans un sens défavorable à la vérité. D'autres, au contraire, tels que Albert le Grand, saint Thomas et leurs disciples le prirent dans le sens le plus favorable à la vérité. Or faut-il condamner Tinterprétation de ces derniers? Non certes, car il est clair d'abord qu'ils n'ont pas entrepris cet exposé indulgent des doctrines du Philosophe, par une obéissance aveugle à son autorité, mais qu'ils Tout fait, au contraire par raisonnement et par conviction. Et cela est si vrai qu'il arrive parfois qu'un Docteur de l'Ecole, s'efforce, après un examen plus attentif et plus profond des théories péripatéticiennes, de défendre le Stagirite contre des erreurs qu'il n'avait pas hésité à lui imputer dans des ouvrages précédents. Saint Thomas, dans ses commentaires sur le Maître des Sentences^ attribue ainsi à Aristote une erreur sur l'intellect agent, lorsqu^il en fait un© substance séparée % tandis que dans tous ses autres ouvrages, et particulièrement dans l'Opuscule, De f unité de r intellect contre les Averroistes, il défend le Philosophe de cotte erreur, en démontrant avec une grande abondance de preuves qu'il a fait de l'in- ' tellect agent une faculté de l'âme humaine et non
1 Saint Bonaventure, nous Tavons déjà dit aiUeurs, attribue h Aristote un grand nombre d'erreurs très-graves, dans son Sermoa VI sur l'Hexac^méroQ, tandis que daus le Sermon suivant^ il cherche à Ten défendre. En général le Docteur Séraphique, s'occupe très-peu dans ses ouvrages de la partie historico- cri tique de la philosophie.
2 Scieudum est quod in hoc fere omnes Philosophi concordant post Aristoteleua quod intellectus agens et possibilis differunt seciiuduin substautiam, et quod iutellectus agens sit substuntia quéednm separata et postrema in substantiis separatis, et ista se habet u<l iutellectum possibilem qua intelligimus sicut intelligentiae superiores ad animas orbium ; » In u Sent,, Dist. xvii> q. ii, a. i, c.
470 l'aristotélisbiib de la scolastiqde
pas une substance séparée. Lors donc que les Docteurs Scolastiques expliquèrent dans un sens orthodoxe, certaines théories du Stagirite, ce ne fut nullement la passion pour Aristote qui les poussa à agir ainsi, mais au contraire la persuasion que ces doctrines étaient vraiment telles qu'ils les expliquaient. Ou pourra peut-être les trouver quelquefois dans Terreur, par rapport à telle ou telle interprétation ; mais jamais on ne pourra les accuser à ce sujet de parti pris, car leur esprit ne fut jamais préoccupé que d'une chose, de l'amour delà vérité. Ils professèrent, il est vrai, pour Aristote une grande estime et un respect profond ; mais cette estime et ce respect, outre qu'il était mérité, ils le professèrent aussi pour tous les autres philosophes païens et non païens ^ et jamais ils ne le poussèrent jusqu'à léser les droits sacrés de la vérité*.
Et d'ailleurs, ils n'ont pas donné leur interprétation comme certaine mais seulement comme probable. Qui donc après cela, s'aviserait de les blâmer? Si c'est le propre d'un sophiste, et si c'est agir contre la justice naturelle que d'interpréter dans le sens le plus défavorable une doctrine douteuse ou obscure de quelque écrivain que ce soit, et si c'est au contraire un devoir de toujours le présumer dans la vérité, un philosophe tel qu' Aristote, qui s'élève, semblable à un géant, au-dessus de tous les philosophes du Paga-
« « Solvitur vere inducta dubitalio dicendo, ut opinor, et, ut opinor, dico pr opter Platonis et Socratis reverentiarny non tanquam incertum sit quod dicitur; » Albert le Grand, Poster, Analyt, Ub. I, tr. I. c. IV, 0pp. t. ï.
2 « Nos autem veritatem salvare cupientes et reverentiam exhibere Aristoteli principi philosopliorum dicemus etc. ; » Albert le Grand, De Anima, lib. II. tr. m, c. xxxiv, 0pp. t. III. » Salvanles Arist. et veritatem quam invenimus diligenti astrorum inspectione dicimu» etc. ; » Di Cœlo et Mundo, lib. II, tr. m, c, xi, t. II.
DANS l'histoire DE LA PHILOSOPHIE. 471
nisme et même la plupart du temps, au-dessus de Platon son maître, méritait sans aucun doute cet houneur qui lui était dû à tant de titres. Rien ne prouve d'ailleurs que ces théories du Stagirite qu'ils ioterprétèrent dans un sens orthodoxe soient aussi manifestement contraires à la vérité, qu'on voudrait bien le faire croire. Aujourd'hui même, en effet, à la lumière d'une critique beaucoup plus exacte que celle des anciens, et avec le secours de tant de moyens qui leur manquaient, on a reconnu ce que les anciens avaient déjà remarqué \ c'est-à-dire que «les croyances d'Aristote sont incertaines et flottantes » et « qu'on peut les interpréter dans l'un et l'autre sens *. » Aiuîsi un grand nombre d'interprètes et de commentateurs-Bctodernes des doctrines aristotéliciennes, dont Tautorité n «wat pas suspecte, n'ont-ils pas trouvé de meilleures explications que celles données par les Scolastiques, sur quelques-unes des théories dont nous avons parlé. Titze et Ravaisson, par exemple, défendent Aristote contre l'accusationde polythéisme^ Le savant Stark réfute parfaitement ceux qui prétendaient qu'Aristote avait refusé à Dieu la connaissance de toutes choses*. Selon MM. Cousin et Vacherot, Aristote n'a pas entièrement méconnu le dogme de
1 « Conveniunt omnes Peripatetici in hoc quod Arist. verum dixit quia dicunt quod natura huoc hominem posuit regulam veritatis in quo <ummam inteUectus humani perfectiooem demonstravit, sed exponunt eum diversimode prout congruit unicuique intentioui ; » Albert le Grand, De Anima, lib. Hl, tr. ii, c. m, t. III.
« B. SaintrHilaire, Psychologie d'Aristote^ p. Préface, xxxix-xl, Paris 1846.
3 F. Nie. Titze, De Arist. operum série et distinctione, lib, singuariSy p. 84, et sqq. Lipsiae et Pragœ 1826 ; Ravaisson ; Essai sur a Métaphysique d'Aristote, p. 10:i et 104, t. I, Paris 1837.
* F. G. Starl, Commentatio qua exposita est Arist, de inteUigentia ive mente sententia, Neo-Ruppini 1837.
472 l'aristotélismb »e la «colastiqde
la Providence divine*. Pour M. Dénis, l'intellect agent d'Aristote n'est pas une substance séparée, mais au contraire une faculté de Tâme, tel que l'entend saint Thomas*. Rosmini partage la même opinion \ Brentance publiait, il y a très-peu de temps, un livre pour prouver que le Noo péripatéticien est une faculté de rame*. M. B. Saint-Hilaire a traduit ce passage décisif (^ /)« /'i4mc, livre III, c. v, ) auquel se rapporte une doctrine semblable d'Aristote, de façon à faire comprendre qu'il adopte, lui aussi, ce sentiment*. Trendelenburg se rapproche beaucoup de rinterprétation thomiste*. Bien plus, les partisans de l'opinion contraire reconnaissent eux-mêmes l'extrême difficulté de saisir le sens véritable de cette doctrine du pwiosophe\ Enfin, M. Cousin affirme qu'An^tote n'a jamais enseigné que l'âme fut une substance matérielle et par conséquent mortelle *. Rosmini s'est donc trompé, lorsqu'il a dit que les écrivains du moyenâge interprétèrent Aristote de bonne foi, à la chrétienne, ne s'embarrassant pas des difficultés qu'il présente pour l'entendre de cette façon*.
* Cousin, Métaphysique d'Aristote, Rapport sur le concours ouvert par ^Académie etc. p. 100, Paris 1838 ; Vacherot, Histoire dt rÉcole d'Alexandrie, t. Ilf, p. 343, Paris 1851.
• a « S. Thomas le plus grand et le plus pénétrant des péripatéL ciens du moyen-âge entend Aristote comme nous Tentendons : J. Jacques Denis, Rationalisme d'Anstote, p. SI, Paris 1847. 3 Aristotele esposto ed esaminato, p. 591-592, éd. cit.
* « Die Psychologie des Aristoteles, insbesondere seine lehre n voO; iroiTnTixeJç Mainz 1867.
* Psychologie d'Aristote, p. 302-305, ed. cit.
* F. A. Trendelenburg, Arist, de Anima libri très, p. 168-174, 488-497, Jenae 1833. '
7 Voyez, Arist. de Anima lihri m, receusuit A Torstrik p. 18^ sqq. Berolini 1862. •■
8 Histoire générale de la Phil. depuis les temps les plus anà jusqu'au MX® sieclCf p. 156-157, ed. cit.
9 Aristotele esposto ed esaminato, 4). 572, nota, ed. cit.
DANS l'histoire DE LA PHILOSOPHIE. 473
n est d'ailleurs consolant pour l'esprit, de voir qu'à toutes les époques on a reconnu Thabileté et le soin extrême des Docteurs Scolastiques et surtout de saint Thomas, dans l'interprétation qu'ils nous ont laissée des pensées du Stagirite. Laissant de côté les témoignages favorables et non suspects de Pomponace, de Niphus, de Renaudot, de Naudé et des autres déjà cités \ nous arrivons à Brucker qui ne peut s'empêcher de reconnaître que saint- Thomas a été un profond et subtile interprète d'Aristote, et que la lumière de son génie lui a fait découvrir un grand nombre de choses impénétrables^. Saint Thomas, selon Tenueman, rendit d'utiles services à ]a philosophie d'Aristote parle soin qu'il mit à la faire traduire et à l'expliquer '.
Le savant Jtitter nous a aussi laissé un témoignage excessivement favorable pour les Scolastiques. Après avoir remarqué que l'ancienne philosophie fut trèspeu connue des Docteurs du moyen-âge, à cause du manque de documents historiques, il ajoute : Mais les doctrines des philosophes qu'ils purent étudier dans leurs prores écrits, et surtout celles d'Aristote et celles des Péripatéticîens Arabes, sont encore aujourd'hui facilement reconnaissables ; et on doit avouer, à la honte des siècles postérieurs qui ne firent que mépriser les Scolastiques, que la philosophie aristotélicienne fut beaucoup mieux comprise au XIII® siècle que de notre temps*.
M. J. Simon n'hésite pas à affirmer que u le
1 Roselli^ Summa, Philos, loc. cit.
a Verum est subtilem et acutum eum (s. Thomas) se Aristotelis interpretem demonstravisse, multaque ingenii* acie vidisse licet grsecœ linguœ subsidio careret ; » Hist, ci'ist. Philos, Period. ii, Pars II, 1. 11^ c. III, sect. h.
3 Manuel de rHist de la Phil. p. 372, t. I, éd. cit.
♦ Geschichte der chrisilichen Philosophie^ t. IV, p. 186-187, éd. cit.
commentaire de saint Thomas sur la Métaphysique d'Aristote est l'un des plus instructifs et des plus profonds qu'on puisse lireV»
MM. Zévort et Pierron vont encore plus loin. « De tous les Commentaires du moyen-âge, disent-ils, un seul est resté fameux, c'est celui de saint Thomas d'Aquin. Même après Alexandre, Asclepius et Philopon, saint Thomas sert merveilleusement à T intelligence de la Métaphysique dans toutes les discussions subtiles où se complaît quelquefois Aristote, et qui sont le triomphe de la philosophie du moyen-âge. Mais ce n'est point à des distinctions scolastlques que Ae borne le mérite de ce commentaire : quand Aristote aborde face à face le grand problème ontologique, et établit BUT les ruines de tous les systèmes la doctrine qui sera son éternel liomiettr, saint Thomas le met, si Ton ose ainsi parler, à notre service, saint Thomas, ce génie puissant qui s'est avancé si loin dans les voies ouvertes par Aristote. La forme du livre est rebutante, et ces syllogismes éternels exigent du lecteur moderne une patience à toute épreuve. Mais, si Ton pénètre sous cette rude écorce, on sent partout énergique et vivante la grande inspiration qui anima tous les travaux du Docteur Angélique *. »
Et Montet écrit à son tour sur saint Thomas : « Au lieu d'adopter la manière de son maître Albert qui écrivait sur le sujet de chacun des ouvrages d'Aristote un traité dans lequel il faisait entrer une traduction latine plus ou moins correcte, saint Thomas s'attache à reproduire la véritable interprétation du texte, il cherche avec soin la pensée sous la forme, et souvent, disons-le, il la découvre avec une rare
1 Hist. de la phil. etc. p. 398, éd. cit.
» La Métaphysique d* Aristote par A. Pierron et Ch. Zévort, In* • troduct. p. cxxixi, éd. cit.
perspicacité. Plusieurs de ses commentaires prodigieux pour le temps ou ils ont paru, peuvent encore aujourd'hui être consultés avec fruit*. »
D'après M. Hauréau, Albert le Grand s'est montré un commentateur exact et intelligent des Catégories^, « Il développe ajoute-t-il encore, avec une rare sagacité le texte aristotélicien De F Ame, et il motive les jugements portés par le Maître dans quelques digressions d'une juste étendue qu'aujourd'hui même on ne lit pas sans intérêt \ » Et il affirme ailleurs que « pour comprendre Aristote il peut être fort utile de lire les annotations continues de saint Thomas ^ »
Selon M. B. Saint-Hilaire, Albert le Grand a pris la Physique d'Aristote « pour sujet de ses leçons sans en omettre une seule idée et il a cherché à y porter, la lumière par des développements pleins de science et de gravité. Quant à saint Thomas plus concis et non moins sagace que son maître il a suivi pas à pas le texte de Morbéka, et il n'a pas laissé un seul passage sans une élucidation brève mais décisive*. »
Enfin Roger Bonghi s'est écrié dans la dédicace de son ouvrage sur la Métaphysique d'Aristote, adressée à Rosmini : a Je me suis beaucoup servi de saint Thomas... C'est un grand homme que saint Thomas! quel génie pénétrant et solide I Quelle clarté et quelle concision 1 II n'y a pas de difficulté qui le décourage, pas de question qui le rebute, pas d'obstacle qui l'arrête. Chercher à comprendre n'est pas pour lui une curiosité, c'est une obligation, et il montre toute la
* Mémoire sur s, Thomas cTAquin etc. p. 519, t. cit. a De la PhiL ScolasL, t. I, p. 207, éd. cit.
3 Ouv. cit, t. 11, p. 58. — 3 làid. p. 108.
♦ Physique d'Aristote, Préface, p. cxtui^ Paris 1862,
476 l'aRISTOTÉLISME de la SCOLASriQtE
force de son intelligence, mais il ne l'annonce pas... Dans son Commentaire sur la Métaphysique il y a beaucoup de choses qu'il devine plutôt qu'il ne débrouille. Et ceci semblera certainement merveilleux si Ton songe à ce qu'étaient alors les traductions latines dans lesquelles il puisait la connaissance du texte, à moins que Ton admette^ ce qui du reste, parait fort peu probable, qu'il ait eu connaissance du grec*. »
Nous avons voulu terminer ce Chapitre par ces témoignages non suspects, non pas pour ajouter de la force à nos paroles qui sont déjà trop évidentes par elles-mêmes, mais pour montrer que la vérité a «ne force invincible, et que le temps peut l'agiter mais jamais l'abattre, étant
Corne la fronda che flette la cima Nel transito delventOj epoi si leva Per la propria virtu che la sublima.
