CHAPITRE X
QUELS PERFECTIONNEMENTS LES DOCTEURS SCOLASTIQUES ONT- ILS APPORTÉS A LA PHILOSOPHIE d'aRISTOTE ?
PARAGRAPHE I
La plupart des historiens de la philosophie Scolastique, ont, presque toujours choisi pour la juger parmi les ouvrages des Docteurs de l'Ecole, ceux qui sont ou un commentaire proprement dit, ou une
1 La Metafisica d^Aristotele. p. xii, éd. cit.
DANS l'hTSTOIRE DE LA PHILOSOPHIE. 477
exposition plus ou moins ample des doctrines aristotéliciennes. Trompés probablement par le titre, le plus souvent théologique des autres ouvrages des Docteurs Scolastiqiies, ils se sont crus autorisés à les passer sous silence ou à en faire peu de cas dans leur compte-rendu de la philosophie de l'Ecole. Cette manière de juger ne pouvait certainement pas aboutir à bien ; et c'est là, croyons-nous, une des causes principales qui en ont fait fausser l'idée véritable, par ces historiens. Ceci, d'ailleurs, ne les excuse pas d'avoir porté un jugement si défavorable sur cette philosophie; parce que, chez les Docteurs Scolastiques,-la pensée philosophique^ même dans le travail modeste et patient de commentaire et d'exposition des doctrines péripatéticiennes, ne s'alauguit pas et ne s'éteint pas. Parcourez, en effet, ceux de leurs écrits qui se rapportent à la philosophie d'Aristote, et vous verrez comment ils s'arrêtent la plupart du temps à discuter les théories du Stagirite, à démontrer qu'elles sont bonnes ou mauvaises, selon qu'elles leur semblent conformes ou non à la raison. Trèssouvent, il nous arrivera de rencontrer des pensées originales, des explications et des éclaircissements nouveaux et inconnus jusqu'ici. Et certes, la plupart du temps, le Philosophe serait resté muet, et aurait paru au dessous de sa renommée, si les Docteurs de l'École, surtout Albert le Grand et saint Thomas, ne l'avaient fait parler avec leurs propres paroles, en tirant de son texte tantôt tronqué et défectueux, tantôt vague, obscur et incertain, un sens clair net et précis, et si même, pour tout dire en un mot, ils ne lui avaient prêté les pensées et les inspirations de lem* propre génie.
Cependant celui qui se bornerait à ces écrits des Porteurs Scolastiques, ne pourrait pas se former une
idée juste et véritable de leur philosophie. Le plus souvent, en effet, ils ne se montrent pas eux-mêmes, ils ne montrent qu'Axistote, dans ces écrits, et ils se tiennent pour contents et satisfaits, lorsqu'ils ont éclairci le mieux possible, le sens véritable de la pensée du Philosophe. Et même, lorsqu'ils ont une opinion différente, ou lorsqu'ils ont à faire quelques observations, ils ne les font pas, comme on peut le voir dans leurs autres ouvrages, et comme eux-mêmes nous en avertissent assez souvent ^ Il faut donc, pour bien connaître la philosophie des Docteurs Scolastiques, étudier non-seulement cette partie de leurs écrits, mais il faut encore la comparer avec leurs autres ouvrages dans lesquels ils traitent les questions à leur point de vue, avec un critérium et une méthode particulières, comme sont par exemple, les commentaires sur les Sentences de Pierre Lombard, les Questions Quodlibétales ou Controversées^ et autres
1 « Si non Aristotelem sed nos ipsos sequamur pro certo aliter procederemus ; » De Vegetabilib. et Plant. ^ lib. I, tr. ii, c. i, t. V. « ûicimus sicut nobis videtur non prœjudicantes aliter dicentibus. In libro enim Meteorum aliquid iterum dicemus de hoc secundum sententias Philosophorum. Sed quidquid ibi dicturi sumus, hoc erit opinionis aliorum, hic autem vere scripsimus opinionem nostram ; » De nat, locor. lib. unie. tr. i, c. vu, t. V. « Hœe omnia dicta sunt secundum opinionem Peripateticorum quia nec in his nec in aliis in bac via philosophiœ (sur la nature de rintellect agent) dicimus aliquid ex proprio, quia propriam intentlonem quam in philosophia habemus, non hic suscepimus explanare, sed alibi dicitur ; » Metaphys, lib. XI, tr. i, c. ix, t. III. « In his qu8B deinceps dicemus nemo arbitratur quod aliquid dicamus de nostra intentione, sicut nec dixîmus in aliquo librorum natura^ lium, sed tantum declarabimus opinionem Peripateticorum de istis substantiis (^separatis) relinquentes aliis judicium quid verum vel falsum sit de his quœ dicuntur. ; » Ibid. lib. XI, tr. ii, c. i. La même chose aux pages 375, 377, 378, 395, 401, 408. Voyez aussi Politic. lib. VIII, c. v, t. IV. On s'explique très-bien de cette façon, certaines contradictions qui semblent exister dans les œuvres des Docteurs Scolastiques, et même dans saint Thomas.
DANS l'histoire DE LA PHILOSOPHIE. 479
traités et opuscules théologiques et philosophiques, mais surtout leurs Sommes Théologiques.
Ceci d^ailleurs est une règle inviolable de saine critique, qu'il faut observer avec n'importe quel écrivain dont on veut connaître la véritable pensée, et beaucoup plus encore si Ton veut rendre compte de la philosophie des Docteurs Scolastiques. Car leur philosophie se trouve mélangée presque toute entière avec leur théologie, surtout dans leurs commentaires sur les Sentences de Pierre Lombard et dans leurs Sommes Théologiques^ à cause de la fln particulière qu'ils se proposèrent dans leurs travaux scientifiques, et des conditions spéciales de l'époque à laquelle ils vécurent. L'histoire scientifique et littéraire des temps que nous étudions nous enseigne en efl*et, que le but principal de tous les ouvrages les plus remarquables des Docteurs Scolastiques, fut de montrer l'accord admirable, l'harmonie parfaite qui règne entre la science et la foi, la théologie et la philosophie, la raison et la révélation, la parole de l'homme et la parole de Dieu, C'est pourquoi toute cette partie de la science rationnelle qui se rattache à la science révélée et qui est certainement la plus importante, trouvait sa place naturelle dans ces ouvrages qui étaient comme la synthèse de toutes les connaissances naturelles et surnaturelles. Ajoutez à cela les conditions spéciales de cette époque où les institutions de philosophie chrétienne n'étaient pas encore distinctes des ouvrages de théologie, et où l'on devait la plupart du temps, étudier la philosophie dans les ouvrages des auteurs païens qui étaient, sur un grand nombre de points, défectueux incomplets et remplis d'erreurs * . Il en résultait, selon l'observation du Docteur très-
1 Voyez le Chap. m de la !«»« Partie de cet ouvrage.
480 l'arjstotéi.ismb db la scolastique
fondé, Gilles do Rome, que ceux qni passaient de l'étude des sciences philosophiques à celle des sciences Ihéologique», n'avaient guère sur les premières que des connaissances incomplètes et erronées. Il était donc nécessaire de traiter en théologie beaucoup de questions que Ton aurait pu et même que l'on aurait du étudier en philosophie. De là aussi, la nécessité de joindre à ces institutions, appelées encore sommes de théologie, des institutions presque complètes de philosophie, pour aider les novices dans Tétude de la science sacrée, réfuter les erreurs de la philosophie païenne, et faire progresser de plus en plus les l'.onnaissances philosophiques et théologiques.
Ceux donc qui prétendent porter un jugement sur la philosophie des Docteurs Scolastiques, sans examiner leurs ouvrages théologiques ou en la considérant Ji part, n'en jugent que la moitié ; et par là même ils ne peuvent la juger équitablement ; ils travestissent nécessairement les faits, et détruisent l'histoire. Appuyés sur cette règle essentielle de saine critique, qui est dans notre cas tout ce qu'il y a de plus essentiel, nous avons dans le cours de ce travail, scruté les pensées des Docteurs Scolastiques dans l'ensemble de tous leurs ouvrages qui avaient ou pouvaient avoir rapport avec elles. Nous nous attacherons maintenant à cette loi d'autant plus étroitement, qu'il s'agit de donner une idée générale des perfectionnements apportés par les Docteurs de l'Ecole à la philosophie d'Ailstote.
Mais, avant do commencer cet examen, il est bon de faire remarquer la fausseté d'une opinion, qui fait, naître la philosophie Scolastique au treizième siècle, lorsque l'Occident commença à posséder les œuvres, inconnues jusqu'alors, d'Aristote et des Péripétaticieuft grecs et Arabes. Je n'en veux pour
DANS l'histoire DE LA PHILOSOPHIE. 481
preuve, quela longue et vaillante lutte engagée dans les temps antérieurs au xiii® siècle, entre les Réalistes, les Nominalistes et les Conceptualistes, sur la valeur des universaux. Cette lutte de laquelle dépendait le sort des plus graves problèmes de logique, de psychologie et de métaphysique prouve surabondamment que longtemps avant le treizième siècle, la pensée philosophique s'était suffisamment étendue et développée. Et d'ailleurs, les différents ouvrages théologiques ou philosophiques qui parurent avant cette époque, sortis de la plume d'un Scot Erigène, d'un Abélard, d'un saint Anselme, et des autres, ne fournissent-ils pas l'argument le plus irréfragable pour démontrer à quelle hauteur la réflexion scientifique s'était élevée à cette époque? Mais quand même nous n'aurions pas ces documents historiques incontestables pour détruire une assertion aussi fausse, on pourrait démontrer que d'elle-même elle est invraisemblable, parce qu'elle contredit toutes les lois du développement successif de la pensée humaine. Celle-ci, en effet, comme toute chose finie, n'est pas complète et parfaite dès le principe, mais elle va se perfectionnant et se complétant peu à peu ; elle ne procède pas par sauts mais graduellement, elle ne passe pas d'un point à un autre sans parcourir le milieu qui les sépare. Elle n'aurait donc pu arriver à cette force et à celte vigueur à laquelle nous la voyons parvenir au treizième siècle, si elle n'avait pas passé par une longue période de préparation et d'essai. Dire seulement, que la philosophie Scolastique, a surgi tout à coup, à l'occasion de la connaissance des œuvres d'Aristote, c'est rendre déjàmanifeste l'incohérence de l'opinion que nous combattons. En effet, une génération non pas grossière il est vrai, mais 3eulement, peu accoutumée à de fortes réflexions
philosophiques, n'aurait jamais pu voir Timportance, ni sentir Tefflcacité de la philosophie péripatéticienne aussi ample et vaste que profonde et subtile ; il n'y avait que des esprits mâles et robustes à pouvoir priser et estimer les doctrines de ce génie élevé et sublime qu'on appelle Aristote. C'est pourquoi, si ses ouvrages, à peine connus chez les Latins dans les premiers temps du xiii*" siècle furent accueillis par les penseurs de cette époque avec tant d'ardeur et d'empressement, cela veut dire, qu'ils avaient déjà conscience de leur propre valeur, et quils étaient aptes à étudier ces ouvrages, à les juger et à en tirer les plus grands accroissements et les plus grands avantages pour la science. En un mot, la Scolastique du treizième siècle ne commence pas avec ce siècle, eUe remonte par une lente et longue période de préparation, jusqu'aux Pères, dont le savoir philosophique et théologique va toujours se continuant et prenant un développement chaque jour de plus en plus considérable.
PARAGRAPHE II
Après avoir vu le peu de consistance d'une opinion qui apparaît si évidemment contraire à Thistoire ainsi qu'à la raison, examinons maintenant, d'une manière générale, quels accroissements les Docteurs de l'École oat apporté à la philosophie ancienne et à celle d' Aristote en particulier.
Si l'on considère la philosophie païenne ainsi que celle d'Aristote dans la partie où elle nous enseigne la connaissance des relations universelles qui rattachent rUnivers à Dieu et constituent la partie fondamentale de la science philosophique, elle nous ap-
DANS l'histoire DE LA PHILOSOPHIE. 483
parait essentiellement différente de la philosophie des Docteurs Scolastiques. En effet, pendant que cette dernière part du principe de la création, pour se développer ensuite et se compléter par lui ; l'autre ne le counait pas, ou plutôt le méconnaît. C'est pourquoi ridée de Dieu est faussée dans tous les systèmes philosophiques de Tantiquité, et l'on aperçoit plus ou moins dans tous, des germes de panthéisme, comme nous l'avons déjà fait remarquer ailleurs avec les paroles mêmes des Docteurs Scolastiques. Ainsi, lorsque Guillaume d'Auvergne vient à traiter des choses supra-sensibles, il avertit à ce propos, qu'il veut traiter cette partie du savoir humain avec d'autant plus de soin et d'exactitude, que les philosophes qui l'ont précédé n'en ont que peu ou presque lien dit, soit à cause de la sublimité de pareilles investigations, soit à cause de la faiblesse et du peu d'étendue de notre raison, soit enûn à cause de la trop grande distance qui sépare l'homme des êtres spirituels. Autrement, dit-il, il est incroyable, que tant d'illustres penseurs, qui ont consacré toutes leurs forces à la recherche de la sagesse, et qui furent si avides de connaître, aient méprisé ou négligé, par paresse ou par ignorance une science si remarquable*. Et saint Tho-
1 Après avoir dit, qu'il entreprend de discourir sur le monde
spirituel diligentiori perscrutatione et sludiosioH attentione, il
ajoute :« Prsesertim cum pêne nihil de illa ab eis qui nos prœces-
serunt philosophis ad tempora ista devenit exceptis paucis narra-
tionibus. Gujus rei causam aliam verisimile est non fuisse nisi
profunditatem ipsius et brevitatem humani intellectus atque
elongalionem substantiarum spiritualium a consuetudine nostra,
et propter hase tria ab eis qui me praecesserunt philosophis des-
perataia et ideo derelictam ; incredibile namque videtur viros
philosophiœ studiis totaliter deditos scientiarum conqnisitoies
avidis^mos et amore philosophise ferventissimos tam nobilem
Bcienticun contempsisse et eam desidia vel negligentia praeteri-
isrc ; » De Universo, 2ae, Partis Pars i, Proœminm.
486 l'aristotélisme db là scolastiqub
philosophes du Paganisme se soient trompés sur les points fondamentaux de la science philosophique, ils ont cependant laissé ça et là dans leurs ouvrages, de hautes et sublimes pensées sur la nature et les propriétés de rÊtre Suprême. Et pour ne parler que d'Aristote, il a vu la nécessité d'un premier Moteur Immobile, et il a reconnu beaucoup mieux que tous ceux qui l'avaient précédé que ce Moteur est un acte pur et qu'il est impossible d'en donner une idée plus parfaite. Dieu est, selon lui, un être vivant et éternel et très-bon^ en sorte que la vie, la continuité et rétemité existent toujours en Dieu. Il va, pour ne rien dire de quelques autres idées magnifiques, jusqu'à identifier l'être parfait avec la pensée, disant que Dieu est la pensée qui se comprend elle-même, et qu'il a la béatitude parfaite dans cette vue de luimême. Paroles étonnantes et peut-êti^ les plus étonnantes qui soient sorties de la bouche d'un philosophe païen sur le concept de la Divinité I II ne faut donc pas s'étonner si les Docteurs Scolastiques, trouvant ces doctrines péripatéticiennes conformes à la vérité, s'en sont servis pour les fins dont nous avons parlé ailleurs. Si Ton songe aussi que souvent certaines opinions théologiques du Stagirite, exprimées dans des termes douteux et ambigus, sont amenées par quelques-uns à un sens juste et vrai, on s'expliquera beaucoup plus facilement pourquoi le Philosophe est cité presque à chaque instant dans la partie rationnelle de la théodicée des Docteurs Scolastiques. Du reste, il nous ferait rire, celui qui en raison ai] ce fait voudrait trouver dans les derniers chapitre de la Physique et dans le douzième livre de la Meta physique d'Aristote, une bonne partie ou même l totalité de la théologie des Docteurs Scolastiques qii ont pénétré si avant dans la science des choses divi
DANS l'hISTOIRB DE LA PHILOSOPHIE. 487
nés, qu'il parait impossible à la nature humaine d'aller au-delà.
Les Scolastiques ont encore tiré un plus grand parti des théories morales et juridiques du Stagirite. Celui-ci, en effet, nous a laissé le système de Droit et de Morale le plus exact et le mieux ordonné dans ses branches variées et multiples, et en a développé les principes les plus relevés avec une justesse et une perspicacité admirables, et incomparablement mieux que tous ses prédécesseurs. Aussi trouve-t-on souvent dans les traités moraux et juridiques des Docteurs de l'École,, l'exposé des théories d'Aristote, lorsqu'elles sont faciles à concilier et à accorder avec les doctrines rationnelles et révélées sur la véritable fin de rhomme et sur les moyens d'y parvenir dans la société humaine*. Mais celui qui voudrait conclure de là, que la science morale et juridique des Scolastiques fut un plagiat, devrait d'abord démontrer l'identité de la Morale et du Droit du Paganisme avec la Morale et le droit du Christianisme. Si ceci, comme il est facile de le voir, est un problème impossible à résoudre, on devra en conclure que la philosophie païenne, et par conséquent aussi celle d'Aristote, considérée dans sa partie fondamentale, en tant qu'elle donne la notion des relations essentielles et universelles qui, au double point de vue de la pensée et de l'action, existent entre THomme, le Monde et Dieu, fut aussi différente de la philosophie des Docteurs
^ L'excellence de la morale des Scolastiques^ à Tépoque môme où les doclriues de l'École étaient généralement tombées en dis. crédit, fat reconnue par des écrivains non suspects, tels que Leibnitz, Formey, Valtemo, (îeorges Pasquier, Naudé. Voyez-en les témoignages dans Roselli, Summa philosophica etc. Pars Quarta Ethicam compleotensj q. i, a. ii, p. 30-33, éd. cit. Il est inutile d'ajouter que la plupart des modernes ont porté un jugement trëa-favorable sur cette partie de la science Scolastique*
488 L'AMdTOTfeUSlCJI M I^ SC0U3TIÛUE
Scolastiques, que le Paganisme diffère du Christianisme, Taffirmaiion de la négation, et la vérité de Terreur. Et lorsque la philosophie Scolastique, même dans cette partie, adopte quelques-unes des pensées Justes des philosophes païens et surtout d'Aristote, elle n'essaie nullement de les rassembler, de les réunir, et d'en former une espèce de recueil ; mais après y avoir fait pénétrer une nouvelle vie, une pensée neuve, après leur avoir imprimé une nouvelle forme, elle les harmonise dans la vaste et sublime synthèse de la philosophie et de la théologie chrétiennes.
PARAGRAPHE III
La partie de la philosophie, qui étudie les ac^es de rhomme et les faits de la nature en eux-mêmes, pour en découvrir les lois qui les gouvernent et le$ raisons prochaines et immédiates qui les expliquent, ne supposant pas une relation étroite et intime avec la connaissance des relations naturelles des êtres avec Dieu, fut beaucoup mieux traitée et développée plus longuement par Aristote. Les spéculations considérées à ce point de vue, sont très-souvent conformes à la vérité, ou au moin» s'en approchent de très-près. Jamais certainement, personne n'osera nier la valeur et la profondeur de la plupart de ses recherches en psychologie, en physique, et en histoire naturelle. Le Philosophe, en effet, a si bien développé eléclairci certaines questions de ces différentes branches de la science humaine, qu'il est impossible de leur donner un développement plus parfait, et jusqu'à ce jour on ne leur a pas encore fait subir de modifications substantielles. Et c'est là la raison qui a poussé les Docteurs Scolastiques à se servir plus de ces ou-
DAÏfS L^ISTOIRB BÊ LA PHILOSOPHIE. 489
vrages d'Aristote que des autres. Maïs ici, comme ailleurs, ils n'embrassèrent pas aveuglément ses théories et ne les suivirent pas servilement. Grâce à leur puissant génie, fortifié par les doctrines révélées et aidé par les traditions universelles du genre humain et par les tradition^ scientifiques des philosophes païens et des savants du Christianisme, ils ont soumis ces théorie» à un rigoureux examen, ils- les ont mé-. ditéeî* dvec un soin scrupuleux et persévérant, et les t>at livrées à la postérité nôn-seulement débarrassées de leurs erreurs, mais encore considérablement enrichies.
Examinons d*abord la Psychologie. On a dit : «Quoique le moyen-âge ne soit pas précisément l'âge d'or de la Psychologie, il ne faut pas croire que cette longue période n'ait contribué en rien aux progrès de cette étude ^ » Nous ne nierons pas la première affirmation, seulement nous ajouterons que nous aussi, nous ne sommes guère en voie d'y parvenir. Quoiqu'il eh soit, il est certain que les Scolastiques ont beaucoup contribué à rendre la psychologie péripatéticienne plus parfaite. Lorsqu'il s'agit, en effet, de la nature intime du composé humain, de l'unité substantielle de l'homme, de Tunion naturelle de l'âme avec le corps, de la spiritualité et de l'origine de rame humaine, et de ces recherches si importanqui constituent le fondement de la science anthropo* logique, la psychologie aristotélicienne, ou ne dit rien, ou dit seulement quelques mots, ou reste dans le doute et Tincertitude, lorsqu'elle n'est pas complètement dans l'erreur. Au contraire, quiconque a étudié ces questions dans les ouvrages des Docteurs les
^ Cf. Waddington, De tAmej Études de Psychologie, p. IH, Paris i862.
490 i/aristotéushb DB IJl scolastique
plus illustres de TEcole, a pu voir, avec quelle précision et quelle profondeur ils les ont examinées et discutées, et combien ils laissent loin derrière eux le Philosophe. Et si dans ces matières, ils se servent de Tautorité d'Aristote pour confirmer leurs théories, ou cherchent à rattirer de leur c6t^, lorsque la chose est facile ou même que le texte a été compris de différentes manières, chacun doit compreudre, que ce n'est ni la psychologie péripatéticienne, ni V«utorité d'Aristote mais une toute autre raison qui était le guide à la lumière duquel ils s'eiTorçaient d'étudier l'homme et ses propriétés essentielles.
Quant à la partie dynamilogique, si les Scolastiques ont emprunté au Stagirite, avec la division si exacte des puissances en végétative, sensitive, intellective, appétitive et locomotive, beaucoup d'autres doctrines pleines de justesse, on devra aussi reconnaître, qu'ils ont énormément ajouté à cette partie de la psychologie aristotélicienne. Ainsi par exemple : si toutes les puissances de l'homme dérivent de l'unique essence de Tàme et comment elles en dérivent, comment leur multiplicité ne répugne pas à sa simplicité, comment on les connaît et par quel critérium on les distingue les unes des autres, de quelle nature est la passivité particulière de certaines facultés humaines, s'il existe une puissance appelée obédientelle et queUe chose est-ce, ce qu'importe le cofiatus attaché aux puissances, quels sont la nature et les lois des habitudes qui peuvent convenir aux. différentes forces de l'esprit, ce sont toutes questions que les Scolastiques ont traitées longuement et savamment ; tandis qu'Aristote n'en parle qu'en passant, ou même les néglige complètement. Quant à la dynamilogie spéciale d'Aristote, il nous est impossible, sans être trop polixe et sans dépasser les limites que nous nous
DANS j/hISTOIRE DE LA PHILOSOPHIE. 491
sommes imposées, de faire remarquer toutes les augmentations que les Docteurs de TËcole lui ont ajoutées. Seulement nous ne pouvons nous empêcher d'observer que le Stagirite ne connaît point, ou du moins ne connaît que confusément la nature véritable des facultés spécifiques de l'homme telles que l'intelligence et la volonté. Aristote, en effet, est très-bref et très-peu clair lorsqu'il s'agit de nous faire connaître, quelle est l'activité et la passivité propre des facultés intellectives , si l'intellect qu'il appelle actif fait partie de l'âme ou est une substance séparée , en quoi consiste proprement ce qu'il appelle intellect passifs quel est l'acte et l'objet propre de chacun de ces deux intellects, et si l'un est vraiment distinct de l'autre ; tandis que les Scolastiques ont discuté ces questions, chacun à leur manière^ il est vrai, mais avec une pénétration d'esprit extraordinaire et une érudition peu commune. La théorie des espèces sensibles et intelligibles, nécessaires à l'acte de la perception sensitive et de la connaissance intellectuelle, expliquée par les Docteurs Scolastiques avec tant d'abondance et un examen si profond, ne se trouve nulle part dans Aristote, selon un grand nombre d'auteurs. Les profondes investigations que les Docteurs Scolastiques, marchant particulièrement sur les traces de saint Augustin, nous ont laissées sur le concept intérieur de l'intellect, appelé le verbe mental, sont étrangères à la philosophie d' Aristote. Quant aux discussions sur la liberté de la volonté pour savoir, par exemple, si elle est soumise à l'influence de l'organisme et des corps célestes, de quelle nature est cette influence^ si le libre arbitre peut être contraint ou amoindri par l'action des substances supérieures séparées de la matière, si elle peut se concilier avec la Science et la Providence Divines,
plaine ^
492 L*AIII8T0TÈLISME DE LA SGOLASTIQUB
tontes 068 discussions, Aristote et les Péripatéticiens Grrecs et Arabes ne les ont pas abordées, et s'ils en ont abordé quelques-unes, ils les ont mal résolues.
Elles sont au contraire traitées longuement et . ^^
magistralement par les Docteurs de TÉcole, etréso- ^\t^
lues conformément à la vérité, ou au moins elles s'en ^^ '
rapprochent incomparablement plus près*. |^^
Par rapport à l'origine première de nos idées, les ^ ^"
Scolastiques ont adopté, il est vrai, l'opinion péripa- ^'^^^^•
téticienne, que toute connaissance commence par ^^^^^
les sens et se complète par l'intellect ; mais afin que ^^^^
ZG qui est senti puisse, selon l'expression du Dante, ^} ^^
ievenir un objet digne de l'intellect, tous sont d'ac- ^^^^^^^
^ord, les uns d'une façon, les autres de l'autre, pour ^^^ ^i
['expliquer par une action spéciale de l'Intelligence ^ Vv
Divine. Et c'est ainsi qu^ils ont complété la doctrine J|^ la
idéologique du Stagirite, qui a certainement nié ou ^^'^i
lu moins négligé cet élément essentiel à l'acte de la ^^Q<
X)nnaissance humaine. ^^i
Pour ce qui concerne la valeur objective de nos P^ur
connaissances intellectuelles, la controverse sur les ^^d
iniversaux, agitée avec tant d^ardeur pendant tout ^sti
e moyen-âge et résolue dans un sens différent selon ^^ti<
es différentes écoles philosophiques de l'époque, P^ui
luffit^ à elle seule pour nous faire voir l'importance ^q
)t l'originaUté de la partie critique de la philosophie ^l d
1 GaiUaume d'Avergae a dit en traitant de la volonté, de sa j lature, de ses prérogatives et autres choses semblables : « Habet ! f^^^ ion parvam admirationem quod Aristoteles sequacesque ejus rFiBci et Arabea Philosophi mira studiositate ac diligentia virtu- Riu iuieliectivam qiue longe ignobilior est persecuti suut, istam ero (volunlateui) non sohim neglexisse videnliir, sed etiaui non urasse quoniam nec de ipsa metUionem faciendam daxeraot uisi j;sitan in Ubris quos de moribus atque virtutibus scripsisse di< untur ; » De Anima j capitul. ni, p. vn. Ce qui veut dire, qu'il | j]
utreprend toutes ces questions sans se servir d*Aristote et de ses i Xs ^nunsntatenrs. I ^,
I>ANS l'histoire DE LA PHU^OSOPHIE. 493
Scolastique. Si les quelques paroles échappées à la plume d'Aristote sur ce point, ont été l'occasion de cette fameuse controverse, elles ne suffisent cependant pas à expliquer la hardiesse et la nouveauté d'un pareil développement*.
La science dont Tobjet spécial est d'étudier les lois qui gouvernent les mouvements de la pensée dans la coûnaissauce des choses, reconnaît en Aristote son créateur, 4)u au moins son maître principal et le plus respecté. Tout le monde est d'accord pour Taffirmer, et on a toujours étudié cette science avec joie et satisfaction dans les livres logiques du Stagirite. S'il y eut un temps où ces livres furent oubliés, et ce qui est pis, tournés en dérision, ce temps, dans l'histoire de la pensée philosophique, indique, comme nous l'avons dit ailleurs, une époque do décadence. Personne ne pourra donc s'étonner, si les Scolastîques comme tous les autres savants, ont pris Aristote pour guide, surtout dans les questions qui font partie de la logique. Que l'on étudie la logique des Scolastiques, dans les questions les plus relevées comme dans les plus simples, et puis que l'on dise, si elle peut vraiment être traitée de copie pédante de la logique aristotélicienne. On verra que dans leurs traités et dans leurs commentaires sur la logique et la dia-
^ Pour coDualtre la Psychologie des Docteurs Scolastîques, il faut cousulter, outre leurs Sommes Théologiques et leurs commentaire sur les Sentences de P. Lombard où il est question de la création, les différents traités psychologiques d'Albert le Grand, contenus dans le 111^ et le V° vol. de ses œuvres éd. cit. ainsi que la 2® Partie du sa Summa de Creatwis (t. XIX) ; les commentaires de saint Thomas sur les différent? livres psychologiques du Stagirite, la Summa contra Génies ; les Qq, dispp, de Pot» q. unica. De Spiritualib. Creaturis et De Anima ; De Ver. q. x, xi, xv-xix, xxiv-xxvi, le xvio Opuscule contre les Averroistes ; les Questions de Duns Scot. In lib. de Anima d'Aristote ; les questions Quodlibétiques de Henri de Gand.
494 L*ARISTOTiLISME DE LA SCOLASTIQUE ^
ff
lectique d'Aristote, la pensée aristotélicienne est sonvent corrigée, très-souvent aussi mieux éclaircie, déterminée avec plus de précision, et toujours développée et augmentée d'une manière considérable ^
En Cosmologie ou Physique générale, personne, à moins de vouloir mentir à l'histoire, ne voudra rapporter au Péripatéticien la totalité ou même la plus grande partie des subtiles et profondes ^scnssions sur les éléments primitifs des êtres naturels et surtout sur le principe matériel et formel des corps, sur leurs propriétés essentielles et sur leur composition.
De combien dlnvestigations profondes et sublimes la Métaphysique elle-même n'est-elle pas redevable aux Docteurs de TËcole, surtout dans la partie qui traite des propriétés universelles de l'être réel, et qui se rattache à la défense raisonnée et à Texplication des dogmes chrétiens, et en particulier des dogmes de la Trinité et de Tlncarnation Divine ? Et, sans parler des autres, la célèbre question sur le principe d'individuation, qui a tant occupé Tesprit des plus
> On peut consulter en particulier les disquisitîons logiques du Docteur Universel^ réunies dans le vol. I de ses œuvres, éd. cit. ; les commentaires de saint Thomas sur le Perihermenias. les Premiers et Seconds Analytiques d'Aristote ; les Questions du Docteur Subtil, Supra Universam Logicam, qui comprennent tout le premier vol. de ses œuvres, éd. cit. de Lyon 1639. La plupart des historiens modernes de la philosophie ont reconnu la valeur et l'importance de la logique Scolastique. « Les Arabes et les Scolastiques, dit à ce propos M. Barthélémy Saint-Hilaire, continuèrent Fœuvre des commentateurs grecs et latins et les derniers surtout la complétèrent en y procédant avec plus de méthode, avec une analyse infiniment plus délicate, et par suite plus utile, et enfin en perfectionnant par des procédés matériels et graphiques l'intelligence des théories, qui réclamaient pour être bien comprises une force d'attention plus qu'ordinaire. » Vtjyez Mémoires des sci€7ices morales et politiques, t. Il, D eux. Série, p. 100- 101, Paris 1839.
DANS l'HISTOIKË DE 1JL PHILOSOPHIE. 495
illustres Docteurs Scolastiques, est à elle seule une preuve si péremptoire qu'il est impossible que même les plus hostiles ne soient persuadés, que les Scolastiques ont philosophé d'eux-mêmes, ont agité des questions particulières^ et se sont servis de leur propre principe * et non de celui des autres.
Il est bon aussi de remarquer, avant de clore ce paragraphe, deux faits d'une très-grande importance pour notre thèse : Le premier est que les Docteurs Scolastiques les plus renommés, admirablement d'accord entre eux sur les points fondamentaux de la science philosophique, pensent diversement dans les questions secondaires qui ne sont ni fixées ni établies par un consentement général ; ils se combattent les uns les autres, et chacun explique de sa façon la doctrine controversée. Le second fait est que la plupart du temps, on invoque des deux côtés l'autorité d'Aristote pour confirmer deux opinions contraires et que chacun s'efforce d'interpréter dans son sens le même texte du Philosophe. Nous avons voulu faire remarquer ces deux faits, parce qu'ils démontrent que les Docteurs de l'Ecole ont philosophé par eux-mêmes, même lorsqu'ils ont cru suivre la philosophie d'un autre.
* Voyez les discussions d'Albert le Grand sur la Métaphysique d'Aristote (tom. III, cd. citj et le traité De Causis et Processu Untversttatts etc. (t. V). Les commentaires de saint Thomas sur la Métaphysique et sur le livre De Causis^ l'Opuscule, De Ente et Essentia et De Pri?icipio individuationis : de Duns Scot, Expositiones in Metaphysicam AristoteliSf Conclusiones Metaphysica. Qumstionés in Metaphysicam (i. III, éd. cit.). Voyez aussi les commentaires sur la Métaphysique d'Aristote, attribués à Alexandre de Halès. Ceux qui désireraient une connaisse nce plus particulière des corrections et des augmentations faites par les Scolastiques les plus illustres aux différentes parties de la philosophie péripatéticienne dant nous venons de parler, pourront consulter l'excellent ouvrage du P. Kleutgen, Ïm philosophie Scoiastique exposée et défenciuCf trad. de l'aUemand par le P. Sierp, 3 v. in S® Paris, Gaume.
496 l/ARIflTOTÉLISMR DE LA SG0LA8TIQUE
PARAGRAPHE IV
Venons maintenant à cette partie de la philosophie Scolastique^ qui a pour objet l'étude des questions physiques et naturelles, et qui n'est pas encore aujourd'hui jugée selon la justice et l'équité. Tous ceux qui ont étudié Thistoire de la philosophie doivent savoir que, Aristote a subi deux jugements opposés et tous deux excessifs. Beaucoup d'historiens Font mis au nombre des grossiers sensistes, comme si, en disant que toutes nos connaissances ont leur source dans les sens, il les avait toutes réduites à de simples perceptions sensitives. Ni la distinction explicite qu'il met entre les sens et Tintellect, entre les actes des uns et les actes de Tautre, ni la partie la plus admirable de ses œuvres qui est consacrée à l'examen des connaissances intellectuelles, rien n'est suffisant pour le défendre. D'autres, au contraire, ne regardant que les ouvrages logiques et métaphysiques du Stagirite, l'ont pris pour un ennemi de l'expérience ou au moins comme un homme qui n'en tient aucun compte ; et ainsi toutes ses recherches physiques et naturelles si exactes et si profondes ont été tournées en dérision et regardées comme des subtilités et des généralités vaines et vides de sens. Enfin on est allé jusqu'à affirmer que la manière de raisonner appelée expérimentale ou d'induction, lui fut inconnue, alors qu'il suffisait seulement de parcourir quelques-uns de ses ouvrages pour voir l'usage qu'il en fait, et les théories générales qu'il donne sur cette manière d'argumenter.
Pouvait-il se faire d'ailleurs, que l'induction qui répond à un des modes fondamentaux, par lequel
DANS l'histoire DE LA PHILOSOPHIE. 497
Tesprit s'avance naturellement et par lui-même du connu à l'inconnu, fut ignoré d'un philosophe aussi émiuent qu'Aristote, qui a étudié mieux que tout autre les activités cognitives de l'homme, les lois qui les expliquent, et les objets multiples auxquels elles se rapportent? Il nous est vraiment impossible de nous figurer comment une erreur si grossière a pu, peudant plus d'un siècle, dominer dans le champ de l'histoire de la philosophie, lorsqu'il aurait suffi, pour la détruire, de feuilleter seulement quelques pages d'un livre. Que cet exemple, entre mille, suffise pour faire voir avec combien de facilité, par ignorance ou par mauvaise foi, l'erreur s'attache à Thîstoire, et comment en passant de bouche en bouche elle arrive à être donnée comme une vérité de fait, indiscutée et indiscutable.
Chacun comprend que cette fausse manière de représenter la philosophie péripatéticienne a du persister, et même avec une plus grande animosité dans les jugements que l'on a portés sur la philosophie scolastique regardée comme une copie servile de la première. Une pareille opinion étant devenue presque une espèce de dogme historique, les uns l'ont alors accusée de sensisme ou pis encore ; les autreà l'ont reléguée dans les songes d'une raison fantastique et faible qui se repait d'abstractions et de formules vides et sans fondement.
Il faut avouer cependant pour l'honneur de la vérité que de notre temps, on a déployé un examen plus attentif, une critique plus sincère et plus libre de préjugés dans l'étude de l'histoire. A partir de ce moment, la renommée d'un grand nombre de penseurs, obscurcie pendant trois siècles, est redevenue en honneur, et même plus en honneur que dans les temps antérieurs. Mais tous n'ont pas ou un sort
