L*ARISTOTÉLISME DE LA SGOLASTIQUE

Tautre» les infidèles voyant les armes qu'ils brandissaient contre les vérités chrétiennes, brisées dans leurs mains avec leurs propres théories, pouvaient reconnaître la fausseté de leur doctrine et Timpiété de leur entreprise. Et d'ailleurs, il était nécessaire de mettre en ordre et en système toutes les traditions scientifiques que les Pères et les écrivains ecclésiastiques avaient léguées à la postérité, sur les points fondamentaux de la philosophie et de la théologie. Car eux aussi avaient été obligés, dans les conditions particulières de Tépoque où ils vivaient, tantôt de faire des catéchèses, tantôt d'entreprendre Tapologie et la défense de tel ou tel dogme, ou encore la réfutation de telle ou telle hérésie. Ces traditions et les vérités acquises que la philosophie païenne et sur* tout la philosophie péripatéticienne connue alors presque entièrement, avaient laissées, pouvaient de cette façon servir à composer un ample et harmonieux système de théologie et de philosophie, dans toutes les parties qui sont communes à Tune ou à l'autre de ces deux sciences.

C^était la tâche que les nécessités scientifiques et morales de l'époque imposaient aux plus illustres Docteurs de TEcole. Et cette tâche, tous l'ont accomplie selon leur pouvoir, dans leurs ouvrages et en particulier dans leurs Sommes Théologiques et dans leurs commentaires sur les Sentences de Pierre Lombard, où Ton trouve tout ce que la raison humaine avait pu trouver jusqu'à cette époque pour confirmer les vérités chrétiennes. C'est pourquoi, en s'adonnan. spécialement a?ix études métaphysiques et théolugiques, ils ont répondu aux besoins les plus vitauî de l'homme en général, et de leur époque en parti culier ; et c'est pour cela que leurs travaux naériteD! l'estime et la reconnaissance. Celui qui veut juger

DANS l'histoire DE LÀ PHILOSOPHIE. SOS

une époque quelconque de Thistoire de la philosophie comme de toute autre partie de la libre activité de Thomme, s*il ne s'étudie pas à vivre de la vie de cette époque, ne peut pas la juger, et s'il s'obstine à vouloir la juger, il ne pourra jamais en porter un jugement équitable et impartial. La plupart des historiens modernes de la philosophie Scolastique se sont plu à la juger selon leurs propres idées, selon les tendances de leur siècle ; il n'y a donc rien d'étonnant, si rhistoire qu'ils nous ont donnée est conforme à la Scolastique de leurs systèmes particuliers, mais est contraire à la Scolastique telle qu'elle fut en réalité.

PARAGRAPHE V

Mais, parce que les Scolastiques se sont appliqués d'une manière particulière aux études métaphysiques et théologiques, il ne faut pas en conclure qu'ils aient méprisé les sciences physiques et naturelles, ou au moins qu'ils n'aient eu sur elles aucune idée. L'une et l'autre hypothèse sont contraires à tous les faits. Toutes les fois, en effet, que l'occasion s'en présente, ils montrent le prix et l'exlrème importance de ces sortes de recherches scientifiques. Saint Thomas^ entr'autres, a dit dans son commentaire sur les livres Météorologiques du Philosophe : « Il ne faut IjiU nullement mépriser cette science pas plus que toute ^ autre partie de la science naturelle : celui qui la iip méprise, se méprise lui-même. Et beaucoup se trompent parce qu'ils croient qu'il ne faut pas estimer la science naturelle, comme ne conduisant pas à la contemplation des vérités divines, dans laquelle la vraie béatitude consiste. Car non-seulement cette science,

504 l'amstotéusme de la scolastiocs

mais encore tonte la science de la nature considérée en général et en particulier, est d'un grand secours ponr arriver à ce but, parce que par le moyen des phénomènes naturels, nous arrivons, conmie parle moyen des effets, à connaître les causes ^ » Ils ont d'ailleurs montré leur estime pour les sciences physiques et naturelles non-seulement par des paroles, mais aussi par des faits. Lorsqu'ils entreprennent d'expliquer la création des êtres soumis à l'homme, conmie la genèse la raconte, nous les voyons tous s'arrêter à discuter avec exactitude et précision les doctrines physiques et naturelles qui peuvent s'y rapporter. Et dans ces questions ordinairement, afin de ne pas mettre d'obstacles aux progrès de la science, ils se contentent de citer seulement les différentes opinions des Physiciens et des Naturalistes, qui répugnent ouvertement au sens de l'Ecriture Sainte, ou même qui sont démontrés par les expériences de leur temps. Mais ensuite, ils acceptent toutes les autres qui, dans l'antiquité ou dans les temps postérieurs, peuvent s'accorder avec la lettre de la genèse, ou s'appuyer sur des inductions probables, des analogies ou des hypothèses, laissant d'ailleurs à chacun la liberté de suivre celle qui lui paraîtra la plus conforme à la vérité.

Il ne faut cependant pas croire que tout ce que les

* « CoDsiderandam est quod scientia istius libri ei similiter omnis scientia naturalis non est ab homine despicienda ; imo qui eam despicit, despicit seipsum. Kt licet multi dicant quod scieutia naturalis non débet appretiari eo quod non sit utilis ad speculationem divinorum in quo vita beatissimaet félicitas consistit, sicut dicit Phil. in 10 Ethic. taiiien isti decipiunt scipsos, quia non solum Bcientia istius libri, sed ctiam tota scientia naturalis, in qna non Boluni oportet considcrare communia, sed etiam spècialia et propriu, deaervit ad hujusmodi spcculationem divinorum, quia per manifesta naturalia tanquam per effectus in cognitionem causarum pervenimus ; » In lib, IV Meteor, lect. i.

DANS l'histoire DE LA PHILOSOPHIE. 803

Docteurs de l'Ecole nous ont laissé sur la science de la nature, se réduise à cela seul. Presque tous, en effet, ont commenté quelques-uns des traités d'Aristote sur les sciences physiques et naturelles ; et dans leurs commentaires tantôt ils redressent et complètent sa pensée, tantôt ils y ajoutent leurs propres recherches et celles des autres*. Vincent de Beauvais, Roger Bacon et Albert le Grand se placeront au premier rang dans ces sortes d'études. On a dit du premier qu'il fut le Pline du moyen-âge, et il fut, en effet, l'Encyclopédiste de son siècle. Personne ne peut ignorer les immenses travaux (Spéculum Naturale — bpecu^ lum Doctrinale — Spéculum Historiale,) dans lesquels il a réuni tout ce qu'il y avait à cette époque, de mieux écrit dans les sciences, dans les arts et dans l'histoire. Et ce n'était certes pas un compilateur mesquin et rien de plus ; la grandeur de son entreprise, le choix judicieux et l'exquise disposition des parties qu'il emprunte aux autres écrivains nous le démontrent surabondamment ; il lui arrivé même souvent de faire des abrégés avec une grande habileté. ' Or presque tout le Miroir Naturel et une partie considérable du Miroir Doctrinal est consacrée à l'étude les sciences physiques et naturelles non-seulement

1 Bien que, selons nous, M. Barthélémy Saint-Hilaire exagère rop le respect qu'eureat les Scolastiques pour les doctrines du ;tagirite» Il a dit cependant avec justesse dans sa Préface à la Viysiqite d'Aristote : « Pour moi, loin de blâmer ces commenta- ?ur3 soumis et fidèles, je les loue d'avoir conservé à travers les ges le goût de ces nobles études, et d'en avoir entretenu si bien î culte ; n Physique d'Aristote, Préface, p. cxvu, Paris 1862. On onnait en effet, les Commentaires de saint Thomas sur la Phy sine et la Météorologie d'Aristote, sur le Monde et le Ciel, sur la énération et la Corruption. Duns Scot a laissé aussi une exposioa des huit livres physiques et des quatre livres météorologiques u Stagirite. Henri de Gand a laissé aussi un commentaire sur la hysique d'Aristote ne co nprenantque les quatre premiers livres, \. qui est encore inédit. Voyez Huct, Ouv, cit. p. 67.

806 l'aristotélismb de la scolastique

en général, mais encore en particulier ; et même nous trouvons qu'il a souvent fait là plus qu'ailleurs des augmentations très-utiles.

Le second est resté, pendant un long espace de temps, inconnu aux historiens modernes de la philosophie, mais en revanche, il a été jugé beaucoup plus favorablement que l'autre Docteur Scolai$tique qui fut surnommé le Grand, même de son vivant. M. £mile Charles est l'un des auteurs les plus récents qui aient écrit une monographie complète du Franciscain d'Oxford. Il fait voir entre autres choses dans cette histoire la grande importance que Bacon attribue aux études expérimentales, les nombreuses recherches qu'il a faites, les heureux résultats qu'il a obtenus, et les précieuses découvertes qu'il faut lui attribuer dans les différentes branches de la science naturelle, et qui suffiraient à immoitaliser plusieurs savants à la fois. Pour nous, nous l'accordons bien volontiers, et nous invitons nos lecteurs à prendre connaissance de cet ouvrage ^ .

Il nous semble qu'il est plus juste de faire briller la grande figure d'Albert le Grand, parce qu'une critique ignorante ou passionnée s'est efforcée de lui appliquer par mépris le titre de singe d'Aristote. Beaucoup de modernes cependant, se sont appliqués à étudier, peut-être encore avec certains préjugés, quelques-uns des ouvrages physiques et naturels du Docteur Universel, et ils n'ont pu s'empêcher de lui rendre justice, d'admirer la perspicacité et la solidité de son esprit, là constance et la fermeté de sa volonté,

1 p. 277-^10. Nous Usons dans rAllgemeine Bibliographie de Leipsick (JuiUet 1873} que Schneider a publié sur Roger Bacon : Eine Mtmographie ab Beitroff zur Geschichte der Philos , des 13 Jakrh. Nous n'avons pas encore eu l'occasion de consulter cet ou Trage*

DAN» {^'HmxoiRi; i>K i^ Fmi.oi$WBU£. 507

sa patience incroyable et son érudition extraordinaire ^ Mais que celui qui en a le loisjir, au lieu de s'en rapporter aux téndoignages particuliers de tous ces éoriyains dont nous parlons^ se mette à considérer sérieusement, sinon tous, du moins une grande partie des principaux ouvrages de l'illustre Bominicain» et il aura de quoi être stupéfait. En effet, ua homme occupé tout entier à renseignement, au milieu des soins d'un Ordre qu'il est appelé à gouverner pinceurs fois, et au milieu des inquiétudes que lui donne le gouvernement de TËglise de Ratisbonne pendant plusieurs années, réclamé la plupart du temps par les princes et par les peuples pour apaiser les discordes civiles et mettre u& terme aux séditions saaguinaires, employé par les Pontifes Romains aux négociations de TËglise Universelle les plus graves et les pluA délicates» un homme, qui malgré tout cela, trouve du temps et assez de temps, pour pouvoir écrire avec tant de profondeur sur presque toutes les branches des connaissances humaines, un tel homme, sans aucun doute a quelque chose d'extraordinaire. Nous^ le voyons effectivement s'élever aux plo^ hautes et aux plua stiblimes investigations théologiqiiies tant spé-

1 Vqyâ^ Dumas, Philosophie chimique^ p. 19 et 9uiY. Pam 1936 ; Hoefer, Histoire de la chimie, t. II, p. 358 et suiv. Paris 1842 ; De BlainviUe, Histoire des sciences de ¥ organisation, t. II, p. 84, Parts 1845 ; Ernest Meyer, Ueber die botanik des dreizehnten Jahrhunderis in LkmaM ^in Journal fiir die J^oianik, t X, p. 64i ab 9uiv. 1835-iS36 ; t. XI, p. 545 ^ suit. 18$7 ; Choulaat, Albertw Ma§nus •ic. dams Jantis^ p. 129> Brçglau 1845 ; D'OrbigAy, Dictionnaire vmversel d'histoire naturelle, p. 79, Paris 1841 ; GuTier^ Histoire CÈBS sciences naturelles, t« I. p. 412 et suit. Pari9 1841 ; Alex. v. liambcàèi. Cosmos, Essai d'une description physique du monde, t. U, p. â9a-399, Piaris 1847-1848, trad. de ralleuiand ; Bégin, Sciences naHirelks du. moyen-ûge, p. 5 et ^uiv, Paris 1851 ; Paucbet, d^stoire des tciences naturelles au moyen-àge ete. p. !ilU3-320, Paris 1853 ; gigbart, Albert le Orar^d, sa vie et sa scienee etc. p. 534*563, Pari« iS^a, trtid» d^ liUema9d«

508 L*ARI8T0TÉLISBIE DE LA SCOLÂSTIQUE

culatives que pratiques, commenter les différents livres de rAncien et du Nouveau Testament, composer des instructions, des discours, des sermons, des panégyriques, pour rallumer dans le cœur des fidèles la foi aux dogmes révélés et Tamour des vertus chrétiennes. Passant ensuite des connaissances de Tordre surnaturel à celles de l'ordre naturel, il se met à expliquer et à exposer tous les ouvrages du Philosophe connus de son temps, et soit qu'ils traitent de logique et de psychologie, d'ontologie générale et particulière, soit qu'ils expliquent la morale et le droit dans ses différents rapports, il ajoute toujours du sien à tout ce qu'il trouve avoir été dit avant ou après Aristote sur ces différentes parties de la science philosophique. Et comme si cela n'était rien ou peu de chose, il déploie toute son intelligence, le plus souvent en compagnie d'Aristote et des meilleurs Péripatéticiens, mais aussi très-souvent seul, à étudier le grand livre de la nature ; il en examine l'un après l'autre les trois règnes si vastes dans leurs propriétés générales et particulières, et tantôt il corrige les erreurs ou complète les recherches des autres, tantôt il confirme ce qu'ils ont dit, par ses propres recherches, et enfin il se réjouît d'avoir découvert quelque nouvelle relation, en faisant connaître la raison ou la loi jusqu'alors inconnue de quelque phénomène ^

i Voyez pour preuve de ce que nous avançons les passages suivants : Pkys, p. 100, 0pp. t. II ; De Proprietatibus Èlementot: p. 303, t. V ; De Passionibus aeris, p. 334, 339, t. V ; De Cœh et MundOy p. 125, 126^ t. II ; De Meteoris, p. 18> 44, 51, 64, 65, 95-98, 115, 128, 135, 141, t. II ; De Mineralibus, p. 210, 230, 231, 233, 234, 236-239, t. II ; De Vegetabilib. et Plant, p. 227, 228, 231, 233, 234, 236, 367, 430, t. V; De Animalibus, p. 13, 18, 103, 153, 167, 169, n7, 189, 190, 193, 195, 196, 223, 224, 234, 236, 241,248, 254, 260, 278, 301, 38J, 415, 426, 469, 485, 487, 507, 515, 519, 522, 533, 536, 612-614, 6i7, 622, 641, 645, 651, 663, 671, 676, 678. Nous avons contre notre habitude, indiqué seulement la page pour ne pas

DANS l'histoire DE LA PHILOSOPHIE. f>09

n raconte dans un endroit ses expériences qu'il continua pendant six ans, en visitant un nid d'aigle : à cause de la hauteur de la montagne où les aigles étaient nichés, il avait dû, pour y arriver, s'aider de tout un système de cordes*. Une autre fois, parcourant des îles et les bords de la mer dans le seul but de faire des expériences, il lui arriva de recueillir de ses mains dix ou onze espèces d'animaux marins'. A peine a-t-il entendu parler d'un phénomène extraordinaire arrivé dans les eaux du Nectar, fleuve d^un pays de l'Allemagne appelé Laufen qu'il y court sur-le-champ pour l'observer et en trouver l'explication*. Un tremblement de terre a lieu en Lombardie, il y arrive peu après pour étudier les conditions de ce phénomène, et toutes les autres circonstances qui l'ont accompagné ou suivi*. On peut donc dire, à bon droit avec Pouchet, sur répo([ue de V expérimentation : « Cet agent jusqu'alors négligé et duquel devait découler tout Téclat de nos connaissances actuelles, ce sont deux hommes du xiii* siècle, Albert le Grand et Roger Bacon, qui en conçoivent toute la puissance et la fécondité, et c'est à eux qu'il faut restituer la gloire de l'avoir indiqué les premiers*. »

surcharger trop cette note et éviter de longues recherches à ceux qui voudront consulter nos nombreuses indications. Nous ne pouvons nous empêcher d'avertir ici que si M. Charles avait lu, comme c'était son devoir, le traité d'Albert le Grand sur les Végétaux et les Plantes, avant de le juger, il n'aurait pas écrit ce qui suit : « On a fait du traité d'Albert sur les végétaux un éloge à notre avis excessif et hyperbolique, Albert ne s'écarte guère d'Aristote, et c'est le philosophe grec qui a droit de recevoir les louanges adressées au Dominicain ; » Ouv, cit. p. 284 ; éd. cit

< De Animalib,, lib. VI, tr. i, c. vi, t. VT.

« /Wrf., lib. IV, tr. I, c. I, t. VI.

8 De Meteor.., lib. H, tr. ii, c. xiii, t. II.

♦ De Passionib,, neriSf p. 339, t. V.

* Pouchet, Histoire des menées naturelles etc. p. 204, éd. cit.

SIO l'âMUêMÈUIUSË. de là 9COLA6TI09K

PARAGRAPHE VI

Mais afin de ne pas mériter le reproche de parier d'une manière trop générale, nous allons donner quelques exemples plus circonstanciés; et nous le ferons d'autant plus volontiers que M. Charles s'efforce, principalement dans cette partie de la science )>hilosopbique, de faire tomber tous les autres Docteurs de l'Ecole dans le mépris et l'abaissement, par les louanges qu'il prodigue à Roger Bacon. Ainsi, par exemple, il affirme que Rog^r Bacon a été le premier des Docteurs Scolastiques à se servir du mot expérience et à bien en saisir le sens^ Mais, si cet historien avait voulu faire un meilleur usage de rimparlialité historique, il se serait facilement aperai, que Bacon ne fut ni le seul ni le premier Scolastique à avoir bien compris le mot expérience. Car, si le Docteur Admirable déploie tout son génie pour démontrer l'extrême importance des connaissances expérimentales, leur utilité, leur certitude et va jusqu'à faire voir que l'expérience est même d'une grande utilité pour la reine de toutes les sciences, de leur côté les autres Docteurs de TEcole, ses prédécesseurs ou ses contemporains avaient déjà traité ces mêmes questions et dans le même sens. Ainsi Alexandre de Halès admet une certitude rationnelle et une certitude expérimentale ^ Guillaume d'Auvergne affirme, que toutes les sciences se servent de rexpérimentation et des témoignages d'autorité^.

* Ouv. cit. p. H6, éd. cit.

3 « Est certitado speculationiB et certitndo experientift ; » Snm. Theol., P. I. q. i. m. 4, a. 2.

' a Omais dootrina omniMific disoiplifia teilimoniiB «iitttr et

DANS l'histoire D£ Là PHILOSOPHIE. Sli

Albert le Grand fait remarquer que nous acquérons toutes DOS connaissances par voie de déduction ou par voie d'induction. Une preuve obtenue par l'expérience, dit-il, est très-certaine et a plus de valeur que toute autre preuve fondée seulement sur la raison sans être appuyée sur Texpérience. Et ailleurs : Toute connaissance confirmée par l'expérience est plus sûre que celle qui contredit les sens, de même que la conclusion contredite par les sens n'est pas admissible, et que le principe qui ne s'accorde pas avec l'expérience n'en est pas un, mais est la négation de tout principe. Ënûn il dit aussi que dans les sciences physiques l'expérience a beaucoup plus de valeur que n'importe quelle doctrine obtenue par voie de démonstration \

Duns Scot répète absolument la même chose. Tous nos jugements, dit-il, se réduisent aux jugements expérimentaux et rationnels; les premiers sont formés par l'expérience et les seconds par Tintelligence, pourvu que les termes dont ils se composent soient connus^. Tou^e connaissance, dit-il

experientia ; » De Vniverso^ 2ae Partis Pars ii. c. xii. « In omnibus doctrinis et disciplinis adjuvamar testimoniis et experientia sonsuum ; » De Anima, Gapitul. vi, p. xxxiy.

1 (( Omnia credimus fidem accipiendo aut par syllogismum aut per inductionem ; » Prior. Analyi, lib. II, tr. vu, c. iv, t I. « Quae probatio (per sensum] in naturis rerum certissima est et plus dignitatis habet quam ratio sine experimento ; » De Meieor, lib. III, tr. I. c. XXI. « Omnis acceptio quse firmatur a sensu melior est quam illa quœ sensui contradicit ; et conclusio quœ sensui contradicit est incredibilis ; principium autem quod experimentali cognitioni in sensu non concordat non est principium sed contrarium principio ; » Phys. lib. VIII, tr. ii, c. n, t. II.

3 « Omuis notitia intellectiva originatur aliter duorum modorum scil. aut ex sensu aut ex naturali inclinatione intellectus et ideo duplicia sunt principia, quaedam quœ habentur per sensum et cxperientiam, et alla quœ babeotur ex inclusione terminorum in siguificaudo vel ex non repugnantia quibus intellectus assentit ex sua inclinatione naturali babita significatione terminorum aine

Si 2 L*ARI8T0TÉL1SME BE LA SCOL ASTIQUE

ailleurs, gui se rapporte à l'étude de la nature, s'appuie sur rexpérience, sans en excepter les connaissances mathématiques, parce qu'il nous est impossible de dire que le tout est plus grand que la partie, si la raison n'a pas appris par l'expérience ce qu'est le tout et ce qu'est la partie*. Dans le commentaire sur les Livres Météorologiques d'Aristote, après avoir démontré que le mouvement local provient du calorique, il ajoute : L'expérience suffit pour le prouver, mais les raisonnements n'y servent à rien^.

Mais avançons. M. Charles prodigue ses louanges à Roger Bacon, parce qu'il a élevé, croit-il, l'expérimentation à la dignité de science, en faisant briller les grands avantages qu'elle apporte à l'étude de la nature'. Mais ceci n'est pas un mérite particulier à Bacon; on doit l'attribuer aussi à tous les autres Docteurs de l'École. Car, si nous nous en rapportons à tout ce qui a été publié jusqu'à présent du premier, nous pouvons afûrmer que nous n'y avons trouvé ni règles spécifiées, ni lois particulières dont il ait fait l'observation et l'expérience pour les généraliser ensuite ou en faire une induction , que nous n'ayons trouvées dans les ouvrages des autres Docteurs et surtout dans ceux d'Albert le Grand et de Duns Scot. D'ailleurs les principales règles de

aligna ratione déterminante ipsum intellectuin et talia sunt priocipia Metaphysica ut quodlibet est vel non est, totum est majus sua parte ; » Phys, 1. I, q. iv. Voyez aussi, Metaphys. 1. lî. Suni. un. c. I.

1 « Omnis notitia nostra in scientia natnrali fundatur super experientiam etiam ^cil, mathematica. Unde nunquam cognosceremus quod omne totum esset majns sua parte> nisi prius sensissem totum et partem ; » Phys, lib. I, q. vi. Voyez aussi De rerum Prtncipio, q. un. a. i, sect. vrn.

* « Ad istam conclusionem suffîciunt experientis, quia rationes non possunt introduci ; » Meteor. lib. I, q. xi, a. ii.

• Ouv. cit, end. cit.

DANS l'histoire DE hli PHILOSOPHIE. SI 3

l'observation et de rexpérimentation se réduisent aux suivantes : Répéter souvent les observations et les expériences pour étudier attentivement le phénomène ; varier les conditions du phénomène que l'on veut observer ou expérimenter, pour forcer, pour ainsi dire, la nature à révéler les lois secrètes et les causes cachées du phénomène; enfin connaître le phénomène dans toutes ses relations et toutes ses propriétés pour découvrir ensuite celles qui sont accidentelles, transitoires et passagères, et celles qui sont essentielles, stables et permanentes. Or ces règles que quelques-uns voudraient faire passer pour une invention de la science moderne, ont été données il y a longtemps par Albert le Grand dans ces paroles brèves mais substantielles : « Pour que l'expérimentation soit une preuve infaillible, il faut beaucoup de temps. C'est ce qu'Hippocrate nous a enseigné à propos des expérimentations médecinales, en disant : la vie est courte, l'art est long, et le jugement est difficile. Il faut donc observer et expérimenter un fait non-seulement d'une façon, mais il faut encore l'examiner dans toutes ses conditions et toutes ses circonstances différentes, si l'on veut arriver à en découvrir directement et avec certitude la raison et le principe. On voit par là que les jeunes gens peuvent trouver d'excellentes preuves dans les sciences abstraites; mais il n'en est pas de même dans les sciences physiques et expérimentales, parce que pour conndtre avec certitude les phénomènes physiques et naturels, il est nécessaire de les examiner attentivement, de les comparer entr'eux et de voir leurs relations*. » Il dit encore ailleurs : «Dans

^ « MuUitudo temporis requiritur ad hoc ut experimentum probetur ita quod in nullo fallat. Unde Hippocrates in medicinalù>uB loqnens hoc ipsum innuit dicens : Vita breyis, ara vero longa,

81 1 X*ABi6T0TfaiISMB BB hk SCÛUJTH|OK

les Bcienees expérimentales la parole de Priscion ^t Juste, que plus les auteurs soat jeunes, plus ils soat perspicaces V n Et saint Thomas a résumé le tout dans cette phrase : a La science naturelle demanda beaucoup de temps, parce qu'elle se fonde sur l'expé^ rience*. »

Aussi le Docteur Universel nous avertit-il, dans rOpuscule De la nature des lieux {De natura locarum) qu'il faut absolument, aussi bien dans cette êdaom que dans toute autre partie de la science naturelle, pousser les recherches jusqu'aux plus minuiieuses particularités'. Et dans l'ouvrage Sur les Animaux^ après avoir parlé des propriétés des animaux en général, il ajoute : « Cette manière de disserter mr les animaux reste toujours obscure, confuse et indé* terminée ; obscure^ parce qu'elle considère la chose trop en général ; confuse parce que dans le général nous ne voyons qu'en puissance les particuliers qui y sont contenus ; indéterminée, parce qu'elle n'est

experimentum fallax, judicium difficile est. Oportet enim experiii non in uno modo sed secundum omnes circumstantias probare ut certe et recte principium sit operis. Prima (les choses abstraites) accipit juvenis, quse autem sensiMbas sparsa sunt et multa indigent collatione et proportione, ad unum tempos indigent et multa examinatione antequam certe credantur ; » Ethtc. lib. VI, c. xxv, t. IV.

1 In illis (scientits experimentalibusj verum est quod dieit Prieeianus : Gujus auctores quanto juniores tanto perspicaciores ; » Politic. lib. II, c, VI, t. IV. Voyez aussi Metaphys. lib. I, tr. i. c. i, t. III.

s « Quœ (natuialis philosophia] propter experientiam tempord indiget ; » In lib. De Causûif lect. i.

3 « Sicut in aliis naturis oportet scientiam naturalem usque ad specialia deducere, ita et in loris. Si enim nos considerationetti ponimus in mixtis tantum non complexionatis, non seiemus j^e*^ fecte naturam ipsorum, nisi sciamus omnes istorum differentias m metallis et lapidibus. Simile est de consideratione complexionatorum et animatorum. Oportet igitur quod etiam sic sit de scientia locorum ; » Op. dt. tr. i, c. i, t. V.

BANS l'histoire DE LA PHILOSOPHIE. SIS

pas appropriée aux natures particulières et accidentelles des animaux. » Il conclut de là» que, pour no pas laisser cette étude imparfaite et inachevée^ il faut étudier les propriétés qui conviennent à chaque animal en particulier*. Dans le traité sur la Génération et la Corruption (De Generatione et Corruptione)^ le mome Do«.teur fait cette observation : « Ceux qui s'attachent trop aux universels dans leurs raisonnements, et négligent la connaissance des particuliers, affirment très-facilement ; mais par là-même leurs affirmations n^ont pas beaucoup de valeur, parce qu'en s'appuyant sur un principe universel, ils ne cherchent nullement à connaître les autres principes nombreux qui reflètent la nature propre de chacun des êtres naturels^. »

Dans le livre Du Ciel et Du Monde (De Cœlo et Mundo), il a dit aussi : « Personne ne pourra être vraiment philosophe, s'il n'étudie pas chaque chose

^ c( Sermo habitua de tali modo scientiœ animalium in commun i quantum ad* istam doctrinam in qua modo sumus, latens est et non manifestus neque determinatus. Latentem autem dico in principiis in illis libris positiâ quse sunt nimis communia ad hanc scientiam de naturis particularium animalium. Non manifestum autem yoco in scientia concluaionum, quoniam scire in universali naturas rerum non est scire eas nisi in potentia eo quod est hujusmodi sermo doctrinae indeterminatus et non appropriatus naturis animalium propriis et accidentibus eorum. Sic ergo mani ■ festum est quod oportet hic aUam scientiam inducere quœ sit per propria singuhs convenientia : quia aliter naturarum doctrina a nobis non erit perfecte tradita ; » De Animalib, lib. XI, tr. I, c. i, t. VI.

3 « Qui sunt ex muitis sermonibus concinnantibus circa univers salia et sunt indocti circa naturas existentium enuntiant facile id est non perfecte : quia non respiciunt ad multa in quibus est natura singulorum physicorum, sed potius ad unum universale ; » De générât, et corrupt. lib. I, tr. i, c. v. Voyez aussi In ii Sent,, Dist. I, a. IV. Il dit ailleurs qu'il faut rejeter de la science de rebtis, certaines notions de logique ; Metaphys, lib. I, tr. i, c. iVf t. III.

B16 L'ARlSTOTÉtlSME DE LA SCOLASTIQUR

non-seulement en général, mais encore dans sa nature particulière, selon toutes les différences et tous les accidents qui lui sont propres ^ »

L'induction qui nous fait découvrir les lois et les causes des phénomènes est régie, comme on sait, par cette loi fondamentale qu'elle doit être précédée d'un nombre d'expériences et d'observations propres à prouver que le phénomène donné est soumis à cette loi déterminée et dépend de cette cause déterminée. Comme conséquence de cette règle principale, il ne faut pas que la conclusion de l'induction dépasse les limites déterminées par l'observation ; il faut qu'elle ait cette généralité qu'elle peut et doit avoir. Or toutes ces règles ne furent point ignorées des Docteurs de l'Ecole ; elles furent même traitées très-longuement par Albert le Grand et Duns Scot. Le Docteur Subtil, en effet, en parle ex professe et très au long dans ses commentaires sur les Premiers Analytiques d'Aristote ; nous nous bornerons à citer seulement ses conclusions. — L'induction ne peut amener une conséquence nécessaire, si l'on n'a pas expérimenté tous les points particuliers qui composent le tout. — L'induction, même précédée de l'observation de tous les points particuliers, ne peut donner une conclusion certaine, si elle ne s'appuie pas sur un principe universel qui rende légitime le syllogisme partant du particulier. — L'induction qui né se fonde pas sur tous les points, mais seulement sur quelquesuns peut seulement engendrer la probabilité, l'opi-

* Après avoir parlé de la méthode que doit suivre le philosophe pour acquérir la science, il ajoute : « Et hoc procul dubio facere uoQ poterit nisi postqnam inquisierit de re non in universali sed etiam in propria natnra cognovit eam secundum omnes differeatlas et accidentia propria ipsius ; » De Cœlo et Mundo, lib. U. tr. IV, c. V, t. n.

DANS l'histoire DE Lk PHILOSOPHIE. SI 7

nion ou la foi * . Et Albert le Grand : « Quoique les particuliers soient en nombre infini, comme Platon Pa dit, il faut pour que Tinduction soit parfaite, qu'elle se tire de la somme des particuliers ; mais il n'est pas nécessaire pour cela qu'ils soient tous énumérés, il suffit d'en citer quelques-uns avec la clause : et ainsi des autres, et ainsi du reste. Mais pour une induction probable, l'expérience de quelques particuliers suffit, pourvu que rien ne paraisse s'opposer à la conclusion*.» Il ne faut cependant pas croire que, selon les Scolastiques, le raisonnement d'induction était impossible, parce qu'il était impossible d'expérimenter tous les particuliers. Cela n'est pas nécessaire pour que l'induction soit bonne ; il suffit seulement que la condition arrivée dans la plupart des cas puisse être regardée comme essentielle par rapport à cet ordre de faits, et que Ton puisse aussi l'attribuer aux autres faits que l'on n'a pas pu observer ou que l'on observera plus tard, afin de ne pas rendre la conclusion plus étendue et plus ample que les prémices. Le Docteur Subtil déclare en termes concis d'après quel droit notre esprit peut attribuer quelquefois à tous les individus une pro-

* — Inductio non valet ad concludendum de necessitate nisi inducatur in omnibus singularibus — Inductio non yalet ad concludendum evidenter supposito quod inducatur in omnibus singularibus nisi coassumatur propositio universalis mediante qua ex singularibus fit syllogismus — Ad habendam opinionem probabilem/fidem vel persuasionem de conclusione universali sufficit inducere in aliquibus singularibus, licet non inducatur in omnibus ; » — Prior, Analyt, lib. II, q. viii.

> <c Quamvis singularia siot infinitse multitudinis, ut dicit Plato, tamen ad inductionem perfectam oportet in summam inducere, non quod omnia singillatim numerentur, sed ut breviter collecta jnsinuentur, dicendo et sic de ttingulis vel sic de aliis. Ad inductionem autem probabilem sufficit de pluribus inductio dummodo non videatur instantia; » Prior. Analyt. y lib. II, tr. vu, c. iv, 0pp. t. U

818 l'aRI5T0T&LISMB de la 8COLÂ3TIQUE

piiéte qu'il u*a expérimentée que dans quelques-uns. fc Bien que Texpérience, dit-il, ne puisse pas tomber sur tous les singuliers de tous les temps, mais seulement sur la plus grande partie, elle peut cependant faire connaître avec certitude que la propriété observée appartient à tous les singuliers et dans tous les temps, par le moyen de ce principe que tout ce qui dérive d'une cause nécessaire est, dans le plus grand nombre des cas, un effet naturel, une condition essentielle de cette cause. Ce principe est connu par lui-même, puisque aucune cause nécessaire ne peut produire ce qui répugne ou ce qui n'est pas conforme à sa propre nature. Et nous connaissons qu'un effet donné dérive dans la plupart des cas d'uae cause donnée par le moyen de l'expérience, en observant parmi les propriétés variables et passagères d'un fait, celle qui demeure toujours constante et invariable*.» On voit donc que la méthode appelée méthode d élimination nécessaire pour confirmer une loi naturelle, ne fut pas ignorée des anciens, quoique quelquesuns Talent regardée et la regardent encore comme une découverte du Philosophe de Vérulam. Ou voit aussi que les Docteurs de TÉcole en étudiant la na-

1 (( De cognitis per experientiam dico quod licet experientia non habeatur de omnibus singularibus nec quoad semper sed quoad phiries ; tamen expertus infallîbiliter novit quod ila est et quod semper et in omnibus, et hoc per istam propositionem quiescentem in anima, quidquid evenit ut in pluribus ab aliqua causa non libéra est eftectus naturalis illius causse.. Qiiae propositio nota est inteUectui, licet accepisset terminos a sensu errante, quia causa non libéra non potest^ producere ut in pluribus effectum ad cujus oppositum ordinatur vel ad quem ex forma sua non ordinatur... Quod iste effectus evenit a tali causa producente ut in pluiibus, hoc acceptum est per experientiam quia inveniendo nunc talem naturam cum tali accidente, nunc cum tali inventuin ' est quod quantumcumque esaet diversitas accidentium talium. l semper istam naturam sequebatur talis effectus ; » In lib. / S«i^, ■ Dist. m, q. IV. n. 9. j

PAIVS L*HISTOIK£ Xtf* L4 PHILOSOPHIE. 619

tore ont toujours pris les faits pour point de départ, et que de là ils sont parvenus par induction et par déduction jusqu'aux lois et aux raisons générales. D'ailleurs, à cette époque, eux-mêmes l'avouent franchement, les faits n'étaient pas bien observés, les lois n'étaient pas trouvées exactement, les causes n'étaient pas encore découvertes, mais en même temps ils indiquent les empêchements qui jusqu'alors s'étaient opposés à ces recherches \

PARAGRAPHE VII

n nous reste encore à examiner plusieurs autres points dans lesquels, selon l'opinion de M. Charles, le Docteur Admirable rompt plus ou moins décidément avec la tradition Scolastique dans cette partie de la science philosophique. Il dit, en effet, qu'un des mérites particuliers à Bacon est d'avoir ramené la physique à l'étude attentive des lois des phénomènes naturels, et d'avoir blâmé ses contemporains qui ne faisaient que rechercher les causes et négligeaient l'observation des faits. Et pour preuve de ceci, il cite ce.î paroles : non oportet causas investigare^ .

^ Albert le Grand fait souvent remarquer les défauts qui se trouvaient dans les recherches physiques et naturelles de son temps. Ainsi dans le passage suivant après avoir parlé des phénomènes célestes, il ajoute : « Ex omnibus his dictis constat difficile esse aliquod verum tradere de naturis orbis cum et Philo- Bophi inter t*e dissentiant, et per rationem demonstrativam ad hoc non posset aliquis pervenire ; » De Cœlo et Mundo^ lib. Il, tr. iiiy c n, 0pp. t. IL Et plus bas (c. ix). « Hœc (à propos des étoiles) magnam habent ambiguitatem^indigemus ad hoc observation ibos et instrumentis Mathematicorum. » S. Thomas dit aussi (In lib, de Cah ci MundOj lect. xvn) ouvertement, en exposant quelques hjrpotlièses inventées pour expliquer certains phénomènes célestes, qu'il ne faut en regarder aucune comme vrale^ parce que elles peuvent toutes être démenties par des expériences ultérieures.

• OtHi. çU^ p. 278-28». éd. cit.

520 l'àristotélismb de la scolastique

S'il fallait entendre cette expression de Bacon beaucoup plus étendue que ne le veut M. Charles, dans le sens où il Ta prise, elle ferait dire à Bacon la plus grande des faussetés, s*est-à-dire, qu'il aurait défendu absolument à la science physique, de rechercher les causes des phénomènes naturels. Autre chose est de dire que la science ne peut pas touj ours y arriver, autre chose de lui nier la possibilité et l'obligation d'y parvenir : la possibilité, parce que si tout phénomène dénote quelqu'autre puissance qui l'a produit par sa propre activité, et que l'on appelle pour cela principe, raison ou cause, il n'est certainement pas impossible à notre esprit de s'élever de la connaissance du phénomène à la connaissance de la cause, et de trouver par la nature de l'effet la nature de la cause ; l'obligation^ parce que la connaissance scientifique se distingue de la connaissance vulgaire en ce que celle-ci dit seulement que la chose est ainsi, tandis que celle-là dit pourquoi la chose est ainsi. Cette investigation répond évidemment au besoin naturel de notre nature qui nous pousse, et avec raison, à faire tous nos efforts pour découvrir et pour voir la raison des choses. Le défaut dans lequel peut tomber la science physique comme toute autre science naturelle, ne se trouve pas dans la recherche trop minutieuse des causes, mais plutôt dans la recherche qui n^est pas accompagnée d'observations sérieuses, d'expérimentations pleines de valeur, et qui, en un mot, ne s'appuie pas sur l'expérience. Bacon ne l'a pas compris d'une autre manière, comme il est facile de le voir dans ses ouvrages, où il cherche la plupart du temps à trouver la cause des phénomènes qu'il observe ou dont il fait l'expérimentation. D'ailleurs, il dit clairement, et M. Charles ne doit par l'ignorer, que la science expérimentale qu'il recommande aux

DANS l'histoire DE LA PHILOSOPHIE. 521

gens studieux, et met au-dessus de toutes les autres, est celle qui nous mène à la connaissance de la cause des faits \ Et lorsqu'il désapprouve la manière d'agir de ces gens qui, interrogés sur la cause d'un phénomène se débarrassent en disant qu'elle est occulte, le Docteur Admirable fait voir clairement et avec autant d'évidence que possible, qu'il n'a jamais voulu écarter l'étude des causes dans les sciences physiques et naturelles'. Mais il est aussi nécessaire de remarquer que les paroles de Bacon ne sont pas rapportées intégralement , et ne sont pas prises dans le vrai sens qu'elles doivent avoir. En effet après avoir exposé un phénomène de réfraction scolaire, il se demande quelle en est la cause, et il répond que la cause en est cachée; puis il ajoute : « Il n'est pas besoin de la chercher maintenant, puisque ce fait est déjà suffisamment connu par une expérience très-certaine et par ce que nous ajouterons plus tard'. » Et c'est dans ces paroles que M. Charles trouve un blâme contre ceu^ qui s'appliquent trop à l'étude des causes dans

1 Après avoir fait l'éloge de rexpérience, il ajoute : Quod ( \Tisi.)dicii primo Metaphy s. quod hjibeiites rationem et causam sunt sapientiores expertis, loquitur de expertis qui solum uoscuDt nudam veritatem sine causa. Sed hic loquor de experto qui rationem et causam no vit per experientiam, et hi sunt perfecti in sapicntia, ut Arist. vult 6. Ethic. quorum sermonibus simplicibus tune credendum est ac si afferrent demonstrationem, ut dicit ibidem ; Opus Majus^ Pars iv, c. i.

s d Nam si vosquseratis a quocumque philosophante ratlonaiiter causam hujus combustion is, nil posset respondere, sed dicet sic esse ex occulta causa; » dans M. Charles, Ouv, cit. p. 280. Celui-ci d'ailieurs ne nous dit pas où il a pris ces paroles de Bacon ; nous les avons donc prises dans le sens où il les prend.

3 Unde est quod natura sic operatur? Certe nihil est jucundum natursB vel voluntati nisi quod reficit varietas, sed causœ occults sunt. Nec oportet causas modo investigare cum per experientiam certissimam istud miraculum sciamus, et in sequentibus aliœ experientiiB subjungentur ; » Opus Majus, Para i, Dist. n. c. ii.

523 l'aiistotélisme du la scolastique

les sciences oaturelles ; pour nous, nous le cherchons en vain sans pouvoir le trouver, parce qu'en eflfet il ne s'y trouve pas.

On voit donc clairement maintenant, que Bacon a dit absolument la même chose que tous les autres Docteurs de l'Ecole, à propos de cette question. Voici, en efTet, dans quels termes Albert le Grand détermine l'objet propre de la science physique : « Il appartient au philosophe, dit-il, de rechercher la cause des choses, et notre désir sôus ce rapport tend à découvrir les causes de tous les phénomènes de la nature, en étudiant leurs propriétés et leurs différences, puisque tel est Tobjet de la physique; et parce qu'une chose ne peut pas être bien connue, lorsque Ton en ignore les passions, les différences, les parties, nous nous efforcerons de ne négliger aucune de ces recherches \ »

Il blâme aussi ceux qui expliquent les phénomènes de la nature par le moyen de la Volonté Divine. « Nous ne devons pas, dit-il, chercher dans l'étude de la nature, comment Dieu se sert^ selon sa volonté, des créatures pour l'accomplissement de ces faits qui font resplendir sa puissance, mais nous devons chercher à connaître ce qui, dans les faits de la nature, arrive selon Tordre habituel des causes naturelles*. » Il répète la même chose ailleurs : « Le Dieu

^ « Philosophi proprium est non dicere aliquid nisi cum raiioae et causa, cupiditas enim nostra est inquisitio causœ omnium rerum naturalium et consideratio proprietatum et diffère ntlarum earum quia talia in Physica convenit nos dicere docendo, et con- ▼enit aliis talia a nobis audire : quia autem tes non bene scitur ignoratis passionibus et differeutiis et partibus, ideo voluntas nostra est nihil horum dimittere ; » De Meteor, lib. II, tr. ii. c. i, 0pp. t. II.

* « Nftturalia non sunt a casu nec a voluntate sed a causa agente et terminante ea, nec nos in naturalibus habemuB inquirere qualiter Deus opifex secundum suam liberam voluntatem

DANS L'HtSTOias DE LÀ PHILOSOPHIE. 823

très-haut, dit-il, régit toutes choses, et les gouverne par le moyen des causes naturelles ; c'est la recherche de ces causes et non des causes divines qui doit former l'objet de la physique, parce que ces dernières sont très-éloignées et par conséquent difficiles à connaître ^ » En parlant du déluge, il fait encore une fois le même avertissement. Voici ses paroles : « Il y en a qui atribuent la cause du déluge à Dieu. A cela, nous ne trouvons rien à redire, parce que tout ce qui arrive dans le monde, est un effet de la Divine Providence ; nous disons seulement que Dieu agit pai* le moyen des causes naturelles qui sont comme les instruments dont Dieu se sert pour faire exécuter ses volontés. Ce sont ces causes que nous cherchons ici, et non pas celles qui ont poussé Dieu a agir*. »

M. Charles ajoute, toujours à la louamge de Bacon seul, que ce Docteur se tient très-éloigné de la ten*dance aristotélico-scolastique qui attribue tous les phénomènes sans exception à l'influence des corps

creatis ab ipso utatur ad miraculum quo déclarât potentiam suam, sed potius quod in rébus naturalibus secundum causas naturœ insitas naturatiter fleri possit ; » De Cœlo et Mundo^ iib. I, tr. iv, c. X, t. II.

1 u Deus sublimis naturas régit et administrât per naturales causas et iilas hic quserimus pôtius quam divinas, quia non sunt proximse non de facili possumus investigare; » De Meteor. Iib. III, tr. III, c. XXXIII, t. II.

3 Sunt qui hsec omnia fcirca causam diluviorum aquae) Divinœ disposition! attribuunt, et aiunt nos non debere de illis rébus quœrere aliam causam nisi voluntatem Dei. Quod nos in parte consentimus : quia dicimus heec nutu Dei mundum gubernantis fieri ad vindictam maleficii hominîs. Nos tamen dicimus boc Deum faoere propter causam naturalem, cujus primus motor est ipse qui cuncta dat moveri. Causas autem suœ voluntatis non quœrimus nos, sed quserimus causas naturales quœ sunt instrumenta quœdam, ^er quœ sua Yoiuntas in talibus pioducitur ad •fléctum; » De Proprietatib. Elementor, tr. ii, c. ii, t. V. ^

S2i L*ARISTOTÂLISME DE LA SCOL^STIi^UE

célestes*. Avant tout, nous disons que cette tendance interpiétée comme le fait M. Charles, est pour le moins très-exagérée ; tout ce que nous avons expliqué plus haut Tindique suffisamment. Et d'ailleurs Bacon est tombé dans le même défaut qne tous les physiciens du moyen-âge, en attribuant au monde céleste une influence sur le monde sublunaire beaucoup plus grande qu'elle ne l'est en réalité, ce que M. Charles n'a d'ailleurs pu s'empêcher de reconnaître. S'il y eut une erreur, elle ne fut pas particulière à tel ou tel Docteur, mais elle fut le résultat d'une époque encore dans l'enfance, ou ayant tout au plus les premiers signes de l'adolescence dans la vie des sciences physiques et naturelles.

Enfin, M. Charles trouve que Roger Bacon a été le seul qui ait signalé le défaut de son temps, de s'en tenir aveuglément aux théories d'Aristote, lorsqu'il a dit que l'on trouvait dans le Stagirite la racine de la science, mais non tous les rameaux utiles ni tous les fruits*. Tout ce que nous avons exposé jusqu'ici dans ^ cours de cet ouvrage, montre d'une manière indubitable que les Docteurs de l'Ecole n'ont jamais juré sur les paroles d'Aristote, et qu'ils ont enseigné les mêmes doctrines que Bacon, en termes équivalents et même quelquefois avec plus d'éloquence. Que voudrait donc dire, par exemple, Albert le Grand adoptant l'opinion de Prîscien, que plus ceux qui se livrent à l'étude des sciences physiques et expérimentales sont jeunes, plus ils sont perspicaces? Il a une si grande confiance dans les progrès de la raison humaine, qu'il s'étonne beaucoup de trouver certaines questions beaucoup mieux traitées par les anciens que par leurs successeurs, parce que,

* Ouv. cit. endroit cit. — > Ouv, cit» end. cit.

DANS l'histoire DE LA PHILOSOPHIE. S2S

dit-il, il est très-rare que ceux qui vienaent après, et qui ont la facilité de se servir des connaissances de leurs prédécesseurs, ne puissent pas mieux réussir*. Et le Docleur Angélique ne veut certainement pas aussi dire autre chose, lorsqu'il enseigne que la science naturelle a besoin de beaucoup de temps, pour s'appuyer sur Texpérience. Conformément à ces sentiments, ils n'ont pas, dans leurs ouvrages scientifiques, répété servilement ce qui avait été dit ayant eux, mais ils se sont toujours efforcés de le corriger et de l'augmenter par leurs propres recherches et leurs découvertes, de telle sorte que la science ne se réduisit pas pour eux à une érudition morte et stérile, mais fût une vie active et laborieuse.

n pourra peut-être paraître étrange à quelques-uns, que les Docteurs Scolastiques, quoique instruits des vraies règles de la méthode expérimentale, aient néanmoins fait faire peu de progrès aux sciences physiques, et les aient laissées à peu près au point où les philosophes Grecs en particulier les avaient amenées.

Mais pour un observateur attentif, la chose est facile à expliquer. L'activité cognitive de l'homme comme toute autre de ses activités est finie et limitée. Si donc elle s'applique à l'étude d'un point quelconque de la science avec une certaine intensité, elle ne peut pas s'appliquer à un autre avec la même intensité. A l'époque dont nous parlons, les étudiants s'attachaient avec plus d'ardeur à l'étude des sciences métaphysiques et théologiques qu'à toutes les autres.

1 tt Et melius dicunt illi quamvîs sint antiquiorea Platonicis : et hoc rarum est philosophantibus quia posteriores javaatur rationibuB eorum qui praBcesserant eos ; » De Cœh et Mundo^ lib. IV, tr. h c. ni, t. II.

32^ L iJRlST0Tll«I5U£ DE LA SG0LÂ3TIWB

Et sii d'un eôté, cette tendance s'adaptût mietix aux conditions personnelles des savants d'alors presque toujours moines ou clercs, d'un autre elle trouvait sa raison d'être dans le caractère particulier de répoque. Ces savants, en effet, excités comme on Ta déjà dit, par la lutte séculaire soutenue par le Christianisme contre le Paganisme et la barbarie, et sans cesse en guerre avec la puissance matérielle et intellectuelle des Arabes à moitié païens, seataient le besoin d'affirmer la vérité chrétienao au nom même de la science, et d'en montrer Taeeord avec le vrai perfectionnement moral et social de. l'homme. 11 fallait donc s'attendre à un progrès inmiense dans cette partie de la science que tous les génies, de l'époque cultivaient avec une ardeur extraordinaire. Aussi les immortels ouvrages des plus illustres Docteurs de l'Ecole nous font assez voir jusqu'à quelle hauteur est parvenue sous leur conduite l'investigation métaphysique et théologique; et vraiment ils ont traité certaines questions de métaphysique et de théologie avec une telle supériorité qu'il est impossible de les surpasser. Vincent de Beau vais et plus encore Albert le Grand et Roger Bacon ont donné, il est vrai, une forte et vigoureuse impulsion aux études expérimentales par leurs paroles et leurs travaux; mais il est vrai aussi, que leur voix ne fut guère écoutée, ni leur exemple suivi, surtout par ceux qui furent leurs successeurs dans la science. C'est là la raison pour laquelle nous ne voyons pas^ dans la période Scolastique, donner aux sciences physiques et naturelles les perfectionnements dont elles étaient capables, quoique Ton connût fort bien les règles principales d'une bonne méthode expérimentale. Mais si c'est là une faute, il ne faut pas en accuser ces Docteurs de l'Ecole dont il eet. pciaeipan

lement question dans notre travail, il faut au contraire en accuser leurs successeurs. Tous les savants devraient plutôt s'étonner de voir un Albert le Grand et un Roger Bacon en particulier, réussir, dans les conditions sociales de leur siècle, à dissiper quelques ténèbres, à combattre un grand nombre de préjugés, à deviner l'explication de plusieurs phénomènes, et enfin à conjecturer d'importantes découvertes, quoiqu'ils fussent bien pauvres en fait de doctrines antérieures vraiment justes, quoiqu'ils fussent privés de moyens et n'aient eu pour faire des observations et des expériences que des instruments très-peu nombreux et très-imparfaits. Aussi les physiciens et leB naturalistes modernes, ont-ils dû reconnaître, par un sentiment de justice et d'impartialité, dans les moines du moyen-âge, surtout dans Albert le Grand et Roger Bacon, leurs précurseurs légitimes et incontestables. Pour nous, laissant à chacun son opinion, nous avouons franchement, que chaque fois que nous prenons en main quelques-uns des volumes des plus célèbres Docteurs de TËcole, comme par exemple d'un Albert le Grand, d'un saint Thomas, d'un Duns Scot et de quelques autres, nous nous sentons toujours pris de découragement et d'abattement, en voyant combien grande est la distance qui nous sépare de ces géants de la pensée philosophique. Ces Docteurs, en effet, même l'orsqu'on les examine avec tous leurs défauts et avec ceux des temps dans lesquels ils vécurent, restent toujours géants, et géants qu'il n'est pas facile de surpasser, comme on se l'est imaginé et comme quelques-uns pourraient encore se l'imaginer.