INTRODUCTION

((L'histoire depuis trois cents ans, a dit avec raison le comte Joseph de Maistre, n'est qu'une imxnense conspiration contre la vérité. » Ce jugement peut s'appliqueç d'une manière toute particujfi,ère à l'histoire de la philosophie, et il n'y a là ri«a d'étonnant. Car, pour écrire l'histoire d'ujde chose,, il faut d'abord la connaître, et plus elle sera connue, mieux elle sera écrite. Personne ne peut donc être l'historien de la philosophie, s'il n'est pas philosophe lui-même. D faut, en effet, que l'historien de la philosophie se forme non-seulement une idée claire et précise, autant qu'il est possible des systèmes philosophiques, de leur développement et du lien qui les unit, mais il faut encore qu'il ait une critique farouche, sévère et nullement indécise, afin qu'il puisse examiner et juger selon la vérité. Or, pourra-t-il examiner et juger selon la vérité, s'il ne possède pas déjà une philosophie vraie? Comment pourra-t-il affirmer que Pythagore,par exemple, n'a pas tenu compte de toutes les conditions du pji^oblème philosophique, si auparavant il n'a pas essayé de connaître ces mêmes conditions? Pourra-t-il découvrir le défaut d'une méthode sans savoir quelle est la vraie vo^ par laquelle il faut coxiduire l'esprit