L*ARISTOTÉLISME DE LÀ SGOLASTIQUE

dans la recherche méthodique et progressive de la vérité? Ne lui sera-t-il pas impossible de juger la valeur d'une analyse psychologique, s'il n'a pas étudié attentivement la nature du composé humain.

C'est de cette façon seulement que l'historien de la philosophie pourra atteindre son but. Il ne pourra pas autrement séparer le \Tai du faux, discerner le bon du mauvais, et rendre Tétude de la pensée philosophique proQtable, en la montrant resplendissante dans ses plus nobles représentants. Autrement, la critique serait impossible, et l'on serait dans la nécessité, ou d'embrasser toutes les différentes opinions philosophiques opposées les unes aux autres, ou de les nier toutes en bloc comme fausses ; c'està-dire que l'on .serait amené inévitablement, ou à un aveugle dogmatisme ou a un scepticisme plus stupide encore. Mais il n'y a pas de milieu de cette sorte lorsque l'on veut dominer l'histoire et la juger, et ne pas se laisser dominer et juger par elle. Avant donc que l'historien de la pljilosophie entreprenne d'étudier et d'examiner la pensée philosophique dans son développement historique, il doit d'abord l'étudier individuellement au moyen de la conscience.

On voit donc, que l'histoire de la philosophie, pour atteindre son but, réclame, dans ceux qui la font, une philosophie saine et vraie ; autrement, elle sera défigurée et travestie, et au lieu d'être Texpression de la vérité, elle ne sera qu'un artificieux amas de mensonges. C'est pourquoi, pour peu que l'historien de la philosophie ait l'esprit préoccupé de fausses théories, de systèmes erronés, soyez certains qu'il reportera dans l'histoire ses idées erronées et systématiques, et qu'il l'exposera et la jugera selon sa première manière de voir. Il sera forcé par

DAIfS L*HISTOIRE DE LA PHILOSOPHIE. 3

là, quelquefois à son grand déplaisir, de mutiler, de sophistiquer, de mal interpréter tantôt une doctrine ou une théorie, tantôt un système toul entier pour faire briller par dessus tout les idées qu'il carresse et qu'il a choisies pour la règle et le modèle de tous les systèmes philosophiques. Aussi l'histoire de la philosophie sera toujours semblable à celui qui l'enseignera ; puisque la philosophie, selon l'excellente observation de Conti, se conforme plus que toute autre science à l'état et aux affectations de l'esprit, parce que ses doctrines se rapportent toutes plus où moins directement à notre être et à sa fin, d'où découlent précisément les affectations et les passions * .

Pour toutes ces causes, l'impartialité qui est pourtant si nécessaire, n'existe plus dans nos jugements, et l'intelligence même des faits devient plus embrouillée et plus confuse. Le lecteur, au lieu de recueillir de l'étude de Thistoire ces fruits dont elle abonderait, n'en retire que dommage et désavantage ; dommage, s'il se fie à la parole d'un pareil historien; désavantage, s'il veut arriver à la vérité, parce qu'il est obligé d'examiner et le système que l'historien lui expose, et le système de l'historien lui-même. .

Or, peut-on dire que la philosophie dont s'inspire le Rationalisme et le Protestantisme, soit une vraie et solide philosophie? Et, d'autre part, n'est-il pas incontestable que ceux qui ont entrepris de faire l'histoire de la philosophie, et qui pour la plupart l'ont faite de cette façon, sont presque tous ou Protestants ou Rationalistes ? Il ne faut donc pas s'étonner, si, comme nous le disions en commençant,

1 St&ria délia Filosofia, vol. II, p. 146, Firenze 1804.

4 l'amstotélisme de la scolastique

rhistoire de la philosophie est devenue la plupart du temps dans leurs mains une arme puissante c^itre la vérité. Ils se proposent, en effet, d'examiner et de^ juger, d'après la règle de leurs systèmes partieuliers^ et éd leurs opinions faites d'avance, les différents^ systèmes philosophiques qui se sont succédés dans le cours des siècles, et pour cela ils se trouvent dans I« dure} nécessité d'altérer l'histoire, et de lui taire dire non ce qu'elle a dit vraiment, mais ce qu'ils voudraient qu'elle aurait dit. Aifôsi, dès qu^ils croient voir leurs idées, leurs principes enseignés, ou même seulement à peine supposés, alors c'est là disent-ils que se trouve la vérité, le progrès, la méthode, 1« sublimité du concept et la hauteur de la spéculation. Si au contraire, ils rencontrent quelques idée» qui leur semblent opposées aux leurs, aussitôt ils dépb>* rent Terreur, le défaut de spéculation solide, le manque de méthode, et enfin la nullité de toute pensée philosophique.

On peut aisément se figurer après cela avec quelle hardiesse ils ont dû juger une philosophie, qui est si différente de la leur, et en est même la ccmdamnation ouverte, mais nous voulons dire, la philosophie des Pères de TEglise et des Docteurs du moyen-âge. Quiconque a un peu parcouru ces sortes d'historiens, doit savoir comment ils Tout maltraitée, défigurée» et ce qui est pis, calomniée et livrée au déshonneur. U suffît de dire, que plusieurs de ces auteurs sont allés jusqu'à refuser toute espèce d'usage de la philosophie aux Pères de TEglise et aux Docteurs de l'Ecole ; et qu'un grand nombre d'autres se sont fài# une gloire de n'avoir jamais essayé de connaître cette philosophie qu'on appelle Patristique et Scolastique I Mais, parmi toutes les accusations dirigées contre la philosofàhie des Pères et des Docteurs

PAN6 l'histoire DE LA PHILOSOPHIE. S

<Scolasti(jii6s, il est impossible de ne pas remarquer '6Q lisant ces écrivains, qu'il y en a une principale •6t qui est Texplication, pour ainsi dire, de toutes les rautres. On les accuse de n'avoir pas pensé par euxmêmes, de j)Le pas s^être rendu compte par euxz&èmes du problème philosophique, et de s'être plu iau contraire à s'appuyer sur les opinions des autres, et à suivre aveuglément les recherches philoso- {ihiques faites par leurs devanciers. En d'autres 4ermes, les Pères et les Docteurs ont enseigné une :philosophie servile, et ils ont avili la noblesse de leur Intelligence par leur soumission honteuse à ime autorité païenne, d'une manière d^autaut plus èlâmable qu'ils l'ont voulu par caprice et sans conérainte d'aucune sorte. C'est en cela, disent ces hisioriens, qu'il faut assigner principalement la cause de toutes les erreurs, dans lesquelles à leui's sens, la philosophie des Pères et des Docteurs est tombée, erreurs dont elle n'a jamais pu s'affranchir, parce qu'elle n^a jamais fait que marcher aveuglément sur les traces des autres, sans vouloir faire la moindre l^cherche par ailleurs pour arriver à connaître les causes cachées des choses. Ainsi donc, de nrême que roa.afâit dériver du platonisme aveugle des Pères de l'Église tous les vices qui ont souillé la philosophie Patristique, de même on a attribué à l'aristotélisme servile des Docteurs de l'École tous les défauts et toutes les erreurs qui, comme on l'a affirmé, ont rendu la Scolastique haïssable et odieuse à tous les savants. C'est pourquoi on a salué Platon comme un Père de l'Église, et on a fait d'Aristote le Dictateur de la Scolastique.

Une accusation aussi grave, que contredit l'étude approfondie et attentive des Pères et des Docteurs ficolastiques^ et qui reçoit de l'histoire le plus formel

6 l'aristotélisme de la sgolastique

démenti, a été, chose incroyable! affirmée avec une audace si rare et une si grande constance, qu'elle s'est enracinée même dans l'esprit de ceux qui, par respect pour la science théologique et philosophique des Pères et des Docteurs Scolastiques, auraient dû, avant de la répéter, la soumettre à im rigoureux examen, la considérer sous toutes ses faces, et qui auraient pu facilement se débarrasser d'une opinion si fausse. Franchement, nous dépl»)roH8 avec amertume cet état de choses, chaque fois que nous méditons sur ces conquêtes fuites par Terreur, et que nous pensons aux grands malheurs qui en sont résultés jusqu'à présent, et qui pourront encore en résulter pour les esprits inexpérimentés ou ennemis des études sérieuses. L'ardent désir que nous avons, de réparer ces malheurs^ autant que nos faibles forces le permettront, et de faire que

La verita nulla menzogna frodi^

nous a fait sentir la nécessité de venger la philosophie des Pères et des Docteurs de l'École contre ces calomnies injurieuses et déshonorantes, en faisant briller le concept vrai, le caractère propre et la profonde origiaalité de la science Patristique et Scolastique.

Mais, comme déjà Baltus* et l'auteur de Y Histoire Critique de l' Éclectisme^ parmi les anciens, Roesler®^ Eeil^ et d'autres^ parmi les modernes, ont justifié

1 Défense des SS. Pères accusés de Platonisme, Paris 1766.

8 Histoire critique de l'Eclectisme, Paris 1711.

3 Dissertatio de originibus philosophie Ecclesiastics, Tubingœ

* De Doctoribus veteris Ecclesiœ culpa cwruptx per Platon, nicas sententias théologie liberandis. Comment: xxii, Prœm. et Comment. ( ; dans les Opuscules Académiques recueillis par Gol- Bhom, sect. post. Lipsise. 1821.

s Voyez le vol. XXX de La Scienza e la Fede, Série i, p. 393 :

DANS l'histoire DE LA PHILOSOPHIE. 7

les Pères de l'Église dans de savants travaux et avec un talent si remarquable, qu'ils n'ont rien laissé à désirer, nous avons pensé qu'il était beaucoup plus nécessaire et plus utile d'examiner l'accusation portée contre la Scolastique d'avoir été servile à l'égard d'Aristote, et d'en démontrer la fausseté et l'injustice à tous les points de vue. Personne, que nous sachions, n'a encore entrepris ce travail, et cependant, l'accusation dirigée contre les Pères est abandonnée, tandis que celle-ci est au contraire affirmée et répétée presque partout ; et cette diffusion est l'œuvre, soit de ceux qui, animés de sentiments hostiles à la Scolastique, ont cherché par une telle calomnie à l'avilir et à la rendre odieuse aux savants ; soit de ceux qui, comme s'exprime le grand Poète, a voce più che al ver drizzondoli volti (se tournant plutAt vers le bruit que vers la vérité), l'ont répétée par la seule raison qu'ils l'avaient lue dans d'autres ouvrages*. Et même

Délia voluta azione délia Filosophia Greca su lo stabilimento délia Religione Christiana^ article du Chau-Sanseveriuo. Il faut lire aussi la savante étude de Savarèse intitulée : Apologia délie dot" tnne filosofiche de SS. Padri contro le accuse di Brucker, di Termemarij di Ritter e di alfri recenti storici délia filosofia^ publié dans les vol. XXV-XXX de la même série.

^ Nous ne connaissons sur cette accusation que les : Dissertationes criticœ in D. Thomam, de Rubeis, Diss. xxi, c. ix; la Summa Philosophica ad mentem S. ThornsB, Pars, i, q. i, art. viii, de Roselli ; mais tous deux n'en parlent qu'incidemment, et se bornent à défendre saint Thomas. Le Ghan-Sanseverino en parle plus longuement dans l'Introduction de son grand ouvrage philosophique intitulé : Philosophia Christiana cum antiqua et nova comparata ; mais comme là n'était pas le but de son travail, il n'a pu donner à une si grande controverse le développement e l'étendue, que son esprit erudit et perspicace aurait si bien su traiter. Palermo dans un Opuscule intitulé : San Tommaso, Aristotele e Dante ovvero Délia Prima Filosofia Italiana, Firenze 1869, a aussi parlé de cette accusation, et a montré par quelques exemples Vindépendance de la pensée thomiste à l'égard de l'autorité d'Aristote.

8 L^llMlStÔTÈLISMË DE LÀ dCOLASTlOUE

à notre époque où Ton admet généralement Texislence d'une philosophie particulière aux Docteurs ^colastiques, on ne sait pas, ou on ne veut pas les excuser au moins d'une certaine servilité à l'égard d' Aristote * .

Désirant donc de tout notre cœur que la vérité -triomphe, et plein d'une affection profonde pour ces grands penseurs du moyen-âge^ qui joignirent à un génie sublime un immense désir de savoir, et étudièrent avec tant de constance et d'assiduité, nous voulons enlever du front vénérable de ces maîtres illustres la tâche honteuse de servilité, dont la tyrannie de la passion et des préjugés les a couverts. Nous le désirons avec d'autant plus d'ardeur, que ^Hous y sommes poussés par l'exemple et l'autorité Téûérable du Chef suprême de TÉglise, de l'immori;ël Pie IX. Voyant le mépris que l'on a aujourd'hui '^ourla Scolastique, et le peu de cas qu'en font certains écrivains, même catholiques, et d'un autre côté sentant combien sont funestes à la religion, aussi bien qu'à la science, les dommages qui en résultent, il a, à l'imitation de ses Prédécesseurs, réprouvé Taudace de ces auteurs, et recommandé à la chrétienté les doctrines de l'École^ injustement flétries.

* De ce nombre est Ritter, qui, bien qu'il se montre, dans son Introduction à l'histoire de la philosophie du moyen-dge, ourerte ment contraire à l'accusation de servilité portée contre les Docteurs Scolastiques, ne peut pas cependant s'empêcher, comme on le voit dans cet endroit et dans tout le reste de Touvrage de les ticcuser d'avoir été sur certains points d'une soumission exagérée à l'autorité du Stagirite. Geschiehte der christilichen Philisophie^ Einbintung in die Geschiehte der Philosophie im MittelaHer, p. 91. Hamburg 1811.

9 Ainsi, dans le mois de Février 1857, le Souverain Pontife a proscrit les différents ouvrages du professeur allemand. Antoine (rftnther, et de ses principaux disciples, parce que entr'autres erreurs ils avaient accusé les Scolastiques de semi-panthélsme. Et

DAN5 l'histoire DE LA PHILOSOPHIE. 9

£t lorsque, en septembre 1863, quelques théologiens et savants catholiques d'Allemagne s'assemblèrent en congrès à Munich en Bavière, pour traiter spécialement de ce qui regarde renseignement théologique, le Souverain Pontife, comme un gardien vigilant de la vérité révélée, envoya une lettre à rArchevêque de Munich, dans laquelle il exprimait }es inquiétudes et les angoisses dont son esprit était accablé au sujet de ce congrès, parce qu'il savait Mon que de fausses opinions sur la Scolas tique régnaient encore, surtout en Allemagne. « Nous n'i-

dans sa lettre adressée à l'Archevêque de Cologne le Cardinal de Geissel, il condamnait ouvertement les injures que les livres de ces auteurs contenaient contre les écoles catholiques, et qui avaient déjà été solennellement proscrites par son prédécesseur Pie yi, de vénéral)le mémoire : « Accedit... nec ab iis (libris) in catholicas Scolas dicter iis abstineri, quse recolendœ memoriae PioB VI Decessor noster solemniter damnavit. Datum Bononiœ. Pie XV Junii anno 1857, Pontif. Nost. anno undecimo. » A une époque peu éloignée de nous, quelques défenseurs illustres de la Religion, mus par un zèle excessif et imprudent, crurent aider la boAne cause en rejetant l'appui de la raison, et en plantant la foi sur le scepticisme. Dans Texcès de leur zèle, ils ne pardonnèrent même pas aux plus nobles représentants de TÉcole, comme À saint Thomas, à saint Bonaventure et les accusèrent d'avoir ouvert la voie au rationalisme moderne. Le Saint-Siège formula oontre ces Apologistes imprudents de la religion, quelques propositions dans lesquelles il réprouve non-seulement leurs doctrines, mais encore il prend soin de défendre la science de ces grands Docteurs contre ses accusations imméritées. La quatrième proposition est en effet conçue en ces termes! « Methodus, qua usi Bunt D. Thomas, D. Bonaventura et alii post ipsos Scholabtici non ad rationalismum ducit ; neque causa fuit cur apud Scbolas hodiernas Philosopliia in naturalismum et pantheismum impingeret. Proinde non licet in crimen Doctoribus et magistris illis veriere qood methodum hanc prsesertim approbante vel saltem tncente Ëcclesia usurpaverint. Romse, 15 Junii 1855. » Voilà comment l'Église veille à ce que l'on ne vienne pas dénigrer la doctrine des Docteurs de l'École ! Et voilà encore comment elle est éloignée de toute exagération, et loin de calomnier la philosophie, comme les rationalistes d'aujourd'hui voudraient le faire croire.

gDorions pas, disait-il, qu'il règne en Allemagne une fausse opinion contre Tancienne École et contre la doctrine, de tous ces grands Docteurs que l'Église vénère en tous lieux, à cause de leur sagesse admirable et de la sainteté de leur vie. Cette fausse opinien met l'autorité de l'Église elle-même en péril, puisqu'elle a permis, pendant tant de siècles, que l'on cultivât non-seulement les sciences théologiques, selon la méthode de -ces mêmes Docteurs et avec les principes admis universellement par toutes les Écoles catholiques ; mais elle a encore maintes fois élevé jusqu'aux cieux leur doctrine théologique, en la recommandant hautement comme un boulevard inexpugnable, et une arme terrible contre ses ennemis*. » Non content de cela, le Souverain Pontife,

1 Neque ignorabamus in Germania etiam falsam invaluisse opînionem ad versus veterem scbolam et ad versus doctrinam summoruin illorum Doctorum, quos propter admirabilem corum sapiôntiam et vitse sanctitatem universalis veneratur Ëcclesia. Qua fedsa opinione ipsius Ëcclesia auctoritas in discrimen vocatur, quandoquidem ipsa Ëcclesia non solum per tôt continentia sœcula pennisit ut ex eorumdem Doctorum méthodo, et ex prlncipiis cornmuni omnium catholicarum Scbolarum consensu sancitis theologica excoleretur scientia;.verum etiam sœpissime summis laudibus tbeologicam eorum doctrinam extulit, illamque veluti fortissimum fidei propugnaculum et formidanda contra sucs inimicos arma vebementer commendavit. Datum Romae apud S. Petrum, die xxi Decemb. anno mdccglxiii, Pontif. Nost. anno decimoctavo. » Les - inquiétudes du Pontife furent justifiées par Tévénement. Dans ce congrès, il fut dit beaucoup de choses répréhensibles : DôUinger y lut uu discours : Sur le Passé et sur le Présent de la Théologie catholique , discours que l'on peut appeler un long réquisitoire contre la scolastique. Entr'autres choses, pour conclure, il dit que « le vieil édifice élevé par la Scolastique, est tombé en ruines, et qu'on ne peut le relever par des répara-tions, mais bien en construisant un nouvel édifice, qui puisse dans chacune de ses parties satisfaire à tous les besoins des vivants : » page 56. Il ne craint pas d'affirmer que « dans les ouvrages dogmatiques les plus fameux, et tenus pour classiques^ comme par exemple dans la Somme de S. Thomas, il serait facile de recueillir une série de propositions, qui examinées et poussées

DANS l'histoire DE LÀ PHILOSOPHIE. 11

dans le Syllabm du 8 décembre 1864, qu'U envoya avec la Lettre Encyclique, Quanta cura à tous les Évêques de l'Univers catholique, condamnai]^ entre autres propositions erronées et pernicieuses celle qui suit : « La méthode et les principes, par lesquels les anciens Docteurs Scolastiques ont cultivé la théologie, ne suffisent plus aux nécessités des temps modernes, et au progrès des sciences*. »

L'Auguste Chef de l'Église déclarait donc solennellement par la condamnation de cette proposition, que la théologie de l'École, et par conséquent sa philosophie qui lui est unie par des liens indissolubles, loin d'être inapte à satisfaire les besoins de notre époque, lui serait au contraire utile et néces- , saire, et, loin d'arrêter le progrès des sciences, rendrait le sentier qui y mène plus large et moins dangereux. Personne ne voudra donc nous accuser de présomption, si, répondant à l'exemple et à la parole autorisée de Celui qui gouverne aujourd'hui l'Église avec tant de sagesse, et dont nous sommes le sujet fidèle et soumis, nous entreprenons de défendre, selon notre pouvoir, la philosophie des Docteurs , de l'École. Nous voulons les laver de cette tache de servilité à l'égard d'Aristote qu'on leur inflige, et démontrer que les principes fondamentaux de leur philosophie, loin de nuire à la science, la ramèneraient au contraire à ces spéculations solides et vigoureuses qui seules peuvent engendrer les idées sublimes et les entreprises grandes et magnanimes.

avec une logique sévère jusque dans leurs dernières conséquences, conduiraient à de pernicieuses erreurs. » Voyez la ifiavante réfulation de ce discours dans la Civilta Catholica^ Série v^ vol. IX et X.

i « Methodus et principia, quibus antiqui Doctores Scholaetici Theologiam excoluerunt^ temporum nostrorum necessitatibus, tcientiarumque progressui minime cougruunt. »

4;2 L'MianyrÈiA^Œ de Là scolâstique

Mais si tout penseur juste et impartial a l'obligatien de remettre en honneur les fortes études de l'École, pour nous Italiens, c'est un devoir de reconnaissance. En effet, si l'Italie, et en particulier notre patrie, n'a jamais rêvé en philosophie ces théories aussi ingénieuses que funestes, gui, presque partout ailleurs, ont séduit les esprits, et les ont conduits d'erreurs en erreurs ; si elle ne s'est pas perdue dans cette forêt sauvage et inextricable, où la philosophie française et allemande se trouve malheureusement enfoncée ; si, enfin, elle s'est toujours montrée fidèle aux vérités fondamentales de la saine philosophie, elle doit en savoir gré au Prince des philosophes et des théologiens, au grand Docteur d'Aquin, dont les Italiens ont en général toujours estimé la science, et l'ont toujours mise à profit.

D'un autre côté, personne ne peut nier les rapports intimes qui unissent le Prince des poètes Italiens aux plus grands Docteurs Scolastiques. Ceux qui connaissent l'histoire scientifique et littéraire des temps dont nous parlons, savent trop bien, pour que nous nous étendions longuement sur ce sujet, combien de doctrines philosophiques et théologiques empruntées a l'École, sont répétées dans les œuvres du Dante et surtout dans la Divine Comédie. On peut dire, sans crainte de se tromper, que le poème sacré n'est que la poésie vive et resplendissante de la pensée philosophique et théologique des illustres Docteurs de l'École, et surtout de Celui qui les résume tous, de saint Thomas d'Aquin. La note de servilité appliquée au savoir des Docteurs Scolastiques doit donc aussi s'appliquer au savoir de l'Alighieri ; et par conséquent de même qu'en démoutrant l'injustice et la fausseté de cette accusation, on fera resplendir la renommée des philosophes et des théologiens de

BàNS ij'uiSfEOmE DE LA PHILOSOBHIE. IB

l'École, de même on fera briller celle du Poète philosophe et théologien d'Italie.

Mais une autre raison nous a encore engagé à entreprendre ce travail. En effet, «i d'un côté, on commence à rendre justice à la Scolastigue, et à Testimer son véritable prix, d'un autre côté la grande majorité des savants brûle du désir de rétablir la grande philosophie chrétienne, qui est aussi celle àe rÉcole, d'élargir ses limites et de Tadapter aux besoins de la science moderne. Tout le monde sait, qu'en France et en Allemagne, mais plus encore dans notre pays, une force constante et bienfaisante pousse la plupart des esprits à une si noble et si salutaire entreprise. Or tous ceux parmi nous qui ne veulent pas demeurer indifférents et étraiigers à cette tendance de notre siècle, doivent travailler efficacement àTexciter jusqu'à ce qu'elle ait obtenu son entier accomplissement. Pénétré de cette vérité, nous désirons concourir par notre présent travail à ce mouvement général, et apporter une pierre si petite qu'elle soit, à la restauration deTédifice grandiose de la philosophie chrétienne, embelli par les ornements que les âges postérieurs et la science moderne lui ont ajoutés. Aussi sera-ce avec la plus grande joie que nous bénirons ce jour si longtemps désiré, ce jour où la philosophie revenue à une vie nouvelle par le souffle vivifiant de la saine doctrine, pourra être saluée par tous comme Tannonce d'une civilisation meilleure. Et nous éviterons en même temps ie reproche qu'on pourrait nous faire, d'être restés sans courage et paresseux sur cette terre où passe encore le souffle vital de tant d'illustres concitoyens et de penseurs sublimes. Personne ne peut être a&sez étranger à l'histoire de là pensée philosophiqttie . pour ignorer leurs immenses travaux entre-

14 L'ARISTOTÉUSME de la SCOLAâTIQUB

pris en vue des progrès de la philosophie. Et certainement si nous savons quelque chose, c'est à eux que nous le devons, et nous reconnaissons bien volontiers que sans leurs travaux et la direction meilleure qu'ils ont imprimée aux études philosophiques, notre philosophie serait probablement mauvaise.

Après avoir exposé les raisons qui nous ont fait entreprendre le présent travail, il est bon de parler un peu de ce qu'il contiendra et de Tordre que nous y suivrons. L'ouvrage se divisera en deux parties. Dans la première, nous exposerons les doctrines des Scolastiques qui répugnent à la note de servilité dont on a voulu stigmatiser leur philosophie. Ensuite, après avoir indiqué les principaux philosophes et historiens de la philosophie qui ont accusé la Scolastique de servilité envers Aristote, nous ferons voir le but principal qui a poussé les Scolastiques à cultiver les sciences philosophiques et à étudier la philosophie païenne. De là, nous verrons quel concept ils se sont formés de la philosophie, et quel critérium ils lui ont assigné ; si la philosophie, pour eux, était une science progressive, et si l'on pouvait se servir de l'autorité divine ou humaine sans mettre d'obstacle à son libre développement et à ses progrès. Dans la seconde partie, nous montrerons comment les Scolastiques ont été d'accord avec leurs doctrines, en étudiant Aristote. Nous parlerons ensuite de Tusage qu'ils ont fait de ce philosophe ; des erreurs et des défauts qu'ils lui ont reprochés, non seulement comme philosophe, mais aussi comme historien de la philosophie ; nous prouverons, ensuite, que les Scolastiques ne se sont pas servis uniquement d'Arislote ; puis nous examinerons les raisons pour lesquelles ils se sont servis d'Aristote plus que de tout autre philosophe, quelle influence les conditions

DANS l'][ISTOIRE DE LÀ PHILOSOPHIE. 15

scîenliûques de leur temps ont eue sur leur aristotélisme, quels ont été leurs. moyens pour bien comprendre les doctrines d'Aristote, et enfin nous parlerons des perfectionnements qu'ils ont apportés à la philosophie du Stagirite, en ne notant en général que ce qui sera nécessaire pour la confirmation de notre thèse, et sera d'accord avec le but principal de notre travail. Car, pour traiter ce point convenablement et comme but particulier, il faudrait faire l'histoire de la pensée philosophique depuis Aristote jusqu'aux Docteurs de l'École ; mais alors il faudrait aussi sortir des limites que nous nous sommes imposées. Sur toutes ces questions, nous consulterons les ouvrages des philosophes modernes et des historiens de la philosophie, et nous verrons ce que l'ou doit penser, d'après la vérité historique que nous relèverons dans les écrits nombreux et variés des plus illustres Docteurs de l'École et spécialement dans ceux de saint Thomas d'Aquin. Nous disons spécialement dans ceux de saint Thomas d'Aquin pour deux raisons ; d'abord parce qu'il est, pour ainsi dire, la personnification vivante des doctrines et des tendances de la Scolastique, et ensuite parce que c'est surtout à l'exemple, qu'il a donné, que l'on impute la grande faute d'avoir fait dévier la Scolastique de la vraie et saine manière de philosopher, et d'avoir marché servilement sur les traces d'Aristote * .

Ainsi, chacun le voit, nous entreprenons d'arracher des préjugés profondément enracinés, et de

' t Qui (Thomas), dit Brucker, cum fere Divina au^toritate inter Scholasticos potiretur, ejus exemplum in regulam abiit et insanire circa ' Aristotelis PhiIos<9phiaiii tota cœpit Scbuolastica natio. » lïist. crity PÀilos., t. III, Period. ii, t. 11, c. m, sect. m. Lipsis

'16 l'aRI&TOQPÊLISME de hk aCOLASTIQUE

combattre des opinions fausses, malheureusement très-répandues ; cependant par amour pour la vérité, nous ne regrettons pas notre entreprise, et même nous avons Tespéranoe que si notre parole

. sara molesto

Nel primo gusto ; vital îiutrimento Lasceràpoi quando sarà digesta.