ENVERS ARISTOTE, PORTÉE CONTRE LES DOCTEURS SCOLASTIQUES

PARAGRAPHE L

Ce n'est pas d'aujourd'hui que Ton accuse les Docteurs de rÉcole d'avoir été serviles à Tégard d'Aristote ; cette accusation remonte jusqu'aux temps où la Scolastique fut dans sa plus belle vigueur. En effet, à cette époque même on la blâmait de trop accorder à la philosophie du siècle, et d'avoir une trop grande confiance dans l'autorité des philosophes et surtout dans celle d'Aristote. Henri de Gand rapporte en effet que quelques-uns disaient d'Albert le Grand, que, « pour avoir été trop chaud partisan des subtilités de la philosophie profane, il avait obscurci quelque peu la splendeur de la pureté théologique*.»

1 K Ut, salva pace ejus, dictnm sit^ sicut a qnibusdam dicitnr, dam rabtilitateji seecularis philosophieB nimis sequitur, splendorem aiiquantulam theologicœ paritatis obnubilai »; De Scriptoribus Ecclesiast. c. xlyiii, dans Fabricius, Biblioth, Seclesiastic. Hcauburgiae 1718, p. 135.

18 l'aristotéli»me de la scolâstique

Et dan» un Mémoire que la Faculté de Théologie de Pari» fit composer, en 1387, contre Jean de Montson, et qui fut présenté au Pape Clément Vil à Avignon, par une députation sous la conduite de Pierre d*Ailly, on reprend aigrement saint Thomas, parce que, entr'autres choses, « il avait appuyé sa doctrine sur Tautorité et sur les si)(^îCulations des philosophes, surtout sur celles des Péripatéticiens, de telle sorte que jusque dans les mystères les plus ardus et les plus inaccessibles à la raison humaine, il s'était servi des pensées d'Aristote, et était allé jusqu'à mêler, conmie il est facile de s'en convaincre, cette philosophie avec la doctrine révélée \)y

Mais les premiers qui accusèrent ouvertement les Scolûstiques de marcher aveuglément sur les traces d'Aristote, comme une chèvre marche derrière une autre dans le sentier de la montagne^, furent les philologues et les philosophes du quinzième siècle, qu'on appela le siècle de la renaissance des Lettres grâce aux découvertes des Grecs qui se rendaient en Italie pour la célébration du concile de Florence et grâce aussi à la chute de l'Empire Byzantin. Parmi les précieuj^ trésors littéraires de leur savante nation, ils avaient apporté avec eux les œuvres de Platon et d'Aristote dans leur langue originale. 11 est inutile de dire avec quelle rapidité et queUe avidité

1 w Eju8 doctrina innititur in multis authoritatibas et rationibus philoftophorum prœcipue Peripatheticorum. Nam in omnibus etiam ardulRsimis fldei articulis, et humana ratione transcendentibus ipBB utitur dictis Aristotelis, etimmiscet ejusphilosopUiamdoctrinsB fidei, sicut patet cuilibet intuenti. » Extrait du Codex ms. du Collège de Navarre, édité eu entier par Dupin, tom. I des Œuvres de Jerson ; du tom. 1 Collectionis Judiciorum de novis errmnbus, de d'Argentré ; et de VHist, Univ. Paris., tom. IV^ p. 627, Parisii8 1665-1673, de du Boulay.

8 Quai capra alValtra per sentiero alpestre.

ces ouvrages furent lus et répandus dans l'Europe entière, en ces siècles d'étude et de science forte et profonde. La première conséquence de ces nouvelles études sur les originaux grecs fut, que littérateurs et philosophes, Platoniciens ou Péripatéticiens, tous déclarèrent une guerre acharnée à Taristotélisme de TEcole, prenant pour prétexte la forme rude et la barbarie du style et de la langue des Scolastiques. Mais comme cela ne suffisait pas pour le faire répudier par les amis sérieux delà science, ils accusèrent leurs contradicteurs d'avoir répudié Platon et toute la tradition scientifique, de s'être soumis servilement à Tautorité tyrannique d'Aristote, et ce qui est plus fort, d'avoir altéré le vrai sens de In doctrine péripatéticienne. Parmi ces accusateurs de TEcole, Jean Louis Vives ^ Marins Nizolius^ Désiré Érasme de Rotterdam', et Jacques le Fèvre* eurent la plus grande célébrité. Nous rapporterons seulement pour plus de brièveté, les paroles de Vives et de Nizolius. Le premier, dans son livre. Des causes de la corruptio7i des arts (De causis corruptarum artiu?n)^ a écrit : « Il y a des philosophes et des théologiens qui affirment que non-seulement Aristote est parvenu à un point qu'il est impossible de dépasser naturellement, mais encore que la voie qu'il a tracée, est la plus droite et la plus sûre, en sorte qu'il ne leur reste plus rien à faire. Pour eux, rien n'est plus sublime et plus parfait que les syllogismes péripatéticiens ; si quelque chose leur est contraire, il est contraire à la nature elle-même. Il est résulté d'une telle persuasion

* De causis corrupt^ artium^ Neapoli 1764.

* Antiharbarus seu de veris principiis et ver a ratione philosophandu Francof. 1674.

3 Elogium Maria cum comment, Listerii etc , Basile» 1780. « Opera^ passim, Friburgii 1540-1541.

Sd L^AiOOTevif/isaiE m ja soilâs'rqiib

de ces hoetiines, que tettucoup de choses qae Ton regarde ea philosophie comme certaUies et incmitestaUes, ne le seraient pas, si Aristote ne l'avait pas dit. Etait-il donc besoin de tant se fatiguer la cer- Telle, puisque tout était déjà parfait et mis hors de doute, et qu'il ne pouvait y avoir rien de mieux? D'où est donc venue (s'écrie-t-il) dans l'esprit humain une paresse et une inertie si incroyables? Uae paresse, qui répandue partout a fait regarder cemme une chose plus facile et plus douce de voir par les yeux des autres, de croire sur la foi des autres, et de ne rien chercher, de ne rien ■scruter par sa propre 'pensée ' ; »

Et dans un antre endroit du mèmie ouvrage il dit encore : « Ainsi que Ton chasse des camps et des villes assiégées les vieillards et la multitude sans force, de même les Scolastiques ont rejeté tous les auteurs graves et ceux qmi n'auraient pu les aider dans les altercations de l'Ëcole, c'est-à-dire Platon, €icéron, Sénèque, Pline et les autres ; ils ont seule-

1 « Sunt et ex philosophis et ex theologis qui non scdom quo Aristotelis pervenit extremum esse aiunt naturee, sed qua pervenit, eam rectissimam esse et omnium certissimam in natura viam ut non aliter credant se posse évincer e illud summum ac absolntiseimum^ quam aristotelicis syllogismis : quod vero illis non congru at alienum esse a naturee face atque eplendore... Quae nostrorum hominum persua^^io effecit ut multa reciperemus in Philosophiam, quse minime essent talia videlicet Âristoteles dtxerot. Quid erat opus nos defatigari inquirendo, quandoquidem fixum Ulud erat et confîrmatum certius inveniri nil posse ? Unde nata est încredibilis in hominum pectoribus socordia atque inertia ? quas latissime di£fu8a pro duicissimo habuit alienis oculis omnia intueri, aliéna fide omnia credere, nihil ipsam quserere, nibil scrutari » ; Op. cit. lib. V, p. 16i. 11 n'exclut même pas les plus célèbres Docteurs de rÉcole, car il dit d'eux au livre I : » Video omnes Theologos Scholae Thomam Scotum et alios^ cum quid de lumine naturœ quaerunt, Aristotelis adducentes placita pro culmine ad quod pervenire potest homo natufœ luee adjatus, quasi altios noÛam ingenium nuUa in re possit aseendere quam cpio iile pery«ût. »

gardé: eesx qui pouvaient leur fournir dos arme» pour de pareilles luttes,. comme Ari#tâte, A.ugu^ tin et leurs semblables. Prenaiit seulement leun» armes dans ces auteurs, et de plus les interprétwl mal ei les estropiant, ils ne s'occupèrent en afucuna façon âe la manière de disputer pleine d'érudition^ et digne de l'investigation des graads génies^ ils prireni au contraire cette manière de disputer gui est le propre des charlatans et des devins, et que cbacuoi pèné facilement apprendre sans livres et sans connaiesances ^ )) Il ne pardonne mém^ pa& à saint Thomas dont il dit cfu'il est trop axistolélÂeien S et ^u'il n'a pas enseigné sa propre pensée, mais a suivi le j^igement des autres dans la Seconde de la Seconde Partie de sa Somme Théologique ^.

Celui qui s'emporte le plus en invectives eonire la Sctdastique est enicore NizoUus,. qui eut Thonneur d'être édité par les soins de LeibuÂtz. U coomience par diore (cque le p^iubcipe^ des Péripatéticiens est avant tout de se soumettre à l'autorité d'Aristote, c'est-à* dire, de j^ueer sur sa parole, en soirte q^ue, s'il avsât dit Que rhomme est un &ne, et que le bœuf a parlé, il faudrait nécessairement y ajouter une foi pleine et entière. De même que les Pythagoriciens, lorsqu'ils

t « Pcûiàum graves omnes auctores et qui parum esaent altercationes adjuturi e schola ejecerunt, tanquam senes et imbellem nLiUtitudinem e castris aut urbe obsessa ; Platonem dico» Ciceronem» SeoecaiD, PUnium... retenti sunt modo qui tela conflictatiuncolis illis possemi suggerere, Aristoteles, Augustinua et similes : ex quibus ea tantum decerpserunt et quidem prave intellecta ac detorta qnœ in €u;iem veuireût, non eruditaai illam et dignam inquiditioue wagnorum ingeniorum, sed circulatoriam et divinatricem quani quivis facile obeat sine libris. sine cognitione reruna ; o pp. cit, lib I. p. 44-45.

% « Thomas nimis est Aristotelicus » ; Vives ad Aug. de CiviL Deiy lib. XI, c 34.

> JDi oauêis Qorrti^^tavumi artiiumi. ljj> \y p. 363.

voulaient prouver quelque chose, avaient coutume de dire, âvxoç eya, lui, c'est-à-dire Pythagore, l'a dit ; ainsi lorsque les Péripatéticiens entreprennent de démontrer quelque chose, ils ne savent que répéter ceci, Aristote ta dit^ et ils donnent à cette preuve plus d'autorité et de valeur, qu'à toutes les raisons et arguments du monde entier * . » Il exhorte après cela, à lire assidûment et attentivement les auteurs Grecs et Latins, de peur que les étudiants en philosophie une fois engagés dans Terreur, ne soient comme ceux qui les ont précédés, et ne croient qu'il est parfaitement suffisant pour bien philosopher, d'avoir feuilleté attentivement et étudié avec soin les œuvres d' Aristote et de ses Commentateurs ; et aussi de peur qu'ils ne tiennent aucun compte de tous les autres écrivains Grecs et Latins et ne s'occupent aucunement de savoir comment ils ont pensé, ni comment ils se sont exprimés. Comme si pour philosopher sainement, il était utile et nécessaire de connaître les théories et les manières de dire d' Aristote seul, et en aucune façon celles de Platon, de Socrate et de tous les autres ^ » . Parlant ensuite d'Albert le Grand, de

* « Principium Peripatheticorum est... ante omnia addicere se Aridtoteli, et tanquaiu jurare in verba illius, sicut etiam si diceret hominem esse asinum, et bovem esse locutum, tamen ei necessario credatur, et plane quemadmodum Pytagoreis in more fuisse fertur cum aliquid probare velient^ ut boc tantummodo dicerent dIfuToç è'çpa hoc est, ipse dixit, sic isti quoque cum aliquid probatari sunt tantum ita occinunt : Aristoteles dixit et istiusmodi probatioui majorem habent fidem et honorem quam omnibus rationibus et argumentis » ; Op. cit, lib. l, c. n.

* c( Ne quemadmodum antehac sic etiam posthac studtosi pbilosophise decipientur existimantes sufficere ac satis esse ad recte philosophandum, si Aristoteles et omnium illius Interpretum seripta diligenter lectitaverint, et iUorum loquendi morem accurate perdidicerint, cœteros vero auctores lam Grœcos quam Latinos contempserint ac pro nihilo duxerint, et quid quomodove alii Scriptores et communiter omnes loquantur nihil curayerint ; par-

saint Thomas, de Scot et des autres, il ajoute : « Si quelqu'un a pu croire, qu'ils ont philosophé sainement, qu'il sache celui-là, que nous ne partageons nullement son opinion ^ » De là il s'emporte à injurier honteusement Albertistes, Thomisles et Scotistes les appelant imitateurs — bêtes serviles — semblables à des moutons ou à de jeunes veaux qui privés de tout jugement et de tout raisonnement se laissent conduire à la boucherie — la lie de la philosophie — indignes du nom d'hommes savants et dé philosophes '. Notre esprit se refuse à transcrire les autres injures honteuses et dégoûtantes dont Nizolius et les autres diffamateurs de l'Ecole, à cette époque, se sont rendus coupables pour déverser le mépris sur l'aristotélisme Scolastique. Celui qui aura le désir d'en connaître davantage, pourra lire Launoy^ et Tribbechovius * qui eux aussi ont combattu la Scolastique à l'aide de pareils raisonnements.

PARAGRAPHE IL

Mais, arrivons aux Protestants. Luther, après avoir admis^ comme chacun sait, que le premier péché

inde quasi ad recte philosophandum cognitio doctrinse et modi loquendi Aristotelis sola sit utilis ac necessaria, Platonis vero et Isocratis et cseterorum omDium nihil prorsus babeat nec utilitatis nec necessitatis » ; Ibidem.

* « Si quis eos recte philosopbari potuisse arbitratur, is vehementer dissentit a nobis » ; Ibidem,

* « Meri imitatores ac vere servum pecus — ceu verveces aut juvenci omnis judicii ac rationis expertes ducuntur ad lanienam — Pbilosopbiœ fecem — quos nemo vere doctus neque docti viri neque philosophi nomine dignas arbitratur » ; Op. cit, lib. l, c. i.

8 De varia Aristotelis fortuna in Acad. Paris. Vittembergœ 4720.

* De Doctortbus Scholasticis ac corrupta per eos divinarum humanarumque scientia, Jiessœ 1665.

^ L'ABI&TOTjXI33fK D£ LA SGOLAÔTIQUE

avait vicié la nature humaine dans son essence, et par conséquent, l'avait rendue incapable de faire le bien et de connaître la vérité, devait en bonne logique déclarer qu'il n'y avait rien de plus pernicieux en théologie que l'usage de la raison philosophique. Cette annihilation de la raison, chacun le voit» bieu qu'elle fut proclamée au nom de la foi et réduite sous son obéissance, conduisait cependant à la ruine de cette même foi, en lui enlevant son appui naturel le plus solide. Ceci une fois établi, on s'explique facilement la haine et la rage avec lesquelles l'apostat et ses sectateurs se sont attaqués à la philosophie aristotélico-scolasti que, employée universellement alors pour l'exposition et la défense du dogme révélé. On s'explique aussi pourquoi ils vomirent tant d'invectives contre le Docteur Angélique qui avait été le plus illustre représentant de cette philosophie,, et qui, mieux que tout autre, avait su s'en servir habilement pour la défense de la foi. Aussi Luther l'appelle-t-il, — le fiel de la colère de Dieu — le propagateur des hérésies — le destructeur de toute doctrine pieuse — la sentine des erreurs — la cause du despotisme péripatéticien*. Il appelle Aristotç — Prêtée et Istrion qui, sous son masque grec, se moquait de l'Église — infâme calomniateur — Cerbère à trois têtes — Gérion à trois corps — véritable Héliogabale — malheureux Logomaque — ennemi public et avoué de la vérité — avec toutes les autres isufamies que sa plume insensée a jetées sur le papier, et que Gretser a recueillies des différents passages de ses œuvres, publiées et mises au grand jour, pour la honte éternelle de cet hérésiarque *.

* Voyez Hieronymus Wielmius, De Doctrina et siriptis D, Thonue, lib. I. BrixisB 1748. > Lutherus Academicus, Ingolstadii iSiO. Nous avoua voulu rap •

DANS l'histoire DE LA PMILOSOPBIE. 25

. Mais bientôt après, cette haine furibonde contre Aristote cessa, grâce à Mélanchton ^ qui remit en honneur, parmi les Protestants, la philosophie aristotélicienne ; mais la guerre contre les Scolastiques n'en cessa pas pour cela ; on continua de les traiter de corrupteurs du dogme et de sectateurs serviles des doctrines d'Aristote, comprises de travers*.

Aux Protestants, succédèrent Bains et Jansénius, avec son école. Ces derniers, ayant épousé Terreur Luthérienne sur le péché originel, en conclurent que

porter ces dégoûtantes et rebutantes vilenies, afin que Ton connaisse encore mieux cet homme a qui on a élevé en plein xix« siècle un somptueux monument public I

* Brucker, après avoir rapporté les invectives de Luther contre

Aristote, ajoute : « Caeterum ipsins Aristotelis philosophiam vehiti

sapientiam quamdam humanam et Greecam consideratam noi£

prorsus contemnebat, et quamvis Theologia valde improbat ethi-

cam Aristotelis, invita civili laudat {la belle logique!) Aristoteli

quoque acutissimi ingenii laudem tribuit et eo nomine Ciceroni'

prœfert..* Quœ moderatior de Aristotele sententia Luther! ascri^

benda esse videtur Melanchtonis amicitlae » ; Hist, cint. Philos, Pe-

riod. III, Pars I, lib I, c. i:. Lipsise 1767. En effet Melanchlon fut

un ardent apologiste de la philosophie Aristotélienne. « Eruditam

Philosophiam {dit-il) requiro, non illas cavillationes quibus null»

res subsunt. Ideo dixi unum quoddam philosophise genus eligen-

dum esse quodquam minimum habeat sophistices et juxta metho*

dum retineat. Talis est Aristotelis doctrina... Nam reliquse sectœ

Bunt plenffî sophistices et absurdarum et falsarum opinionum^

quse etiam moribus nocent. Nam illse iperbolse stoicorum sunt om-

nino sophisticœ, bonam valetudinem, opus et similia non esse

bona. Commentitia et dTcdOexa falsa et perniciosa opinio de fato.

Epicurus non philosophatur sed scurratur cum affirmât omnia

coûtigisse casu : tollit primam causam et dissentit in totum a vera

Physicoramdoctrina. Fugienda est et Academia quœ non serval

modum et sumit sibi licentiam immoderatam omnia evertendi; quod

qui facere student hos necesse est multa sophistice colligere»;

Tom. I Déclamai, de utilitate Philos, p. 133 et sqq.

^ Voyez Hermann d'Eslwich : Schediasma de varia Aristolelis fortuna in hcholis Protestantxum, placé en tête de la Dissertation de Launoy que nous avons déjà citée, Vittemberg 1720 ; WalcbiaSy Hisi. log. 11b m, c. ii; les Parerga Acad. p. 844, Lipsiœ 1721 ; et Brucker, Op, cit. Period. II, Pars II, lib. I, c. m.

26 l'aristotéusme de la scolastique

toute la sagesse païenne n'était que sottise, comme leurs prétendues vertus n'étaient que des vices. Ils durent convenir aussi avec le pseudo-réformateur, que toutes les erreurs, dont les Scolastiques, selon eux, s'étaient rendus coupables, ne venaient que de leur manie de suivre aveuglément la philosophie aristotélicienne, sans en voir la fausseté nécessaire et intrinsèque. Pour se convaincre de ce fait, il suffit de parcourir les Thèses de Baius, condamnées par l'Église, et VAugustinus de Jansénius, dans lequel il consacre un livre entier à prouver cette accusation ' .

Mais le Protestantisme, si on y fait bien attention, avait suivi, depuis son apparition, deux marches opposées et contradictoires. En effet, s'il est vrai que Luther commença par prêcher la nullité de la raison humaine, comme conséquence de la faute originelle, il u*est pas moins vrai, qu'en érigeant, par une marche contradictoire, la raison individuelle juge et interprète de la Parole Révélée, non seulement il relevait au-dessus de la foi sous le nom de laquelle il l'avait d'abord annihilée, mais il plaçait encore audessus du principe d'autorité l'esprit privé, et aiidessus de la raison infaillible de TEglise, la raison faillible do l'individu. Et ainsi, en rendant cette dernière rebelle à la foi, il ouvrait le chemin à ce funeste rationalisme théologique et philosophique, qui envahit aujourd'hui tous les esprits. Cette rébellion de la raison contre le principe d'autorité, après avoir été proclamée et efiectuée par le Protestantisme dans Tordre religieux, fut bientôt par des chemins dilTé-

1 Sur l'École de Jansénius lisez surtout Tamburini que Ton peut regarder comme représentant le mieux la haine janséniste contre la Scolastique ; De fontibus sacra Theohgiœ, Ticini 1796, vol. lUy Dissert. 10.

DANS l'histoire DE LÀ PHILOSOPHIE. 27

rents, transportée dans Tordre scientifique et philosor phique, d'abord par Bacon, et ensuite par Descartes et son école*. Ces philosophes, en effet, ont déclaré avec toute l'énergie de leur âme, qu'il était désormais temps, que la spéculation rationelle, pour retrouver le vrai, dût marcher dans un nouveau sentier à la lumière de nouveaux principes, rompre avec le passé, et refaire complètement la science. Ce qui voulait dire, que la raison philosophique devait se déclarer libre, se séparer de la tradition, et en somme, s'affranchir de tout principe d'autorité. Les Rationalistes d'aujourd'hui l'avouent eux-mêmes ^

Mais d'où est donc partie cette nouvelle et pernicieuse direction donnée à la science moderne? D'où est venu à Descartes et à Bacon cet orgueil de présumer qulls pouvaient ainsi d'eux seuls recommencer par le pied la carrière difficile de la science, sinon de la fausse idée qu'ils avaient conçue de la Scolastique, croyant qu'elle était un aristotélisme mesquin et servile? Ecoutez-en l'aveu de la bouche même de ces fameux réformateurs de la philosophie. Selon Bacon, parmi les plus détestables manières de philosopher, il faut compter celle qui fut particulière aux Scolastiques qui , dit-il,.ont eu une philosophie fausse

^ Nous ne nous occupons que des faits, laissant de côté les bonnes intentions qu'ont eues ou qu'ont pu avoir Bacon et Descartes.

* « La Philosophie moderne n'a pas en général attaché de prix à la tradition ; par Bacon elle a rompu violemment avec le passé, par Descartes elle Ta oublié » ; Barthélemy-Saint-Hilaire, Opuscules, Parva naturaliOy Préface p. lxxv, Paris 1847. Leroux a dit aussi : « Descartes est venu afin que l'émancipation religieuse fût poussée à toutes ses conséquences, afin que le monde laïque fut complètement et radicalement affranchi de l'Église, afin que rhomme de l'avenir fut un homme complet. » Béfutation de r Eclectisme f p-9, Paris 1839. Ces deux citations peuvent tenir lieu de toutes les autres.

28 l'aristotélisme de la scolAstioue

et se détruisant elle-même. Et sur quelle raison s'appuie-t-il? Sur ce que, selon lui les Scolastiques doués d'un génie tenace, s'attachèrent à un petit nombre d'auteurs, et surtout à Arîstote qui fut leur dictateur * . Or, on sait que, pour Bacon, toute la sagesse des Grecs était une science puérile, féconde en sophismes, stérile en fruité Si on lui oppose, que l'immense majorité a suivi la philosophie d'Aristote, il ne i^'en émeut pas. « Le vrai consentement, dit-il, s'obtient lorsque, avec la liberté du jugement, et après un examen sérieux et attentif, tous s'accordent dans la même opinion. Mais le nombre beaucoup trop grand de ceux qui se firent esclaves d'Aristote, fut poussé à agir ainsi par les préjugés et le prestige de Tautorité des autres. On ne peut donc pas dire qu'ils ont été d'accord pour un pareil jugement, mais bien plutôt qu'ils ont voulu être du nombre des sectateurs servileset aveugles. D'ailleurs, Puni versalité du consentement dans les doctrines est un très-mauvais indice ^.»

^ « Hoc genus doctrinse minus sanee et seipsam corrumpentis invaluit prsecipue apud multos de Scholasticis, qui summo otio abundantes atque ingenio acres, lectioni autem impares quippe quorum mentes conclusse essent in paucorum authorum prœcipue Aristotelis dictatoris sui scriptis non minus quam corpora in cœnobiorum cellis... Adeo ut Scyllse fabula ad vivum exprimat boc genus pbilosopbise, cujus et os et pectus virginem formosam prse se ferebant, intra vero fuisse aiunt

Candidâ succinta latrantibus inguina mastris » ; De augmentis scientiarum, lib I, p. xxxiv, Amstelœdami 1684.

s (( Sapientiam quam a (jrsecis potissimum bausimus pueritiam quamdam scientisB videri, atque habere quod proprium est puerorum, ut ad garriendum prompta, ad generandum invalida et immatura est. Adeo ut fabula illa de Scylla in litterarum statum qualis habetur ad vivum quadrare videatur, quœ virginis os et vultum extnlit, ad uterum vero monstra latrantia succiogebantur et adhserebant » ; Novum Organum, PraBfatio éd. cit : On voit par là que pour Bacon^ la Scolastique ne fût qu'une copie servile de la sagesse puérile des Grecs.

3 M Verus consensus is est, qui ex libertate judicii, re prias ex-

DANS x'histouue de la philosophie, 29

Descartes va encore plus loin. Dans la préface de son livre intitulé, Principes de philosophie (Principia Philosophie)^ il n'a pas honte d^afflrmer, qu'avant lui il n'a été donné à personne de rechercher les vrais principes sur lesquels il veut établir la philosophie. Les philosophes les plus célèbres du monde païen ne les ont pas connus, et par conséquent personne depuis eux n'a pu les connaître. « La plupart d'entre eux, en effet, ont suivi Aristote avec un enthousiasme aveugle, et les autres même qui ne l'ont pas suivi, ont été cependant imbus de ses théories dès leur jeunesse, parce qu'il n'y avait qu'elles à être enseignées dans les écoles. Leur esprit fut tellement préoccupé de ces théories, qu'il leur fut impossible d'arriver à la connaissance des vrais principes ; et en se servant de ces principes erronés, en les développant, et en déduisant les conséquences, ils s'éloignèrent toujours de plus en plus du droit sentier de la vérité et de la sagesse. On peut donc dire que ceux qui sont les plus aptes à arriver à la connaissance de la vérité, sont ceux qui sont le moins instruits dans cette science que l'on a voulu enseigner jusqu'à présent sous le nom de philosophie ^ »

plorata in idem conveniente consistit. At numerus longe maximus eorum, qui in Aristotelis Philosophia consenserunt ex prœjudicio et autoritate aliorum se illi mancipavit, ut sequacitas sit potius et coitio quam consensus... Pessimum enim omnium est augurium quod ex consensu capitur in rébus intellectualibus » ; Novum Org, Alphoris. 77.

1 « Plerique eorum qui posterioribus hisce ssculis Philosophi esse voluerunt^ Aristotelem cœco impetu secuti sunt... et qui Aristote* lem secuti non sunt... nihilominus opinionibus ejus jam imbuti fuerant in juvéntute, quia esB solœ in scholis docentur ; adeoque illis prœoccupatus fuit ipsorum animus, ut ad verorum principiorum notitiam pervenire non potueriui... Illi qui falsis utuntur principiis, quod ea magis excoluat majorique cum cura Varias conséquentias inde dedueunt se bene philosophari existimantes, eo longius a.Yeritate et sapientie nqtitia abeunt. Unde conduden*

PARAGRAPHE III

Tout le monde sait avec quel enthousiasme on accueillit au xvn® siècle le Cartésianisme, et notamment cette nouvelle direction donnée à la science par Descartes. Il ne faut donc pas s'étonner, si nous voyons à partir de ce moment, l'accusation d'aristotélisme aveugle répétée presque par tous, contre les Scolastiques, et avec la certitude que c'était une vérité historique inattaquable. Aussi la Scolastique tomba dans un si grand déshonneur, et fut regardée avec tant de mépris, que les œuvres des Princes de l'École, même celles de saint Thomas furent à peu près oubliées. Il n'y eut plus à les connaître que les clercs et les religieux que Ton peut regarder à juste titre, comme les derniers héritiers de la science théologique et philosophique du moyen-âge, et qui d'ailleurs n'eurent aucune véritable puissance pour s'opposer à la nouvelle direction scientifique de leur siècle ^ Nous nous contenterons, pour le démontrer, de rapporter le jugement que les historiens delà philosophie, qui écrivirent à cette époque, ont porté sur la Scolastique. Ainsi Deslandes, après avoir aigrement décrié la Scolastique, affirme : « que lorsqu'elle

dum est, eos quam minimum didicerunt illorum omnium quœ hactenus nomine philosophiae insigniri soient ad veritatem percipiendaiu quam maxime esse idoneas » ; Hrincip Philos, Epist. loco prœfationis. Amsterdam 1644.

* « Mais qu'il me soit permis de le dire, tous ces systèmes (scholastiques) sont tombés, et personne ne les lit aujourd'hui à moins que ce ne soit dans quelques cloîtres et quelques maisons religieuses par une aveugle prévention [mur les autres qui étaient du même ordre... Ils ne sont plus d'aucun usage, tout leur mérite est usé ». Ainsi parle Deslandes l'esprit plein de joie ! Histoire critique de la Philos, tom HI, p. 279, Amsterdam 1756.

DANS l'histoire DE LA PHILOSOPHIE. 31

était en vigueur, il suffisait que quelque dogme portât le nom d'Aristote, pour qu^on'y souscrivît sans résistance, et sans se donner le loisir de l'examiner ; » et il ajoute avec une candeur admirable : « Jamais la Vérité elle même n'a joui d'un si beau privilège*. »

Brucher, dans son Histoire critique de là philosophiSf consacre un paragraphe à VApKTzoxekoifjxuid des Scolastiques, dans lequel il assure que rien n'a plus fait tomber la vraie méthode de philosopher, et n'a plus poussé les Scolastiques à s'écarter de la vraie voie, que l'aristotélomanie qui les a tous séduits^. Et il s'excuse de donner une pareille notion de la philosophie de l'École, parce qu'il ne veut ni abuser de la bienveillance du lecteur, ni créer de nouveaux ennemis à la philosophie, en examinant plus en détail les excès de la Scolastique. Pour lui, la philosophie Scolastique n'offre rien de nouveau ou de particulier, et le quelque peu de philosophie qu'on y trouve, vient d'Aristote seul, le reste n'est qu'une interprétation vicieuse, ou se réduit à des farces puériles, ou à des songes d'un esprit sans occupation ^ Arrivé à saint Thomas, il a l'impudence

^ Ouv9\ cit. tom. III, p. 289.

2 « Nihil vero magis omnem veram philosophandi rationem perdiditetScholasticos in dévia abire coegit, quam ApioroTeXojiavià, quœ inter eos obtinuit » ; Histor. critic. Philos. Period. II, Pairs II, lib. ii, c. III, sect. III.

8 « Quœ (Philosophia Scholastica) si luce quadam perfundi posset, inutilem tamen et supervacaneum nos laborem suscepturos ess^e ipsa clamât rei natura et indoles. Quemadmodum enim nihil plane novi vel singalaris in médium attulit Philosophia Scholastica, sed quae Philosophiœ colorem aliquem . habent et Aristotele transumta sunt... ita reliqua vel maie Stagiritam exprimunt, vel puériles nugas et otiantis ingenii somnia exhibent, quœ referre operose, facieiTi tricarum inutilium veram depingere, idem esset ac nos lectoris no^troque et otio p6tulanterj[abuti, et philosophiœ fautores ad aversanda ejus lumina provocare » ; Ib^iam, p. 892.

32 l'aristotélismb de la scolastique

de dire de lui, que» s'étant proposé de suivre uniquement Aristote, il a dû nécessairement s'en faire Tesclave, et sacrifier la vérité elle-même à ce despote. Ce ne fut même pas là le seul mal, dit-il, car un amour immodéré pour la philosophie péripatéticienne hallucina tellement l'esprit de cet homme, que pris d*un respect superstitieux pour le Philosophe, il ajouta par ses ouvrages de nouvelles blessures à celles que la théologie avait déjà souffertes d'une fausse philosophie, de telle sorte que la doctrine sacrée devint non-seulement tout à fait philosophique^ mais encore profane et même païenne *» .

Quoique Leibnitz, par la parole et par Texemple, ait eu le courage de pousser le xviii** siècle à l'étude de la tradition scientifique, de louer hautement Aristote, et de recommander la Scolastique pour l'or précieux qu'elle cachait, selon lui, sous une rude écorce ; néanmoins sa voix ne fut pas écoutée, et ne servit pas même, nous ne dirons pas, à déraciner les préjugés de son temps, mais à les réduire quelque peu. La seule pensée de retourner à la philosophie de l'École excitait dans les esprits la colère et l'horreur. En France spécialement, il ne s'éleva pas un homme, qui ait osé soutenir et défendre ces théories pour lesquelles on avait combattu si ardemment autrefois. Aussi les historiens de la pailosophie continuèrent à juger la Scolastique comme on l'avait jugée auparavant, c'est-à-dire à la regarder comme un aristotélisme aveugle et servile.

1 « Dum {Thomas Aquinas) Aristotelem unice sequi consiituit mancipii instar Stagiritœ servire coactus est, et veritatem quoque illi tyranno servire coegit. Et ne malum hoc solum esset, immodicus Peiipatheticœ philosophiœ amor ita virum hune superstitioso obsequio Philosopho addictum seduxit, ut theologise vulneribus, qu8d pfœpostera philosophiœ commiztio inflizerat, nova odderet

DANS l'histoire DE LA PHILOSOPHUE. 33

Degerando donne pour un fait incontestable, gm Tautorité d'Aristote déjà si vénérée, acquit au XIII® siècle l'empire le plus absolu; et cela seul ajoute-t-il, nous explique pourquoi la philosophie aristotélicienne a résisté aux fulminations de tant de Bulles et de décrets ecclésiastiques qui en avaient constamment défendu Tétude. Malgré cela, elle fut reprise avec plus d'ardeur, et triompha enfin des anathèmes, au point que saint Thomas lui-même y puisa presque toute sa philosophie*. Mais le pis est que tous les Scolastiques selon lui, ont ignoré le véritable esprit des doctrines aristotéliciennes * ; et s'ils se sont éloignés de la vérité dans le problème de la connaissance, on doit l'attribuer à leur aristoté<lisme^

Buhle dans son essai sur la philosophie Scolastir que, placé en tête de son Histoire de la philosophie moderne, blâme la déférence excessive que les Sco^ lastiques eurent pour l'autorité d'Aristote. Voici ses paroles : « Les meilleures tètes même embrassèrent aveuglément sa doctrine. Loin d'élever le moindre doute contre son autorité, on eut recours aux expé-

vuluera^ sicque sacram doctrinam vere faceret philosophicam imo gentilem » ; Op. cit. Period II, Pars II, lib. II, c. m, sect. II.

1 « Le nom de ce sage (Aristote) déjà si vénéré acquit l'autorité la plus absolue. Il fallait, que le crédit d'Aristote fut en effet bien so lidement établi, puisqu'il résista à une foule de bulles et de décrets ecclésiastiques> qui le fulminèrent tour à tour. L'étude de ses écrits souvent suspendue, ne se réveilla qu'avec plus d'ardeur, et triompha enfin des anathèmes au point que S. Thomas lui-même y puisa presque toute sa philosophie » ; Histoire comparée des systèmes de Phil. etc. tom. I, p. 252, Paris 1805. Nous dirons en son lieu ce qu'il faut penser de la prohibition des œuvres d'Aristote.

s a Tous les Scolastiques s'épuisent en vastss commentaires sur la doctrine Péripatéticienne, mais ignorent son véritable esprit » ; Ibid.

\ Voyez Ouv, cU, tom. I, ch. x.

dients les plus bizarres pour interpréter ce qui n'était pas d'accord avec les idées reçues, ou ce qu'on ne comprenait pas, et ce qui ne présentait en effet aucun sens d'après lu forme sous laquelle on avait appris à connaître ses ouvrages. »> Et il ajoute plus loin : « A peine la physique et la métaphysique d'Aristote furent- elles connues, qu'elles acquirent une autorité canonique * » .

Il est inutile de rapporter avec quelle assurance et quelle complaisance superbe, ces sages du siècle

dernier,

Per cui tanta stoltezza in terra crebbe^

ont propagé ces accusations contre la Scolastique. Nous croyons qu'il est meilleur de ne pas rapporter les injures et ïes honteuses vilenies dont ils ont couvert et sali la philosophie de l'Ecole, poussés surtout par la fausse idée qu'ils en avaient conçue, qu'elle n^était qu'une copie mesquine et servile des idées abstruses d'Aristote.

Chi ei si furo...

Piii é lacer che ragionare onesto.

Seulement, pour comprendre le déshonneur dans lequel était alors tombée la Scolastique et par conséquent Aristote, il suffit de dire qu'il était absolument impossible de prononcer le nom de l'une ou de l'autre, sans être aussitôt blâmé et traité d'ennemi de la philosophie, de coijtempteur du progrès, de restaurateur de la barbarie dont Bacon et Descartes avaient heureusement et pour toujours affranchi les ouvrages scolastiques ou péripatéticiens, il devait le

^ Histoire de la Philos, moderne, trad. de rallemand par A. J. L. Jourdan, tom. I, p. 697, Paris 1816 — Ibid. p. 701.

DANS l'histoire DE LA PHILOSOPHIE. 35

faire en secret et comme par contre-bande ; et s'il voulait publier quelque belle et utile théorie, il était obligé de le faire de telle façon que Ton ne put en deviner l'origine .

PARAGRAPHE IV

Ce mépris déshonorant, bien que diminué de beaucoup par l'œuvre des éclectiques de France, dans les commencements de ce siècle, persistait cependant de telle façon, que c'était une entreprise difficile, sinon impossible de se former une idée vraie et positive de la philosophie scolastique. Il n'est, en effet, pas un homme impartial qui ne puisse affirmer, que l'éclectisme français a travaillé puissamment et contribué efficacement à retirer la renommée des Docteurs Scolastiques de l'oubli et du mépris dans lesquels elle était tombée, spécialement en France. On ne peut pas non plus mettre en doute, qu'il n'ait par son exemple, excité les autres à méditer sur les ouvrages philosophiques de cette Scolastique abhorrée ou du moins, tombée daas l'oubli. On doit certainement leur en savoir bon gré, puisqu'ils ont été les premiers à rendre justice à la science des illustres Docteurs de l'École; on ne peut cependant pas dire pour cela qu'ils aient mis de côté tous les préjugés établis contre leur philosophie, ni rectifié les fausses opinions répandues sur l'Aristotélisme de la Scolastique.

Ainsi, Cousin comble de louanges un grand nombre de philosophes du moyen-âge, surtout saint Thomas, et il en apprécie le mérite ; de plus il porte, comme chacun sait, un jugement très- favorable sur la Scolastique en la définissant l'application de la