l'aribi^télisme de la sgola&tique

philosophie comme simple fonne, au service de la fui. Mais, en discourant sur la puissance excessive dont a joui Aristote danà TÉcole, et sur l'aveugle déférence que Ton a eue pour ses théories, il dit hardiment qu'il s'en fallut très-peu que l'Église ne canonisât Aristote qu'elle avait d'abord condamné*.

Cousin avait emprunté cette absurdité à Tenneman qui, dans son Manuel de F Histoire de la philosophie^ traduit par Cousin lui-même, avait écrit : « A peine la philosophie d'Aristote avec les commentaires des Arabes fut-elle introduite dans les Écoles, qu'il fut sur le point d'être formellement canonisé comme arbitre souverain et infaillible en matière de philosophie * » .

Michelet, dans son Examen critique de la Métaphysique d Aristote a un chapitre dans lequel il traite de^ l'autorité d'Aristote dans l'histoire de la philosophie. Arrivé à la Scolastique : « On peut à peine parler d'une influence, dit-il, parce que l'influence suppose toujours encore une certaine indépendance, et un caractère particulier de la chose influencée, qui par riafluence ne perd pas toute son originalité. Les Arabes et les Scolastiques au contraire n'ont fait qu'adopter les idées d'Aristote, sans les développer davantage... et souvent ils les comprennent mal ou les défigurent même ^

Rousselot, dans ses Études sur la philosophie du moyen-âge, a eu raison de se plaindre de la détestable habitude que Ton a de mal parler de la Scolastique,

* Cours de FHist. de la Philos, moderne, leç. ix, Paris 1846 ; et dans le Journal des Savants, Juin 1848.

* « La conséquence de cette introduction de la philosophie PéripatétiGO-Arabe fut d'étendre et de rehausser Te crédit d'Aristote qui fut bientôt sur le point... ; Manuel de l* Histoire de la Philos. traduit par V. Cousin, tom. I, p. 365^ Paris 1839.

> Sxamm critique de la Métaphys d'Arist, p. 254, Paris 1836.

DAMS t^ttlSTOIBE DE LA PHILOSOPHIE. 37

doat las volomes ia-folio, selon son expression, sont si souvent jugés et si rarement lus ; mais malgré cela, il n'a pas, lui aussi mis de côté les préjugés répandus sur TAristotélisme de FÉcole, et il a répété Tabsurdité de Cousin et de Tenneman \ Il a dit, par exemple, du docteur Angélique : « Saint Thomas est un homme du pasSé en philosophie, il marche aveur glément sur les pas d'Aristote et des Arabes surtout^; et il ajoute : a Saint Thomas a eu plus de foi dans le passé que dans Tavenir, parce qu'il connaissait beaucoup mieux les livres anciens^ que la nature humaine qu'il n'étudia que sur les dires de la dou^ ble autorité d'Aristote et de saint Augustin, presque toujours sans examen ^ »

Cette accusation portée contre la philosophie Scolastique a été répétée par les aut eurs de l'Histoire littéraire de la France*, par MM. Franch'', Bertereau* Montet^ Hue % Barthélémy Saint-Hilaire^ Janet^^,et par beaucoup d'autres, qui se montrent néanmoins d'une plus grande bienveillance pour elle ; mais, pour plus de brièveté nous nous jtbstiendrons de rapporter

1 Études sur la Philos, du moyen âge. Introduction, Paris 4841. « Ouv. cit tom. III, p. 43. — » Ibid. tom, II. p. 296.

* Histoire littéraire de la France, tom. XVI, p. 12 et suiv. Paris 1823 ; et tom. XIX, p. 265, Paris 1838.

* Esquisse d'une histoire de la logique d* Aristote etc. p. 217 et suiv. Paris 1838.

6 Leibnitz considéré comme historien de la Philosophie, p. 50, Pa«. ris 1843.

■^ Mémoire sur S. Thomas d'Aquin^ inséré dans les Mémoires de r Académie des sciences morales et politiques ; Savt^nts éir<mger$ tom. II. p. 605, Paris 1847.

* Recherches critiques sur la vie y les ouvrages, et la doctrine de Henri de Gand, Part. III, Avant-propos, Gand 1838.

9 Psychologie d'Aristote y l?réîace, Paris 1846 ; Physique d^Artstoi^ Préface, Paris 1862.

^0 Histoire de la Philosophie morah et politique dans ^antiquité et les temps modernes, tom. I, livr. II, Moyen dge^ pii6»iBa> ParU iS6ft*

leurs paroles. On ne doit pas, d'ailleurs, s'en étonner, si Ton se rappelle les reproches que des philosophes catholiques de nos jours ont osé faire à l'École, et ce qui est plus, au moment même où ils essayaient d'arrêter le torrent dévastateur des doctrines matérialistes et panthéistiques de notre siècle. Mais comment cela? pourra dire quelqu'un. L'explication en est facile. Ces philosophes, il est vrai, se sont levés pour combattre les funestes et pernicieuses erreurs de la philosophie moderne, et la plupart même en ont découvert le germe et la source dans la philosophie cartésienne ; mais on ne peut pas dire pour cela qu'ils aient mis la faux à la racine ; nous voulons dire qu'ils n'ont pas combattu la direction nouvelle et funeste qui s'était introduite dans la science, en lui causant de si graves dommages et un préjudice si immense. Ils ont étudié la Scolastique, il est vrai, mais avec un esprit plein de préjugés, et ils n'ont pas songé qu'ils pouvaient et devaient même la rétablir, l'enrichir des nouvelles découvertes de la science, l'adapter aux besoins du savoir moderne, et la féconder par leur propre originalité. De cette façon, pendant qu'ils auraient porté un coup mortel et décisif à l'erreur, ils auraient en même temps ramené la tranquillité dans les esprits inquiets depuis trois siècles, parce qu'ils s'étaient égarés dans le sentier trompeur que l'on venait d'ouvrir à l'investigation scientifique.

Mais ils en ont tous assez fait, pour qu'on aperçoive plus ou moins clairement dans leurs ouvrages la pente cartésienne, cette présomption d'entreprendre de nouvelles recherches, ce mépris du passé, la manie de tout innover, de créer de nouveaux systèmes, pour se perdre ensuite dans de vaines abstractions, dans des subtilités et des spéculations creuses

DANS l'histoire DE LA PHILOSOPHIE. 39

et vides. Or on sait, et nous l'avons déjà dit, Descartes commença à réformer la science philosophique, parce qu'il croyait que jusqu'à lui, tout ce qui avait été écrit en philosophie n'était rien autre qu'un aristotélisme aveugle et servile. Il était donc trop naturel que ceux qui avaient l'esprit innovateur de Descartes, aient attribué à un aristotélisme aveugle toutes les erreurs dans lesquelles, selon eux, les Scolastiques furent entraînés, et qu'ils aient essayé de suivre de nouvelles voies pour combattre l'erreur et arriver à la connaissance de la vérité*.

Ainsi Gùnther déclare ouvertement que la science ecclésiastique n'a fait aucun progrès substantiel' avant l'arrivée de Descartes dont il se moiitre admirateur enthousiaste ; il reprend aigrement les Scolastiques, parce que, appuyés sur l'autorité de saint Thomas, ils ont enseigné que la raison est la servante de la foi, et qu'ils l'ont rendue telle ; tandis qu'il veut que la science rationnelle se tienne à côté de la foi, mais jamais au-dessous ^ Selon lui, les Scolastiques par leur aristotélisme servile ont introduit dans la

< Nous ne voulons pas par là offenser ces illustres philosophes catholiques qui ont été entraînés de bonne foi dans Terreur ; seulement nous ne pouvons pas nous taire, surtout lorsque nos paroles peuvent être utiles à quelques-uns.

2 Eurystheus und Herakles, p. 238, Wien 1843. Et dans le Pèregrins Gastmaal, p. 480^ Wien 1830, il adresse cette apostrophe à Descartes : 0 Gédéon de la science .humaine tu as été méconnu et calomnié dans l'Église et hors de VÈglise, et tu Ves encore aujourd'hui, lorsque les misères du temps croissent, parce qu'on ne met pas à profit tes avertissements... Mais toi, martyr glorieux de la sagesse humaine, notre prédécesseur dans la science, jette un regard favorable sur nous tes successeurs et tes admirateurs, afin que nous restions forts et courageux dans nos travaux et dans nos luttes, jusqu'à la mort du dernier de tes ennemis. Voilà Gunther I ce fanatique admirateur de Descartes, qui a la fatuité de reprocher aux Scolastiques d'être des sectateurs fanatiques d'AHstote !

3 Vorschule Zur speculativem Théologie^ U U, p. 23, Wien 1828.

40 l'abistotélisme de la sgolastique

science sacrée le panthéisme ou semi-panthéisme dont toute la philosophie païenne était imprégnée ; et il se plaint hautement que le semipacnthéisme de l'École ait été continué, même depuis la réforme, par des théologiens qui ont suivi leurs traces, malgré l'opposition vigoureuse que Luther leur a faite. Rien de plus fréquent dans les ouvrages de Gtinther que cette accusation d'aristotélisme appliquée aux Docteurs Scolastiques, spécialement au grand Philosophe et Théologien Thomas d'Aquin*. accusation constamment rebattue par tous les gunthériens^

Gioberti, discourant à sou tour sur les erreurs de la Scolastique, désapprouve : « qu'un grand nombre aient abandonné la tradition scientifique, en se servant de la philosophie Gréco-Arabe, c'est-à-dire de l'Aristote des Sarrasins et des Califes comme de leur seul et presque unique prédécesseur... Une autre erreur des Scolastiques fut, dit-il, de préférer Aristote à Platon, qui sous plus d'un rapport était moins hétérodoxe que le Stagirite. » De là, conclut-il, il ne faut pas s'étonner, « si le culte excessif qu'on a eu pour le Péripatéticien a engendré le nominalisme et cette secle ambiguë des conceptualistes, comme on l'appelle aujourd'hui, et qui ne diffère pas essentiellement de l'autre. Ce sont ces deux factions qui ont aplani la voie à toutes les erreurs de la philosophie moderne, et qui furent le sensisme et le psychologisme du moyeu-àge^» «La Scolastique, dit-il ailleurs, en suivant Aristote a substitué dans la thé

1 Lydia, Wien, Jahrg. 1849, p. 855, 1850 ; p. 170 ; 1852, p. 328 ; Vorschule etc., t. I^ p. 381, 386.

> Voyez, entr'autres, Baltzer, zélé défenseur de Gûnther, Kaihol, Viertel etc., amsi que l'ouvrage de Kuoodt, intitulé Gûntur und Clemens, Wienl853.

3 Introduzione allô studio délia Fiiosofia, t. U. p, 37, Napoli

DAKS t'HISTOTRE DIS Lk t>HILOSOPHIE. 41

olo^e comme dans la philosophie l'élément abstrait on aristotélicien à l'élément concret ou platonicien. Ce fut une grande erreur qui ruina la philosophie, la théologie et la société, détruisit la littérature, prépara le cartésianisme, la réforme et le schisme moderne. » Et il ajoute : « L'époque première de la science par rapport à l'esprit humain, a commencé, si l'on peut parler ainsi, hier avec cette époque qu^on appelle r époque moderne ( mais nous, nous disons qu'elle a commencé à Descartes ) ; jusqu'à ce moment, l'esprit scientifique avait marché à tâtons, à cause de la défectuosité de ses principes et de sa méthode. » Et plus bas il fait la réflexion, « que nos théologiens sont des païens superstitieux, et cela ne doit nullement étonner, puisque la philosophie Chrétienne toute entière ( SS. Pères, Scolastiques, théologiens modernes), est fondée sur les païens Platon, Aristote, Zenon etPlotin*.»

Le philosophe Piémontais s'acharne, il est vrai, dans plus d'un endroit, à représenter saint Thomas comme nullement contraire à son système ontologique, et de cette façon il ne le fait pas aristotélicien. Mais dans beaucoup d'autres endroits, suivant sa plus fréquente habitude, il dit ouvertement le contraire, ou au moins, il établit de telles théories que lapins vulgaire logique en coticlut évidemment, que la philosophie du saint Docteur est essentiellement contraire à l'ontologisme professé par ce philosophe *.

1 Protologia, vol. l, Proped, p. 131 et sqq., et p. 148, Torino

* Lisez à ce propos l'excellent article du prof. Joseph Prisco intitulé : Gioberti e la Scolastica^ dans lequel il montre avec beaucoup de perspicacité les contradictions flagrantes de Gioberti dans ses jugements sur la Scolastique. 11 se trouve danslexxxviie vol.de La Seiensa et la Fede, p. 305 et suiv.

Quant aux autres Ontologistes qui tiennent compte de l'autorité du Prince de l'École, et qui s'efforcent de toute façon de l'attirer dans leurs rangs, en expliquant dans leur sens les théories thomistes, ils se montrent respectueux envers la Scolastique, quoiqu'ils partagent selon nous, une opinion tout-à-fait différente. Tels sont aujourd'hui, les Ontologistes de Louvain qui avouent, que l'autorité de saint Thomas est contraire à leur système, mais qui cependant ne s'en préoccupent pas beaucoup, parce que, selon eux^ les théories thomistes expriment tout aussi bien la pensée d'Ariatote que celle de saint Thomas qui n'a fait que de le copier fidèlement.

Rosmini ne se montre pas plus bienveillant pour l'aristotélisme de l'École. « Les difficultés, dit-il, qui existaient autrefois pour porter un jugement équitable sur le système aristotélicien, ont disparu aujourd'hui. Avant sa chute, il aurait été téméraire de contredire la vénération superstitieuse dont il était t objet ; mais depuis sa chute Torgueilleux et insolent mépris de ceux qui insultaient au vaincu s'est retourné contre eux. Mais de nos jours la passion a cessé de part el d'autre. On sait maintenant qu'il y avait autant d'ignorance dans le culte superstitieux dont Aristote était l'objet au moyen-âge, qu'il y en eut dans les affronts dont le couvrirent les sophistes du dix-huitième siècle... Les premiers avaient été éblouis par la lumière subite et trop vive^ que répandait au milieu des ténèbres le philosophe le plus profond de la Grèce, et le noble enthousiasme que la beauté de cette lumière avait excité dans les âmes, avait fait taire toute critique. Sitôt qu'on aperçut quelques taches dans le Philosophe, cette admiration pleine et absolue tomba, et ses croyants furent d'abord scandalisés comme des enfants. Ils accusaient

DANS l'histoire DE LA PHILOSOPHIE. 43

pour ainsi dire de témérité la vérité elle-même qui osait contredire le philosophe par excellence*.» Et plus d'une fois dans plusieurs de ses ouvrages, il affirme pour se débarrasser de l'autorité de saint Thomas : « que le Docteur Angélique était presque obligé à son époque de suivre la doctrine d'Aristote et de ne la corriger qu'avec beaucoup de précautions^».

Ainsi donc, à moins de n'y rien comprendre, le philosophe de Rovère s'arrête à dire que la doctrine de saint Thomas est plutôt la do« trine d'Aristote que la sienne, et qu'il la suit, non parce qu'il l'a jugée bonne, mais parce qu'il y a été poussé par la marche du siècle dans lequel il vivait. 11 reconnaît pourtant dans un autre de ses ouvrages comme erronée la croyance où sont quelques- ans, que saint Thomas est un sectateur servile d'Aristote ; du moins c'est ainsi que la plupart des auteurs comprennent ce philosophe ^

Telle est encore l'opinion d'un fidèle disciple de Rosmini, Alexandre Pestalozza. « L'École, dit-il, avait une vénération excessive pour l'autorité d'Aristote, et plutôt que d'abandonner ce guide, elle cherchait à le mettre d'accord avec le dogme chaque fois qu'il s'en éloignait. » Et, après avoir défendu saint Thomas contre l'accusation de seusiste, il fait la réflexion : « que s'il y a dans le Docteur Angélique des expressions impropres (ce qui d'ailleurs est commun à toute l'École), on doit en chercher la cause dans le langage aristotélicien, dont à cette époque^ on était pour ainsi dire forcé de faire usage'',

1 Aristotele esposto ed esaminato yPretazionç p. 13-14, Torino 1857.

2 Psicologia, vol. I. p. 35, Napoli 1846.

3 // Rinnovamento délia filosofia in Italia proposto dal Mamiani ed esaminato da A. Rosmini, p. 285 et 385, Napoli 1833.

* Eiementi di filos, vol. II, p. 633, Milano 1857.

44 l'amstotélisme de la «C<M:A8T1QUE

Enfla Poli, dans ses Suppléments au Manuel de tHistoiy^e de la philosophie de Tenneman, fait aussi remarquer t aristotélomanie des Scolastiques, assurant : « que Tautorité d'Aristote est toujours invoquée parles Scolastiques et spécîalemeut par saint Thomas avec ces paroles exclusives : le Philosophe Va dit : cette conclusion est selon le Philosophe : ce qui démontre que pour les Scolastiques l'autorité d'Aristote est leur dernier mot *. »

PARAGRAPHE V

Nous ne voulons pas aller plus loin sans faire re- Dûiarquor, quoique ce ne soit pas le moment d'en parler, qu'aujourd'hui encore la fausse idée que les Scolastiques ont lié et enchainé eux-mêmes le libre exercice de leur propre pensée par leur soumission immodérée à l'autorité d'Aristote, est tellement ancrée dans les esprits, que ceux-là même qui se sont attachés avec une bonne volonté et un esprit sincère à étudier la Se élastique, à en exposer la philosophie et même à la louer, ne se sont pas montrés exempts de cette fausse opinion. On peut dire d'eux avec le Poète.

Commendan lei^ ma non seguon la storia.

Ainsi M. Charles Jourdain dans son ouvrage, La philosophie de saint Thomas^ couronné par l'Institut de France, a écrit : « Le seul reproche que Ton puisse faire au Docteur Angélique, c'est de s'être montré trop indulgent pour Aristote, et de s'être au contraire comporté avec une sévérité excessive à l'égard des

» Ouv. cit, ,vol. IV, p. 471, MUano 1857.

BANS ]/HtSTOIftE DE LA PHILOSO^PHIE. 45

doctrines Platoniciennes, croyant qu'elles menaçaient la pureté de la foi. » L'accusation est radoucie ; mais «a substance, c'est la même que nous avons entendu faire par les antres*.

M. Âmédée de Margerie qui a fort habilement exposé la philosophie de saint Bonaventure dans une thèse présentée à la Faculté des Lettres de Paris^ a consacré un chapitre entier à soutenir contre la Scolastique cette même accusation*.

Et Auguste Conti dont tout le monde s'accorde à dire qu'il a bien mérité de la philosophie Scolastique «n consacrant dans ses excellents ouvrages des pages nombreuses à en faire les louanges, et en ravivant la ^ilosophie du Docteur Angélique avec la poésie du 'Da&te, a cependant dit aussi : « La philosophie de 4saint Thomas a trois défauts qui ne détruisent pas, îl est vraî, la vérité substantielle de sa philosophie, «sais qu'il n'a pas cependant pu éviter en suivant Ariâtote autant que la foi le comportait ^ » Ainsi écmcy selon lui, saint Thomas a seulement répudié Aristote lorsqu'il l'a reconnu contraire au dogme. C'est là ce que nous nions formellement. 11 ne suffit pas pour excuser les Docteurs de l'École de dire comme €onti le fait, que, s'il est vrai que l'autorité .entraîne les Docteurs dans des erreurs qui ne leur apparaissent pas évidemment contraires à la foi, il est

* p. 241 et 445, traduction ital. de Nicolas Nicodemi, Naples

2 Elssai sur la philosophie de Saint Bonaventure, ch. ii, p. 42 et ^uiv. Paris 1855. Mais si le savant avait étudié Albert le Grand, S. Xhomas et les autres Docteurs de l'École, comme il a étudié S. Bonaventure, il eut aussi loué en eux ce qu'il n'admire que dans le Docteur Séraphique, la franchise et la liberté dans les jugement por tés sur Aristote.

» Sioria délia FilOi>ofia, vol. II, p. 507-508, Firenze 1864. Voyez aussi Evidenza, Amore e Fede oi CHterii délia filohofia, tom. 11. p* 677, Firenze 1858.

4fS j/ARISTOTÉLISME DE LA SCOLASTIQUB

faux ensuite que Ton trouve chez les Docteurs des théories do servilité * . Ce n'est pas ainsi qu'on les excuse, on les accuse plutôt, parce qu'alors, ajoutonsnous, on doit dire qu'ils ont toujours été inconséquents.

M. do Rémusat est aussi de l'avis de Conti, car il a écrit : « Saint Thomas en Psychologie comme en toute autre matière ne s'éloigne pas des leçons de celui quUl appelle le Philosophe par excellence, à moins qu'il ne soit absolument impossible de le fairo accorder avec les dogmes de la foi^»

finissons cette rapide esquisse historique, en faisant remarquer qu'aujourd'hui cette accusation serait tombée si chacun avait regardé d'où elle venait, c'està-dire si on avait vu qu'elle venait de ces philosophes catholiques qui, s'apercevant des malheurs immenses causés par les spéculations de la philosophie moderne, ont voulu les réparer, en niant imprudemment les droits de la raison. Parmi eux, quelques-uns ont vu que leur manière de philosopher n'était pas celle des Docteurs de l'École, et en cela, ils ont eu raison. Mais au lieu de se corriger, ils en ont pris occasion pour se livrer aux plus amers reproches, et avec une hardiesse vraiment impardonnable chez des catholiques. 11 en est un qui a écrit un livre entier pour montrer toutes les erreurs dans lesquelles, selon lui, le Docteur Angélique a été entraîné par l'aristotélisme qu'il a professée II en est un autre qui a osé affirmer, que l'aristotélisme des Docteurs Scolastiques tels que saint Thomas, saint Bonaventure et les autres, a ouvert la voie à ce rationalisme ignorant et

» Ibid, t. n, p. 149.

* Le P. Ventura et la Philosophie^ p. 49, Milan 1843, trad. ital. 3 Bûchez, Essai d*un traité complet de Philosophie au point de vue du catholicisme et du progrès f Paris 1838.

DANS l'histoire DE LA PHILOSOPHIE. 47

dangereux qui cause aujourd'hui tant de perturbations dans Tordre scientifique aussi bien que dans Tordre religieux. Tellement la véritable idée de Taristotélisme des Docteurs Scolastiques est encore défigurée, et ce qui est plus grave, méconnue !

La gravité et l'importance du sujet nous servira d'excuse, s'il parait à quelques-uns que cette rapide recherche des opinions des autres sur le point que nous traitons, nous a fait abuser de la patience du lecteur, en lui faisant perdre son temps et sa peine. Mais après avoir affirmé d'autre part que Taristotélisme de la Scolastiqne avait été mal jugé par la plus grande partie des historiens, nous étions dans Tobligation de le démontrer. D'ailleurs, nous devons Tavouer : nous avons cité seulement les principaux philosophes et historiens de la philosophie que par aventure nous avons pu lire et consulter.