ENS

Généralement elles employèrent ce procédé quand leur imfanterie n’était pas encore en position; mais souvent elles se déployèrent aussi

à côté de leur propre infanterie engagée dans l’action. À peine l’ennemi se montrait-il ébranlé par le feu, la réserve de cavalerie restée en selle, le chargeait et le mettait en déroute. Il y eut aussi des cas dans lesquels la même troupe de cavalerie, qui s'était battue à pied et avait concouru à ébranler l’enpemi par le feu, remonta en selle et chargea avec sa propre réserve.

Dans quelques batailles, des combats acharnés de cavalerie à pied alternèrent plusieurs fois avec de brillantes charges.

La cavalerie attaquait les détachements de n'importe quelle arme tantôt à pied, tantôt à cheval, selon le terrain et les circonstances, et elle se défendait de la même manière suivant les cas.

Rien n’était capable d’arrèter les corps de cavalerie lancés dans une excursion, pas même les retranchements ou les villages fortifiés. Les cavaliers américains surmontaient ces obstacles avec le fusil et la baïonnette, et ensuite reprenaient leur course à cheval à travers les régions peuplées ou désertes, jusqu'à ce qu'ils atteignissent sur les derrières de l'ennemi ses fabriques, ses magasins, ses dépôts, qu'ils détruisaient inexorablement.

Un mouvement de lawa (cosaques du Don).

Ces résultats étaient tentants, et jamais la cause du fusil n'avait été

mieux plaidée; mais les adversaires de la cavalerie voulaient conclure

des exemples de cette guerre que le cavalier proprement dit devait disparaître pour faire place au fantassin monté.

Faisant la part des exagérations, certains critiques plus perspicaces réclamèrent une modification de l'armement du cavalier européen, et ceux-là ont vu juste. Il était incontestable que si l’on voulait copier l’indépendance de la cavalerie américaine, qui s'était montrée si fructueuse en résultats, il fallait aussi copier son armement.

Ce n'était pas une découverte, des esprits judicieux avaient déjà demandé depuis longtemps l’arme à feu pour la cavalerie pour augmenter sa valeur défensive, sans pour cela vouloir lui enlever sa qualité primordiale d’offensive.

Il faut même constater que les cavaliers américains n’ont usé du feu que dans le sens de l’offensive, recherchant dans ce procédé de combat des résultats matériels plus considérables. Et il est incontestable que, pratiquement, il en produit plus que le combat à l'arme blanche.

Tout récemment, une brochure anonyme allemande qui a fait grand bruit a repris la proposition en demandant carrément un fusil à baïonnette pour toute la cavalerie, afin d'augmenter l'énergie du combat à pied et de permettre de donner l'assaut.

On sait que les cavaleries russe et italienne ont la baïonnette.

Cette arme d’abordage est-elle bien à sa place au bout du fusil de cavalerie, et l'assaut qui est son but est-il vraiment du fait d’une troupe de cavalerie, généralement mal habile à combattre à pied ?

Cette question de l'emploi du feu par la cavalerie se présente en effet sous deux acceptions très différentes. Les uns, et plus particulièrement ceux qui ont adopté la baïonnette, le considèrent comme un but ou tout au moins comme le combat normal, dont le combat à cheval n’est que l’auxiliaire dans la majorité des circonstances. Tandis que les autres ne regardent le combat à pied que comme un expédient, une exception, une ressource à exploiter le cas échéant, dans des circonstances particulières.

Si les cavaleries russe et italienne reviennent aujourd’hui, — théoriquement au moins, — sur cette généralisation de l'emploi du combat à pied, on ne peut nier qu'il y ait eu chez elles un véritable engouement du combat par le feu.

Un écrivain russe des plus autorisés, le général Kouropatkine, n’a point dissimulé son admiration pour les procédés des cavaliers américains et a très chaleureusement plaidé pour leur copie.

La guerre russo-turque de 1877-78 n’a fourni que de rares exemples d'engagement à cheval, et, à l'inverse, les exemples de combat à pied y sont très nombreux.

Pour n'en citer que deux :

A Tirnova, au début de ce fameux raid du général Gourko au travers des Balkans, la pointe d'avant-garde de la division de cavalerie se heurte d'abord à des cavaliers turcs. Cette pointe d'avant-garde, un peloton de cavalerie, met aussitôt pied à terre pour repousser les Turcs. Et successivement tous les éléments de la division, sauf un régiment de cosaques, mettent pied à terre pour combattre la cavalerie, l'infanterie et l'artillerie ennemies, qu'ils poursuivent de leur feu à pied pendant 15 kilomètres.

Que ce soit la raison de la supériorité de vitesse du projectile sur le cheval dans la poursuite, ou la recherche du plus grand résultat matériel, c’est un fait qui n’a pas été sans influence sur le penchant des Russes pour le combat à pied après cette guerre.

Dans la même campagne, en Asie Mineure, le général Loris Mélikoff, pour la bataille de l’Aladjah-Dagh, veut combiner une attaque de front et une attaque à revers. Cette dernière est confiée à un détachement mixte, dont la cavalerie doit jouer le principal rôle dans ce raid de combat. En effet, dès que le mouvement est éventé par l'ennemi, elle gagne le plus de terrain possible en avant grâce à ses chevaux, et, mettant pied à terre, elle se transforme en infanterie, non seulement pour renforcer les fantassins déjà engagés, mais pour donner le temps aux autres de rejoindre. La bataille gagnée, tandis qu’une pointe de la cavalerie russe poursuit à cheval les troupes débandées de Mouktar- Pacha, la majeure partie de cette cavalerie pousse devant elle, à coups de fusil, les groupes qui résistent encore, et, usant de ses chevaux pour se transporter plus rapidement de position en position, elle ne cesse d'agir comme une excellente infanterie dont la mobilité serait décuplée.

Dans cette guerre de 1877-78, les cavaliers russes ont même pris part aux assauts des places fortifiées, à Gorni-Dubnick, à Telische, à Kars, etc.

Après cela, en 1882, les Russes adoptèrent le dragon comme type de leur cavalerie régulière , et ils ne voulurent plus regarder le combat à cheval que comme l'exception. A l'inverse, les cavaleries allemande et française protestaient contre le combat à pied. Et, pendant un certain temps, ces tendances opposées en arrivèrent à l’exagération par leur divergence systématique.

Ici le cheval considéré comme l'arme par excellence du cavalier.

Là-bas le cheval uniquement regardé comme un moyen de transport.

Et, par un singulier revirement des choses, tandis que les Russes, ces descendants des cavaliers scythes si bien rivés en selle, qu'on les avait pris pour des centaures, mettaient pied à terre pour combattre ; les Français, petits-fils des Gaulois et des Francs qui descendaient de cheval pour le combat, ne voulaient plus quitter leur selle.

Et mieux, comme nous l’avons dit déjà, tandis que les cavaliers d'orient abandonnaient leurs lances, les cavaliers d’occident les ramassaient pour s'en armer.

Aujourd'hui les opinions, sans s’être ralliées, se présentent un peu moins entières; mais toutefois elles se trouvent encore divisées en deux camps : les partisans du choc, les partisans du feu. Et, ce qui est bizarre, c'est que les uns ét les autres reconnaissent à la cavalerie les mêmes missions et les mêmes rôles stratégiques et tactiques. Toute la divergence réside donc dans les procédés de combat.

Pris à un point de vue général, le plus grand progrès des armées contemporaines est assurément le perfectionnement des armes à feu. Et ce progrès ressort d'autant plus dans la comparaison du feu et du choc que l'arme de choc, le cheval, au lieu de progresser, a diminué de valeur par le fait de la nécessité d'employer toutes les ressources chevalines, étant donné le plus grand chiffre des effectifs.

De prime abord les partisans du feu semblent donc être dans le vrai, en optant pour l'arme perfectionnée et en basant la tactique sur son usage. Les raisons qu'ils mettent en avant sont d’ailleurs péremptoires : causer plus de dommages à l’adversaire et courir moins de risques.

Il est certain que la cavalerie ne peut pas penser aujourd’hui opposer le choc au feu sans compter sur des pertes considérables ; et ses coups de sabres, — ou de lances, — ne peuvent pas espérer les résultats matériels d’une fusillade bien dirigée.

Mais avant de passer condamnation sur cette logique aux partisans du choc, il faut voir les raisons sur lesquelles s'appuie leur tactique si diamétralement opposée :

Ils envisagent le rôle de la cavalerie sous une autre optique. Ce qu'ils exploitent avant tout, c’est l'effet moral, dont la charge est le plus puissant facteur; car l'effet moral provoque plus rapidement que les pertes effectives le désarroi, et le désarroi est le but à atteindre d'abord.

Reste à savoir si l’on trouvera encore de nombreuses occasions de

charger sans trop de témérité, et si ces tentatives ont chance d'obtenir actuellement les résultats d'autrefois.

Constatons toutefois que les partisans du choc n’ont point rejeté d’une façon absolue l’usage de la carabine; mais qu'ils font du feu une exception dans le mode d'action du cavalier.

Circassien de l’escorte de S. M. le Tsar.

La cavalerie française, par exemple, a souscrit à l'adoption du fusil comme à une condition indispensable à son indépendance des autres armes ; mais elle n’a jamais considéré l’utilité de cet armement que pour la défense de ses cantonnements, quand elle est sans appui, et pour quelques missions secondaires, qui impliquent une certaine puissance défensive encore plutôt apparente que réelle. Quant à l'usage du feu dans l'offensive, elle n’y a jamais songé et elle repousse cette idée avec mépris.

La cavalerie russe, au contraire, non seulement s’est fait du fusil une arme défensive, mais principalement une arme offensive avec laquelle

elle compte attaquer son adversaire et même lelonter, ce qui CNE la baïonnette donnée aux cavaliers.

Pour répondre de suite au point d'interrogation posé au sujet de la charge dans les guerres futures, nous commencerons par dire qu'il faut éliminer de la question la charge de cavalerie contre cavalerie, toujours exécutable et dont les conditions n’ont pas changé ; à moins net qu'il s'agisse d’une charge contre une cavalerie combattant à l’instar des Russes, c’est-à-dire par le feu, embusquée ou même retranchée, ce qui modifie singulièrement les conditions.

Et, dans ce cas, on sent que le point faible de la cavalerie combattant à pied serait ses chevaux de main, contre lesquels l'effort de l'attaque de ladversaire devrait être dirigé. Aussi les Russes prennent-ils toutes leurs précautions pour les couvrir soit par des troupes, soit par des obstacles naturels, qui les mettent hors d'atteinte.

Quant aux lignes de tirailleurs à pied, elles sont elles-mêmes garanties des charges de la cavalerie adverse par le seul fait que, pour leur genre particulier de combat, elles tirent parti des terrains coupés, couverts ou accidentés, peu propices au choc de cavalerie; et enfin qu’elles ont toujours, outre leur artillerie, un certain contingent de troupes à cheval, qui veille à leur sûreté.

Pour ce qui est de la possibilité de charges contre l'infanterie, — le point le plus discuté, — il faut dire qu'avec les jeunes soldats des armées actuelles il se présentera souvent des moments de trouble, d’hésitation, de désordre, dont la cavalerie pourra tirer profit et grandir son ascendant. Qu'avec les fusils à répétition, il se fera forcément un gaspillage de munitions qui, à un moment donné, laissera une troupe désarmée à la merci d’une action de la cavalerie, etc.

Mais aussi que de conditions contraires et que de circonstances néfastes, et combien de perspicacité il faudra au chef de cavalerie pour supputer les chances de sa tentative.

Et, la charge füt-elle heureuse, quel bénéfice est-on en droit d’en espérer, en dehors d’un désarroi momentané, dont la réaction tourne toujours à la destruction de la cavalerie victorieuse, dès qu’elle tourne les talons? Exemple, cette fameuse chevauchée de la mort, ce Todtenritt de la brigade Bredow en 1870, qui, après avoir traversé artillerie et infanterie, est revenue littéralement décimée, anéantie, sans que ses coups de sabres et de lances aient été bien meurtriers.

Si les cavaliers allemands avaient chargé revolver au poing, comme

les Américains dans leurs guerres de Sécession, a-t-il été écrit, les pertes des Français par le fait de cette charge auraient été plus que décuplées.

L'usage du revolver, dans l'engagement de cavalerie, en dehors du combat singulier, pourrait en effet s’admettre dans la charge contre l'infanterie. Mais encore les partisans du choc recherchent-ils plus l'effet moral que les résultats matériels.

Il faut ajouter que les partisans du feu, tout en considérant le cheval principalement comme un moyen de transport de leur infanterie montée, exploitent cependant la mobilité et l’activité de l’arme pour multiplier et varier leurs attaques dans l'engagement, et pour accepter ou refuser le combat à leur gré, suivant les chances qui se présentent. Ils ne se contentent pas d’ailleurs du rôle de comparse pour leur cavalerie dans les grandes batailles, mais comptent y fournir une participation importante, en jetant soudainement pied à terre une nouvelle ligne de fusils pour renforcer un point menacé, pour prolonger à l'improviste un mouvement enveloppant ou parer à une tentative analogue de l'adversaire.

Quelles que soient les prétentions des deux partis opposés, la victoire, malgré tous les progrès de l'armement, n’en restera pas moins le résultat de l’ascendant moral: et dans son concours à conquérir cet ascendant, la cavalerie l’obtiendra-t-elle mieux par le choc, ou par le feu ? Toute la question est là.

Si séduisante que soit la théorie du combat par le feu, il faut en rabattre, en comptant la difficulté pratique de faire des soldats à la fois cavaliers et fantassins. Et le feu de la cavalerie, sauf des exceptions très rares réalisées par des contingents spéciaux, est tellement inférieur au point de vue efficace, qu'il ne doit être compté que comme un nouvel élément d’effet moral.

D'abord, dans les troupes régulières, le feu à cheval est à éliminer en principe. Sans résultat et préjudiciable à l'emploi de la troupe à cheval, il ne doit être admis que comme signal d’alarme pour les vedettes et patrouilles.

Le feu à cheval a été partout condamné, sauf chez les Cosaques, parce que, comme les Arabes, ils tirent tous bien à cheval.

Quant au feu à pied, il implique deux moments très critiques pour la troupe qui l’emploie : celui où l’on descend de cheval, celui où l’on remonte. Il comporte en outre la mise pied à terre du plus grand

nombre de fusils possible pour rechercher le plus grand résultat, et, partant, la difficulté de faire tenir les chevaux démontés.

Le cavalier russe, particulièrement le cavalier cosaque, dont on a tant exalté l’habileté à mettre pied à terre sans se soucier de son cheval, a une méthode spéciale pour immobiliser sa monture pendant qu’il se sert de son fusil; mais cette méthode, généralisée en Russie, ne répond qu'au cas particulier de cavaliers isolés :

Le cavalier mettant pied à terre fait passer la longe, qui est attachée d'un côté au licol et de l’autre à la selle, sous un membre de devant, et, par un léger effort auquel le cheval est habitué à céder très facilement, il fait coucher sa monture. Ce n’est pas surtout pour s’en faire un rempart, mais bien plus pour rester libre de ses mouvements, pendant qu'il exécute son feu, n’ayant pas ainsi à tenir son cheval ou à le faire tenir.

En somme, les deux partis du feu et du choc sont obligés, dans les conditions actuelles du service militaire, de faire le sacrifice d’une des deux qualités essentielles de ce soldat amphibie, qu'on a rêvé pour le cavalier de l’avenir; et voilà pourquoi les uns ont sacrifié l'instruction à cheval, et les autres l'instruction à pied.

Aussi la différence, malgré l’unité de vue, s’accuse-t-elle dans les procédés de combat.

Ceux-ci usent de la mobilité de la cavalerie comme principal moyen, et, on pourrait même dire, comme unique moyen de combat. C’est pour cela qu'ils se préoccupent avant tout de s'assurer une grande souplesse de manœuvre, afin de se ménager les meilleures chances dans la rencontre : marcher rapidement au-devant de l'ennemi, manœuvrer avec agilité contre lui, prendre un dispositif habile et charger vigoureusement.

Ceux-là, moins soucieux de l’agilité, escomptent surtout la force matérielle et ses résultats effectifs. Leur cavalerie marche moins vite, mais elle marche plus longtemps. Aussi son entraînement consiste-t-il surtout en courses de fond, en marches de résistance. Elle peut faire plus de chemin, parce qu’elle n’a pas à se préoccuper de ses chevaux pour la rencontre, puisqu'elle ne s’en servira qu'exceptionnellement pour combattre. Elle ne renonce pas pour cela à exploiter l'effet moral d’une apparition inattendue sur un point dont on la croyait très éloignée ; c'est même un de ses procédés, le raid, et elle prétend y produire plus d'impression par une attaque par le feu que par une attaque à l’arme blanche

pour laquelle il faudrait attendre l’occasion et la chance, deux conditions qui peuvent laisser le temps à l'ennemi de se remettre de sa surprise.

Pour la cavalerie qui combat par le feu, tous les terrains sont propres au combat.

La cavalerie qui combat par le choc est obligée de choisir le sien.

La première peut attaquer l'ennemi partout où elle le rencontre.

L'autre est obligée de l’attirer sur le terrain quil lui faut et lui donner en quelque sorte un rendez-vous d'honneur.

Sans prendre pour types absolus de ces deux tendances opposées la cavalerie russe et la cavalerie française, on peut faire ressortir par elles la différence que présentent les situations de guerre pour la cavalerie, suivant l’acception de son mode d'emploi.

La cavalerie russe est en soi une petite armée complète, très mobile, ayant réellement les trois qualités de l'infanterie, l'artillerie et la cavalerie. Elle a une force offensive et défensive.

La cavalerie française n’a, à proprement parler, qu'une force offensive, et une force offensive limitée. Si l’ennemi est retranché, ou seulement cantonné, ou même simplement couvert par une coupure du terrain, elle ne peut rien contre lui.

Aussi a-t-on arrêté en principe de faire suivre la cavalerie française de bataillons d'infanterie, chargés de marcher sur ses traces quand elle s'éloigne des autres troupes, pour l’appuyer en cas de succès, l’aider à triompher des obstacles en cas d'échec, et la recueillir en cas d’insuccès.

Cette infanterie, en somme, est là pour suppléer à l’infériorité des cavaliers comme tireurs. Cette mesure souligne une des données de l’antagonisme des partisans du feu et du choc.

La question de cette infanterie accompagnant la cavalerie a déjà fourni matière à bien des discussions. Napoléon Ier en a usé avec succès dans ses campagnes de 1805 et de 1806; mais encore faut-il dire que c'était pour suppléer au manque de fusils de ses cavaliers.

Les Allemands, en 1870, pour les mêmes raisons, s'en sont servis également pour donner à leur cavalerie en exploration la consistance qui lui manquait. Seuls les dragons et les hussards avaient un mousqueton, qui ne portait qu à 300 mètres, incapable par conséquent de soutenir la comparaison avec les carabines Chassepot des cavaliers français, qui portaient à 800 mètres.

Cette infanterie, pour pouvoir suivre la cavalerie, était montée sur des

voitures. Néanmoins elle ne pouvait en avoir la mobilité, et les Allemands se hâtèrent de donner des fusils à leurs cavaliers pour se débarrasser de ce boulet qu'ils leur avaient mis au pied.

L'infanterie et la cavalerie ont deux mamières de combattre trop opposées pour qu'elles puissent être associées dans une mission qui, comme l'exploration, comporte surtout la rapidité d'exécution. Si la cavalerie s’est trop engagée, elle peut se dégager par sa vitesse et sa facilité à quitter le combat, mais alors que devient l'infanterie qui lui était attachée? Ou bien, si elle est en trop petit nombre, la cavalerie est obligée de se sacrifier pour la dégager, ou bien si elle est suffisamment forte, la cavalerie n’est plus que son auxiliaire, et dans les deux cas le rôle primordial de la cavalerie se trouve subordonné à celui de l’infanterie.

L'infanterie ne peut être un point d'appui pour la cavalerie que si elle est suffisamment nombreuse pour la dégager de ses poursuivants, et se passer de son concours en lui permettant ainsi de reprendre un nouvel essor dans une autre direction, avec cet esprit d'offensive qui est l'essence même de la cavalerie.

Quelque légère que soit une infanterie, elle ne le sera jamais autant que la cavalerie, dont la principale force est la mobilité, dont le mode de combat est la mobilité, et qui ne réclame son indépendance que pour tirer parti de sa mobilité. Attachez-lui de l'infanterie, vous l’alourdissez, vous en faites un ballon captif.

C’est dans le but de rendre plus mobiles les détachements d'infanterie chargés d'appuyer la cavalerie que les Anglais ont fait cette organisation spéciale d'infanterie montée, si particulièrement utile dans les expéditions coloniales, où l'ennemi par son essence même, ayant l'avantage de la légèreté sur les troupes européennes, est le plus souvent insaisissable pour elles, et où il importe tant de frapper vite et fort, si l’on veut empêcher la révolte de s'étendre.

C’est dans le même ordre d'idées que la France a également organisé en Algérie des détachements d'infanterie montée, qui peuvent ainsi doubler les marches forcées et réduire les insurrections par leur apparition soudaine à son foyer.

Mais ces formations spéciales n'apparaissent que comme cas particuliers, et les cavaleries européennes, quoique organisées et armées d’une façon générale de la même manière, ne diffèrent que par leurs tendances opposées pour Le combat par le feu ou pour le combat par le choc.

La majorité des cavaleries européennes a opté pour le choc, et les partisans du feu font de jour en jour de nouvelles concessions à la tactique fondamentale de la cavalerie, qui reprend d'autant mieux ses droits que les cavaleries adverses, se reconnaissant les mêmes rôles, leur combat d'arme à arme se présente comme une phase inévitable à franchir pour l’accomplissement de leurs missions.

Le combat par le choc, c’est la charge, ou, pour mieux dire, l'agression à cheval. Il s'exécute de deux manières : en ordre compact ou en ordre dispersé, charge en ligne ou charge en fourrageurs. Nous disons agression au lieu de charge, parce qu’à proprement parler l’abordage en ordre dispersé, en fourrageurs, n’est considéré dans les armées européennes que comme une feinte, destinée à couvrir un mouvement en ordre compact, le seul procédé de charge de la cavalerie. Les fourrageurs s’emploient surtout pour détourner l’attention de l'artillerie et de l’infanterie, pendant qu'on prépare contre elles une attaque d'écharpe.

Il est cependant un procédé d’attaque en fourrageurs, en usage dans l’armée russe, qui est toute une manœuvre, c’est la /awa, autrefois tactique spéciale aux cosaques, aujourd’hui généralisée dans toute la cavalerie russe. C’est la tactique d’enveloppement par une ligne mince et souple, susceptible de se coaguler, suivant la conduite de l'adversaire, en plusieurs petits groupes qui, rapidement ralliés, agissent de concert sur le front, les flancs et même les derrières de cet adversaire, et, par leur facilité de ralliement en avant ou en arrière, désorientent une charge en ligne, en n'offrant jamais qu'un voile aux cornes du taureau.

Cette façon d'opérer, qui autrefois était toute une tactique, n'est plus qu’un expédient dans la tactique de la cavalerie russe, mais un expédient fort habilement pratiqué par la cavalerie cosaque.