V. — LA PÉRIODE DES CONCILES

Cet âge d'or du christianisme égyptien ne devait pas durer longtemps, et de l'excès de la ferveur allait forcément sortir d'interminables controverses. Alexandrie, devenue capitale du monde pensant, voyait chaque jour grossir le nombre des disciples accourus à l'enseignement de ses théologiens, de ses philosophes et de ses rhéteurs. Tant qu'avait duré la persécution, que l'action avait primé l'idée, le penchant inné du Grec pour la discussion s'était trouvé contrarié. Du jour où Constantin eut proclamé le christianisme religion d'Etat, il reprit librement essort et, pour avoir été contenu, se manifesta plus ostensiblement.

Aussi, un demi siècle ne s'était pas écoulé depuis la fin de la persécution dioclétienne, que l'Egypte était amenée, par la force des choses, à se jeter dans la mêlée des divers systèmes mis en présence par les docteurs et à prendre parti dans les conciles où s'élaboraient et s'épuraient les dogmes de la foi nouvelle. Officiellement ralliés à l'arianisme, les successeurs de Constantin avaient en vain exilé au fond des Gaules son patriarche, le grand Athanase, intronisé de vive force des évêques ariens dans la chaire d'Alexandrie, fomenté des troubles contre les orthodoxes; elle restait indissolublement liée à la foi de Nicée et de son pasteur. Cette répulsion pour le schisme arien n'était point conforme à ses affinités pourtant, mais représentait l'influence des cénobites et des anachorètes. De loin en loin, on voyait arriver à Alexandrie de ces pieux solitaires, dont quelques-uns étaient restés cinquante ans et plus dans une caverne du désert, sans voir un être humain, mais qui passaient, par contre, pour s'être journellement entretenues avec le Seigneur et ses anges et être envoyés par eux pour défendre la foi des patriarches, menacée par les hérésies des empereurs byzantins. L'aspect de ces anachorètes aux traits émaciés, le regard perdu dans l'extase; les récits merveilleux des prodiges qu'ils avaient accomplis, faisaient plus pour cette foi que leur éloquence et la défendaient mieux que les plus subtiles distinctions.

Quelques-uns pourtant joignaient Tune à l'autre. Schenoûdi avait la parole facile et vibrante et ses sermons sont restés comme les modèles des moyens oratoires des Coptes d'alors. Au concile d'Ephèse, où il se rendit, accompagné du patriarche Cyrille, son action fut considérable. Et, s'il ne frappa point Nestorius, ainsi que le prétend son panégyriste, pour cette bonne raison que Nestorius ne se présenta point au concile d'Ephèse, la condamnation du nestorianisme fut hautement approuvée par lui. A sa dernière heure, quand l'agonie s'emparait déjà de lui, son dernier mot fut un sursaut suprême de malédiction contre le fameux schismatique. « Que ne l'ai-je rencontré, ce Nestorius, ô mon Sauveur, s'écrie-t-il, je l'aurais assommé avec mon bâton, je lui aurais arraché jusqu'à la racine sa langue impure, qui blasphémait ton saint nom! »

La mort lui fut douce cependant, car il s'endormit juste à temps pour ne point voir l'abomination de la désolation pénétrer avec la doctrine d'Eutychès en Egypte. Les progrès qu'elle y fit furent rapides, d'autant plus qu'elle incarnait l'une des croyances les plus intimes de la vieille Egypte, celle en la nature uniquement divine du Dieu. Peu de temps après la mort du saint, l'Église d'Alexandrie était ralliée à la doctrine monophysite ; saint Cyrille prenait part au concile du Chêne à la déposition de saint Jean-Chrysostôme. Au cours du concile de Chalcédoine, les divergences d'aspirations éclataient irréconciliables, et les successeurs de saint Marc se séparaient du reste de la chrétienté.

A peine réunie, la conférence doctrinale qui précéda, à Constantinople, la réunion du concile de Chalcédoine — 1er juillet 451 — afin d'entendre lecture de la lettre du pape Léon, relative à la double nature unie en la personne de Jésus-Christ, devient le théâtre d'un tumulte indescriptible. Dioscore, alors patriarche d'Alexandrie, déclare, à l'avance, ne point adhérer au texte qui est soumis aux délibérations. Il injurie l'impératrice Pulchérie, épouse de l'empereur Marcien, jette à terre le Tome Léon, et refuse d'y souscrire. Son exemple ébranle le Synode assemblé; et pour obtenir qu'il contresigne la célèbre définition doctrinale, il faut que Marcien éloigne Dioscore, et soustraie les évèques d'Antioche, de Jérusalem, d'Ephèse et de Constantinople à son intimidation.

Mais l'Egypte tout entière se range du côté du patriarche. Dios-

core, déposé comme schismatique et relégué en exil à Grange, par Marcien, un diacre, nommé Proterius, est élevé, à sa place, au patriarchat. A cette nomination, la section monophysite répond en se choisissant pour patriarche un certain Timothée Elure. Une sédition terrible s'en suit. Au cours des fêtes de Pâques, Proterius est massacré dans l'église, son corps traîné par les schismatiques à travers les rues d'Alexandrie, mis en pièces, livré aux bêtes, et même, si l'on en croit les historiens, en partie dévoré par quelques fanatiques, devenus cannibales dans la fureur de leur soulèvement. Timothée Elure exilé, un nouveau patriarche est nommé en remplacement de Proterius, Timothée Solofaciole. Son passage dans la chaire d'Alexandrie demeure assez obscur. Trois ans plus tard, l'empereur Léon mourait — 47o — désignant pour son successeur son petit-fils, Léon le Jeune, né de Léon l'isaurien et d'Ariadne. La même année, le jeune souverain disparaissait à son tour, et Zenon restait seul maître de l'empire d'Orient. Deux ans plus tard encore, ce dernier, devenu odieux à l'impératrice Vérine, veuve de Léon, était obligé de s'enfuir, et Vérine lui donnait pour successeur Basilisque. L'on était alors en 476, Alexandrie jouissait d'un calme relatif, mais la faction eutychienne n'avait point désarmé pour cela. A l'avènement de Basilisque, une députation de schismatiques se rend auprès de l'empereur et obtient le rappel de Timothée Elure, qui rentre triomphant à Constantinople, après avoir amené Basilisque à lancer une encyclique pour terminer la querelle, encyclique contresignée par soixante évêques orientaux.

Accace, patriarche de Constantinople, suivait ces événements d'un œil jaloux. Lui qui se croyait à peine au-dessous du pape, se sentit froissé de voir le patriarche d'Alexandrie s'assurer une autorité suprême, alors que le concile de Chalcôdoine avait élevé le siège de Byzance au-dessus de tous les autres, Rome exceptée. 11 se fait le champion de l'orthodoxie, fomente une sédition contre Basilisque, le traite d'hérétique et ameute contre lui le clergé. Basilisque, effrayé, quitte Byzance et retire en partie son encyclique, donnant satisfaction à Accace. Mais, deux ans après, Zenon reconquiert son trône, et le contre coup de ce changement se fait sentir à Alexandrie, où le parti orthodoxe reprend le dessus. Un instant, l'empereur songe à exiler de nouveau Timothée Elure, puis, escompte

sa mort prochaine, étant donné son grand Age, et espère qu'ainsi le schisme s'éteindra de lui-même. Mais ce schisme incarnait trop la pensée égyptienne pour s'éteindre ainsi. Le successeur d'Elure fut Pierre Monge. Zenon voulut d'abord le faire déposer, et même au besoin mettre à mort. Si l'on en croit Nicéphore, il fit prononcer la peine capitale contre les évoques investis par le nouveau patriarche alexandrin.

Le pape Simplicius, de son côté, surveillait non moins attentivement ces complications. La conduite d'Accace lui fit croire qu'il trouverait en lui l'homme le plus apte à servir sa politique. Il l'investit auprès de l'empereur, en qualité de légat, avec les pouvoirs les plus étendus. Mais Accace, décidé à ne servir que sa propre cause, refusa de s'entremettre pour faire exiler Pierre Monge et attendit les événements.

Sur ces entrefaites, Timothée Solofaciole, pour témoigner sa reconnaissance à l'empereur, lui envoie une députation, à la tête de laquelle se trouvait Jean Talaïa, qui avait embrassé la règle de Pakhôme. Celui-ci obtient de Zenon que l'élection du nouveau patriarche serait laissée aux Alexandrins. Son ambition avait été de se faire nommer ; mais, gêné dans ses calculs, on l'avait obligé à signer, son désistement à l'avance. Doué de toute la duplicité orientale, Jean Talaïa l'avait signé, avec l'arrière-pensée qu'une fois proclamé il faudrait bien qu'on le reconnaisse. L'habileté d'Accace le fit échouer. L'empereur, apprenant son élection, à la place de Solofaciole, refusa de le reconnaître et donna ordre de le chasser d'Alexandrie. L'année suivante, — 482 — Zenon publiait enfin sa célèbre encyclique, connue sous le nom d'Hénotique, adressée à l'Egypte, à la Libye et à la Pentapole, pour y rétablir l'union. Aux termes de ce décret, le trône patriarcal d'Alexandrie faisait retour à l'Eglise romaine, qui, en échange, reconnaissait le patriarche comme légitime successeur de saint Marc.

Telles furent les causes qui dictèrent ce dernier document ; elles n'avaient rien à voir avec les préoccupations dogmatiques et n'étaient que le fruit d'intrigues, dont l'effet le plus direct fut l'élévation de Pierre Monge au patriarcat, sans trop condamner ouvertement le concile de Chalcédoine, tout en proscrivant l'hérésie d'Eutychius. Diverses conditions corollaires, celle de recevoir

dans la communion ainsi établie les disciples de Solofaciole et de Talaïa, lui étaient adjointes. Pierre Monge les observa tout d'abord. Mais devant l'opposition des moines, dont une sédition éclata dans le Caesarion, il anathématisa le concile de Chalcédoine, remit en honneur Dioscore et Elure, le meurtrier de Proterius, exhuma la dépouille mortelle de Solofaciole et la fit jeter aux égouts. Devant les reproches d'Accace et de l'empereur, il répondit avec hypocrisie qu'il avait fait « une translation des restes du bienheureux Solofaciole ». La cission était faite pour toujours.

A dater de cet instant, les Pères de l'Eglise, qui avaient considéré Alexandrie comme l'école de la plus transcendantale sagesse, et les ascètes, comme les modèles de la plus parfaite vertu, n'eurent plus, pour la première, que pitié ; pour les seconds, que dédains et anathèmcs. Les uns pleurèrent sur l'Egypte, tombée au pouvoir de l'esprit du mal, et arrivée à cet état de complète décadence; les autres tonnèrent contre les moines, qu'ils représentèrent comme autant de démons incarnés. Pourtant, l'Egypte n'avait point changé; elle demeurait ce qu'elle avait toujours été, un peuple immuable, qui, avant ou après le concile de Chalcédoine, restait indissolublement attaché aux doctrines qui jadis avaient été siennes, à cette différence près que, cantonnée dans son schisme, elle pouvait suivre librement ses instincts, ne se laissant guider en tout que par ses préférences, au lieu de se modeler, ainsi qu'elle venait de le faire, un siècle durant, sur Byzance, adoptant, de confiance, des formules religieuses auxquelles elle ne comprenait rien et qu'elle psalmodiait inconsciemment. Loin d'être le signal de cette décadence lamentable, signalée par les Pères, son schisme était celui d'une nouvelle renaissance. Affranchie de la tutelle byzantine, elle se ressaisissait ; sa manière d'entendre le christianisme s'élaborait et s'affirmait. Une littérature étrange refleurissait tout à coup, pour s'en faire la fidèle interprète, la traduisant sous mille formes et produisant ces œuvres fantastiques, ces Vies des Saints, ces Actes des Martyrs, ces Évangiles apocryphes, qui sont comme autant de contes et de romans, ainsi qu'on les a justement nommés; œuvres incohérentes, absurdes si l'on veut, mais où l'on retrouve comme un écho lointain et assourdi de ces récits merveilleux qui avaient « enchanté le cœur » des générations antiques.

L'art, lui aussi, remonte à sa source, le mysticisme; il s'attache à des formules symboliques, en lesquelles il s'efforce de le condenser. Qu'à l'origine il se soit borné à copier, tant bien que mal, les thèmes byzantins, la chose est à peu près certaine. Les premiers linéaments du christianisme venaient de Byzance, par l'intermédiaire des Grecs ; il était donc tout naturel que les premiers linéaments de l'art, qui leur servaient de transcription, en vinssent également et fussent également importés par ces mêmes Grecs. A ce point de vue, mais à ce point de vue seulement, on a eu raison de dire que l'art copte avait eu une origine byzantine. Les thèmes grecs se trouvaient en opposition absolue avec les affinités de l'Egypte. Celle-ci les reçut, parce qu'ils étaient l'expression de la foi naissante, l'expression de la foi des martyrs, qui venaient de verser leur sang sous Dioclétien. Mais elle les avait repoussés, bien avant le concile de Chalcédoine, pour se créer un symbolisme à elle; elle y avait même réussi en grande partie, et s'il arrive que quelquefois on rencontre des œuvres marquées au sceau de l'école hellénique, on peut être certain que ces œuvres sont celles d'un praticien grec. Quand, par hasard, le Copte en veut recopier la donnée, il le fait si gauchement, si maladroitement, sa facture est si dissemblable de celle du Byzantin, qu'on sent, au travers, une insurmontable répugnance ; et que la gaucherie même en fait un art tout spécial.

Au lendemain du concile de Chalcédoine, l'efflorescence de cet art répond, nuance pour nuance, à celle de la littérature; mais plus qu'à travers elle pourtant, le sentiment ancien transperce. Tout le répertoire du symbolisme antique est mis à contribution, rajeuni, ramené à des formes chrétiennes, ou tout au moins ne heurtant pas trop ouvertement le dogme chrétien. Au fond, la façon d'envisager le monde extérieur, de se figurer le ciel, de se représenter l'au-delà demeurent invariablement celle de l'Egypte pharaonique. Le dogme chrétien est ramené à celui de Ra, d'Osiris, d'une manière tour à tour subtile et naïve, mais toujours parfaitement tangible et qui prouverait, à elle seule, qu'à travers l'exaltation du mysticisme, à laquelle était en proie alors l'Egypte, le vieux fond de son tempérament calme et méditatif subsistait.