PAYSAGISTES CLASSIQUES

Le paysage historique. — La tradition et l’expérience. — Le Vrai et le Beau. — M. Benouville. — Le Lac d'Albano. — L’art et la nature. — M Paul Flandrin en Dauphiné et en Provence. — M. Bellel en Afrique. — M. de Curzôn en Grèce. — Les Propylées. — MM. Camille Paris et Jules Didier dans la campagne de Borne. — M. Appian. — M. Orry. — Une Vue de Monaco. — M. de Mortemart-Boisse. — M. Rapin. — M. Français et la pastorale antique. — Daphnis et Chloé. — Un dernier mot. — L’art de l’avenir.

En face de cette armée si compacte du réalisme , le bataillon sacré qui maintient les anciennes traditions d’idéal et de style est faible et peu nombreux. Comme tous les gens qui défendent le dépôt du passé contre les tentatives plus ou moins hasardeuses du présent, les paysagistes classiques se voient aujourd’hui abandonnés par les sympathies et privés des applaudissements de la foule : qu’ils ne se découragent pas! Si le paysage français doit vivre et prospérer, il reviendra aux principes éternellement vrais, momentanément rejetés, qu’ils personnifient. La tradition est l’expérience des aïeux : nos aïeux savaient, je suppose, ce qu’ils faisaient, et si

l’on doit creuser sans cesse et agrandir le sillon qu’ils ont tracé d’après leurs penchants et leurs ressources, on aurait tort de lui tourner le dos. Longuement et patiemment éprouvé, le passé ne saurait complètement errer : les peuples sages se servent du passé pour fortifier le présent et préparer l’avenir ; ils ne commettent pas la faute de détruire de fond en comble l’œuvre des devanciers pour essayer follement de tout construire à nouveau.

Le paysage historique rentre dans l’ordre des choses consacrées par le temps : il a plus que la science, puisqu’il a l’expérience; il faut respecter l’expérience et développer ses données : telle est la route du progrès.

L’art vit de choix, d’interprétation et d’idéal : il ne peut se passer du contrôle de l’homme; et, d’un autre côté, la nature a besoin de l’art pour fournir une œuvre supérieure.

L’art, c’est le choix, et le Beau, dans le Vrai.

Le Vrai sans le Beau n’est que la moitié de l’art, qui doit être à la fois et le Beau et le Vrai.

Voilà peut-être la question viciée par une concession mutuelle.

L’art n’est ni le Vrai ni le Beau pur supposé que le Beau pût n’être pas le Vrai.

C’est le Beau dans le Vrai, et le Vrai dans le Beau.

Faut-il ajouter que l’art ne peut se donner pour mission d’observer et de reproduire précisément les choses qu’on méprise dans la réalité?

Le naturalisme contemporain, qui n’est, par parenthèse, que le plagiat et la basse parodie du romantisme, ne saurait tenir contre cette formule d’une évidence enfantine.

M. Benouville, frère d’un peintre d’histoire de grand style, prématurément enlevé à l’art français, est sans contredit au premier rang des rares artistes qui suivent encore parmi nous les pratiques du paysage historique. C’est un de ces champions convaincus qui s’attachent fermement aux principes quand tout le monde délaisse les principes, et qui tiennent à honneur de préserver le faisceau sacré des traditions pour le remettre intact, comme un gage de salut, à une génération plus avisée. M. Benouville est un jacobite de l’art et mérite plus que notre attention. Son Lac d’Albano constitue un monumental spécimen du genre élevé et dédaigné, où le génie de l’homme se joint au génie de la nature, pour produire des créations suréminentes.

L’esprit de nouveauté, qu’on pourrait par parenthèse qualifier de vieux neuf, lequel souffle en tous sens , voudrait sacrifier l’élément humain pour livrer carrière et laisser la prépondérance à la nature : il reviendra sur sa prétention et comprendra que si l’homme s’efface et cesse de juger, de choisir, il donne toute licence à la laideur et risque de mêler force scories à son ouvrage. Sans discernement, sans choix, sans idéal en un mot, l’art reste confus, vulgaire, plat et souvent répugnant, comme les éléments incohérents qu’il entasse. On ne

crée pas une belle figure d’homme ou de femme sans mettre à contribution beaucoup de types ni réunir bien des beautés éparses. Pourquoi tenterait-on de peindre un beau paysage sans les mêmes soins de comparaison , d’exclusion ou d’assemblage?

Les novateurs soutiennent la thèse opposée. Outre qu’ils sont intéressés dans la question , et qu’ils érigent peut-être leur impuissance en système, ils oublient que le copiste ne vaut pas le créateur, et que l’art ancien les condamne, du moins dans ses plus glorieuses manifestations.

Je prie leurs partisans d’examiner attentivement l’œuvre de M. Benouville, et de dire si la réalité comprise et fondue de cette sorte ne cause pas une autre impression que les fragments plus ou moins bruts fournis par leurs amis.

Le lac, tranquille et doux, remplit le premier plan; l’eau s’échappe à travers les cailloux ; des rochers couronnés de verdure tiennent les deux côtés. Un temple aux colonnades antiques se profile au sommet. Une naïade nue, assise sur un quartier de roc, anime le paysage. Un ciel bleu et blanc, vigoureux et fin, illumine l’ensemble. L’exécution est calme, harmonieuse et pure. Transportés au-dessus de l’espace et du temps , l’esprit et le regard planent dans la sphère supérieure que l’imagination des anciens avait rendue digne des dieux.

L’art est un piédestal pour s’élever du visible à l’invisible, son terme véritable.

FRANCE

La cause du paysage historique est encore défendue par MM. Paul Flandrin, Bellel et de Curzon. M. P. Flandrin en est aujourd’hui le plus ancien partisan. Élève d’Ingres et de son frère, il n’a jamais oublié ni atténué leurs leçons. Lui ne peint que des arbres solennels, des montagnes héroïques, des ciels limpides, des personnages olympiens, des fleurs dignes de l’empyrée. Ses Chênes de Provence , son Souvenir du Dauphiné, son Vallon du Bugey, sont transformés de telle sorte qu’ils viennent en ligne directe des régions mythologiques. Le spectateur est désorienté, en consultant le livret, de voir ces aspects augustes sous une rubrique si commune. Le style ici a peut-être le tort de ne plus tenir assez de compte de la réalité : l’excès en tout est un défaut.

Mais, vrais ou faux, anciens ou modernes, les paysages de M. P. Flandrin élèvent l’esprit et charment l’imagination ; ils représentent la nature, non pas telle qu’elle est, mais telle qu’on la rêve, quand on perd encore son temps à rêver. Qui oserait dire qu’un pareil résultat n’est pas conforme aux lois de l’art et ne vaut pas la sensation vide et souvent morne de la réalité? Ajoutez que les tableaux de M. Flandrin, un peu secs, un peu ternes, sont sévèrement achevés, ce qui, en face de l’audacieux sans façon de Y impressionnisme , a bien encore son mérite et son utilité.

M. Bellel, M. de Curzon, mêlent volontiers aux grandes lignes classiques de leurs toiles des souvenirs et des

personnages pris à l’Italie, à la Grèce, à l’Orient modernes.

L’un et l’autre sont élevés, corrects, distingués. M. Bellel, avec ses caravanes, ses marabouts, ses montagnes bleues , ses villes blanches , présente , dans sa Route de Constantine, ou son Oasis près de Boussuda, une synthèse de l’Afrique et de l’Asie Mineure ennoblies parla touche d’un artiste de style.

M. de Gurzon, dans ses Propylées , expose une vive et pénétrante image des ruines de la Grèce. Les colonnades sont découronnées, les chapiteaux jonchent le sol, les murailles s’effondrent, les pierres roulent une à une ; des chèvres broutent l’herbe maigre qui pousse à travers les corniches. Un ciel nu, une campagne silencieuse recouvrent et enveloppent les débris, et un pâtre, en costume de palikare, descend insouciamment la rampe.

C’est la Grèce contemporaine en regard de sa splendeur antique, et tout ce qui reste d’une civilisation radieuse, tombée sous la faux du temps !

MM. Bellel et de Gurzon sont des peintres classiques , retrempés aux sources d’une réalité grandiose et pittoresque.

M. Camille Paris, M. Jules Didier, n’appartiennent pas, à proprement parler, au paysage de style ; mais l’un avec ses taureaux errant dans les steppes marécageuses de la campagne romaine, l’autre avec ses cavaliers guidant de leur longue pique des troupeaux de buffles

FRANCE

dans les plaines du Tibre, sauvent le réalisme plus ou moins contestable de leurs tableaux par la poésie des sujets et la majesté des types.

M. Appian, M. Orry, touchent pareillement au paysage historique par la couleur qu’ils impriment aux sites méditerranéens.

La Méditerranée, qui baigne la Campanie, la Sicile, la Grèce, l’Asie Mineure, est la source classique de l’idéal ; l’art a perpétuellement trouvé dans le mirage de ses flots les plus brillants reflets.

M. Appian, peintre méridional, d’une allure quelque peu négligée, rend, avec l’éclat de son pays, les Bords de la Méditerranée et les Rochers de Collioure.

M. Orry se distingue par une reproduction probablement littérale d’une. Vue de Monaco prise pendant la nuit.

Les étoiles brillent; le ciel et la mer encadrent la scène d’un bleu noir et profond ; des montagnes dessinent vaguement leurs arêtes sombres dans le lointain; à gauche , le Casino , avec ses mille feux , éclaire et active la fièvre des joueurs; des oliviers, des cyprès dressent çà et là leur silhouette solennelle. Deux amants, l’homme en noir, la femme en blanc, se détachent, au second plan, sur le ton bleuacé de la mer calme.

L’ensemble a je ne sais quelle physionomie noble et mélancolique imprégnée d’un parfum d’antiquité. On dirait une idylle arcadienne imaginée le soir, devant les flots de l’Archipel !

Sans grand effort, par la seule représentation d’une

contrée privilégiée, l’artiste arrive au style et la réalité à l’idéal.

M. de Mortemart-Boisse, ferme, soigné, pittoresque, un peu sec, a je ne sais quelle physionomie contradictoire qui fait penser à Paul Flandrin et Théodore Rousseau. On peut plus mal choisir ses modèles et rêver une conciliation moins désirable.

M. Rapin , élève de M. Gérome et de M. Français, qui a peint la Rosée , hésite entre les deux partis, et cherche à relever la fraîche réalité des campagnes du Doubs par le souvenir plus abstrait des leçons de ses deux maîtres.

M. Français, que je garde pour la fin, est un artiste hors de pair, transfuge du réalisme, qui, d’une étude assidue de la nature, s’est haussé au sommet du paysage historique, et nous enseigne la marche à suivre.

Son tableau capital , Daphnis et Chloé, rajeunit par la plus vive impression de la réalité le thème de la poésie antique.

Le ciel est pur, clair et léger; des ombrages se massent sur les flancs du coteau, des fleurs émaillent le gazon; le torrent bondit et brille à travers les nénufars; une échancrure de montagne, rayée par le filet d’argent d’une cascade, laisse voir les premiers rayons du soleil. Deux enfants calmes et joyeux, nus, tendrement rapprochés, préparent une ligne au bord de l’eau.

C’est la pastorale sicilienne retrouvée et refaite aux environs de Paris ; c’est la bucolique idéale, verdoyante et

FRANCE

fleurie, de Théocrite ou de Moschus, transportée de la vie familière dans la région sereine , où les arbres, les eaux, les bergers, les amants prennent une forme nouvelle et mystérieuse, surhumaine et charmante.

Voilà, si je ne me trompe, sauf des réserves sur le fond du sujet, le modèle et l’art de l’avenir!

On aura beau dire et accumuler les dithyrambes : le réalisme plus ou moins grossier , si fort célébré de nos jours sous un nom ou sous un autre, fera son temps. Nous sentirons le besoin de remonter la pente et de revenir du réel à l’idéal, autrement dit de bas en haut. Le réel est l’échelon, et l’idéal le but. Le paysage historique, j’entends le paysage agrandi et purifié par le goût de l’homme, sera jusqu’à la fin le dernier mot de l’art.

Il faut choisir entre les plus belles formes triées et rassemblées dans un ensemble composé, au moyen d’une exécution scrupuleuse , ou les plus communes et les plus basses, prises au hasard, et copiées par à peu près, terme fatal du réalisme. On ne saurait se bercer de l’espoir de garder longtemps une voie mitoyenne : on penchera inévitablement d’un côté ou de l’autre.

Le paysage naturaliste doit redevenir le paysage classique après s’être retrempé aux sources courantes de la vie : la vieille formule académique doit se revivifier par l’étude attentive de la vérité ; c’est ainsi que la révolution pourra finir en revenant à son point de départ, et que les novateurs ont chance d’être, contre leur gré et leurs doctrines, les champions du progrès.

Au résumé, la reproduction littérale de la réalité, programme de l’école actuelle, aura pour dernier résultat de créer un nouvel art sur les données anciennes, qui sont les données éternelles ; ou bien elle risque fort de n’enfanter qu’une irrémédiable décadence.

Chacun restant indépendant de son voisin comme de la tradition et ne relevant que de la nature, l’École pourra garder quelque temps une certaine spontanéité ; mais il est à craindre que cette indépendance , érigée en principe et poussée à l’extrême , ne produise l’anarchie, et que l’anarchie n’engendre le chaos et la mort.

xvin