CONCLUSION

J’ai fini avec les peintres français; ils forment près du tiers de l’Exposition du Champ de Mars. C’est assez dire la place que l’art national tient dans l’art européen. Je parle du nombre, non du mérite des peintures qui, à ce point de vue, dépassent peut-être la proportion.

J’ai voulu seulement, je le répète en finissant, tracer une esquisse de l’état de l’École. J’ai voulu donner une note sincère et laisser un document exact de l’art français en 1878, moins pour instruire le lecteur dont les appréciations sont faites, que pour fixer des impressions fugitives ou ranimer des souvenirs.

Presque tous les artistes présents au Champ de Mars, soigneusement triés, méritaient une mention. D’un autre côté, la plupart des tableaux précédemment exposés et décrits par d’autres et par moi-même, devaient être seulement signalés. Cette double circonstance constituait une double difficulté. Pour tout concilier et atteindre le but que je me proposais, j’ai dû déployer de la patience,

de l’abnégation, et faire beaucoup de sacrifices. Je demande à mon tour la patience et l’indulgence du lecteur. Privé des ressources littéraires qu’eût présentées la description d’œuvres moins connues, forcé de restreindre les observations et les réflexions de diverse nature que la vue de chaque peinture provoquait, je n’ai pu guère dépasser l’intérêt, et il est assurément médiocre, qui s’attache à une statistique. Mais j’ose prétendre que cette statistique est complète ou peut s’en faut, et qu’elle donne bien l’idée de l’importance actuelle de l’École. Ceux qui m’ont suivi jusqu’à la fin sont aussi bien renseignés que moi-même sur le nombre, la qualité, la valeur de nos artistes, le caractère de l’art et des sujets. L’ordre que j’ai essayé d’établir dans mes études achèvera, j’espère, de révéler la situation et de porter le lecteur à la connaissance précise des hommes et des choses.

Sur près d’un millier de tableaux français, beaucoup sont excellents, presque tous bons ; aucun n’est absolument mauvais. Celte observation suffirait à faire apprécier notre peinture. Une école qui, tous les dix ans, peut produire une aussi grande quantité de bonnes toiles, sans parler des pages qui, pour différentes raisons, n’ont point paru ou paraissaient ailleurs; une école, dis-je, qui peut produire un tel contingent est unique à coup sûr dans l’Europe moderne.

Dans l’impossibilité où j’étais d’insister sur chacune des œuvres, je me suis contenté de les classer, au

FRANCE

risque d’être sec et fatigant, en donnant un souvenir à chaque peintre, et en les reliant les uns aux autres par des déductions générales, afin de guider dans la confusion où nous sommes, fruit de notre indépendance et de nos évolutions.

Je réserve l’examen plus développé que je n’ai pu accorder à l’école française, aux écoles étrangères pourvues exclusivement de productions nouvelles.

Pour ajouter, en finissant, un dernier mot sur notre école, je ne sais pas si le passé a jamais fourni, dans un seul pays et un seul temps, plus d’artistes adonnés aux diverses formes de l’art et particulièrement aux plus hautes.

Qu’on songe que plusieurs des meilleurs peintres étaient absents, d’autres morts depuis le dernier concours, que les morts et les absents laissaient une lacune considérable, dont les étrangers se sont arrangés pour souffrir moins que nous dans leurs expositions respectives, et l’on pourra se rendre compte des richesses du présent, des espérances de l’avenir. Que faudrait-il pour assurer à ces ressources magnifiques une éclosion splendide?... Un peu d’ordre, une direction sûre, une initiative méthodique qui, groupant les forces sous des lois, des règles et des traditions indiscutables , sans toutefois étouffer ou amoindrir les individualités, permettraient de tirer de tant de germes la moisson prête à mûrir. Les circonstances politiques et sociales peuvent être, on le comprend, décisives pour l’enfantement

ou l’avortement futur. C’est pourquoi artistes et patriotes devraient tout faire pour assurer à la France un état de paix et de stabilité, sans lequel l’art, comme le reste, est caduc.

CARACTÈRE GÉNÉRAL

En cherchant à se rendre compte du mouvement accompli par l’école de sculpture française dans la période décennale écoulée depuis l’Exposition universelle de 1867, on trouve deux faits saillants qui me paraissent inconte*stables : premièrement l’École a progressé ; deuxièmement ce progrès, par une antithèse assez piquante, s’est effectué dans un sens rétrograde. Je m’explique : Tous les artistes qui ont surgi ou se sont développés pendant ce laps de temps, toutes les œuvres qui ont marqué, appartiennent au monde antique. Le sujet du moins, la conception, l’exécution, sont empruntés aux Grecs ou aux Romains, et l’excellence des productions vient précisément de leur imitation et de leur ressemblance avec les modèles anciens. Il suffira de nommer M. Chapu, M. Mercié, M. Delaplanche, M. Hiolle, M. Noël, M. Bar-

rias, et de rappeler leurs figures principales : la Jeunesse , la Pensée , Gloria victis , le Génie des artsy la Musique y Y Ar ion y le Réiiaire y le Serment de Spartacusy pour justifier cette affirmation.

A son tour, M. Dubois ne laisse l’antiquité que pour la Renaissance, et son morceau capital, le Monument de Lamoricière succédant au Chanteur florentin , est d’une telle perfection rétrospective, qu’il semble avoir quatre cents ans de date et sortir des meilleurs jours du seizième siècle.

Je me réserve de revenir sur cet ouvrage de tous points considérable, que nous voyons dans son ensemble pour la première fois. Je ne fais en ce moment qu’établir les dates et le trait général de la conversion dont je parle, me servant des productions entrées déjà dans le domaine public comme d’un témoignage démonstratif.

La vie, les travaux, la gloire de David d’Angers, qui domina l’École pendant un demi-siècle, n’ont eu aucune influence sur sa marche ; on dirait même que l’exemple de ce grand sculpteur n’a provoqué d’autre résultat que de la pousser dans une voie contraire. L’art moderne et national, vivant, dramatique, passionné, qu’il avait inauguré, et qui, d’après lui, devait être l’art de l’avenir, est de plus en plus délaissé.

L’art calme, immobile, harmonieux des Grecs trouve chaque jour de nouveaux sectateurs ; chaque année voit croître leur nombre, leur talent, leur succès; et une fraction plus ou moins grande du public entraînée par le

FRANCE

prestige des œuvres, suit les auteurs aveuglément. Artistes et spectateurs, producteurs et juges, se laissent tour à tour éblouir par le mirage. du passé.

Un simple coup d’œil jeté sur les galeries du Champ de Mars rend cette vérité sensible.

Dès les premiers pas, le visiteur s’aperçoit qu’il est dans un autre monde que le nôtre , et par l’absence ou l’extrême rareté des images qui se rattachent à nous, il constate que les préoccupations contemporaines, religieuses, historiques ou sociales, sont à peu près abandonnées; à part de rares spécimens qui lui rappellent notre société, il aurait le droit de se croire dans une exposition d’Athènes. Les sujets même qui, par leur titre ou leur signification, se rapportent à la civilisation moderne, présentent des formes étrangères qui servent, je 3e veux bien, à les abstraire et parfois à les rehausser, mais qui leur ôtent la physionomie locale et accroissent leur caractère posthume.