DIVISIONS ETHNOGRAPHIQUES DE L’ART

Romans et gothiques. — Italie. — France. — Espagne. — Nations germaines, saxonnes et Scandinaves.

Avant d’entreprendre l’examen détaillé du grand concours qui met en présence toutes les manifestations de Fart contemporain, il importe, croyons-nous, de poser quelques lignes principales propres à servir de fil conducteur dans le labyrinthe compliqué où nous allons pénéj trer. Ces jalons auront pour effet d’indiquer la route et de marquer les points de repère, tout en découvrant les horizons et les perspectives destinés à nous guider.

La courtoisie nous imposerait le devoir d’accorder le

premier rang aux étrangers , autrement dit de faire aux hôtes de la France les honneurs de son Exposition. Mais si la politesse est une de nos traditions, la justice et la méthode ont également des droits. L’École française possède une supériorité manifeste sur les autres Écoles contemporaines. Elle en est, pour ainsi parler, l’institutrice et la maîtresse, le modèle et le guide ; elle enseigne et récompense; elle donne à la fois le talent et la gloire, le précepte et la couronne ; elle fournit donc naturellement le contrôle nécessaire à nos appréciations et devient le terme de comparaison logique auquel tout doit se rapporter, pour prendre ses véritables proportions.

Il faut noter en outre un point important dans la joute mémorable dont nous sommes appelés à juger les tenants. Seule, ou peut s’en faut, l’École française conserve les nobles traditions et porte haut le drapeau du grand art. Il est constant pour tous les connaisseurs, à quelque nationalité qu’ils appartiennent, que les salles affectées à nos artistes ont un autre air et font naître d’autres impressions que les salles consacrées à nos voisins.

On respire chez nous une atmosphère différente : les poumons se dilatent; l’œil et l’imagination montent; on a devant soi des perspectives et des sommets nouveaux. Le spectateur est en face d’œuvres qui révèlent des conceptions et des préoccupations dont nous ne trouvons guère ailleurs d’équivalent. Si nous exceptons les artistes belges et autrichiens, dont quelques-uns montrent une science ou une force peu communes, il serait difficile

FRANCE

de trouver dans l’exposition des autres peuples un noyau qui constitue véritablement l’art supérieur.

Je crois, pour ma part, que cette supériorité tient à des dispositions génériques et à des traits ethnographiques qu’il est bon de résumer, ces indications devant former la préface et la glose générale des études subséquentes.

Les nations de l’Europe se divisent, dans l’histoire comme dans la géographie, en deux grandes zones ou races principales : la race romane et la race gothique; la première comprenant les peuples dérivant de Rome , à des degrés plus ou moins marqués; la seconde revendiquant les nations qui ont pour origine commune la Germanie et les pays avoisinants; les uns nés des traditions helléniques et latines ; les autres autochthones en quelque sorte, et sortis de leur propre fond.

L’Italie, la France, l’Espagne appartiennent à la première catégorie; la deuxième renferme tous les peuples du Nord, qui finalement ont détruit Rome et sans cesse entrepris de se substituer à son empire. Cette distinction ou plutôt cet antagonisme qui fait toute l’histoire et tous les chocs de l’histoire, en se continuant sous nos yeux avec un caractère assez aigu, se répercute également sur le terrain de l’art. On la retrouve à la fois dans le choix et la conception des sujets, dans la forme et l’interprétation des types, dans l’impression et l’idée générales, dans la physionomie de la lumière et des couleurs.

L’Italie et la France procèdent clairement du génie et des leçons gréco-latines : l’Italie avec plus d’ampleur et

d’éclat, parce qu’elle vit aux sources mêmes et qu’elle a reçu de première main tous les enseignements. L’Italie parle grec et latin naturellement. Elle est classique par instinct, s’élève sans efforts vers l’idéal, l’abstraction et le style, et arrive souvent au sublime. Chaque fois qu’elle touche à l’art, elle le fait d’une certaine manière, qui dénote qu’elle est de la maison, et de bonne maison; elle n’est jamais gauche, ni empêtrée : elle est plus ou moins élégante et forte, plus ou moins sonore et vibrante, mais elle ne détonne point ; elle est la fille et l’héritière légitime des grands artistes passés , éclos au soleil de la Grèce et de Rome, et le prouve jusque dans sa décadence.

La France n’a pas la pompe, le rayonnement, le lyrisme, le jet de l’Italie : elle est plus sobre, plus tempérée, plus méthodique ; elle a dans les veines beaucoup de sang germain. Par sa race et son histoire qui se réfléchissent dans son art, comme par sa situation topographique, la France tient le milieu entre l’Italie et les gothiques; mais la France sait aussi parler latin : elle connaît la langue classique, trouve le chemin de l’idéal; elle a du style , et les sujets du style ne lui sont pas interdits : elle les aborde avec aisance et les traite avec noblesse.

Quoique romane comme la France , l’Espagne tient du sang ibère une fidélité tenace à son goût local; et, d’autre part, la sève arabe s’est mêlée si profondément à sa propre efflorescence, qu’elle a résisté jusqu’au bout,

FRANCE

plus dans ses manifestations littéraires et artistiques que dans les péripéties politiques de sa vie , aux influences gréco- latines. Malgré sa longue sujétion et ses affinités avec Rome, l’Espagne est restée originale, personnelle, indigène, remplaçant par les mystiques effusions de sa foi ou les chevaleresques élans de son tempérament les aspirations ou les mouvements vers l’idéal plastique qui lui ont toujours manqué.

L’Espagne n’a pas de style ; elle dédaigne ou néglige les sujets de style, trouvant parmi les saints, les guerriers, les hidalgos et les mendiants de son terroir, des moyens suffisants pour frapper les esprits et entraîner les imaginations. Au fond, l’Espagne est réaliste et n’est que réaliste; mais elle couvre son réalisme d’un si splendide vêtement et le relève par tant de passion, d’amour, de grâce et de fierté, qu’on oublie le point de départ, et que ce réalisme porte souvent aux derniers confins du spiritualisme et jusqu’au sein de l’invisible.

Nous parlons, bien entendu, plus de l’ensemble chronologique des écoles que de la date actuelle, à laquelle ces prémisses doivent légitimement amener.

Après l’Italie et la France romanes, l’Espagne ibère , moresque et castillane , les unes et les autres fidèles à leurs origines et à leurs alliances, tous les peuples de l’Europe, Anglais, Allemands, Belges même, Hollandais, Scandinaves, Russes, et les Américains, qui viennent d’eux, sont plus ou moins gothiques et restent gothiques dans les diverses expressions de leur art. Ils n’ont que peu

ou point de rapport avec la Grèce et Rome ; ils délaissent les sujets de style, fréquentent peu l’histoire, ont peur de la mythologie ou du symbolisme classiques , fuient le nu et l’objectif purement plastique des anciens et se rejettent instinctivement sur les sujets de la vie ordinaire, scènes de genre, paysages, portraits, et souvent scènes grotesques.

On dirait que l’hostilité de race qui a poussé une partie d’entre eux à la Réforme contre Rome proteste encore, dans le domaine de l’art, contre l’influence d’une souveraine que l’on peut bien combattre , mais non vaincre.

Les exceptions passées ou présentes que l’on pourrait citer, et qui presque toutes, par une coïncidence remarquable, appartiennent au giron de la foi romaine, les de Vos, les Coxcie, Otto Venius et Rubens en Belgique, Cornélius, Kaulbach, Overbeck et les peintres de Munich en Allemagne, non-seulement viendraient confirmer la règle que j’énonce, mais apporteraient même à ma thèse de nouveaux arguments. Il est évident qu’aucun de ces artistes n’a traité les sujets de style avec la facilité ou la justesse, la noblesse ou la grâce des Italiens ou des Français. Quelques-uns ont poussé fort haut leurs visées : beaucoup ont détonné ou perdu terre ; et tous, en exécutant des sujets grecs et romains, sont restés, ou peu s’en faut, ce qu’ils étaient, je veux dire Flamands, Frisons, Allemands, Anglais ou Scandinaves.

Avant la Renaissance et la Réforme, sous l’empire d’une foi vive et commune, tous, si l’on veut, romans ou gothi-

ques, ont franchi les mêmes limites et pénétré dans la même sphère mystique. Mais outre que les productions des uns ou des autres restaient toujours religieuses, elles n’avaient pas dans le Nord la même suavité que dans le Midi et conservaient des traces de la rudesse native des auteurs.

Finalement, les gothiques sont , aujourd’hui comme autrefois, des réalistes, astreints à un art inférieur, impuissants, maladroits et souvent ridicules dans les sujets dits de style, et réussissant presque uniquement dans les motifs secondaires qui tirent de la nature environnante leurs éléments constitutifs.

Telle est la physionomie générale de l’art étranger, varié de provenance , mais unique de fond et de forme , que je rassemble sous la dénomination générique de gothique , et la raison pour laquelle cet art inférieur et local ne produit pas dans les salons du Champ de Mars l’effet de l’art français.

Nous aurons à examiner plus tard ce que l’Italie a fait des souvenirs dont elle a eu la primeur, et ce qu’ils tendent à devenir en France. J’ai voulu dès les premiers pas établir la distinction capitale qui domine tous les mouvements particuliers, et les déterminer par un trait décisif qui déjà suffit à les classer.

Cela dit, passons à l’École française, et, dans cette école, allons droit à ceux qui pratiquent et soutiennent le plus brillamment les traditions souveraines dont je viens de tracer sommairement les destinées.