RÉFLEXIONS GENERALES

1. La nature se ressemble toujours, elle n’agit point arbitrairement et sans lois. C’est la même sagesse et la même force qui créent tout, forment tout, et produisent chaque variété , d’après une meme loi , d’après une même volonté. Ou tout est soumis à l’ordre et à des lois, ou rien n’y est soumis.

2. Quelqu’un pourrait-il ne pas apercevoir les différences qui caractérisent ce que nous appelons les trois Règnes de la Nature, tant à l’égard des forces internes, que par rapport aux formes extérieures? La pierre et le métal ont bien moins de force vitale interne , et bien moins d’apparence de force vitale mise en mouvement, qu’une plante ou un arbre; ceux-ci beaucoup moins qu’un animal vivant; et chaque pierre, chaque minéral, chaque plante, chaque arbre, chaque espèce d’animaux , même chaque individu , a de nouveau sa mesure particulière de vie et de force mobile , aussi-bien qu’un extérieur qui lui est propre et qui le distingue de tout autre.

3. Il y a donc pour le minéralogiste une physiognomonie des minéraux ; pour le botaniste une physiognomonie des plantes ; pour le naturaliste et le chasseur une physiognomonie des animaux.

k. Quelle différence proportionnelle de force et de forme entre l’algue et le chêne , le jonc et le cèdre, la violette et l’héliotrope, la germandrée et la rose épanouie ! Depuis l’insecte invisible à l’œil nu jusqu’à l’élé-

phant , la gradation du caractère interne et externe

n’est-elle pas toujours en rapport ?

5. Parcourez d’un œil rapide le règne entier de la nature , ou bornez-vous à comparer quelques-unes de scs productions, n’importe lesquelles, et tout vous confirmera cette vérité , qu’il y a une harmonie constante entre les forces internes et les signes extérieurs.

fi. Mais si quelqu’un est dépourvu de ce sens universel pour la vérité et le langage universel de la nature , qu’il ferme aussitôt mon livre; rien ne pourra le convaincre , rien ne pourra l’instruire.

PENSÉES DÉTACHÉES DU TRAITÉ ü’ ARISTOTE SUR LES ANIMAUX.

Le traité du grand Aristote sur les physionomies est selon moi un ouvrage très superficiel , peu soigné , semé de contradictions ; et cela est surtout applicable à ses observations générales. On y trouve pourtant çà et là des idées qui méritent d’être recueillies. En traduisant celles que je présente à mes lecteurs, on s’est permis d’être infidèle à la lettre, mais on est resté fidèle à l’esprit.

« Parmi tous les êtres animés qui existent , il n’en est » aucun qui ressemble, quant à la forme, à un autre être » dont il diffère totalement à l’égard de la force sensitive » et active ; ce serait un monstre.

» Ainsi, par exemple, l’écuyer juge des chevaux, et » le chasseur des chiens à la simple vue.

» Quoiqu’il n’y ait nulle ressemblance proprement » dite entre l’homme et les animaux, il peut arriver » néanmoins que certains traits du visage humain nous » rappellent l’idée de quelque animal.

» Des cheveux fins sont une marque de timidité ; » rudes, ils annoncent le courage; et ce signe caracté- » ristique est du nombre de ceux qui sont communs à » l’homme et aux animaux. Parmi les quadrupèdes, le » cerf, le lièvre et la brebis , qui sont comptés au rang « des plus timides, se distinguent particulièrement des » autres par la douceur de leur poil , tandis que la ru- »> desse de celui du lion et du sanglier répond au cou-

» rage qui fait leur caractère. Ou peut faire la même » observation à l’égard des oiseaux ; le courage est du » côté de ceux qui sont revêtus d’un plumage hérissé ,

» et les espèces les plus timides sont précisément celles » dont le plumage est rare et moelleux. J’en citerai pour » exemple la caille et le coq.

» Il ne sera pas difficile d’appliquer ces remarques à » l’espèce humaine. Les habitans du Nord sont ordi- » mûrement très courageux, et ils ont la chevelure » rude; les Occidentaux sont beaucoup plus timides, » et leurs cheveux sont plus doux.

» Le cri des animaux les plus courageux est simple, » et ils le poussent sans effort marqué ; celui des ani- » maux timides est beaucoup plus perçant. Comparez » à cet égard le lion , le bœuf, le chien qui aboie , » le coq qui chante son triomphe , avec le cerf et le » lièvre.

» Entre tous les animaux le lion paraît avoir le carac- .> tère le plus mâle ; sa gueule est grande ; sa face carrée » sans être trop osseuse; sa mâchoire supérieure ne dé- » borde point celle d’en-bas, mais s’y emboîte exacte- » ment; son nez est plus grossier que délicat; ses yeux » ne sont ni trop enfoncés , ni trop à fleur de tête ; son » front est carré , un peu aplati au milieu , etc.

» Ceux qui ont le cou épais et court sont naturelle- » ment colères et ont de l’analogie avec le taureau irrité ; » ceux qui ont le cou mince, délicat et allongé, sont » timides comme le cerf.

» Ceux qui ont les lèvres épaisses et fermes , et dont ». la lèvre supérieure couvre celle d’en-bas , sont des

» imbéciles et ont de l’analogie avec le singe et l’âne. » llien de plus pitoyable et de plus vague que ce jugement. II serait vague encore, mais plus vrai, s’il était énoncé de cette manière : « Une lèvre inférieure molle; » et mince, et qui déborde la supérieure, désigne un » imbécile.

» Ceux dont la pointe du nez est dure et ferme, sont » peu capable d’application et n’aiment qu’un travail •> léger : en quoi ils ressemblent aux vaches et aux » bœufs. » Ceci devient insupportable; c’est, au contraire, chez le petit nombre de personnes qui ont le bout du nez ferme, qu’on trouve line activité et une persévérance infatigables.

Terminons ici cet extrait. Les remarques physiognomoniques elles-mêmes , aussi-bien que les prétendues analogies , sont fausses pour la plupart et jetées sur le papier sans que l’esprit d’observation les ait dictées.

OBSERVATIONS d’un AMI DE L’AUTEUR.

Chaque animal a une qualité essentielle qui le distingue d’un autre. De même, ce n’est pas seulement par la structure qu’une espèce diffère d’une autre espèce, c’est encore à l’égard du caractère principal quelles varient. Celui-ci se manifeste par une forme particulière, par la structure visible du corps. Chaque espèce a un caractère aussi-bien qu’une forme unique.

Ne pourrait-on pas maintenant conclure par analogie , que chacune des principales qualités de l’âme doit avoir son expression dans une forme particulière du corps , tout comme chaque qualité principale des animaux se manifeste dans l’ensemble de la forme qui leur est propre?

Ce caractère principal , commun à toute une espèce d’animaux, se conserve tel que la nature l’a produit; il n’est point altéré par des qualités accessoires , et l’art ne saurait le voiler : en un mot, le fond du caractère change tout aussi peu que la forme.

Ne semble-t-il donc pas qu’on pourrait dire avec assurance : « Telle forme n’exprime que tel caractère prin- » cipal? » Il s’agirait ensuite d’examiner si cette règle est applicable à l’homme, si la forme qui indique la qualité essentielle d’un animal, indique aussi la qualité essentielle de l’homme. Rien entendu que l’expression serait alors plus délicate, peut-être plus cachée , plus compliquée.

La bien déterminer, celte question, et de manière

qu’on puisse aussitôt en taire l’application , ce serait avoir beaucoup gagné.

Mais il est évident que l’âme humaine n’est point bornée à une qualité unique; elle est un monde de facultés combinées, qui se croisent et s’obscurcissent l’une l’autre.

Si donc chaque qualité se désigne par une forme particulière, plusieurs facultés différentes supposeront tout autant de formes diverses; et ces formes, qui se réunissent pour former un ensemble harmonique, sont par conséquent plus difficiles à déchiffrer.

'il I les études de la physionomie.