JJii/pn

De tous les adversaires qu'a trouvés la physiognomonie, M. de BulFon est certainement un des plus imposans, mais il est en même temps un des moins redoutables. Ln homme comme lui, à qui n'en imposerait-il pas; lui qui sait observer et apprécier avec tant d'esprit et de sagacité les perfections et les imperfections de la nature; lui qui a fait une étude particulière des physionomies nationales et des caractères nationaux? M. de Bufîbn, la gloire et l'ornement de la littérature française , se déclare contre la physiognomonie ! Que peut-on dire de plus fort au désavantage de cette science? elle doit se réduire à rien dès qu'un BulTon n'en fait pas de cas. Cependant, soit dit avec tous les égards que mérite cet illustre auteur, lorsqu'un homme qui voit, qui sent et qui écrit comme lui , ne combat une science que par des décisions arbitraires, on peut avancer, je crois, sans lui manquer , qu'il est un adversaire peu redoutable. Au reste , nous reviendrons volontiers de ce préjugé, si, après un mùr examen , le lecteur n'est pas de notre opinion. Tour cet effet, lisons.

« Comme toutes les passions sont des mouvemens de l'àme, la plupart relatifs aux impressions des sens, elles

l'ASSAGES DE DIVERS ALTEL'RS. 79

peuvent être exprimées par les mouvemens du corps, <^t surtout par ceux du visage : ou peut juger de ce qui se passe à l'intérieur par l'action extérieure, et connaître à l'inspection des changemens du visage la situation actuelle de l'âme. ^

L'auteur reconnaît donc une pathognomonie '} '< Mais, poursuit-il, comme l'âme n'a point de forme qui puisse être relative à aucune forme matérielle, on ne peut pas la juger par la figure du corps ou par la forme du visage. »

On pourrait dire , si je ne me trompe, avec tout autant de fondement : Mais comme Came na point de mouvement ( je prends ce terme dans le même sens physique qui appartient ici au mot forme, et je parle d'un mouvement en vertu duquel l'âme pourrait quitter une place et se transporter en une autre) on ne peut pas la juger par les mouvemens du corps ou par les muscles du visage.

«Ln corps mal fait, reprend Al. de Buflbn, peut renfermer une fort belle âme. »

En doutera-t-on , pour peu qu'on connaisse et qu'on aime les hommes? mais s'ensuivra-î-il que chaque visagemalconforméadmetteindistinctement toutes sortes de capacités , de facultés intellectuelles , de talens , parce que certains corps mal faits peuvent renfermer le talent et le génie? faudra-t-il conclure de là qu'il n'y a point de corps mal fait qui exclue absolument ces qualités? Pour se convaincre du contraire, il suffit de parcourir une maison de fous. De même que toutes les belles formes ne sont pas toujours habitées par un es^

(SO i.ts i:tudi:s de la i'Iiysionomie.

prit ôclairc, par mie ame vertueuse, de même toutes les personnes mal conformées ne sont pas toujours slupides et vicieuses. Pourquoi M. de Buflbn accordera-t-il à la nation anglaise plus de jK-nétration qu'à la laponne? et pourquoi décidcra-t-il la question au simple coup d'œil? Que répondrait-il à celui qui, mécontent de ce jugement, lui dirait ce qu'il dit lui-même : « L'on ne doit pas juger du bon ou du mauvais naturel d'une personne par les traits de son visage ; car ces traits n'ont aucun rapport avec la nature de l'âme , aucune analogie sur laquelle on puisse fonder des conjectures raisonnables. Il est bien évident ( et c'est là tout le fond du raisonnement ) , il est bien évident que les prétendues connaissances en physionomie ne peuvent s'étendre qu'à deviner les mouvcmens de l'âme par ceux des yeux, du visage et du corps; et que la forme du nez, de la bouche et des autres traits ne fait pas plus à la {orme de l'âme, au naturel de la personne, que la grandeur ou la grosseur des membres ne fait à la pensée. » La grandeur et la grosseur des membres font certaiiiemcnt quelque chose à la pensée. 11 y a des masses d'os et de chair qui sont absolument incompatibles avec une grande vivacité d'esprit ; et , d'un autre côté, telles dimensions et telles formes des membres annoncent distinctement, et indépendamment du mouvement, une grande délicatesse de jugement et une conception facile.

« Un homme en sera-t-il plus spirituel parce qu'il aura le nez bien fait , en sera-t-il moins sage parce qu'il aura les yeux petits et la bouche grande t^ Il faut donc

PASSAGES DK DIVERS ALTELT.S. 81.

avouer. ... { Une conséquence tirécàvec si peu de justesse peut-elle faire preuve?) Il faut donc avouer que tout ce que nous ont dit les physionomistes est destitué de tout fondement, et que rien n'est plus chimérique que les inductions qu'ils ont voulu tirer de leurs prétendues observations métoposcopiques. »

Yoilà un arrêt qui a tout l'air d'être prononcé sans connnaissance de cause. Peut-on écrire avec ce ton d'assurance sur une matière qu'on ne s'est pas donné la peine d'approfondir ? Peut-on rapprocher de la sorte les choses les plus disparates? premièrement, confondre la métoposcopie avec la physiognomonie, et ensuite les rejeter ensemble? Quoi! parce qu'il y a de la folie à vouloir prédire par les linéamens prétendus planétaires du front les maladies et les mariages, l'amitié et la haine, et l'avenir en général, il y aura de la folie aussi à dire qu'un front annonce plus de capacité qu'un autre ! que le front de l'Apollon indique plus de sagesse, de réflexion, d'esprit, d'énergie et de sentiment, que le nez écrasé d'un Nègre ! En vérité , ce raisonnement est peu philosophique et choque le simple sens commun. Piien ne serait plus aisé que de réfuter M. de Buffon par lui-même, et surtout par ce qu'il a écrit sur la différence des physionomies animales et des visages nationaux. L'inspection d'une suite de fronts, d'yeux, de nez et de bouches, suffît seule pour démontrer son erreur. Autrefois, il est vrai, on n'a que trop confondu la physiognomonie avec la métoposcopie ; et , parmi les auteurs anciens qui ont traité cette matière, à peine s'en 5. il

S:2 M î^ KTM»i:S bi; I.A l'UVSlONOMlL.

Irouve-l-il un seul qui ne soit aussi chiromancien. Leur autorité peut (•^^^rcr la masse des lecteurs, mais on ne pardonne pas à un homme de génie tel qu( M. de Ijuflbn, d'ayoir amalgamé deux choses si prodigieusement diflerentes; d'avoir couipris dans la même proscription le vrai et le faux , une science ridicule et ime science respectable. Vaudrait-il la peine, je ne dis pas de réfuter, mais seulement de citer, de lire ou de nommer celui qui croirait entrevoir dans la bouche et dans les yeux d'un Baskir ou d'un habitant d(î la Terre de Feu, les marques d'un esprit transcendant? celui qui , sur l'augure de leurs physionomies , attendrait de ces Sauvages une seule page écrite avec cette élégance que nous admirons dans les volumes nombreux de M. de Buffon? Personne ne serait plus révolté de cette idée que M. de Bullbn lui-même , et cependant il ne craint pas de mettre en question : « Si un homme en sera moins sage, parce qu'il aura la bouche grande? » Le meilleur moyen de sonder la vérité, c'est d'appliquer une maxime générale à des cas particuliers ; or , je le demande , l'application des propositions de M. de Buffon, à quoi conduirait-elle?

l'A&SAGES Ui: DIVERS ALTELRS. 83-

Chaque page de mon ouvrage contient, pour ainsi dire , une réfutation de l'illustre auteur que je viens de citer , quoique ses écrits immortels nous offrent d'ailleurs tant de vérités bien aperçues , tant d'idées sublimes, tant de beautés inimitables. Qu'il ait soutenu une opinion qui est contredite par des expériences sans nombre, et à coup sûr par les siennes propres, je n'en diminuerai rien de la haute estime que je lui ai vouée. Seulement il me permettra de lui opposer quelques exemples que je choisirai au hasard , et qu'il serait facile de multiplier à l'infmi.

Le visage d'Abraham van der Hulst, tel que le présente le contour du n" 1 , n'a rien qui le distingue particulièrement ; l'expression des traits en est surtout peu marquée , et, en général, il est bien moins caractéristique que chacune des trois têtes suivantes. Cependant le connaisseur le plus médiocre ne dira j)oint que cette physionomie est celle d'un homme ordinaire. Le peu que nous découvrons du front la met déjà au-dessus du commun. Il en est de même des yeux et du nez , quoique cette dernière partie n'annonce pas un grand sens, et qu'elle n'ait rien de significatif ni de frappant. Un physionomiste tant soit peu habile reconnaîtra dans ce portrait un homme plein d'activité et d'énergie; et il en jugera ainsi par le contour qui s'étend depuis le front jusqu'au menton, par la chevelure, et surtout par l'entre-deux des sourcils. La bouche ne mérite aucune attention : l'expression en est trop vague et le dessein manqué.

84 LLS r.Tl'DES DE LA PHYSIONOMIE.

Le second visage de l'estampe ci-jointe est bien plus caractéristique que le premier; malgré son grand calme et ses traits peu animés, il annonce une tournure d'esprit tout-à-fait clifFérente. Dans ces paupières , dans ce nez, dans cette bouche et dans le contour extérieur de la tête, on aperçoit sans peine un homme sage, profond et clairvoyant. L'œil le moins exercé , et à plus forte raison l'œil observateur d'un Buffon , oserait-il soujDçonner, d'après ces simples contours, d'après ces linéamens , d'après la forme de l'ensemble et de chaque partie séparée , qu'il est question ici d'un homme médiocre , surperficiel ou étourdi?

PASSAGES DE DIVERS Al TEURS. 85

Voici encore deux visages dont la forme et le syslèuic osseux offrent des différences bien marquées; ils prouvent de nouveau la signification positive de chaque trait de la physionomie, de chaque forme de tête, du contour de chaque partie, considérée même séparément. Voudra-t-on et pourra-t-on supposer qu(; deux visages si diversement modelés se ressembleront par le caractère ? N'est-on pas forcé d'avouer que, dans le n° i , toute la figure, et je dirais presque le seul contour du nez, promet un esprit plus ferme , plus pénétrant que la tête n° 2? Celle-ci ne manque pas non plus de pénétration ; mais le simple contour des paupières décèle en même temps plus de feu et moins d(; réflexion. Tout porte ici l'empreinte d'une activité impatiente , qui se presse d'entamer une affaire ; qui la pousse avec ardeur , et qui en détermine l'issue , no laissant pas au temps le soin de la mûrir. 11 suffit de comparer les nez de l'un et de l'autre portraits; et, d'après un seul trait, ni M. de BufFon ni un homme qui est à cent degrés au-dessous de M. de BufTon , n'accordera à Robert Junius cette prudence et cette fermeté d'âme , qui caractérisent particulièrement la physionomie de Louis de Dieu.

80 I.KS jhUDES DE LA l'HYSIONOMlE.

IV. PniscCfi dclat/iccSj extraites d'i/ii. mcvwirc allciiKUid.

«< Le véritable génie prodiiil la c iiuieur el la seiisi- I)ililé du tempérament. ( Cette proposition serait tout aussi vraie dans l'inverse. ) Il ne s'accorde point avec un naturel flegmatique et froid. Tous sespenchans, tous ses mouvemens sont rapides, violens, portés à l'extrême. »

Celte règle n'est pas générale. Le tempérament flegmatique n'est pas moins essentiel au génie que le tempérament colère. Un seul de ces tcmpéramcns ne constitue pas le génie : pour composer celui-ci, il faut la réunion de tous les deux. C'est le concours de l'eau et du feu qui détermine l'irritabilité des nerfs, de laquelle tout dépend. Il arrive souvent que les gens les plus ardens sont totalement dépourvus de sensibilité et de génie, et l'on ne hasarde rien en disant d'un homme toujours bouillant, qu'il ne sera jamais susceptible d'un véritable enthousiasme. Un flegme absolu , j'en conviens, ne le favorise pas davantage; mais l'expérience prouve cependant que ce même flegme qui nous fait passer sur mille choses dont un autre est affecté , ne nous empêche pas quelquefois de nous attacher vivement à tel objet particulier qui a échappé à l'attention générale. Dirigé alors vers ce côté, l'homme le plus flegmatique prend l'essor du génie et se sent inspiré jusqu'à un certain point. Je connais des gens excessivement froids qui sont inépuisables eu idées neuves et originales. 11 y aurait donc de l'in-

Passages df. divers auteurs. 87

justice à leur refuser le génie, et il y aurait aussi de l'erreur à le regarder comme la suite nécessaire d'un caractère vif et ardent. La froideur en elle-même n'est pas plus le contraire du génie, que la chaleur n'en est l'indice certain. Peut-être même la réunion de ces deux extrêmes ne suffit-elle pas encore pour faire le génie; on serait tenté de croire que cette étincelle divine jaillit du choc des quatre tempéramens , qui se heurtent et s'irritent réciproquement.

« Les plaisirs et les souffrances de l'homme de génie ne ressemblent point aux plaisirs et aux souffrances du commun des hommes. Il sent les uns et les autres avec une délicatesse que ceux-ci ne connaissent pas , et qu'ils ne peuvent même concevoir. »

Les choses qui tiennent au génie ne se conçoivent point. L'effet en est sous nos yeux : il est évident , palpable ; mais la cause reste cachée , quelque peine qu'on se donne pour y remonter. Il en est du génie comme de la religion , laquelle ne s'enseigne point. ( Je ne parle point de la théologie, mais du sentiment immédiat des vérités divines ; non d'un article du symbole <]ue nous avons appris par cœur, mais de cette foi suprême qui nous donne la certitude de la vie future. ) Tout ce qui est divin veut être senti. La foi ne s'acquiert ni par des démonstrations ni par des efforts d'esprit, et nous sommes tout aussi peu en état de concevoir ou de discuter la propriété et l'essence du génie. Discuter ses productions , vouloir expliquer et prouver ce qui les caractérise , c'est vouloir démontrer l'existence de ce qui est. Cen'estpoint par une froide atlalyse qu'on fera

88 LES ÉTUDES DE LA l'IIYSIONOMIÊ.

apercevoir les beautés (rime physionomie' à celui cpii ne les avait pas senties auparavant. Quiconque s'érige en défenseur du génie n'est eerlaineuKînt pas un homme de génie; et celui qui l'oblige à prendre cette défense, est à coup sur un esprit faible.

Nos littérateurs modernes, avec tous leurs préceptes, leurs règles et leurs j^ointilleuses critiques, ont-ils pu proscrire un seul des traits de génie dont Milton et Shakespear sont remplis? In aveugle-né se formera aussitôt l'idée de la lumière , que l'homme sans génie apprendra à sentir comme celui qui en a. Appliquez cette remarque à notre sujet. Ce qui caractérise la physionomie d'un homme de génie, ce qui en constitue l'originalité , est souvent un certain je ne sais quoi, que l'on ne peut ni définir ni expliquer, qui nous attire ou qui nous repousse. Pour le sentir , pour en recevoir les impressions, il faut avoir des organes capables d'en être affectés; aussi échappe-t-il sans cesse au pinceau du plus habile artiste.

« Un tempérament sanguin et pétillant est favorable au génie. Ce tempérament donne au caractère de la vivacité et de l'enjouement; mais quoiqu'une humeur vive et gaie ne soit pas incompatible avec le génie, je crois néanmoins qu'une douce et sublime mélancolie est une des marques les plus distinctives et les plus sûres auxquelles on peut le reconnaître. Cette disposition est réellement sa compagne inséparable. ( Je l'appellerais volontiers la mère du génie. ) Elle donne au fond de son caractère une teinte de gravité et de

recueillement qui prédomine sur sa gaieté naturelle et qui la retient.