I. — Propriété

Tout homme a le droit de posséder privativement les fruits de son travail ; il a le droit, à Texclusion de tout autre, soit de les consommer immédiatement, soit de les amasser, pour les retrouver plus tard dans la maladie et dans la vieillesse : en d'autres termes, tout homme a le droit d'être propriétaire. C'est justice !

Gomment l'idée de propriété s.e trouverait-elle dans tous les temps, dans toutes les langues, chez tous les peuples, si le droit de propriété n'existait pas ?

L'homme est né propriétaire; j'en trouve la preuve chez Fenfant. La propriété est donc un instinct. Et dès lors on peut et on doit affirmer que, comme tous nos autres instincts, elle est impérissable, en dépit de tous les sophismes accumulés pour la renverser.

Le travail est la loi de l'humanité. Toute loi a une sanction; la sanction du travail, c'est la propriété. La fourmi, pendant les ardeurs de l'été, a travaillé laborieusement en perspective de l'hiver; la paresseuse cigale, au contraire, a préféré se reposer et chanter,... qu'elle danse maintenant : les mérites sont différents, la rétribution ne doit pas être la même : il faut pour le travail une récompense et pour la paresse un châtiment. Et quand les frelons viendront réclamer les rayons si artistement composés par les mouches à miel, ils perdront leurs procès sans appel ; à l'œuvre on connaît l'artisan, et son œuvre lui appartient. Ah ! ne supprimez pas la propriété, vous supprimeriez en même temps le

l; ne détruisez pas la sanction, vous détruiriez nent la loi. Laissez à la fourmi le grain qu'elle a liblement amassé, laissez les rayons aux abeilles. propriété est de plus un principe essentiellement isateur. Elle excite en cbacun de nous des idées e, d'économie, de prévoyance, de travail : • Paies propriétaires, s'écriait un jour un orateur à la le, vous ferez des honnêtes gens I > Aussi, si le lUementde la propriété, poussé à l'excès, peut être ! au point de vue économique, ne saurait-il l'être lins au point de vue moral : car, de l'avis de tous, [ait faire d'immenses progrès aux mœurs publi- Quelle dllTérence entre nos paysans devenus auhui petits propriétaires et les paysans d'autre-

: écoles ennemies de la propriété privée, et <tui la

ssent comme une cause d'inégalité parmi les bomon peut répondre d'abord d'une manière générale: poussez à l'excès le principe de l'égalité ! La seulu é qui puisse être justement revendiquée, c'est l'égaetous les citoyens devant la loi .■régalitê légale!... ', aux inégalités de fait, aux inégalités naturelles, ont toujours existé, elles existeront toujours. Elles jne cause d'activité et d'émulation parmi les homélies aident par conséquent au développement de i nos facultés responsables et libres : loin d'être un iiles sont donc, au contraire, un bien I Ce serait erreur en sens inverse de celle que commettait en régime, que de remplacer les inégalités natu-

par une égalité aUificielle, laquelle ne pourrait se enir qu'en comprimant toutes les forces particu-

et individuelles, seul ressort du progrès personne! acun de nous, et enfin du progrès social. J'ajoute {uand même vous le voudriez, vous ne le pourriez Établissez aujourd'hui, si vous l'osez, cette égalité iielle tant vantée : demain I la nature et la liberté, nantie dessus, elle sera rompue fatalement.

?ons maintenant quelles sont les formules les plus emment employées par ces écoles subversives, et is-en justice.

lo Au temps de Rousseau la formule la plus généralement répandue était celle-ci : « Les fruits sont à tout le monde. » Nous répondrons avec le docteur Quesnay, contemporjain de Rousseau, médecin de Louis XV, qui l'appelait son penseur, apparemment parce quUl avait besoin de quelqu'un qui pensât pour lui : « Oui, dirons- « nous, les fruits spontanés du sol sont à tout le monde, « comme les moucherons qui volent dans Tair sont à « toutes les hirondelles, elles ont toutes assurément le « même droit à les poursuivre et à les prendre... si elles • peuvent. Mais chaque hirondelle n'a la possession « effective que des moucherons qu'elle est parvenue à « saisir effectivement, et lorsqu'une fois elle en tient « un dans son bec, il n'en sort plus !.. La propriété c'est « le respect de l'effort ! >

L'occupation, voilà, il est vrai, le fondement de la propriété : le premier occupant, voilà quel a été le premier propriétaire. Et il n'y a pas lieu de s'en scandaliser. Gomment aurait-il pu en être autrement au commencement de l'humanité ? Ce n'est pas, du reste, la terre, source des primitives richesses, qui manquait alors à l'homme I... L'occupation, ce mode originaire d'acquérir la propriété, n'existe-t-il pas encore aujourd'hui pour les choses nullius, c'est-à-dire sans maîtres ? Et personne ne s'en formalise. Or, au début, toutes les choses n'étaient-elles pas nullius.

De nos jours, il est vrai, ce mode de devenir propriétaire, le seul qui pût exister aux temps primitifs, est devenu plus rare, les choses nullius étant actuellement très peu nombreuses ; mais il existe encore néanmoins, par exemple, en matière de pêche et de chasse, lorsqu'il s'agira d'attribuer des épaves, de fixer la propriété d'un objet trouvé, de dire à qui appartiendra le trésor fortuitement découvert.

On peut enfin ajouter: Pourquoi toujours remonter si haut?... N'y a-t-il pas prescription !

2<» Aujourd'hui la formule que ces écoles subversives de tout ordre social voudraient faire triompher est la suivante : « Qui a fait la terre? disent-elles, Dieu ! En ce cas, propriétaire, retire-toi ! »

'•■■vwiwwrvy • »<»i

Non ! répondrons-nous, ce n'est pas Dieu qui a fait la terre, la terre du moins telle que nous lavoyons aujourd'hui. Il a fait cette terre, domaine de la ronce et du reptile, il a fait la terre indomptée. Celui qui le premier Ta assouplie par son travail, en est devenu légitimement propriétaire, comme celui qui, recueillant dans le désert une cavale sauvage, Ta dressée à ses besoins.

Les écoles matérialistes et panthéistes pour lesquelles la terre est incréée, la terre est Dieu, modifieront peu la formule : « La terre est à tous : sa nature, son essence le veulent ainsi. » On peut leur faire la même réponse : Ici encore, leur dira-t-on, la propriété repose sur roccupation, mode originaire d'acquérir les choses nulliics; ici encore la propriété est le respect de reflfort

Mais, nous le répétons, pourquoi toujours remonter aux premiers âges ? La propriété foncière, la seule qu'on ose encore attaquer de temps à autre, n'est, de nos jours, qu'un mode de placement tout comme un autre...

Tandis que les uns placent l'argent qu'ils ont gagné par leur travail ou économisé sur leurs besoins journaliers, en achetant de la rente ou des obligations de chemin de fer, ou simplement en le déposant à la caisse d'épargne où il produit intérêt ; les autres la placent en achetant une maison pour l'habiter ou la louer, en acquérant un pré, un champ, ou une vigne.

Viendrait-il jamais à la pensée de quelqu'un d'attaquer le premier mode de placement, le placement mobilier. Non ! on craindrait de passer pour un insensé.., — Eh bien ! ne serait-il pas aussi fou, celui qui oserait sérieusement attaquer le second mode de placement, le placement immobilier ! Aujourd'hui que la propriété foncière est si morcelée, chacun sait à quoi s'en tenir sur ces prétendues revendications sociales : de semblables prédications ne seraient même pas dangereuses !

C'est ici le moment de dire, en passant, un mot des doctrines socialistes si fort à la mode aujourd'hui, et dont les monarchies et la papauté même se préoccupent, tout aussi bien que les républiques, quoique à des points de vue divers.

Le socialisme contemporain annonce que quand il aura obtenu la réglementation du travail, ce qui, dans une certaine mesure, est légitime, il demandera la réglementation des salaires, puis ' celle des bénéfices, enfin celle de la consommation de chacun : emporté sur cette pente l'Etat-Providence serait bientôt amené à s'occuper de tout et de tous! Qu'il, se tienne en garde contre cet entraînement!

L'école socialiste demande encore, depuis un certain temps déjà, la suppression du droit d'iiérédité au delà du quatrième degré. Nous ne verrions pas d'inconvénient. pour notre part, à ce qu'on le supprimât, au delà du huitième, mais en laissant, bien entendu, au citoyen la liberté de disposer par testament.. . l'État ne devant, à défaut d'héritier au huitème degré, recueillir les biens laissés par le défunt et les appliquer à ses œuvres philanthropiques, que quand le déftint n'en aurait pas disposé par libéralité entre vifs ou testamentaire.

Mais il est à craindre que si elle obtient la suppression de l'héritage à partir d'un degré quelconque, elle demande bientôt la suppression complète des successions ^& intesto/, puis l'abolition des donations et testaments. Dès lops, plus de propriété privée, si de pareilles insanités pouvaient trompher : l'Etat serait seul propriétaire du champ comme de l'usine. Le mode actuel de Tengendrement des richesses par les particuliers y qui constitue un ressort si puissant d'activité, d'initiative, d'émulation pour chacun de nous, qui seul pousse aux progrès agricoles et industriels, serait abandonné. A ce mode, succéderait le mode producteur socialiste, ({ui substituerait à tous les revenus privés des traitements d'employés ou fonctionnaires, en lace d'une activité d'Etat à laquelle n'échapperait aucune manifestation. Ce serait véritablement rebrousser chemin pour revenir à une économie publique tout à fait primitive où tout essor serait comprimé, où tout progrès serait fatalement arrêté ! ... En voulez-vous la preuve : « Eh quoi! me disait un jour un journaliste socialiéte d'un rare talent, auquel je voulais appliquer ses propres doctrines, TEtat ne me donnerait pas plus, pour éclairer les masses, qu'à ce petit bar-

de X..., qui écrit indignement. — Non ! répon-

tiioment qu'il voua donne le nécessaire, que ■il davantage ! A quoi vous servirait du reste, int, ce superflu ;> à quoi pourriez-vous l'em-

faire de grands festins et à mener joyeuse vie? erait contraire, a la fois, à la morale et à l'éga- Iketer un champ ou une obligation de chemin de

la propriété privée aurait disparu. — El bien 1 t'il. je lui en donnerais pour son argent ! ■ I dernier mot du socialisme poussé à l'excès :

stérilisé, le progrès supprimé, la prévoyance puisque l'hôpital est là pour tout le monde!

; donc à la propriété privative, mobilière ou ire, qui représente entre les mains de celui qui le, ses jours écoulés, son temps, sa peine, sa lect au droit de propriété, car il repose sur un rincipe : justice absolue et utilité sociale ; et, avons, tout droit qui repose sur cette double nviolahle et sacré 1