II. — Hérédité

lS maintenant à la question d'hérédité, le, avons-nous dit, a le droit d'être proppiéiisif des biens qu'il a acquis par son travail ; n le jus ulendi, fruendi et abutendi ; il a le

disposer de son vivant. — Gela est vrai, relie hostile au principe d'hérédité, mais il n'a oit de les transmettre après son décès : ces I rent au contraire, par le seul effet et dés l'ins-

mort, lui échapper sans retour et revenir à la iité sociale. — Mais remarquez, peut-on ré- ' une façon péremptoire, que le de cujos (1) ne pas après sa mort, il transmet au moment Hourir. Quoi 1 capable de transmettre toute sa ,

Is la auctoBsioB duquel il a'agii, dïccjus tvacttnont agaur :

vie, il ne le serait plus au moment solennel où son âme va s'échapper de ses lèvres ? Si, répond avec raison la loi, et, au lieu d'exiger de lui un acte qu'il pourrait bien n'avoir pas le temps de faire, quia mors ut fur venity elle a établi cette présomption fort juste en réalité : « On dispose en faveur de ceux qu'on aime le plus. Et qui aimons-nous le plus ? si ce n'est, d'ordinaire, nos plus proches parents. » Puis, partant de cette présomption, elle a organisé un ordre de succession parfaitement rationnel, auquel elle permet cependant de déroger, soit partiellement s'il y a des héritiers privilégiés ou réservataires, soit totalement s'il n'y en a pas.

Supprimer l'hérédité, ce serait violer le droit de propriété. 11 y a, en effet, deux manières de jouir de la propriété, deux manières de jouir de ses biens. L'égoïste en jouit présentement et pour lui-même ; l'homme de cœur, au contraire, en jouit surtout par cette idée, qu'ils seront un jour utiles à ceux qu'il aime. Et ne voyez-vous pas dès lors qu'en arrachant cet espoir au père de famille, vous lui enlevez du même coup la plus réelle, la plus sublime jouissance que puisse lui apporter la propriété : ce droit de propriété si immense, si' étendu, presque sans limites, vous l'amoindrissez, vous l'annulez, vous le violez entre ses mains : ce droit pour lui n'existait que dans l'avenir, et vous lui fermez l'avenir!

Ecoutez comment l'octogénaire de la fable répond aux trois jeunes hommes qui le raillent de planter à son âge:

Mes arrières-neveux (dit-il) me devront cet ombrage.

Eh bien ! défendez-vous au sage De se donner des soins pour le bonheur d*autrui? Cela même est un fruit que je goûte aujourd'hui.

Supprimez donc l'hérédité. Qu'importe maintenant à ce vieillard sa propriété inutile? Quelle jouissance en retire-t-il?... Il voyait, dans la suite des âges, ses arrières-neveux assis sous les feuillages qu'il plantait. Vous lui arrachez son rêve ! En lui interdisant l'avenir, vous détruisez pour lui le présent, en renversant l'hérédité,

■.Tf*

vous enlevez à la propriété de ce vieillard son attribut le plus cher et le plus précieux, A ses yeux, qu'est désormais la propriété sans l'hérédité, puisque pour lui la propriété c'était l'hérédité? — L'hérédité, dirons-nous donc en terminant cet ordre d'idées, n'est que le principal attribut de la propriété : elle en est le corollaire indispensable et nécessaire. Supprimer l'hérédité, ce serait violer la propriété!

Supprimer l'hérédité, ce serait dé plus, en enlevant à l'homme, au père de famille, le stimulant le plus puissant de sou travail ou de son industrie, agir contrairement à l'intérêt social. L'octogénaire ne plantera plus. A quoi bon ? il est si vieux ; s'il plantait, c'était pour eux. Et qui en souffrira? Ce sera la société. Chacun ne cherchera plus qu'à produire tout juste ce qui lui est strictement nécessaire pour ses besoins de chaque jour : à quoi bon, en effet, produire plus qu'on ne peut consommer, puisque le surplus ne doit pas tomber après notre mort aux mains des personnes qui nous sont chères, et dont les existences sont la suite ou sont voisines de la nôtre ? Personne ne vaudra dès lors entreprendre ces immenses travaux qui demandent des années entières, quelquefois même des siècles.

Qui donc, l'hérédité supprimée, se montrera empressé d'imiter Riquet, le créateur du canal du Midi, qui commençait en 1666 une œuvre dont le premier produit ne pouvait être perçu qu'en 1724 ? Croyez-vous qu'il n'était pas soutenu aussi par l'amour paternel, ce vieillard infatigable, qui après avoir percé l'isthme de Suez, et entrepris le percement de l'isthme de Panama, a vu si tristement se terminer une longue et glorieuse carrière.

Qui donc, l'hérédité supprimée, osera se lancer dans l'inconnu pour en arracher des inventions et des découvertes utiles à l'humanité? Personne assurément. A quoi bon ? Elles sont d'ordinaire ruineuses pour ceux qui les font et ne rapportent quelquefois que bien longtemps après; or, après n'existe plus, vous l'avez supprimé. Et, nous le répétons, qui en premier lieu pâtira de tout cela? Toujours la société.

Renverser le principe d'hérédité, c'est vouloir consi-

dérep chacun de nous comme une unité algébrique, isolée dans Tespace, sans lien avec le passé, sans lien avec l'avenir. Iln*en est certes pas ainsi : et la loi, en reconnaissant le principe d'hérédité, ne fait que consacrer la nature.

Ajoutons que l'hérédité n'est pas injuste : à vous, il est vrai, elle donne peu de choses ; mais du moins elle ne vous ôte rien.

L'hérédité, le droit héréditaire existe en effet pour tous également; c'est l'actif recueilli qui seul varie. Bien plus, tous ont un héritage, même le plus misérable. Ce dernier, si pauvre que vous le supposiez, n'est pas sans recevoir de ses parents, un meuble, un outil, un instrument de travail, que sais -je? pieux souvenir d'un père et d'une mère qui ne sont plus. Et si on voulait le lui arracher, on ne l'aurait qu'avec sa vie. Eh bien ! si le petit héritage est sacré, pourquoi le grand ne le seraitil pas ! •

Disons encore qu'une loi portant suppression de l'hérédité n'atteindrait pas généralement son but ; cela se comprend sans peine; ne pourrait-on pas se dépouiller de son vivant ?

La suppression de l'hérédité amènerait enfin des résultats déplorables à un autre point de vue : ou bien nous verrions éclater à chaque décès le désordre et l'anarchie, chacun se précipitant sur la proie laissée par celui qui s'en va ; ou bien il faudrait qu'un pouvoir absolu et despotique, représentant la communauté sociale, se chargeât d'imposer silence à toutes ces compétions brutales et réglât lui-même le partage. Et dès lors dans quels embarras inextricables cet État ne serait-il pas engagé.