Voir mes Nouvelles éludes de littérature et d^art

vigoureuse, au service de la foi. M. Puech, un jeune maître, dont la réputation précoce fait songer aux débuts de M. Antonin Mercié, continue dans la Vision de saint Antoine de Padoue le charme et la grâce de ses allégories. Dans la sculpture allégorique, M. Saint-Marceaux est expressif et plein; il est observateur sincère et probe sans flatterie dans le buste de M. Félix Faure, président de la République. La Terre allégorique de M. Boucher est puissante; V Illusion de Charpentier est digne de son exquise Chanson-, les mythologies de MM. Gauquié, Seysses et Guilbert, la Suzanne biblique de M. Barrau sont gracieuses et fines. M. Croisy, avec Sedan, M. Soulès, avec le Général Lamarque, continuent la tradition de la sculpture militaire ou s'efforcent de la renouveler. Il est impossible de faire sortir du bronze plus d'esprit et de finesse, de ressusciter avec plus de vérité un homme et un temps que dans le Beau7narchais de M. Clausade.

Ces artistes ne fournissent pas d'arguments aux écoles rivales ; ils valent par eux-mêmes ; on peut, devant leurs œuvres, se livrer, sans

arrière-pensée, au plaisir de regarder. Il est bon que, dans chaque Salon, des œuvres de ce genre reposent des tentatives batailleuses qui obligent à réfléchir. Parmi leurs auteurs, plusieurs sont parfaitement capables d'attesler leurs préférences et de combattre pour elles. Mais ils ont leurs heures de détente et nous en profitons.

Pour vous procurer une impression reposante, pour goûter un charme d'art délicat et fort, allez chercher dans les Champs-Elysées, au fond du jardin, le cadre de médailles exposées par M. Chaplain. En les regardant longuement, vous pourrez, à votre choix, demander à l'artiste le plaisir rare que cause le maximum d'art dans le minimum de matière, l'attrait d'un caractère et d'une vie concentré en traits simples et pleins ; vous pourrez aussi philosopher sur les tendances de Fart contemporain elles influences si diverses qui ont contribué à le former. M. Chaplain, en effet, nourri d'antiquité et épris de la vie moderne, tourné vers l'idéal et respectueux de la vérité, enferme dans la ligne antique le sentiment de la beauté contemporaine. Sobre, juste et plein, il prouve, lui aussi, avec une éloquence

singulièrement convaincante, que les genres sont des classifications commodes, pratiquées par l'art dans le vaste domaine de la nature, mais que la qualité de la pensée et de la main mesure la valeur de l'œuvre. Avec des mérites semblables ou différents, supérieurs et exquis à leur manière, son confrère, M. Roty, donnerait la même démonstration, mais il s'est abstenu cette année.

Les divers caractères que je viens de rechercher, les tendances dont je me suis efforcé de suivre la trace se rencontrent aussi dans une branche d'art longtemps négligée, aujourd'hui en pleine floraison, l'art décoratif. Elle s'est développée aussitôt que des circonstances favorables l'ont mise en lumière. Elle fera l'objet d'une prochaine et dernière lettre.

16 juin 1895.

l'art décoratif ^

Renaissance de l'art décoratif; ses nouvelles conditions d'existence. — La grande et la petite décoration. — La décoration classique; P.-V. Galland. — Le meuble; l'école de Nancy. — Les arts mineurs. — La céramique; J. Garriès. — L'art décoratif du siècle.

Si l'on eût dit, il y a dix ans, aux peintres et aux sculpteurs, membres des jurys d'admission, que bientôt les décorateurs entreraient

1. Voir comte de Laborde, de l'Union des arts et de V industrie^ 1836; Henry Havabd, Dictionnaire de Vameublement et de la décoration depuis le siècle jiisqiûà nos jours Arsène Alexandre, Histoire de Fart décoratif; P. ]\'ouAix,Dictionnavre des arts décoratifs-, Roger Marx, la Décoration et Vart industriel à V expositîo7i universelle de i 889. Deux grandes enquêtes sur l'état présent de l'art décoratif ont été ouvertes au cours de ces dernières années, Tune, en 1882-1883, sur l'initiative de M. Antonin Proust, ministre des Arts, l'autre, en 1894, par l'Union centrale des arts décoratifs. Voir Commission d'enquête sur la situation des ouvriers et des industries d'art, 1884, et Congrès des arts décoratifs, comptes rendus stéiiographigues, 1895.

au Salon sur un pied d'égalité avec eux, ils auraient nié et protesté, au nom de la hiérarchie et de la dignité artistiques. Pour eux, les décorateurs n'étaient pas des confrères, mais des subalternes; seuls, le tableau et la statue pouvaient prétendre au titre d'œuvres d'art. Dans la décoration, fixe ou mobile, peintres et sculpteurs ne voyaient qu'une part secondaire de l'architecture ou une variété du bibelot.

Les architectes auraient été moins dédaigneux; ils savaient, eux, ce qu'ils devaient aux décorateurs et la somme d'invention, de talent, de travail qui se dépensait dans une besogne réputée inférieure. Je ne crois pas, cependant, que, d'eux-mêmes, ils eussent pris en main la cause de ces humbles collaborateurs. Eux aussi, artistes classés, élèves diplômés d'écoles savantes, fidèles aux « ordres » et fervents de la ligne noble, se croyaient très supérieurs à leurs auxiliaires , moins artistes qu'ouvriers , dont l'éducation se faisait dans les fabriques.

L'opinion et la critique ont fait justice de ce dédain. Elles ont forcé les portes du Salon pour les décorateurs; elles ont obtenu pour eux le

l'art décoratif. 155

rang et les honneurs d'artistes. Le Ghamp-de- Mars, le premier, a ouvert une section d' c< objets d'art » ; bientôt, les Champs-Elysées suivaient l'exemple, avec une section d' « art décoratif ». L'Etat avait eu le mérite non seulement d'aider cette initiative, mais de la provoquer; il la consacrait en faisant leur part aux objets d'art décoratif dans ses commandes et ses achats; il les admettait au Luxembourg. Aujourd'hui ce qui eût paru subversif est admis.

L'art décoratif justifie pleinement ces mesures de réparation. Chaque année, il fait davantage et mieux. Après une longue période de décadence, il est en plein essor. Nous assistons à une véritable renaissance de ce que l'on appelait dédaigneusement l'art appliqué, par opposition à l'art pur. Chacun admet aujourd'hui qu'il y a seulement l'art sans épithète. x\.cadémique ou industriel, conçu pour le magasin et la vente courante, ou exécuté dans l'atelier, en vue de l'amateur et du marchand à galeries d'exposition, des deux c'est peut-être le second qui, à cette heure, serait coté le plus haut.

Il y aurait là quelque excès, suite ordinaire

de toute réaction. L'engouement passé, les vieilles hiérarchies remettraient chaque chose en sa place. Malgré l'exemple toujours invoqué de Benvenuto Cellini et de Bernard Palissy, de Meissonier (l'ancien) et de Gouthières, entre l'artiste qui fait un tableau ou une statue et celui qui décore un lambris ou un plat, la plus grande estime doit revenir au premier. Mais il fallait cette poussée vigoureuse pour réveiller une production endormie ; il fallait cette faveur pour rendre confiance en lui-même à un genre qui vit, comme toutes les formes de l'activité artistique, des égards qu'on lui témoigne.

Ce retour d'opinion était d'autant plus nécessaire que l'art décoratif était tombé plus bas. Jadis, jusqu'à la Renaissance, il n'était pas seulement une forme de l'art appréciée à sa valeur : il était l'art lui-même. Durant le moyen âge comme dans l'antiquité, tout art était décoratif en ce sens que, toujours, conception et exécution, il prenait dans un ensemble une place arrêtée d'avance, ou qu'il avait un but d'utilité. L'œuvre d'art ne se produisait pas pour ellemême; son existence était provoquée, sa nature

l'art décoratif.

déterminée par le plan général d'un édifice ou par un usage direct. La définition, longtemps admise, que l'œuvre d'art « ne sert à rien », eût alors semblé un non-sens. La maîtrise de Farchitecte ou le besoin de l'acheteur commandaient à tout artiste, peintre de figure ou d'ornement, sculpteur de statues ou modeleur d'objets usuels, fabricant d'armes, menuisier ou potier. Le genre de plaisir qui consiste à goûter la représentation de la vie pour cette représentation même n'a commencé d'être le but de l'art que du jour où l'art, comme la littérature, a cessé d'être le besoin cle tous, pour devenir le privilège d'une aristocratie , conseillée ellemême par une élite d'humanistes et d'académiciens.

C'est alors, à partir de la Renaissance, que la hiérarchie des arts s'établit : en haut l'art pur, en bas l'art appliqué. Et, lorsqu'une révolution sociale eut détruit, après trois siècles, l'organisation sur laquelle reposait cette hiérarchie, l'art pur, de plus en plus dédaigneux, alla toujours se rétrécissant; l'art appliqué, de plus en plus dédaigné, tomba dans l'industrie. Il a fallu

cent ans pour que l'un commençât à se relever de celte chute et l'autre à descendre de ces hauteurs.

Nous ne pouvons pas espérer, cependant, malgré l'alliance qui se conclut sous nos yeux entre l'art appliqué et l'art pur, que leur union redevienne jamais aussi intime qu'elle le fut jadis. L'organisation sociale ne le permet plus. Elle peut, en instruisant le plus grand nombre, en égalisant les conditions, en multipliant et raffinant les besoins, répandre le goût de l'art et favoriser toutes les formes de la production artistique. Les œuvres d'art ainsi provoquées sont faites à l'image de la société actuelle. Elles n'ont plus la stabilité, l'ampleur et la durée que la société d'autrefois procurait, par ses conditions mêmes, à ce qui était conçu pour elle. Privés d'art décoratif durant un siècle, nous commençons à avoir le nôtre, mais nous ne reverrons pas celui que nos aïeux ont connu.

Jadis, en efTet, l'organisation sociale comprenait une royauté, une noblesse et une bourgeoisie. Tout cela n'existe plus ou s'est transformé. La royauté élevait des palais, la noblesse

l'art décoratif. 159

des châteaux, la bourgeoisie des logis. Tous ces édifices étaient décorés et meublés avec l'espoir de la durée et de la conservation héréditaire. Si chaque génération cherchait en toute chose son utilité et son plaisir propres, elle espérait du moins que ses mobiliers, ses armes et ses bijoux dureraient autant qu'elle-même. Elle visait donc au luxe solide. En outre, il y avait, pour chaque classe, un goût dominant, réglé par les conditions de l'existence. 11 y avait aussi une autorité dont l'action s'exerçait en tout, docilement acceptée par les diverses classes de la nation. De là, cette succession régulière de styles, nettement déterminés et faciles à reconnaître. Le roi et sa cour, par leurs préférences, imposaient à l'art une forme vite acceptée. François P"" aimait l'art italien : le style de la Renaissance consista dans l'adoption par le goût français des formes apportées d'Italie. Louis XIII était austère et triste : l'art de son temps participa de cette tristesse et de cette austérité, en conservant la vigueur qu'un siècle de guerres et d'épreuves avait donnée au tempérament national. Louis XIV aimait la pompe et la richesse :

le style de son temps fut noble, brillant et lourd. Sous Louis XV, dans une cour de plaisir et de grâce, Fart se contourna pour procurer la volupté légère. Avec Louis XVI, un retour à la simplicité, tempéré par le goût persistant de l'élégance, provoqua la faveur des formes simples, en attendant les bergerades du Trianon. Et, durant ces trois siècles, l'influence gréco-romaine, subie à travers l'Italie, plus ou moins impérieuse, plus ou moins transformée par l'originalité nationale, domina l'art français.

Malgré les progrès croissants de Y académisme, qui favorisait le morceau d'exposition et de concours, le tableau ou la figure séparés, l'architecture n'avait pas abandonné sa vieille suprématie sur les autres arts. Jusqu'à la Révolution, le peintre et le sculpteur restaient décorateurs, en ce sens qu'ils s'inquiétaient toujours l'un de la surface, plafond ou panneau, que sa peinture devait décorer, l'autre de la place que devaient occuper son fronton, son groupe ou sa statue. Avant le portrait ou le tableau de genre, le buste ou la figure isolée, leur ambition visait à la grande décoration tracée par l'architecte.

l'art décoratif. 161

et s'y soumettait. De même, les arts mineurs se subordonnaient au plan général qui leur assignait leur rôle, leur place et leurs dimensions. L'ébéniste établissait ses meubles en vue de la pièce qu'ils devaient garnir; de même le tapissier, le céramiste, l'orfèvre. Une étroite et mutuelle dépendance unissait tous les arts; chacun d'eux concourait à un ensemble. Le roi et les grands seigneurs, les financiers et les bourgeois riches avaient des cabinets où ils rangeaient des tableaux, des statues et des vases de prix, mais ils songeaient d'abord à la décoration générale de leurs demeures ^

Il résultait de ces conditions diverses que, dans l'art décoratif, la décoration permanente, à destination fixe, était la plus florissante et produisait les plus belles œuvres. Indispensable à l'architecture, elle la complétait. Lorsque les murs d'un édifice étaient élevés, le peintre et le sculpteur s'emparaient de ce gros œuvre, sous la direction de l'architecte, et y appliquaient leurs peintures et leurs sculptures, conçues pour