Voir le cahier des cliarges de l'Opéra, rédigé sous le

282 l'art et l'état en frange.

qu'exige le genre , il n'est pas possible de marcher à la légère sous peine d'imposer la faillite à brève échéance. Mais que les directeurs et les habitués de l'Opéra ne croient pas que la part du feu est faite désormais. La réorganisation de l'Opéra commence à peine; elle doit se continuer. Il y faudra du temps et de l'attention, mais elle aboutira, ou l'Opéra disparaîtra.

A cette question d'un Opéra plus accessible se rattache celle d'un répertoire plus complet. Quelque chose aussi a été fait dans ce sens. Les vieilles œuvres ont cédé un peu de place aux œuvres nouvelles. Il ne faudrait pas, cependant, que cet élargissement du répertoire tournât au profit du seul Wagner. La musique française, ancienne ou nouvelle, est riche d'œuvres qui restent ensevelies dans les partitions. Si l'on attend, pour les remettre en lumière, la réouverture, périodiquement annoncée, du Théâtre-Lyrique,

ministère de M. Léon Bourgeois, après une discussion approfondie par la commission des théâtres. Expérience faite, il a fallu renoncer à quelques dispositions de ce nouveau contrat, inspirées par une intention démocratique, mais trop onéreuses pour la direction.

on attendra longtemps. A cette heure, et dans l'état de l'opinion traduit par les Chambres, c'est beaucoup de conserver quatre théâtres d'Etat. La libéralité du Parlement n'en créera pas un cinquième. C'est donc sur l'Opéra et rOpéra-Comique que l'effort doit porter. Il faut les mettre à même de prendre le caractère de musées complets. Toutes les autres questions sont subordonnées à celle-là.

C'est grâce ace caractère, réalisé depuis longtemps, que la Comédie-Française et l'Odéon courent beaucoup moins de dangers que les théâtres de musique. Ils entretiennent et forment un répertoire; ils exposent et enseignent. Aussi ne soulève-t-on guère à leur sujet de questions de principe. Ils provoquent des critiques de détail; leur raison d'être n'est pas niée. Par leur nature même, ils se sont rattachés, dès le début du siècle, au programme que l'Etat démocratique se proposait en matière d'art, et, par la force des choses, ils l'ont appliqué fidèlement.

La Comédie-Française est une institution ^lationale; l'Odéon n'est qu'une entreprise par-

ticulière subventionnée par l'Etat. Si les deux théâtres se ressemblaient, ils feraient double emploi, car, à la différence de l'Opéra et de rOpéra-Gomique, leur répertoire et leur genre sont les mêmes. La Comédie-Française est, à la fois, notre premier théâtre littéraire et le musée de l'ancien répertoire. Selon les temps et ses directeurs, elle a plus ou moins répondu aux deux termes de cette définition, mais, somme toute, elle l'a toujours justifiée. On compte les œuvres qui, dignes de la Comédie-Française, n'ont pas été données ou adoptées par elle; on compte aussi celles qui ont été jouées par elle et qui n'auraient pas dû l'être. Pour le répertoire, il ne cesse pas, sauf exceptions rares et regrettables, d'y être l'école des acteurs. On le joue plus ou moins, mais on le joue sans interruption, toujours de façon honorable, plus souvent encore de façon supérieure.

Il n'y a donc pas à réformer la constitution même de la Comédie-Française \ Toucher à ces

1. En revanche, il serait utile de fondre en un seul les divers actes administratifs, qui, avec le fameux décret de Moscou, régissent la Comédie-Française. Plusieurs de leurs dispositions ne sont plus assez nettes ou même sont contra-

vieux murs, vénérables d'antiquité et d'une noble ordonnance, serait folie. On risquerait de les renverser au premier coup de pioche, et, à la place, on ne pourrait élever qu'un Vaudeville ou un Gymnase. La Comédie-Française honore et enrichit les auteurs; aussi voudraient-ils la trouver plus accessible. De là beaucoup d'attaques où, seul, l'intérêt personnel est en jeu. Elle ne procure réputation et fortune que par la difficulté même de son accès. Il ne faut pas attacher trop d'importance aux critiques dont elle est l'objet. La coalition des intérêts personnels ne saurait prévaloir ici contre l'intérêt général. Tout ce que l'Etat, la presse et l'opinion peuvent exiger d'elle, c'est d'appliquer ses vieux règlements. En toute circonstance, leur observation l'a protégée; toutes les fois qu'elle les a méconnus ou tournés, elle a subi un préjudice ou couru des dangers.

L'Odéon doit à son caractère d'entreprise particulière des avantages et des inconvénients.

dictoires. On ne saurait objecter le prestige du décret de Moscou, car, en fait comme en droit, ce n'est plus lui qui régit la Comédie-Française, mais le décret du 27 avril 1850*

286 l'art et l'État en frange.

Tandis que la Comédie-Française vaut surtout par elle-même, il ne vaut, lui, que par son directeur. Le contrat qui le lie à l'Etat, son cahier des charges, l'entrave plus qu'il ne le protège; il y trouve ce qu'il ne doit pas faire; il n'est pas guidé par lui. Il a le même répertoire que la Comédie-Française, et cependant il ne doit pas faire double emploi avec elle. Pour justifier l'existence de l'Odéon, il faut admettre d'abord qu'il existe à Paris un excédent de public pour le répertoire classique et ensuite que l'excès de la production dramatique, arrêté aux Français, trouve à l'Odéon une dérivation.

Il s'en faut que la réalité réponde exactement à cette définition abstraite, d'abord, parce que^ malgré les rubriques et les mots, l'Odéon est avant tout un théâtre de quartier, et sa situation, qui lui est souvent un obstacle, lui est plus souvent encore un secours. Au milieu des Ecoles et d'une population lettrée^ il faut un théâtre littéraire. Mais, éloigné du centre, l'Odéon ne vivrait pas avec ses seules recettes; d'où la nécessité d'une subvention. A son public spécial il faut le répertoire classique. Mais si ce public veut une

soirée de choix, il ne va pas la chercher à rOdéon. Il passe les ponts et la demande à la Comédie - Française . D'où la nécessité pour rOdéon d'avoir un répertoire plus large qu'à la Comédie, et aussi d'accès plus facile. De là ces représentations populaires à prix réduits dont la nécessité s'est imposée peu à peu. Elles font passer sous les yeux du public un grand nombre de pièces qui, sans l'Odéon, ne reverraient jamais la rampe; elles y joignent les chefsd'œuvre assez forts pour supporter une exécution hâtive.

Ainsi, par la force des choses, l'Odéon répond plutôt à une nécessité de fait qu'à une nécessité de principe. Il s'y emploie avec un courage et une ardeur au travail dont on ne trouverait d'exemple dans aucun autre théâtre. Surtout, il contribue, pour sa large part, à l'exéculion du programme d'enseignement artistique dont toutes nos institutions d'art appliquent une partie. Aux soirées populaires il a joint des matinées classiques, précédées de conférences, qui sont une des plus utiles innovations de ces dernières années et augmentent encore le nombre des

œuvres représentées. Ainsi, dans le répertoire classique, il trouve sa justification et, par surcroît, son profit le plus net.

Au demeurant, il fait de son mieux ce que font les autres théâtres. Il tente des reprises qui ont un intérêt littéraire et qu'il espère fructueuses; il joue des pièces nouvelles, semblables à celles que jouent non seulement la Comédie- Française, mais encore le Gymnase et le Vaudeville. Il contribue à maintenir les genres élevés qui, sans lui et la Comédie-Française, ne trouveraient ni scène ni acteurs \ Et ceci encore est un service public.

1. « Sur les vingt-cinq théâtres ouverts aujourd'hui à Paris, treize sont restés ou devenus des théâtres de musique, bien que les œuvres musicales sérieuses aient rarement été représentées autre part qu'à l'Opéra ou à l'Opéra- Comique. Douze théâtres seulement jouent encore la tragédie, la comédie et le drame. Si, cependant, on retranche de ce nombre tous ceux où le décor et le costume sont devenus le principal, et le dialogue l'accessoire, on verra qu'il ne reste guère que cinq ou six théâtres à la littérature proprement dite. La situation de la province est, à ce point de vue, encore plus regrettable. Les derniers théâtres de comédie et de drame ont succombé dernièrement. Des artistes parisiens la parcourent encore à de rares intervalles, mais il ne s'y forme plus de ces troupes sérieuses qui servaient au recrutement de nos grandes scènes subventionnées. D'une part, donc, les acteurs manquent aux théâtres, et, de l'autre, les théâtres manquent aux acteurs. » (Ed. Lockroy, Rapport sur le budget des Beaux- Arts pour 1881 .)

L'Odéon devrait être pour les acteurs une école d'application où ils se formeraient pour la Comédie-Française. Malheureasement, il lui est difficile de remplir ce rôle. C'est, en partie, le résultat de la force des choses et d'une situation supérieure à la bonne volonté de ses directeurs. Un règlement récent oblige les lauréats du Conservatoire à passer d'abord par l'Odéon. A cela se réduit, sauf exceptions rares, la part de recrutement que l'Odéon fournit à la Comédie- Française. Celle-ci est encombrée et n'ouvre guère ses portes; elle a beaucoup d'utilités et quelques inutilités. L'Odéon souffre du même mal. Sa troupe est presque toujours trop nombreuse. Il se croit obligé d'engager ou de garder des artistes qui ne sont pour lui ni une force ni même une sauvegarde. Les ayant, il faut les faire jouer : cela chagrine le public qui n'est pas dans le secret et ne soupçonne pas les obligations d'un théâtre qui dépend de l'Etat, de la presse et des Chambres. Pour remédier à ce mal, il faudrait que la Comédie-Française ouvrît à l'Odéon un débouché plus large et que l'Odéon lui-même éliminât ses non-valeurs. De la sorte^

290 l'art et l'état en frange.

conservant les acteurs de quelque avenir et les faisant beaucoup jouer, il deviendrait une école d'application où la Comédie -Française ferait d'utiles recrues.

Tel qu'il est, FOdéon rend de grands services et que lui seul peut rendre. Il offre même ceci de particulier, que, ne répondant pas, au premier examen, à une nécessité initiale, comme les trois autres théâtres nationaux, il rend autant de services que celui qui en rend le plus. Noël seulement il est l'auxiliaire de la Comédie-Française, mais ce qu'il fait, elle ne le ferait pas. Lui aussi prouve que le temps et l'expérience peuvent souvent beaucoup plus que les projets improvisés et les décisions de principe. Il complète dans l'enseignement théâtral l'ensemble d'institutions dont je me suis efforcé de dégager la raison d'être et d'indiquer le but.

Il me reste à tirer la conclusion de cette série d'études sur le rôle de l'Etat en matière d'art, et ce sera l'objet d'une dernière lettre.

27 août 1895.

RAPPORTS GÉNÉRAUX DE l'aRT ET DE l'éTAT

L'art et le roi sous l'ancien régime; l'art et l'État depuis la Révolution. — L'administration des Beaux-Arts. — Les Beaux-Arts et l'Instruction publique. — Le ministère des Arts. — Les Beaux-Arts et les Bâtiments civils. — Complément rationnel d'une administration des Beaux-Arts. — Le Conseil supérieur des Beaux-Arts. — L'opinion et le Parlement.

Des études pour lesquelles le Salon de 1895 m'a servi d'objet et de point de départ dans ce journal, me semble résulter une double constatation : depuis 1189^ il n'y a plus, en France, un art d'Etat, pas plus qu'il n'y a une littérature et une science d'Etat, mais, comme la science et la littérature, et libre comme elles dans sa production, l'art est devenu une branche de l'éducation nationale. L'Etat achète des œuvres d'art comme il achète des livres et il forme des musées comme

il forme des bibliothèques; il enseigne les arts comme il enseigne les lettres et les sciences. Mais, pas plus qu'il ne favorise telle école littéraire ou scientifique de préférence à d'autres, il ne tend à faire dominer telle ou telle théorie d'art. Son rôle, ici comme là, se borne à conserver et à enseigner.

Cette conception est essentiellement moderne et démocratique; elle s'oppose de tout point à la conception autoritaire de l'ancien régime.

Avant la Révolution, le roi était le premier des amateurs d'art et, comme tel, il réglait la production artistique. A son exemple, la cour et l'aristocratie se formaient un certain goût d'art ; l'Eglise elle-même se réglait sur ce goût depuis la Renaissance : le changement de style dans les édifices religieux a suivi pas à pas celui des palais et des châteaux. Le reste de la nation imitait, de plus ou moins loin, le goût royal et aristocratique. Sous Louis XIV, où le droit monarchique s'applique en toutes choses de la manière la plus nette et la plus consciente d'elle-même, « l'homme du roi » chargé de régler la production artistique dans ses rapports

RAPPORTS GÉNÉRAUX DE l'ART ET DE L'ÉTAT. 293

avec la Couronne s'appelle le « surintendant général des bâtiments du roi, arts et manufactures ». En architecture, sculpture et peinture, il commande ce qui plaît au roi; il protège les arts dont le roi a besoin; il administre les manufactures où se fabriquent les meubles du roi. Il n'est pas alors question de liberté ni d'intérêt général. La nation n'est pas libre d'aimer ce que n'aime pas le roi, car le roi incarne la nation et l'intérêt général se confond avec l'intérêt royal.

La théorie opposée, celle de la subordination du pouvoir central à la volonté nationale, ne s'est pas établie du jour au lendemain. Depuis 1789 jusqu'en 1870, elle s'est dégagée peu à peu, dans les rapports généraux de l'art et de l'Etat, avec les mêmes difficultés et malgré les mêmes résistances que dans les autres formes de l'activité nationale sur lesquelles l'Etat exerce une action. Sous les quatre monarchies qui se sont succédé en France avant la République actuelle, il n'y a eu, en fait, avec des titres divers, qu'une surintendance directement soumise à la Couronne et soustraite à l'autorité des

divers ministères qui assuraient les services publics. Comme le disait en 1878 Édouard Charton, dans un rapport parlementaire où se trouve la première définition complète du rôle de l'Etat démocratique en matière d'art, « alors qu'ils ont été rattachés à la maison du chef de l'Etat, les Beaux-Arts ont apparu, moins comme un service public que comme une partie du luxe royal ou impérial, un élément de magnificence, un rayonnement du trône, ou, ainsi qu'on l'a dit, une mise en scène de la puissance souveraine ».

Ils n'ont pris le caractère de service public qu'en 1870, le jour où ils ont été annexés au ministère de l'Instruction publique. Ici, en effet, rapprochés des lettres et des sciences, placés sous la même autorité et soumis aux mêmes principes, ils deviennent, avant tout, un objet d'enseignement. Alors, pour reprendre les expressions d'Edouard Charton, « on reconnaît leur droit à la sollicitude de l'Etat, non pas seulement parce qu'ils sont pour quelques esprits délicats une source de jouissances exquises et rares, mais parce qu'ils répondent réellement à un besoin général, en tendant à développer dans

le pays entier le sentiment et l'amour du beau, dont une nation ne saurait se désintéresser impunément, soit pour le progrès de sa civilisation, soit pour sa gloire ». Cette définition pourrait être serrée, mais, en faisant la part de la rhétorique spéciale dont le style parlementaire luimême ne croit pas devoir se passer lorsqu'il parle d'art, et qui résiste encore au progrès de nos hommes politiques vers la simplicité du langage, on reconnaîtra que l'idée exprimée par Édouard Charton est juste et qu'elle était neuve en son temps. On reconnaîtra surtout que, depuis qu'il l'a formulée, la théorie du service n'a fait que se préciser dans le sens qu'il indiquait.

L'application de cette théorie ne pouvait se terminer en quinze ans. Si, malgré les révolutions, la politique est toujours lente, l'administration, à cause des révolutions, est plus lente encore. Tout ce que peut faire une révolution politique, c'est d'assurer la victoire d'un principe ; appliquer le principe victorieux est affaire d'administration. Pour cela, il faut beaucoup de temps, car la crise violente qui a modifié la loi

296 l'art et l'état en frange.

en retarde, par un effet contraire, l'application pratique.

Entre ces deux nécessités, l'administration des Beaux-Arts a poursuivi sans arrêt le changement de ses vieilles habitudes, avec plus de sincérité et d'esprit libéral qu'on n'en aurait pu attendre d'un corps de fonctionnaires longtemps plié à d'autres errements. Son ancien personnel, celui de la surintendance, s'est éliminé avec le temps; le recrutement du nouveau est devenu moins fantaisiste. Aujourd'hui, elle a la notion très nette de sa tâche. On ne regrette plus au Palais- Royal le temps où le caprice, s'exerçant en haut sur les Beaux-Arts, laissait en bas une grande marge d'arbitraire à quiconque s'occupait d'art au nom de l'Etat. Là, comme ailleurs, la démocratie est servie avec dévouement.

Je ne dis pas que, dès maintenant, tout y soit pour le mieux. Tant qu'il y aura des partis, de l'égoïsme chez les hommes politiques et, chez les fonctionnaires, le désir de se servir euxmêmes en servant l'Etat, les Beaux-Arts seront un but de sollicitations et de petites pratiques inspirées par l'intérêt personnel. Ils peuvent

être, en effet, une source de libéralités personnelles et un moyen de complaisances politiques; ils offrent des satisfactions de vanité et des occasions de plaisir. Tout ce que peut leur organisation générale, c'est de restreindre la part du feu.

L'administration actuelle s'y attache et y réussit. A cette heure, les bureaux de la rue de Valois, jadis irréguliers et peu laborieux, ne conservent plus que le minimum inévitable de la fâcheuse originalité que leur avaient value jadis des nécessités plus fortes qu'eux. Ils ont les qualités et les défauts de l'administration française en général. D'un côté, ils profitent du contrôle parlementaire; de l'autre, ils restreignent les effets dangereux du parlementarisme, dont les plus graves, avec les impôts électoraux, sont l'instabilité ministérielle et la désorganisation des services par des votes de caprice, rendus à la légère sous prétexte de réformes. Ils sont économes et paperassiers; ils travaillent lentement et bien. Si, dans certaines parties du service, le personnel est encore trop nombreux, s'il compte un certain nombre de cinquièmes ou même de sixièmes roues, il supplée dans plu-

298 l'art et l'État en frange. .

sieurs autres à l'insuffisance des cadres par le zèle individuel. Cette administration est jalouse et jalousée; tantôt elle empiète sur les administrations voisines et tantôt elle se défend contre leurs empiétements. Car, en France plus qu'ailleurs, l'esprit d'égoïsme, individuel ou collectif, est en lutte permanente, en tout et toujours, contre l'intérêt général, et les organismes partiels se subordonnent malaisément au service commun de l'Etat. Au demeurant, cette section du ministère de l'Instruction publique complète à peu de frais et en remplissant un rôle considérable, l'ensemble des trois directions qui embrassent, rue de Grenelle, notre système d'enseignement national des lettres et des sciences.

L'administration des Beaux-Arts a poursuivi l'application de son nouveau programme au milieu de secousses nombreuses et de changements plus ou moins heureux. En 1878, sous la présidence d'Edouard Charton, une commission extra-parlementaire était chargée, par le ministre de l'Instruction publique, de préparer un projet de réorganisation des services administratifs des BeaLix-Arts. Son rapport, rédigé par

Lambert de Sainlc-Croix, est un modèle do précision et de justesse ^ Il fut suivi d'un décret qui mettait à la tête du service un directeur général, « chef immédiat du personnel de l'administration centrale », et qui définissait ainsi ses attributions : « Il dirige et contrôle tous les établissements ressortissant aux Beaux-Arts ; aucune mesure intéressant le service ou engageant le budget ne peut être prise sans son avis. Il préside de droit, en l'absence du ministre, toutes les commissions, ainsi que le Conservatoire des musées nationaux. » C'était, avec l'autorité, lui donner la responsabilité, comme aussi le moyen d'exercer l'une et l'autre. Malgré quelques diminutions assez notables, ces attributions sont restées les mêmes. Le directeur des Beaux-Arts n'est plus « général », parce qu'il eût été seul de son espèce au ministère de l'Instruction publique, mais, en principe, il est bien le chef de son service, et les règlements lui attribuent une liberté d'action suffisante.

Par cela même, il est plus exposé aux acci-

1. Ce rapport est imprimé à la suite du rapport sur le budget des Beaux-Arts pour 1882, fait par M. Ed. Lockroy. -

dents généraux du pouvoir et moins couvert par son ministre que la plupart des chefs de service. Outre l'attrait que les Beaux-Arts exercent sur tous les représentants de l'opinion, depuis le député à systèmes jusqu'au journaliste à potins, le directeur des Beaux-Arts doit compter avec tous les ennuis que chaque jour suscite dans un pays où les Chambres et la presse ont tous les droits de la libre discussion. Il lui faut beaucoup payer de sa personne et, plus il agit, plus il sert de cible.

Cette organisation est-elle la meilleure? Les royautés et les aristocraties aiment les titres pompeux; les républiques et les démocraties aiment les titres simples. Il n'est donc pas étonnant que la place de l'ancien surintendant soit tenue aujourd'hui par un simple directeur. L'essentiel serait que, directeur ou surintendant, le fonctionnaire chargé d'administrer les Beaux- Arts disposât d'une autorité suffisante pour faire de bonne besogne. A l'Instruction publique, de simples directeurs ont pu, sous des ministres nombreux et divers, accomplir l'œuvre la plus importante, avec la réorganisation de l'armée,

qu'ait eue à poursuivre la troisième République. Mais aux Beaux-Arts, l'autorité d'un directeur, plus considérable en apparence, peut-elle autant, en fait, qu'à l'Instruction publique?

Le contraire serait plutôt vrai. D'abord, en matière d'art, les questions de personnes sont particulièrement nombreuses et difficiles. En général, un artiste, voire dramatique, provoque des sollicitations, ou même des mouvements d'opinion, que les simples professeurs évitent à leurs chefs. Il en est de même pour les questions de principe ou de fait. Alors qu'une atîaire comme celle de Cempuis est exceptionnelle rue de Grenelle et que le déplacement d'un professeur amène rarement une interpellation, il faut toujours compter, au Palais-Royal, sur les discussions de presse ou de tribune provoquées par des incidents comme l'affaire Coquelin, la question de Thermidor et la couronne du monu^ ment Henri Regnault. Le théâtre, la politique et le patriotisme, trois motifs inégaux de passions vives, touchent aussi souvent aux Beaux-Arts qu'ils touchent rarement à l'Instruction publique. En pareil cas, le directeur des Beaux-Arts est

302 l'art et l'état En frange.

joarnellement mis en jeu. Ce n'est pas juste. Il n'a pas toujours provoqué ou décidé lui-même les mesures qui, huit jours durant, passionnent la presse et les Chambres, Si l'on s'en prend à lui, c'est que l'opinion est simpliste. Elle lui attribue une autorité supérieure à celle dont il dispose. Sa fonction est considérable et en vue. Cela suffît pour qu'on le suppose très puissant. Ni au ministère de l'Intérieur, ni au ministère des Affaires étrangères, les plus exposés aux incidents journaliers, les chefs de service ne courent au même degré de pareilles aventures.

Là c'est le ministre qui assume toutes les responsabilités, parce qu'il les exerce toutes. Aux Beaux-Arts, le voulût-il qu'il ne le pourrait pas toujours. D'abord, parce que le ministre des Beaux-Arts est, en même temps, ministre de l'Instruction publique. Or, l'Instruction publique est devenue un ministère plus que suffisant pour l'activité d'un homme politique. Il en est presque de même pour les Beaux-Arts. L'ampleur et le poids du service croissant avec le développement qu'il ne peut manquer de prendre, il se pourrait que, d'ici à quelques années, le même

ministre ne pût suffire aux deux départements. Pour prendre des mesures politiques, en calculer la portée et les défendre, il faut un homme politique.

Or, le directeur des Beaux-Arts ne Test pas et ne doit pas l'être; il n'a que par exception l'accès de la tribune et, même alors, il ne parle pas en son nom ; il est un simple commissaire du gouvernement. Pourtant, il se trouve souvent, par la force des choses, dans l'obligation d'agir de son chef. Telle question, sans importance apparente, qu'il aura dû résoudre au plus tôt, acquiert tout à coup une gravité impossible à prévoir. Avec toute la déférence et toute la prudence possible, il ne lui est pas toujours possible de se couvrir par un ordre ministériel. L'eût-il fait, journalistes, députés et public ne le savent pas. Ils dénoncent en lui Fauteur responsable. Quant au ministre, souvent il ne voit dans les Beaux-Arts qu'une cause d'ennui, un fagot d'épines, et il laisse faire le directeur, quitte à payer de sa personne à la première affaire, sans parvenir toujours à couvrir son subordonné. D'autres fois, il s'occupe volontiers des Beaux-

Arts et il risque de s'en occuper trop, car la besogne y est non seulement délicate, mais technique, et y introduire la politique, ce serait revenir aux vieux procédés de l'ancien régime et de la surintendance.

Ainsi, trop ou pas assez d'autorité, et par suite une situation fausse. Un ministre entrant en fonctions disait, paraît-il, à son directeur des Beaux- Arts : (( Mon cher directeur, je n'entends rien aux Beaux-Arts et je n'ai pas le temps de les apprendre. Donc, faites ce que vous croirez devoir faire. J'ai confiance en vous et je signerai les yeux fermés ce que vous me présenterez* Seulement, le jour où la Chambre me mettrait en cause au sujet de votre service, je monterais à la tribune pour déclarer que, depuis la veille, justement, vous ne faites plus partie de mon administration. »

Voilà pourquoi les Beaux-Arts, à plusieurs reprises, ont formé à eux seuls un sous-secrétariat d'Etat, une fois même un ministère dis^ tinct. Ce ministère, le ministère des Arts, créé par Gambetta, n'a pas duré longtemps : son histoire comprend deux mois et demi, du 14 no-

vembre 1881 au 30 janvier 1882 ^ Les Chambres et l'opinion ne semblent pas disposées à le rétablir. Peut-être, cependant, là serait le véritable intérêt du service. Nous avons eu, assez longtemps, un ministère des Postes et Télégraphes; nous avons un ministère du Commerce et un ministère des Colonies. Tous ont commencé par être de simples directions. L'importance croissante de ces divers services a provoqué leur érection en ministères. Le jour où la République, pacifiée au dedans et dégagée de ses préoccupations extérieures, donnerait plus d'attention et de place aux questions d'administration intérieure qui intéressent l'honneur et la richesse de la civilisation française, le ministère des Arts pourrait être rétabli. Dans

1. M. Antonin Proust a été ministre des Arts pendant cette période. Rapporteur du budget des Beaux-Arts à plusieurs reprises, il a publié, en 1892, un livre intitulé : l'Art sous la République. \\ dit dans l'avant-propos : « Sous ce titre, je résume les rapports ou discours que j'ai publiés ou prononcés depuis quinze ans sur les questions qui intéressent les Arts ». n y a, dans ce livre, des idées justes et des idées fausses celles-ci plus nombreuses, à mon sens, que celles-là, et, dans la même proportion, des renseignements intéressants et exacts ou trop peu contrôlés et mal présentés. Voir aussi Henry Houssaye, le Ministère des Arts, dans la Revue des Deux Mondes, du T'" février 1882.

306 l'art et l'État en frange.

un pays où la conservation et le développement des richesses artistiques, le développement de l'art industriel et la difîusion de l'enseignement ont tant d'importance, ce ne serait pas trop que le service consacré à de tels intérêts reçût un chef politique capable de s'y donner tout entier et de le défendre en connaissance de cause.

Mais je répète que ce n'est pas là une création d'aujourd'hui ni de demain. La République attendra longtemps avant de reprendre l'idée de Gambetta.

Cependant, l'importance de l'administration des Beaux-Arts vient de s'augmenter encore par sa fusion avec celle des Bâtiments civils. Sous l'ancien régime, les deux ne faisaient qu'une. En efîet, les Beaux-Arts étant chargés de décorer les édifices royaux, il était rationnel de les comprendre dans le même ensemble que le service chargé de les construire. La Révolution les avait séparés et, depuis, tandis que les Beaux- Arts étaient retenus par la Couronne, les Bâtiments civils se promenaient de ministère en ministère. Il ne résultait de cet état de choses

qu'antagonisme et tiraillements, au détriment du résultat général et de l'économie. La séparation avait cet autre désavantage de compromettre le principe souverain de l'unité de l'art, en mettant l'architecture d'un côté, la peinture et la sculpture de l'autre. Il est à remarquer que cette séparation s'était maintenue pendant la période où ce principe était méconnu. Elle prend fin au moment oii la nécessité de rétablir un lien étroit entre les arts est universellement admise. Voici enfin les Bâtiments civils non seulement réunis aux Beaux-Arts, mais fondus avec eux.

C'est un grand bien. Outre l'économie considérable qui peut résulter de cette mesure sur le chapitre du personnel, au profit des constructions nouvelles et de l'entretien, très insuffisant jusqu'ici, des constructions anciennes, outre la simplification qu'elle permettra d'apporter dans les services d'architecture ^ l'action de FEtat en

1. La République française du 7 juin 1890 publiait sur cette question une lettre qui dénote une information très sûre. Je la reproduis dans l'appendice. A ce moment, le service des Bâtiments civils cherchait plus, je crois, à s'annexer les Beaux- Arts que les Beaux-Arts ne visaient à s'augmenter des Bâti-

matière d'art peut désormais s'exercer d'ensemble sur tous les artistes — architectes, peintres et sculpteurs — pour le plus grand bien de l'art an général. On voudrait espérer que ce n'est là qu'un premier pas vers une unité plus complète, un moment réalisée par le ministère des Arts. Celui-ci avait emprunté au ministère des Cultes le service des édifices diocésains, cathédrales et églises, et au ministère des Travaux publics le Conservatoire et les Ecoles d'arts et métiers. Ces deux mesures étaient rationnelles. La première complétait le service d'architecture en lui affectant les monuments religieux. La seconde plaçait les arts industriels sous la même direction que les arts proprement dits, en vertu du principe d'unité, souvent rappelé au cours de ces études.

Alors, pour la première fois depuis 1789, les services artistiques de l'Etat avaient reçu une organisation une et complète ^ Ils se subdivisaient en trois sections : l"" enseignement, 2"" con-

ments civils. C'est le contraire quia eu lieu. Ce qui importe, c'est qu'il n'y ait plus qu'un seul service au lieu de deux.

1. Cette organisation rationnelle était déjà tracée en 1878 dans le rapport de Lambert de Sainte-Croix : « Si l'on se rend

RAPPORTS GÉNÉRAUX DE L'ART ET DE l'ÉTAT. 309

servation, 3° construction et décoration. On peut être assuré que le jour où le ministère des Arts serait rétabli, le but de tout ministre — dévoué aux intérêts de l'art français, désireux de faire œuvre utile et d'y attacher son nom, capable de servir l'enseignement de l'art comme Guizot, Victor Duruy et Jules Ferry, pour ne citer que des morts, ont servi celui des sciences et des lettres, d'être vraiment un ministre de l'art, comme d'autres ont été ministres de l'instruction publique — serait de rétablir l'organisation éphémère de 1881.

Si le ministère de l'Instruction publique a pu, depuis quinze ans, mènera bien tant de réformes importantes et difficiles, c'est, en grande partie, grâce à l'appui qu'il a trouvé dans le Conseil supérieur réorganisé en 1880. Je sais toutes les

bien compte du but poursuivi par l'État en intervenant dans les questions d'art, on peut résumer ainsi ses attributions : réunir et conserver les chefs-d'œuvre du passé, préparer l'avenir par la propagation de l'enseignement, développer par une distribution intelligente de ses libéralités les productions de l'art contemporain. Conservation, enseignement, production, tels sont, en effet, les termes qui nous semblent le plus nettement déterminer les divisions entre lesquelles doivent se répartir des diverses parties d'une administration des Beaux-Arts. »

objections que l'on a faites à cette « assemblée de fonctionnaires », dépendant de ceux qui leur demandent des avis, et la préférence que Ton accorde à l'ancien Conseil, où étaient représentées toutes c( les forces sociales », directement intéressées à ce que l'enseignement universitaire leur fournît un bon recrutement. Il est facile de répondre que, malheureusement, une part de l'ancien Conseil, dans un moment où il fallait aller de l'avant, était plus portée à la réaction qu'au progrès; que des fonctionnaires, arrivés pour la plupart au sommet de leur carrière, n'ont plus grand'chose à attendre de la faveur ministérielle; que les catégories établies parmi eux donnent une représentation nombreuse et éclairée àtoutes les forces sociales. Une seule de ces forces a perdu sa représentation, plus considérable à elle seule que toutes les autres réunies, mais elle entendait l'intérêt public à sa manière et, vraiment, était-il possible de la laisser dans la place qu'elle assiégeait? Le nouveau Conseil, nécessairement consulté sur toutes les mesures importantes, avec une section permanente qui lui donne la continuité et prépare les affaires,

RAPPORTS GÉNÉRAUX DE l'ART ÉT DE L'ÉTAT. 311

a fourni le plus solide appui aux chefs de l'administration centrale.

Au-dessous du Conseil, le Comité consultatif de l'enseignement public — avec trois sections correspondant aux trois ordres d'enseignement, supérieur, secondaire et primaire — rend, pour les questions de détail et de personnes, les mêmes services que le conseil pour les questions générales et de principe. Ces deux corps permettent à l'administration non seulement de s'éclairer de leurs lumières, mais encore de se couvrir de leur avis. Bien des fois, elle a pu désarmer les résistances ou les plaintes des intérêts personnels, même appuyés dans le Parlement et la presse, en établissant que le conseil ou le comité avaient émis sur les mesures en question des votes inspirés par le bien du service et l'équité.

Cinq ans avant la réorganisation du Conseil supérieur de l'Instruction publique, en 1875, et par un simple décret, M. de Chennevières avait provoqué la création d'un Conseil supérieur des Beaux-Arts. On peut regretter aujourd'hui que cette création n'ait pas été opérée par une loi qui lui aurait donné plus d'autorité et de force. Un

312 l'art et l'État en frange.

décret peut rester lettre morte; il est plus rare qu'une loi ne soit pas appliquée. Le Conseil était, du reste, composé de manière à ofTrir toutes les conditions de compétence et d'indépendance. Il n'était pas, comme devait l'être le Conseil supérieur de l'Instruction publique, recruté par l'élection; parmi ses cinquante-deux membres, quatorze l'étaient de droit et trente-huit nommés par le ministre. Mais tous avaient une situation personnelle qui les mettait au-dessus du soupçon de complaisance.

Dans la pensée de son fondateur, le Conseil était appelé à donner son avis sur toutes les questions de quelque importance relatives aux Beaux-Arts. Aussi devait-il se réunir tous les mois. Il fut ensuite décidé qu'il se réunirait chaque trimestre. Aujourd'hui, sauf exceptions très rares, il n'est plus convoqué qu'une fois par an, pour voter le prix du Salon. En dehors de ce vote annuel et solennel, je crois bien que, depuis dix ans, il n'a tenu vraiment qu'une session, en 1891, lorsqu'il fut consulté sur divers projets de réforme relatifs à l'Académie de France à Rome, à l'organisation d'un enseignement des

Beaux-Arts pour les femmes et à la création d'une caisse de musées*. Par l'autorité de ses avis, il permit alors à l'administration de faire des choses utiles et de n'en pas faire de nuisibles. Il avait fait de meilleur travail encore, et surtout en quantité beaucoup plus grande, dans les premières années qui suivirent sa création. Alors, il répondait véritablement à son titre et le ministre ne manquait pas, en toute circonstance un peu sérieuse, de s'appuyer sur lui. Il a grandement travaillé à l'organisation de renseignement du dessin, à la participation des Beaux-Arts à l'Exposition universelle de 1878, au règlement des expositions triennales qui, malheureusement, n'ont eu lieu que deux fois.

Il était divisé en commissions et sous-commissions qui correspondaient aux diverses parties du service : travaux d'art, manufactures, souscriptions. La première de ces sous-commissions, surtout, était éminemment utile; si le lecteur se rappelle ce que j'ai dit sur les achats de l'Etat, il comprendra quelle force elle donnait

1. Voir les rapports publiés à la suite de cette session et dont j'ai déjà cité plusieurs.

314 l'art et l'État en frange.

à l'administration pour résister aux manèges variés de l'intérêt personnel. Étendues aux monuments historiques, trop autonomes, et aux théâtres, si exposés à l'imprévu, ces sous-commissions auraient été, pour les Beaux-Arts, ce que le comité consultatif est pour l'Instruction publique.

La période la plus laborieuse et la plus féconde de l'administration des Beaux-Arts sous la République, celle où elle a pris conscience de ce qu'elle devait être et où elle s'est mise résolument à l'œuvre pour s'adapter aux besoins d'un pays démocratique, est celle où le Conseil supérieur des Beaux-Arts a vraiment siégé. Je viens de dire à quoi se réduit aujourd'hui son fonctionnement. Depuis qu'il est peu convoqué, les commissions ont été gonflées outre mesure, sans autre nécessité que de satisfaire le plus grand nombre possible de ceux qui désirent toucher aux Beaux- Arts* A côté de ces sous-commissions grossies^ dVutres, ordinaires ou extraordinaires, ont pullulé* Revenir à l'idée première et complète du Conseil supérieur serait donc un grand bien. Au besoin, que l'administration demande une loi,

comme pour celui de l'Instruction publique. Cette assemblée, une fois investie d'une autorité légale, fournirait le plus ferme point d'appui pour accomplir des réformes; elle permettrait de dissoudre une grande part des commissions actuelles et de défendre le service contre les importances tracassières.

Restent la presse et les Chambres, c'est-à-dire l'opinion. Pour celle-ci, l'administration des Beaux-Arts n'a d'autre moyen de se la rendre favorable que de travailler au grand jour avec zèle et scrupule, pour une œuvre bien définie- Cette œuvre consiste à poursuivre avec une conviction toujours plus nette Tapplication des principes formulés depuis vingt-cinq ans. L'administration des Beaux-Arts est devenue un organe d'enseignement général par des moyens particuliers; elle ne peut plus être que cela. Tout son fonctionnement, tout son développement doivent tendre à ce but unique.

Je sais bien que l'on commence à lui reprocher, comme à l'Instruction publique, de trop enseigner, c'est-à-dire de préparer des déclassés. Mais, vraiment, entre l'instruction privilégiée

et l'ignorance générale, y a-t-il un terme moyen que Fadministration puisse fixer? Un Etat démocratique a le devoir d'ouvrir beaucoup d'écoles, pour mettre l'instruction à la portée du grand nombre. Il ne dépend pas de lui d'assurer des débouchés et une carrière à tous ceux qu'il instruit. Il ne peut rien contre les lois générales de la concurrence et de la sélection. Certes, l'instruction, comme toutes les choses humaines, engendre des maux et des souffrances, mais à sa cause est liée celle de la civilisation et de la liberté. La démocratie doit fournir à tous des armes pour la bataille de la vie. Elle ne peut rien contre les fatalités de la nature. La société idéale, où chacun trouvera l'emploi de ses aptitudes, celle où il n'y aura ni vainqueurs, ni vaincus, est un idéal encore lointain. L'application des principes démocratiques diminue les fatalités naturelles, elle ne saurait les supprimer. Parmi ces principes, il n'en est pas de supérieur à celui qui implique pour l'Etat le devoir d'enseigner.

En mettant sa raison d'être dans l'application de ce principe, l'Administration des Beaux-

Arts achèvera de perdre ce caractère de luxe coûteux que définissait Édouard Gharton et qu'on lui reproche encore. Dans ces dernières années, ce reproche, quelque temps abandonné, a reparu sous diverses formes, notamment dans les discussions parlementaires. En général, la presse s'en abstient, car elle est rédigée par des Parisiens. Mais, à la Chambre, les attaques contre telle ou telle partie des Beaux-Arts ne sont pas rares. Parmi ces attaques, il y en a de niaises et qui font rire. Les ministres et les rapporteurs du budget des Beaux-Arts les ont, jusqu'ici, repoussées sans trop de peine. On aurait grand tort, cependant, de ne pas les prendre au sérieux, car elles dénotent un état d'esprit. Si, pendant dix-sept ou dix-huit ans, les Chambres ont beaucoup fait pour les Beaux-Arts — pas autant, à vrai dire, que pour d'autres services, et, surtout, pas autant qu'il aurait fallu, — depuis huit ou dix ans, cette bonne volonté s'est ralentie.

C'est que la Chambre des députés s'est en grande partie renouvelée, et il faut bien reconnaître que la culture intellectuelle et la largeur

318 l'art et l'état en frange.

d'idées ont perdu quelque chose à cette arrivée d'un personnel nouveau. Un certain nombre de députés ne peuvent prendre leur parti que Paris ait le privilège d'institutions luxueuses, qui manquent aux chefs-lieux de canton ou même d'arrondissement. L'Opéra surtout a le privilège de leur porter sur les nerfs et quelques-uns se sont attribué la mission de réclamer contre des subventions dont leurs électeurs ne profitent pas. Ils ont eu des comparaisons inattendues entre la sueur du peuple et celle des danseuses, en adjurant leurs collègues de préférer la première. L'un d'eux, qui vient de mourir, M. Gousset, s'était fait de la sorte une réputation.

Si toutes les institutions d'Etat devaient justifier leur existence par les services immédiats et personnels qu'elles rendent à tous les contribuables, Paris n'aurait ni théâtres ni musées nationaux, mais Tulle et Guéret n'auraient ni chemins de fer ni lycées. L'absurdité de la théorie, faite d'envie et de petitesse, qui ^'est exercée plusieurs fois contre les Beaux-Arts, doit être combattue, au temps présent, par des raisons positives. Montrer que, par l'enseignement.

RAPPORTS GÉr^RAUX DE L'ART ET DE L'ÉTAT. 319

ils servent l'intérêt et l'honneur du pays et que, du plus haut au plus bas, du Louvre à la moindre école de dessin, comme de la Sorbonne à la moindre école primaire, toutes les parties du service sont solidaires, c'est le meilleur moyen de désarmer l'hostilité dont les Beaux- Arts sont parfois l'objet et même de leur ramener la faveur parlementaire.

Le plus souvent, ils trouvent dans les rapporteurs de leur budget des défenseurs gagnés à leur cause Parfois même, ces rapporteurs leur ont porté un intérêt dangereux par excès de conviction ; ils avaient des systèmes et des projets, des regrets et des espérances. Il est arrivé que le service a pâti de ces dévouements, car le

1. La suite des rapports sur le budget des Beaux-Arts, depuis 1870 jusqu'au temps présent, est très utile à consulter. Ces rapports sont de valeur inégale; quelques-uns, par la précision des idées et des faits, restent de précieux répertoires; d'autres, superficiels ou chimériques, abondent en erreurs théoriques ou de fait. l\ est rare, cependant, que les moins bons ne renferment pas des documents de première importance, fournis par l'administration, et qui ne se trouvent que là. Il serait à souhaiter que la direction des Beaux-Arts publiât, comme l'ont fait les autres directions du Ministère auquel elle appartient, une statistique de ses actes. Le crédit nécessaire fut demandé par elle en 1890, combattu par le rapporteur du budget des Beaux-Arts et repoussé par la Chambre.

320 l'art et l'état en frange.

rapporteur, identifiant avec ses préférences la cause de Fart et de l'État, préoccupé d'apologie personnelle et de soucis de clientèle, provoquait des mesures regrettables. D'autres fois, au lieu d'un spécialiste, le rapporteur des Beaux-Arts était un homme nouveau, qui s'improvisait une éducation artistique et découvrait le Louvre. Devant la première sorte de rapporteurs, les chefs de l'administration des Beaux-Arts défendaient leur service avec l'infériorité habituelle en pareil cas : l'homme du pouvoir est toujours un assiégé. Ils aidaient la seconde à se faire des opinions, et assez souvent ils rencontraient chez elle la reconnaissance de M. Jourdain pour ses maîtres : ce Ah! que n'ai-je étudié plus tôt pour savoir tout cela! » Plaisanterie à part, il y a là un double inconvénient du régime parlementaire. Tous les services de l'Etat ont à compter avec son contrôle, tantôt bienveillant et tantôt taquin, tantôt éclairé et tantôt ignorant. Comme il n'y pas d'autre régime possible pour un pays libre, et que, avec ses abus, il vaut mieux encore que n'importe quelle forme de pouvoir personnel, les Beaux-Arts doivent s'accommoder

de ses inconvénients et profiter de ses avantages.

Ils le peuvent à la condition de prendre euxmêmes l'initiative des réformes utiles, de subordonner toujours les intérêts particuliers à l'intérêt général, d'être francs et nets avec les Chambres, ce qu'ils n'ont pas toujours été. De la sorte, non seulement ils désarmeront peu à peu bien des hostilités, mais ils pourront même obtenir l'argent dont ils ont besoin. Car il n'y a pas à diminuer leurs crédits, il faudrait plutôt les augmenter. Douze millions, au total, pour toutes les branches de l'art français, ce n'est pas assez. On peut les mieux répartir ou les dépenser plus utilement, mais je ne crois pas que, depuis vingt-cinq ans, une seule réduction de crédit, sur les Beaux-Arts, ait été une bonne mesure \ et, pour y faire beaucoup de bien, il suffirait d'un peu plus d'argent.

Dans ces études sur l'action de l'Etat français en matière d'art, j'ai dû formuler des critiques.

1. Une des plus regrettables est celle qui, en 1891, a provoqué la suspension de V Inventaire des richesses d'art de la France. Le crédit des souscriptions aux ouvrages d'art a subi également les plus fâcheuses diminutions,

Plus souvent j'ai pu, en exposant Forganisation du service des Beaux-Arts, le défendre contre des préjugés injustes. Dans les deux cas, je n'ai eu d'autre but que de dire ce que je crois être la vérité. Cela m'a été facile, car si je reste profondément dévoué à l'administration que j'ai dirigée, je n'ai ni regrets ni espérances. Je me suis efforcé de justifier ainsi ce que je devais à mes anciennes fonctions, à l'honneur que m'a fait le directeur du Temps et à l'intérêt qu'ont bien voulu me témoigner les lecteurs de ce journal.

21 septembre 1895.

APPENDICE

Le rôle et la neutralité artistique de l'État.

Discours prononcé à VÉcol". des Beaux- Arts le 25 novembre 1888.

.... Le Ministre a pensé que celui de ses collaborateurs auquel il a fait l'honneur de le placer à votre tête saisirait avec plaisir cette occasion de vous exprimer ses propres sentiments.

Ces sentiments, Messieurs, sont une grande estime pour l'enseignement que distribue cette Ecole et le ferme désir de travailler avec vous pour maintenir la tradition dont elle est gardienne. En effet, l'art de notre époque doit à cette tradition un éclat et une vitalité sur lesquels, bien voisin du terme où le siècle va finir, nous pouvons dès maintenant porter un jugement impartial et fier.

Ne croyez pas qu'en parlant de la sorte je reprenne pour mon compte l'expression obligatoire de l'optimisme officiel. J'exprime une conviction sincère et je crois remplir un devoir trop négligé de nos jours. Pendant une longue période de satisfaction personnelle, nous nous accordions l'éloge d'une main trop libérale; puis la phase du mécon-

APPENDICE

lentement était venue et nous nous étions mis à nou-s dénigrer avec une complaisance qui ne laissait rien à faire pour nos ennemis et nos rivaux. Il serait temps de mettre fm à ce second excès né du premier et de voir les choses telles qu'elles sont, sans fade complaisance ni parti pris de sévérité. Voilà bientôt cent ans que la société française a changé ses conditions d'existence et ouvert une nouvelle ère historique; encore quelques mois et nous allons montrer au monde le résultat de nos efforts. Il importe à notre honneur de ne plus nous amuser à ces plaisanteries de plume ou de parole, où nous ne voyions que jeux d'esprit et qui, en réalité, tournaient au détriment de notre bonne réputation et du respect de nousmêmes. Les peuples ont besoin de s'estimer, et, plus que jamais, il importe de ne pas amoindrir notre confiance dans les destinées de la patrie.

Cela est vrai dans toutes les manifestations de la vie nationale ; cela est surtout vrai dans le domaine artistique. Pour l'enseignement des Beaux-Arts, en particulier, si l'on compare ce qu'il était il y a cent ans à ce qu'il est aujourd'hui, on constate de grands progrès et on trouve qu'à ce point de vue la nouvelle France est très supérieure à l'ancienne. Je ne parle pas seulement de votre école : je parle de l'enseignement à tous les degrés. Depuis dix-huit ans surtout, que d'efforts et que de progrès! Aujourd'hui, dans toute la France, de l'école primaire au lycée, de l'humble commune à la grande ville, partout les écoles et les musées se peuplent. Dès qu'au lendemain de l'année terrible la nation voulut panser ses blessures et réparer ses forces, tous les amis de l'art, ceux qui produisent et ceux qui enseignent, ceux qui écrivent et ceux qui administrent, tous se mirent à l'œuvre, et on jugera l'an prochain du résultat de leurs travaux, poursuivis avec une

LE ROLE ARTISTIQUE DE L'ÉTAT

suite vraiment admirable. Et puisque je constate ces résultats, vous me reprocheriez de ne pas citer un nom qui restera inséparable de ce grand travail, celui de l'éminent artiste qui fut un de mes prédécesseurs à la direction des Beaux-Arts et l'un des chefs de cette École : le nom de M. Eugène Guillaume.

On nous dira que l'art français n'avait pas attendu pour naître que l'Etat se fût chargé de l'enseigner. Sans doute. En même temps que le goût des armes et de la parole, suivant le mot du vieux Gaton, nos pères avaient reçu le don de représenter la nature par le contour et la couleur, et il y eut un art français dès qu'il y eut une France. 11 importe même de le rappeler à ceux qui font de nous les élèves éternels de l'étranger, les continuateurs dociles de la tradition grecque et romaine. Mais il faut bien reconnaître que notre épanouissement artistique date surtout de la Renaissance, lorsque, les yeux éblouis des merveilles italiennes, nos gentilshommes repassèrent les Alpes avec un goût plus exigeant. Dès lors, l'Etat s'inquiétait de protéger l'art; bientôt il le faisait enseigner en son nom, il absorbait peu à peu l'ancien apprentissage artistique. Lorsque la Révolution vint transformer la France, elle ne renonça pas à cette tradition : elle la fortifia, au contraire, en la complétant; elle nous légua le type du système d'enseignement que nous appliquons encore. Tous nos grands établissements artistiques ont été créés ou préparés par elle avec une conception plus démocratique et plus large que celle des rois, mais inspirée toujours par une même idée du rôle de l'État en matière d'art.

Avons-nous tort d'appliquer cette idée? Je crois pour ma part que son abandon serait pour l'art français une cause de prompte décadence.

APPENDICE

En effet, Messieurs, l'art ne résulte pas chez nous, comme chez d'autres peuples, de l'influence nécessaire du sol, du climat et de la race. Il lui faut la culture, il lui faut une attention continuelle pour empêcher que les germes du génie ou du talent, disséminés çà et là, restent stériles et sèchent sur un terrain mal préparé. Nous sommes artistes de nature, à la condition d'être avertis sur le démon caché que nous portons en nous. Qu'il s'agisse de notre main, de notre œil, de notre oreille, il nous faut l'éducation. Nos facultés une fois éveillées, l'élan une fois donné, nous allons aussi loin, et plus loin que nos initiateurs : nous devenons maitres à notre tour. C'est pour cela que jamais, chez nous, le dépositaire du patrimoine national, cet être abstrait et durable qui est l'État, ne s'est désintéressé de l'art; pour cela que tous nos gouvernements ont mis en action la fameuse métaphore de Lucrèce : ils ont reçu le flambeau sacré et l'ont transmis de génération en génération, le préservant, l'activant, lui donnant aliment et matière. Que de fois, sans cette tutelle, la vive lumière qu'il jette encore se fût éteinte oti obscurcie !

Prétendre qu'une éducation indépendante eût rendu l'art français plus original et plus souple, ce n'est pas seulement le méconnaître, c'est encore le calomnier. Une exposition rétrospective va s'ouvrir au 1" mai prochain; elle montrera dans son ensemble notre développement artistique. L'on pourra voir alors si notre race ne s'est pas exprimée tout entière, avec toutes ses facultés, dans le domaine de l'art plastique; si nous n'avons point parcouru toute la gamme des sentiments et des passions ; si une seule des émotions que le spectacle de la nature et de la vie fait naître dans Tâme de l'artiste n'a pas trouvé chez nous ses interprètes immortels. Le génie de

LE ROLE ARTISTIQUE DE L'ÉTAT

la France s'y montrera donc complet, avec son culte de ' l'antiquité et sa franchise gauloise, ses instincts de création héroïque et son goût d'observation familière, ses besoins d'ordre et de liberté, sa mesure et son ampleur, son élégance et sa force; qualités contradictoires, semblet-il, mais qui se fondent chez nous en un ensemble plein d'harmonie. On sera forcé de reconnaître que toutes les influences qui ont soufflé sur lui des quatre coins de l'horizon, de Rome et d'Athènes, des Flandres et d'Espagne, n'ont servi qu'à favoriser son indépendance et son originalité.

Ce spectacle sera la réponse au reproche dont l'action de l'Etat français, en matière d'art, est encore le texte. On vous déclare inutiles, vous, Messieurs, qui enseignez au nom de l'Etat et qui le représentez officiellement dans ses corps savants et ses conseils ; on nous déclare nuisibles, nous, auxquels il confie la direction de son enseignement, le développement de ses musées et la décoration de ses édifices. Ecoutons ces reproches avec philosophie et n'en soyons pas troublés dans l'accomplissement de noire tâche respective. Si l'Etat se désintéressait de l'enseignement et de la protection artistique, il n'y aurait pas assez d'indignation ou d'ironie contre son indifférence béotienne. Mieux vaut, je crois, encourir le premier reproche que le second.

J'estime donc qu'à l'exemple de nos devanciers, nous pouvons remplir, avec la conscience que nous faisons œuvre utile, la double tâche que l'État nous confie. Je n'ai pas à vous rappeler vos devoirs à ce sujet, mais je sais quels sont les miens et je les résumerai en deux mots : l'impartialité et la sympathie.

Par l'impartialité, le représentant de l'Etat s'élève audessus des querelles d'écoles, des rivalités égoïstes, des

APPENDICE

partis pris individuels. Il n'est sensible qu'au talent; il s'efforce de le distinguer et de le consacrer partout où il le rencontre. C'est le droit, c'est le devoir de l'artiste d'être exclusif, de réaliser sa conception propre de la nature et de la vie, d'opposer système à système, de former des disciples et de recruter des partisans. Mais celui qui s'occupe d'art au nom de l'Etat, c'est-à-dire au nom de tous, s'il se permettait de batailler pour des préférences personnelles, celui-là deviendrait le plus dangereux des sectaires; il abuserait du pouvoir qui lui est confié. Spectateur attentif des querelles qui s'agitent autour de lui, il essaiera donc de dégager, au profit de tous, la part de vérité que peuvent contenir les manifestes de guerre; il constatera la victoire, qui finit toujours, là comme ailleurs, par appartenir au plus brave et au plus fort.

Mais surtout. Messieurs, il aimera ce que vous aimez vous-mêmes ; il nourrira dans son âme ce culte du beau et du vrai, ce respect de la nature, sans lesquels il n'y a ni vrais serviteurs, ni vrais amis de fart. 11 devra comprendre tout ce que vous mettez de générosité et de courage dans vos luttes et dans vos œuvres; il réparera, autant que possible, ces cruelles injustices nées de l'aveugle fatalité des choses et de l'insuffisante éducation artistique du public, qui conduisent à la pauvreté et à la souffrance un trop grand nombre d'entre vous, et des plus méritants. Si la tutelle de l'Etat, en matière d'art, avait besoin d'être justifiée, ne serait-ce point là un argument décisif? On est bien obligé de reconnaître qu'il soulage nombre d'infortunes; que, sans lui, le talent aurait parfois reculé devant les exigences de la vie matérielle; que la rude main de la destinée eût saisi à la gorge et impitoyablement étouffé bien des jeunes espé-

LE ROLE ARTISTIQUE DE L'ÉTAT

rances auxquelles il a donné l'essor; enfin que, par lui, nombre de vieillesses succédant à des existences de labeur sans profit ou de luttes sans gloire, mais embellies par le culte de l'art, ont pu finir d'une manière décente à l'abri des derniers besoins

Discours prononcé à l'École des Beaux- Arts le 22 décembre 1890.

...Formés, depuis la Renaissance, par la tradition grecque et romaine, nous avons vécu longtemps dans le culte du passé, et nos chefs-d'œuvre sont longtemps sortis des idées et des thèmes qui avaient provoqué déjà ceux de l'antiquité. Aujourd'hui, la religion classique n'excite plus la même foi; elle a des sceptiques; elle a des incrédules et des négateurs. Enveloppés par la vie contemporaine et pénétrés de son esprit, beaucoup d'entre vous seraient portés à sacrifier le passé à un sentiment exclusif du présent. Ils déclarent que l'art, c'est avant tout l'observation directe de la réalité prochaine et que l'imitation tue l'originalité; ils s'efforcent de l'arracher à ses anciennes écoles, tandis que les défenseurs de la tradition la maintiennent avec énergie. Ces querelles vous troublent. Messieurs; vous vous demandez avec inquiétude où est la vérité, et vous la cherchez tantôt d'un côté, tantôt de l'autre, retenus par une éducation qui a fait ses preuves et entrainés par le penchant naturel de la jeunesse vers tout ce qui est jeune et hardi comme elle.

Gomme toujours, la vérité se trouve entre ces deux extrêmes. Rompre avec le passé, ce serait renier nos pères et déchirer nos titres ; ce serait commettre une des plus grandes fautes que puissent provoquer l'ignorance,

APPENDICE

l'infatuation et Fingratitude. Le sens de la tradition et le respect de l'histoire sont la noblesse de riiumanité et la cause première du progrès. Mais, pour valoir nos pères, il ne faut pas se reposer sur ce qu'il nous ont transmis et s'arrêter au point du chemin où ils ont poussé leur marche; il faut créer à notre tour et faire nousmême de l'histoire. Ils ont été grands en étant euxmêmes, c'est-à-dire en différant de ceux qu'ils avaient précédés; ils ont réahsé des besoins et des aspirations inconnus de leurs devanciers. Étudions-les, respectons-les, mais soyons à notre tour les fils sincères de notre pays et de notre temps.

Eh bien, Messieurs, il est certain que la vie s'est élargie depuis deux siècles, que bien des choses sont mortes et que d'autres sont nées, que des idées nouvelles mènent le monde et distribuent les rangs. L'honneur de notre siècle à nous, c'est l'amour énergique de la vérité, de la justice, de la liberté. S'il y a toujours des genres, les vieilles hiérarchies ont disparu ; l'art n'admet pas plus de privilèges que la société n'admet de castes. Depuis Millet, Corot et Barye, une prétendue noblesse des êtres et des choses ne mesure plus la dignité de l'œuvre d'art à celle du sujet : il y a autant de majesté dans un paysage, de poésie dans une solitude naturelle, de beauté dans un animal qu'il pouvait y en voir chez les seigneurs, dans les parcs et dans les salons d'autrefois. Ces êtres que La Bruyère décrivait avec un si poignant mélange de colère et de pitié, ces paysans que ne regardait pas Lebrun, cette nature sauvage que dédaignait Poussin, nous les étudions avec un sentiment de fraternité d'où naissent la sympathie et l'admiration. Au milieu de nos angoisses nous leur demandons le secret de leur tranquillité sereine et nous calmons nos souffrances en nous rapprochant de

LE ROLE ARTISTIQUE DE L'ÉTAT

leur santé. Nous croyons que notre vie privée et les scènes de nos rues sont aussi attachantes et aussi grandioses que la vie antique et les révolutions d'autrefois; nous croyons que Fart et l'histoire courent les rues aujourd'hui comme jadis, qu'ils sont partout autour de nous, et au moment où notre siècle finit, nous redoublons d'efforts pour donner au siècle de demain la preuve que, nous aussi, nous avons fait notre œuvre indépendante, que nous avons réalisé les idées nouvelles lancées dans le monde par la Révolution française et que nous avons appliqué sa devise, dans l'art comme dans les mœurs et les institutions.

Quant à nous (représentants de l'État), nous espérons rester fidèles à notre rôle, tel que j'ai déjà essayé de le définir devant vous. L'Etat, vous disais-je il y a deux ans, ne patronne aucun système et n'adopte aucune école; partout, il est en dehors et au-dessus des partis, qui ne sont qu'une part de la France, tandis qu'il est la France elle-même. Dans votre domaine, il subordonne les systèmes artistiques à l'intérêt général de Fart, il s'efforce de voirie talent partout où il se trouve; il s'inquiète peu des théories pour s'attacher aux' œuvres. C'est vraiment faire preuve d'injustice et d'ignorance que d'attaquer encore l'art officiel; c'est surtout prendre une peine inutile, car c'est combattre une chimère. Quant à renseignement de l'Etat, je crois pouvoir dire qu'à aucune époque il ne fut plus libre, plus large et plus dégagé de tout système exclusif. Parmi vos maîtres, je vois représentés toutes les écoles et tous les genres ; vous pouvez écouter tour à tour les maîtres de l'idéal et ceux de la réalité; dans les œuvres qu'ils ont signées, je vois que le sens de l'histoire et celui de la vie réelle s'affirment avec

APPENDICE

la même énergie; âge héroïque de riiumanité, grandes scènes de l'antiquité grecque et latine, sentiment religieux, civilisations de Florence et de Venise, grandeur ou charme de l'ancienne France, aspects de la vie contemporaine, épreuves récentes de la patrie, ils ont parcouru tout le cycle de la création artistique. Chacun d'eux enseigne avec sa nature et avec son talent; mais tous ont un caractère commun, l'amour et le respect de l'art; chacun d'eux vous donne le double exemple de l'indépendance et de la sincérité.

Aussi, Messieurs, pouvons-nous écouter sans trop d'émotion les reproches divers adressés à tous ceux qui étudient ou servent l'art, au nom de l'Etat ou par ses soins. C'est un travers de notre esprit national, qui est charmant, mais qui, par cela même, n'est pas parfait. Nous passons notre temps à nous exalter et à nous dénigrer tour à tour, avec une égale complaisance. Nous ne savons pas toujours très bien ce que nous voulons, mais nous le voulons toujours avec fureur et nous appliquons volontiers à nos adversaires ce syllogisme incomplet : Tu ne penses pas comme moi, donc tu es un scélérat. Au demeurant, à travers ces critiques contradictoires, le progrès accomplit son œuvre patiente ; ce qui mérite de durer dure et ce qui doit disparaître disparaît. Car il y a quelque chose de plus fort que tout pour affermir ou ruiner les institutions; c'est la force des choses. Or, c'est d'elle qu'est née votre école, fondée aussitôt que l'État moderne eut pris conscience de son rôle, comme aussi l'art nouveau de son existence, développée patiemment, modifiée souvent, mais, je le crois, toujours améliorée. Aussi, tous ceux qui lui appartiennent ou se rattachent à elle, qu'ils y enseignent ou qu'ils la dirigent, ont-ils la conscience de faire œuvre utile

Rapport au Ministre de l'Instruction publique et des Beaux- Arts sur la décoration sculpturale du Panthéon.

Monsieur le Ministre,

En proposant à M. le Président de la République de constituer une Commission consultative des travaux d'art, vous vous inspiriez surtout du désir d'introduire un esprit de suite et de méthode dans la décoration des édifices publics et de consacrer la majeure partie du crédit annuellement voté par les Chambres, sous le titre de (c Travaux d'art et décoration d'édifices publics », à des œuvres d'ensemble, capables de porter un jour bon témoignage sur l'action de l'État français en matière d'art.

Un des premiers projets que la nouvelle commission sera appelée à examiner est la continuation du travail de décoration intérieure commencé au Panthéon, et vous avez bien voulu me charger de tracer le plan qu'elle devra suivre pour mener à bien cette entreprise.

Déjà, en 1874, un de mes prédécesseurs à la direction des Beaux-Arts, M. de Chennevières, avait arrêté un projet complet de décoration du Panthéon, avec des œuvres de

APPENDICE

peinture et de sculpture. Cette idée est, en grande partie, réalisée par une suite de peintures murales en voie d'achèvement et dont l'ensemble fera grand honneur à l'école française. Elles ont ajouté à la gloire de noms célèbres, elles en ont révélé d'autres et déjà elles offrent aux regards le résultat d'un effort artistique qui peut supporter bien des comparaisons ou même qui est unique de notre temps, si l'on considère l'importance du monument et l'ampleur de l'idée réalisée. Quant aux œuvres de sculpture qui devaient compléter ces peintures murales, elles avaient été conçues sur un plan beaucoup plus restreint et ne comprenaient que douze statues.

Vous avez pensé que, non seulement cette décoration sculpturale devait être élargie, mais encore qu'elle devait être reprise à un point de vue entièrement nouveau.

En effet, lorsque le projet de M. Chennevières fut conçu, le Panthéon était consacré au culte catholique et la décoration picturale qui devait se dérouler autour de ses murs s'inspirait d'une pensée exclusivement religieuse. Le point de départ de cette décoration était emprunté à la légende de sainte Geneviève et le reste suivait le développement de l'esprit chrétien à travers notre histoire. Depuis, le Panthéon a cessé d'être une église pour redevenir, selon le vœu de la Constituante, le temple de la reconnaissance nationale et s'ouvrir encore aux restes de ceux qui ont illustré la patrie. Cette destination nouvelle n'est pas pour faire regretter le caractère imprimé aux peintures murales : l'influence du christianisme domine une partie de notre histoire et elle a sa place nécessaire .dans le vaste ensemble décoratif où l'art doit retracer une image complète de la France; mais cette influence n'explique qu'une partie de cette histoire, et la France laïque, qui a pris possession de la basilique

LA DÉCORATION DU PANTHÉON

jadis dédiée à sainte Geneviève, y succède légitimement à la France chrétienne.

Vous avez donc pensé qu'une suite de sculptures retraçant la nouvelle destination du Panthéon, par des groupes symboliques, des monuments funéraires et des statues, pouvait continuer les peintures qui en recouvrent les murs, qu'il n'y aurait point là une antithèse choquante, mais la suite logique d'un même ensemble, enfin que c'était traduire la grande pensée qui animait la Constituante et qu'Edgar Quinet développait en des pages où respirent à la fois le sentiment de la solidarité nationale et l'amour de la liberté ^

L'hémicycle qui termine l'axe longitudinal du Panthéon vous a paru ne pouvoir être destiné qu'à un monument commémoratif de la Révolution française. C'est la place d'honneur de l'édifice; il importait donc que la grande époque qui termine l'ancien régime et commence les temps nouveaux y figurât par un monument digne d'elle.

Les quatre piliers sur lesquels porte le dôme offrent de larges pans coupés qui semblent destinés par l'architecte lui-même à recevoir des hauts-reliefs. Ces piliers circonscrivent le centre de l'édifice et forment comme un second sanctuaire dans le temple. Vous avez pensé que notre école de sculpture saurait employer ces surfaces à représenter les quatre époques entre lesquelles se distribue l'histoire de France avant la Révolution, c'est-à-dire le moyen âge, la Renaissance, le xvn^ siècle et le xviii® siècle. Il ne s'agira pas pour nos maîtres contemporains de

\. Voir Edgar Quikef, le Panthéon, dans Paris Guide, 1867.

APPENDICE

revenir aux froides allégories qui se sont trop souvent imposées à Fart français, mais ils ne seront pas embarrassés pour revêtir d'une forme claire et vivante les idées qu'éveillent ces quatre noms : l'œuvre de Rude, sur l'arc de triomphe de l'Etoile, montre comment le sculpteur peut faire parler l'âme d'une époque et il suffirait, à la rigueur, de demander cette preuve au Panthéon luimême, avec le fronton de David d'Angers.

Cinq monuments funéraires, consacrés aux grands hommes qui ont eu ou qui ont encore leur sépulture au Panthéon, rappelleraient ou consacreraient la présence de leurs restes. Ils serviraient aussi, par le choix des personnages, à compléter d'une façon concrète l'idée abstraite exprimée par les hauts-reliefs. Votre choix s'est arrêté sur Descaries, Voltaire, Jean-Jacques Rousseau, Mirabeau et Victor Hugo. Le cénotaphe de Descartes serait placé en face du monument de la Révolution, devant l'escalier qui conduit à l'hémicycle du chevet ; ceux de Voltaire et de Rousseau, entre les colonnes qui marquent l'entrée de cet hémicycle ; ceux de Mirabeau et de Victor Hugo, dans les deux bras du transept.

En choisissant cette place pour Descartes, vous avez considéré qu'il est le père de la pensée moderne, que la Révolution est le terme logique auquel devaient conduire les idées exprimées dans le Discours de la méthode^ et aussi qu'une réparation était due en cet endroit par la France moderne à celui dont le cercueil, ramené de l'étranger, avait été exclu par un ordre royal de l'ancienne église Sainte-Geneviève.

Pour Voltaire et Rousseau, ils ont continué, chacun à sa manière, l'œuvre de Descartes; ils ont directement causé le grand mouvement social qu'il avait préparé d'une manière inconsciente. Mirabeau c'est la Révolution

LA DÉCORATION DU PANTHÉON

à l'œuvre par l'éloquence. Quant à Victor Hugo, il est temps de remplir enfin l'engagement que prenaient envers sa mémoire les pouvoirs publics, le jour où ils rouvraient pour lui le Panthéon aux restes des grands hommes.

Les plafonds de l'édifice sont soutenus par des lignes de colonnes isolées ou géminées. Entre ces colonnes prendrait place une série de statues représentant les grands hommes qui ont honoré la France, dans tous les ordres de la pensée ou de l'activité humaines. Elles seraient choisies et disposées de manière à représenter, elles aussi, le développement de notre histoire et compléteraient la pensée exprimée tant par les peintures murales que par les hauts-reliefs et les cénotaphes. Ainsi les écrivains romantiques seraient groupés autour de Victor Hugo, les orateurs politiques autour de Mirabeau, les philosophes du xvm^ siècle entoureraient Voltaire et Rousseau. Quant aux hommes d'Etat et de guerre qui ont fait la France, de Charlemagne à Louis XÏV et de 1789 à nos jours, ils traduiraient de façon individuelle les idées générales reproduites dans les hauts-reliefs. Les statues religieuses déjà exécutées, d'après le projet de M. de Ghennevières, se placeraient devant les demi-colonnes engagées dans les murs et qui servent de cadres aux peintures murales.

Aux deux extrémités du transept figurent actuellement deux tapisseries qui ont leur mérite propre, mais qui, par leur tonalité foncée, s'accordent mal avec les teintes claires de la pierre et des peintures. Vous avez pensé qu'il serait bon de les remplacer par des monuments funéraires, disposés en hauteur contre le mur, dans l'espace limité par l'entre-colonnement central. L'un, placé dans la même enceinte que le monument de Mirabeau, serait consacré à Lazare Garnot, l'organisateur de la

APPENDICE

victoire; ainsi, cette partie de l'édifice montrerait les deux aspects, civil et militaire, de la Révolution. L'autre, en arrière du monument de Victor Hugo, pourrait grouper les souvenirs des grandes luttes de la tribune et de la presse sous la Restauration et la monarchie de juillet, en s'inspirant des noms du général Foy, de Manuel et d'Armand Carrel, c'est-à-dire des trois hommes qui ont le plus vaillamment servi la cause des libertés publiques, dans le temps où le romantisme illustrait la pensée française.

Ainsi, Monsieur le Ministre, la décoration sculpturale du Panthéon comprendrait un groupe, quatre hautsreliefs, cinq cénotaphes isolés, deux cénotaphes appliqués aux murs et environ quatre-vingts statues.

Ce ne sont là que les lignes essentielles d'un projet qui peut admettre bien des changements de détail. Il appartiendra donc à la Commission des travaux d'art d'en étudier l'application pratique. Elle devra notamment discuter le choix des statues, dresser une liste des artistes auxquels l'exécution des diverses œuvres pourra être confiée, examiner les maquettes proposées par eux, etc. J'espère être en mesure, après avoir proposé ce programme à ses délibérations, de vous soumettre à bref délai un plan complet d'exécution. Vous m'avez permis de compter sur le concours de la direction des Bâtiments civils ; elle donnera, j'en suis sûr, toute facilité à la direction des Beaux-Arts pour cette décoration sculpturale, de même qu'elle lui a déjà prêté une aide très empressée et très utile au point de vue de la décoration picturale.

Pour mener à bien ces travaux, il ne sera pas néces-

LA DÉCORATION DU PANTHÉON. 341

saire de demander au Parlement de nouveaux crédits. Le budget ordinaire des Beaux-Arts peut y suffire, à la condition de s'inspirer de l'esprit de méthode qui a donné naissance à la commission. Le crédit total affecté aux travaux d'art est de 1 million, sur lequel 600 000 francs sont spécialement destinés par le législateur à la décoration des édifices publics. Ce ne sera point manquer à la justice distributive due à chacun des deux arts qui se partagent ce crédit que de prélever annuellement 150 000 francs environ pour la décoration sculpturale dont il s'agit; il resterait une somme égale pour continuer les décorations du même genre déjà commencées à Paris et dans les départements, et 300 000 francs pour les décorations picturales. La dépense totale exigée par le Panthéon pourrait être couverte en quinze annuités environ; ainsi les premières années du xx^ siècle verraient achever la décoration d'un édifice dont la partie architecturale était terminée dans les dernières années du xvm^

Si j'ai fidèlement traduit, Monsieur le Ministre, l'idée à laquelle vous m'avez fait l'honneur de m'associer, je vous prie d'honorer de votre approbation le présent rapport et de revêtir de votre signature le projet d'arrêté ci-joint.

Veuillez agréer, Monsieur le Ministre, etc.

Palais-Royal, le 10 février 4889.

Le Directeur des Beaux- Arts, Gustave Larroumet.

Approuvé :

Le Ministre de Vlnstruction publique et des Beaux- Arts, Edouard Lockroy.