REA

Le te UE LG A A

rait-il fallu pour que le changement fût naturel et bienfaisant, comme devraient être toutes les révolutions de l’art ? Simplement qu’on abandonnût l’art à son instinct ; et que celui-ci, enfin débarrassé des lourdes chaînes doctrinales forgées au siècle précédent, ne fût point sollicité par des amis trop zélés d’en prendre de nouvelles. Alors il est possible, que dis-je ? à est probable que nous eussions eu un art vraiment à nous, vraiment français, national et populaire. En tous cas, rien ne s’opposait à ceite transformation aux environs de 1750. Le peu de routine académique qui subsistait pouvait disparaître, et le grand xvm siècle, qui commenorand art

même, à condition de ne point faire du neuf

çait alors, pouvait avoir son art, un

avec du vieux.

Comment une occasion si belle futen grande partie manquée, c’est ce que nous allons montrer. L'art ne saura pas user de sa liberté. Et finalement, il en sera de lui comme de la pensée et de la politique, où tout ce qui aurait dû apporter l’affranchissement n’a su en fin de compte qu'imposer la tyrannie.

[. — L'époque de Caylus et de Diderot (de 1745 environ aux environs de 1774).

M°° de Pompadour, l'archéologie et la philo-

sophie.

L’ARTeA LA RECHERCHE D'UNE NOUVELLE VOIE.

L'année 1745 ne représente rien par ellemême. Pourtant, c’est autour de cette date qu’on peut grouper un certain nombre de faits significatifs, symptômes d’une rénovation artistique. C’est à ce moment que la direction des Beaux-Arts échoit à un homme actif, Lenormant de Tournehem; que le comte de Caylus prend à l’Académie royale posture de réformateur; que les Salons, interrompus de 1704 à 1737, puis devenus annuels entre 1739 et 1755, mettent les questions d’art à la mode et favorisent l’éclosion de la critique d’art dans le journal ; qu’enfin, à ces diverses influences, vient s’ajouter l’action personnelle d’une femme dont le goût sera d'autant plus suivi qu’elle est la nièce (sinon