Grimm, Corresp. du 15 juillet

quées dans ses trop courts Mémoires, sont intéressantes. L'Académie, dit-il, se partagea bientôt entre les Caylus et les Anti-Caylus. Quant à Cochin, qui revendique l’honneur d’avoir « couvert les partisans du rococo d’une assez bonne dose de ridicule », il tient un parti mixte qui pourrait se définir ainsi: pour l'antique, jusqu’à un tertain point; mais contre l'archéologie en art, tout à fait. Et qu'on ne dise point que l'autorité de Cochin est peu de chose : jusqu’en 1770, il est puissant en haut lieu. Son Jugement était si prisé, que Marmontel déclare avoir écrit en quelque sorte sous sa dictée toutle compte rendu du Salon de 1759. Jusqu'à la fin, Cochin protestera nettement, avec un bon sens inaltérable, contre l’abus de l’antique, sans renier d’ailleurs sa première propagande. Dans ses Lettres à un jeune artiste peintre (1774), il incline de plus en plus vers les coloristes, il préconise l’étude des Vénitiens (Caylus avait, lui aussi, débuté par la!) parce que le courant menace d’entrainer tout. Son dernier écrit, sur le Salon de 1789 (il devait mourir quelques mois après) nous le montre résistant encore dans cette lutte trop inégale, le seul critique vraiment clairvoyant, et le dernier artiste vraiment français. Bref, Caylus souhaitait un David, et il est mort sans le voir, mais pouvant à la rigueur le pressentir; Cochin redoutait un David, il l’a vu, etil s’en est mal consolé.