Voir Th. Gautier, Histoire du romantisme

DAS dr {

tourbillon : l'abolition de tous les poncifs est la première; l'adoption de toutes les nouveautés est la seconde. On voulait un artpareil à l’époque où l’on vivait: des figures de chair et de sang, et non des mannequins posés sur des socles ; de la passion, voire tourmentée et convulsée ; du drame et de la couleur, du drame surtout. Victor Hugo faisant tout aboutir au drame, dans sa fameuse Préface de Cromwell, reproduisait l’idée favorite des artistes.

Ce débordement de vie, cette sorte de grouillement fébrile érigé en loi de l’art, avait encore J'avantage de rapprocher la peinture de la foule, d'agir sur ses nerfs, d’intéresser la masse des spectateurs aux choses artistiques; de mettre en quelque sorte le parterre aux loges. Cette tendance démocratique, qu'on retrouve aussi dans les œuvres littéraires, va se fortifier d’un élément nouveau, l’art populaire, et, pour trancher le mot, l'art à bon marché. On ne saurait trop s aviser de l’étroit lien qui unit l’art à l’industrie d’art, parfois jusqu’à l’en faire dépendre. Une invention d'apparence purement ouvrière, le transport d'un crayon sur une pierre savonneuse, fut à la fois le véhicule de l’art romantique à ses débuts, et l’agent le plus actif de ses déformations successives. La lithographie découverte, l’entre-deux de l’art fut trouvé. C’est dès lors l’action instantanée non seulement de l’art

sur la foule, mais inversement de Ja foule sur l'art. C’est la répercussion à l'infini, la vulgarisation à outrance, avec sa conséquence, la vulgarité, et l’unisson possible de toutes les formes de l'esprit public avec toutes les formes d’un art non classique. Comment en effet l’art de la ligne s’accommoderait-il d’un procédé dont l'essence est de l’altérer ? Dès lors, tout ce qui est expéditif, pittoresque, trouvait l'instrument fait exprès pour l’exprimer. Et, si la reproduction des œuvres dramatiques devenait le lot naturel des lithographes, à eux encore l’idée d’agcompagner les œuvres romanesques, ou les traductions exotiques, d’un commentaire perpétuel en images. L’illustration était créée, l’illustration au bois ou à la pierre, celle qui est portative, modique, et qui passe du cabinet de lecture au boudoir. Faut-il montrer les conséquences incalculables de cette innovation industrielle ? C’est tout l’art « gothique troubadour » qui prend corps; c’est Walter Scott, Byron, Manfred, Lénore, le Roi des Aulnes, Werther, Mignon, imposés aux yeux sous la forme du jour; c’est la scène du dernier roman, de la dernière pièce, fixée à la mode de 1830 ; c’est le sujet-pendule, l'en-tête de romance, le keapsake Paris-Londres, voire le journal de modes, influant sur le goût public. Ce sont encore de véritables artistes, comme les Devéria, détournés

de l’art sérieux et lent vers les improvisations fugitives et lucratives. C’est, enfin, le combat pour un idéal d’art rendu chaque jour plus difficile, parmi cet esprit positif du siècle qui s’accentuera constamment par la satire et la caricature, de Charlet à Grandville, de Grandville à Gavarni, de Gavarni à Daumier, de Daumier à Forain.

La révolution de 1830 et le triomphe des idées bourgeoïses devaient incliner davantage encore l’art romantique à la démocratie. Gustave Planche, le plus clairvoyant, sinon le plus impartial des juges d’alors, se plaignait que les mœurs politiques eussent énvahi jusqu’au domaine de l'art. Mais quoi? pouvait-on rêver encore, après 1830, d’un art chambré dans l’Académie ? De toute façon, ce qu’on appelait la « peinture romaine » était finie. La ruine de toutes les majestés y était pour beaucoup ; l’esprit critique naissant y était pour quelque chose. « Le succès des Sabines et des Horaces, dit finement G. Planche, reposait sur une foi puérile, sur un respect ridicule pour les études de collège. Les travaux de la critique allemande et française ont ramené le peuple souverain à sa

vraie taille. Aujourd’hui que nous les avons me-

surés, nous les voulons bien tels que Shakespeare nous les a montrés dans Jules César et Coriolan; mais autrement nous n’en voulons

plus. De chair et d'os, parlant, agissant comme nous, animés de nos passions, ignobles et salis par les mêmes vices, rongés par les mêmes désirs, d’or et de boue, à la bonne heure‘ !... » Quel commentaire de ces lignes que la Barricade de Delacroix, exposée justement au salon de 1831! Une fille du peuple, débraillée, marchant pieds nus à travers la mitraille et brandissant un drapeau, voilà ce qu'était devenue l’antique allégorie de la Liberté. Le cadavre de l’ouvrier en chemise parmi les pavés, le bourgeoïs armé et le gamin au pistolet qui encadrent cette apparition, la foule qui hurle derrière, voilà le drame tout cru, la vérité chaude desang. Toile populaire et inspirée, vraie et symbolique tout ensemble, sans que le symbole ait rien coûté à la vérité. Triomphe de l’art nouveau en un sens, mais exemple de casse-cou; car il fallait Delacroix pour emporter une telle gageure. Lui seul pouvait ainsi faire tressaillir l'idéal aux flancs du réel. Cette Liberté, Barbier nous la rendra en vers, .et ce Gavroche, V. Hugo l'illustrera de sa prose épique. Maïs en art, que produira cette audace de génie, sans le génie?

Viennent les imitateurs, etla « sainte populace » sera la canaille, et la « fille du peuple » deviendra Marianne, un nouveau poncif.