Cours d’architecture, Préface

LA DOCTRINE

exposées en quelques mots à peine, et l’auteur a hâte d’arriver à cette partie, « la plus noble et la plus considérable, qui s’applique à l’ornement des façades ». Il étudie longuement les ordres et les proportions, la hauteur, grosseur, figure des colonnes, des bases, des chapiteaux, les entrecolonnements, les ordonnances des étages, les frontons. Sur tous ces points il reprend et confère entre eux les principes de Vitruve, de Palladio, de Vignole, pour en tirer des règles fixes*. A le lire, on a le sentiment d’une sorte de recul, il semble qu’il écrive pour la Rome antique bien plus que pour le Paris du xvn® siècle. On voit reparaître les temples aux péristyles diptère, pseudo-diptère, octastyle, hexastyle. A peine de temps en temps est-il question d’un édifice français.

La colonne surtout résume pour Blondel comme pour ses contemporains le sens mystique pour ainsi dire de l’architecture. « Toute la façade d’un ornement d’architecture peut être appelée Ordonnance ou Colomnaison, qui est un mot dont nous pouvons nous servir, quoiqu’il paroisse barbare, estant pris de la partie la plus considérable des ornements, c’est-à-dire de la Colonne, qui donne la mesure et la règle à tout le reste. »

Elle a (la façade) quatre parties principales :

Le piédestal, — la colonne, — l’entablement, — le fronton.

1. La distribution matérielle des chapitres suit exactement la série, pour ainsi dire hiérarchique, des auteurs : l’ordre toscan selon Vitruve, puis selon Vignole, selon Palladio, etc.; l’ordre dorique selon Vitruve, puis selon Vignole.,..

Piédestal : Socle ou base; dé ou vif; corniche. — Colonne : Base; fust ou tronc; chapiteau. — Entablement ; Architrave; frise; corniche. — Fronton : Tympan; corniche; acrotère '.

« Ces membres sont encore répartis en diverses menues parcelles, que l’on appelle des moulures, qui se changent selon la diversité des ordres d’architecture. »

Colonne supportant un entablement puis un fronton-, moulures décorant la colonne, l’entablement, le fronton, voilà le système des ordres; voilà toute l’architecture classique. Vitruve et après lui les théoriciens modernes ont décrit cinq ordres : le toscan, le dorique, l’ionique, le corinthien, le composite, ayant des règles communes : division constante de la colonne et de l’entablement en trois parties; loi générale de proportions; puis des règles particulières. Chacun d’eux a non seulement son chapiteau spécial, mais sa relation de diamètre et de hauteur de fût, son architrave, sa frise, sa corniche spéciale; chacun, sa combinaison propre de moulures.

Ainsi, employer l’ordre corinthien, ce n’est pas seulement adopter le chapiteau qui le caractérise au premier coup d’œil, c’est s’astreindre à certaines proportions, à certaines moulures, à certains orne-

1. Blondel, Cours d'arch., t. I, p. 4, 5. Je modifie très légèrement le texte dans la distribution des différentes parties de la façade.

2. Le piédestal n’est pas un membre nécessaire, le fronton même peut être supprimé. C’est donc la colonne et l’entablement qui restent les deux termes essentiels.

LA DOCTRINE

ments. L’introduction dans le corinthien d’une corniche, d’une moulure appartenant à l’ionique, dénonce immédiatement l’ignorance de la « saine architecture » ou le « libertinage », le « goût gothique ».

C’est qu’en effet la science des ordres est faite de proportions et d’harmonie dans lés détails comme dans l’ensemble. Elle ressemble par certains côtés à la science musicale (la comparaison a été souvent proposée ‘). Elle a, comme elle, son rythme, ses modes, ses consonances nécessaires, et tout élément discordant y choque l’œil et l’esprit, comme toute dissonance non préparée offense l’oreille. Les artistes du temps le sentaient fort vivement. Non seulement ils eussent considéré comme une énorme faute (non sans raison) de superposer à des colonnes ioniques un lourd entablement dorique, mais ils n’admettaient pas la transposition de moulures dans une base et, par contre, nourris des idées de la Renaissance, ils se sentaient charmés à la vue d’une corniche bien proportionnée ou d’un beau contour de volute®.

Il ne faut pas croire cependant que cette science, si dogmatique en apparence, ait présenté quelque

1. Blondel cite dans son Cours d'architecture (5' partie, p. 756 et suiv.), l'Application des principes de la musique à l’architecture par M. Ouvrard. On trouve déjà, dans l'Hypnerotomachia, une comparaison entre la musique et l’architecture (trad. de Popelin, I, p. 67, 68). D’ailleurs elle est dans Vitruve aussi.

2. La façon de dessiner la volute ionique a préoccupé tous les architectes depuis le xvi' siècle. Chacun a apporté son système raffinant sur celui des autres (voir Proces-verbaux de l'Académie d’architecture, séance du 8 mars 1677).

THÉORIES DANS l’aRCHITECTURE. 193

chose de l’absolu et de la rigidité de la science géométrique*. Elle en fut préservée précisément parce qu’elle n’eut jamais la certitude à laquelle aspiraient les théoriciens. Vitruve était obscur, les monuments anciens ne s’accordaient pas avec ses mesures ou ne s’accordaient pas entre eux. Il en résulta que chaque théoricien apporta son interprétation personnelle et introduisit ainsi l’esprit de discussion dans la doctrine. Sur la question capitale des prôportions particulières aux différents ordres, ni Palladio, ni Vignole, ni Philibert de l’Orme, ni Blondel n’arrivent aux mêmes chiffres.

Il est assez étrange qu’on ne se soit pas aperçu tout d’abord de la défiance que ces désaccords devaient inspirer sur les règles et sur l’autorité du canon classique. Néanmoins l’obligation même où se trouvaient les architectes de choisir entre les commentateurs laissait quelque place à leur liberté et à leur sensibilité, et maintenait les droits de l’art.

Comme ils suivaient Vitruve, ils ne connurent pas les véritables ordres grecs, pas plus que de leur temps on ne connaissait le véritable art grec. Leur dorique, aussi bien que celui de Vitruve, fut un dorique de fantaisie. Pourtant ils eurent bien le sentiment, qui avait déjà été celui du théoricien latin, qu’il y avait des différences entre l’architecture romaine et l’hellénique; que celle-ci n’avait

1. Quoi qu’on l’en ait souvent rapprochée, au xvii' siècle même ; Application de la proportion géométrique aux parties de l’architecture par l’abbé de Saint-Hilarion (Blondel, Cours d'architect., S' partie, p. 761 et suiv.).

LA DOCTRINE

pratiqué que les trois ordres dorique, ionique, corinthien. Ils sentirent aussi que le composite n’était pas un ordre à proprement parler. « Il est faux de dire, lit-on dans les procès-verbaux de l’Académie d’architecture, que les anciens Grecs aient eu cinq ordres puisque, au rapport de Vitruve même, ils n’ont connu que le dorique, l’ionique et le corinthien, l’ordre toscan, quoique ancien, n’ayant été en usage de leur temps qu’en Italie *. »

Quant au composite, ce n’est pas même un ordre, puisqu’un chapiteau composé de différentes parties et un ordre, ce n’est pas la même chose (l’ordre étant un ensemble synthétique). Il a été inventé après coup, le nom tout au moins. Aussi propose-t-on quelque part de l’appeler « composé ou italique ». Cela n’empêche pas qu’on en étudie attentivement et minutieusement les règles.

Cette docilité à suivre les règles établies par les anciens se constate à propos d’une question où la valeur esthétique de l’un des édifices les plus caractéristiques de l’époque était en jeu. C’est ' ainsi qu’il y eut en architecture la querelle des colonnes « couplées ou doublées ^ », autrement dit employées deux par deux. L’exemple officiel donné par Perrault dans un monument aussi écla-

1. Procès-verbaux, H avril 1673. Chambray avait nettement fait la distinction {Parallèle) : « les trois ordres grecs... font la première partie et les deux latins en font la dernière. » L’Académie d’architecture revint plus d’une fois sur la question.