Entretiens, t. I, p

2. Fréart de Ghambray, Parallèle, passiin. — Journal du voyage du cavalier Bernin en France, p. 108,

LA DOCTRINE

Il avoue toutefois sa grande réputation, en lui opposant Raphaël. « Et tout au contraire, Michel- Ange, le plus grand en réputation, mais beaucoup moindre en mérite que Raphaël, nous fournira pleinement, dans ses extravagantes compositions, la matière propre à découvrir l’ignorance et la témérité des libertins qui, foulant aux pieds toutes les règles de l’Art, n’en suivent pas d’autres que leurs caprices h »

Les théoriciens de la doctrine pure n’admiraient les œuvres modernes qu’autant qu’ils retrouvaient en elles l’inspiration de l’antiquité et quelque chose de leur propre esprit, tourné surtout vers la raison. Raphaël^ et les Carrache, voilà les génies indiscutables à l’égal des anciens. Autour d’eux gravitent des artistes comme Jules Romain, Corrège, le Dominiquin, le Guide, Bramante, Palladio, Vignole. D’Aviler écrira : « On a toujours regardé l’ouvrage de Vignole comme le Manuel des architectes, comme un livre auquel les ouvriers sont obligés d’avoir recours à toute heure. La clarté et la facilité de ses règles, le beau choix et l’élégance de ses profils, son attention scrupuleuse à ne rien donner qui ne fût puisé dans l’antiquité, lui ont acquis sur les autres auteurs une espèce de supériorité dont il est en possession et qu’il serait

1. De Chenneviëbes, Peintres prov., t. 111, p. 214. De Piles luimème le discute sévèrement. S’il trouve dans ses œuvres « du grand et du terrible », il y rencontre aussi « du sauvage » (Conversations sur la peinture, p. 5i, 54.).

2. Que dit La Fontaine louant Le Brun? « Rival des Raphaéis, successeur des Apelles. » C'est la formule courante.

l’italie.

difficile de lui enlever » Conformément, du reste, aux éloges qu’il donne à l’auteur italien, il s’inspire constamment de lui et le traduit presque dans son propre ouvrage, qui porte le nom de Vignole joint à son titre même.

Tous ces artistes sont donc des maîtres, à l’égard de qui cependant le jugement devient plus libre. Ainsi les membres de l’Académie d’architecture ne se font pas scrupule de discuter assez librement Vignole ou Palladio, à qui ils ont donné les premiers rangs parmi les modernes. Ils osent quelquefois reprocher même du mauvais goût à ce dernier, « un goût moderne et vicieux^ ». Or l’épithète de moderne est presque aussi dure que celle de gothique. Même un jour ils l’accusèrent d’avoir plagié Philibert de l’Orme. Les peintres critiquent à l’occasion Jules Romain, surtout quand il se trouve en opposition avec Raphaël. Quant à Titien, à Véronèse, à Tintoret, on ne nie pas leur génie, on goûte leurs œuvres, mais on ne voit en eux ni des maîtres, ni surtout des modèles complets.

De bonne heure aussi, on avait senti que tout n’était pas à louer dans l’art italien du xvii' siècle. Aux deux extrémités de notre période, en 1650 et en 1691, Fréart de Chambray et d’Aviler se trouvent d’accord. Le premier attaque « la licence effrénée qui règne aujourd’hui parmi les cbmpositeurs de composite, laquelle ne change pas seulement le rang des ordres, mais va renversant tous les prin-