Confér. inéd., p

3. Voir Fontaine, L'Esthétique janséniste (Revue de l’Art, 1908, 11, 141). — Gazier, L'Art, t. 11, 1891, p. 113-121.

LA DOCTRINE

Le même sentiment faisait que les jansénistes tendaient à la pure idéalisation dans la représentation des scènes où le dogme était engagé. Ils ne voulaient pas qu’on peignît l’Enfant Jésus ou le petit Saint Jean avec la naïveté de leur âge, puisqu’ils eurent « le jugement et la raison parfaite devant la naissance »; le Christ accablé sous le poids de sa croix, puisqu’il est mort volontairement, en Dieu plus qu’en homme C Serait-ce là une sorte d’instinct qui, ramenant les solitaires de Port-Royal à l’abstraction dans la foi, les ramenait en même temps à l’art idéal du xiii" siècle? Simple coïncidence d’idées, mais assez significative.

Ordinairement ils suivaient les théories classiques du temps, en leur donnant, par la tournure même de leur esprit, une forme encore plus dogmatique et rigide, lorsque, par exemple, ils demandaient qu’on peignît les personnages de la Cène couchés à la manière antique, non pas assis; mais où avaient-ils vu qu’en Judée on mangeât dans cette posture? Observation en tout cas d’ordre purement archéologique et qui n’avait rien à voir avec le respect pour la Bible ou l’Evangile.

Pour les artistes le problème se débattit surtout entre l’histoire et la « convenance », entre le sentiment du pittoresque et celui de l’expression.

1. Fontaine;, L’Esthétique janséniste, p. 132, 153. Il cite (p. 141) les tableaux ou les gravures de J. -B. de Ghampaigne, de Nicolas de Plattemontagne, et plus tard du protestant Bernard Picart (en 1720), qui se conformèrent à l’observation des jansénistes. Mais le peintre Verdier fait la même chose dans une Cène (Musée de Caen, n° 194).

Le fait le plus siguifîcatif et le plus souvent cité est la « querelle » qui s’éleva à propos du tableau d'Eliézer et Rébecca, de Poussin. Nous l’avons résumée à propos de Le Brun.

On voit aussi se produire des scrupules d’ordre moral ou de dignité. Jean-Baptiste de Champaigne, étudiant le tableau des Pèlerins d' Emmaüs, observait que l’habillement est « un peu bien fort à la mode du temps que vivait le Titien, ce qui se connaît tant par la forme que par une grosseur qui se voit au bas de la ceinture des chausses, ce qui n’est pas une mode, au regard de ce temps, fort honnête. Je ne sais si au temps de Titien elle pouvait avoir de la convenance aux vêtements d’une histoire de la conséquence de celle-ci*. »

A propos du même sujet, Nocret reproche à Paul Véronèse d’avoir groupé autour du Christ des portraits de personnages du xvi® siècle et le sien même. Après tout, l’observation ne manquait pas de justesse; au xviC siècle plus particulièrement, elle était de celles sur lesquelles les artistes ne transigeaient guère. La preuve s’en trouve dans le mal que se donnèrent certains académiciens pour chercher à Véronèse une excuse : ils imaginèrent que peut-être « une famille aussi nombreuse se serait rencontrée dans l’endroit où ces disciples furent prendre leur repas, laquelle voyant quelque chose d’extraordinaire dans le Christ, lorsqu’il entra avec ses deux disciples, demeura là pour le