Ou plutôt se réengagea, car elle a commencé dès qu’il y a

LA DOCTRINE

Philippe de Champaigae parlait sur la Vierge et l'Enfant Jésus de Titien*. Il n’avait pas manqué de faire remarquer la beauté du coloris, l’heureuse distribution des lumières, « le tendrement fini qui tient du plus grand dans l’art de peindre ». Mais il avait aussi fait des réserves sur le dessin incorrect dans certaines parties et en avait pris occasion de déclarer que le dessin était l’essence même de l’art du peintre; que se laisser prendre à la couleur c’était méconnaître les vrais principes de l’art.

Blanchard entreprit de lui répondre. Il déclara que, d’après la définition même de la peinture, la couleur doit être incontestablement au même rang que le dessin. Pour démontrer cette proposition, il présenta quelques arguments sans portée. Dire que la couleur charme tout le monde, tandis que le dessin est goûté d’un petit nombre seulement, alléguer les anciens ou les modernes : Zeuxis, Titien, « l’un et l’autre favoris de leurs princes », ce n’était rien prouver et même ne rien dire. Au contraire, affirmer avec insistance que « le peintre n’est peintre que parce qu’il emploie des couleurs capables de séduire les yeux et d’imiter la nature », car autrement il n’est que dessinateur ou

eu des théoriciens. Voir Vitry, De Alfonsi Dufresnoy..., p. 64. De Chambray, avec son dogmatisme ordinaire, avait proclamé, non pas même la suprématie du dessin, mais presque le néant de la couleur : « Franchise du coloris, franchise du pinceau, touches hardies, couleurs bien empestées, belles teintes, morbidesse des carnations, beaux morceaux » ne sont « que beautés chimériques, superQcielles ou imaginaires ».

I. Louvre, 460. Conférence du 12 juin 1671. Fontaine, Confér. inéd., p. 9-1-3.

sculpteur, c’était aborder le problème essentiel Mais ni Blanchard ni ceux qui l’écoutaient ne furent capables d’aller jusqu’à la philosophie de leur art.

De Piles, qui était en rapport avec beaucoup d’artistes et qui inspirait certains académiciens, a repris les mêmes idées. « Ce n’est donc point à la correction du dessein seulement que doit s’en tenir le peintre, et vous le confondriez par là avec le sculpteur. » L’expression, dit un des interlocuteurs des Conversations sur la connaissance de la peinture, « est non seulement l’âme du dessein, mais encore celle de la peinture ». Non, lui est-il répondu, car « l’âme de la peinture est le coloris ». On ne peut vraiment rien rencontrer de plus net et de plus hardi, surtout avec cette opposition si directe entre l’expression et la couleur. Et voici qui met la théorie sous la plus haute sauvegarde : « Dieu, en créant les corps, a fourni une ample matière aux créatures de le louer et de le reconnaître pour leur auteur ; mais en les rendant colorés et visibles, il a donné lieu aux peintres de l’imiter dans sa toute-puissance et de tirer comme du néant une seconde nature qui n’avait l’estre que dans leur idée^ ».

Le Brun, à son habitude, philosopha. Il fit une allusion au discours « éloquent » que venait précisément de prononcer Blondel à l’ouverture de l’Académie d’architecture. Il en tira avantage pour