THÈSE CLASSICO-ANTIQUE. LES PRINCIPES
sans cesse le mot d'antique à T Académie », et « composait dans le style le plus moderne », déshonoré par des « monstruosités » et des « bouffonneries », « rempli de mensonges et de contre-sens. » Car, si le xvn' siècle a péché par défaut de simplicité, lexviu® s'est montré « mesquin, puéril », « barbare ». Le détail de la critique poursuit la plupart des innovations, en effet, souvent malheureuses, des styles jésuite et rocaille. Justice est faite des façades « menteuses » qui ne correspondent pas à la disposition intérieure des édifices : tels ces portails d'églises dont les ordres superposés semblent annoncer autant d'étages, alors qu'ils sont plaqués contre un vaisseau unique; telles inversement ces devantures dont l'ordre unique chevauchant sur plusieurs étages contredit la division interne du bâtiment. Sont également censurés la plupart des raffinements chers aux architectes de la Renaissance décadente et de l'art jésuite : l'abus du bossage ; les colonnes ou consoles « qui ne soutiennent rien » ; les colonnes engagées on accouplées ;\q% ailero7is;lefy balustreSy « invention mesquine », « insignifiante dans son usage, capricieuse dans sa forme » ; les frontons « hors de propos », placés dans le sens opposé à la direction du toit ou multipliés aux étages des façades, comme si l'étage supérieur était élevé sur le toit inférieur ou « calottant les portes, les fenêtres, les niches » ou, comble d'illogisme, placés à l'intérieur des édifices. Les colonnes renflées ou torses, les frontons brisés ou enroulés, les nuages et les gloires de pierre sont convaincus de bizarrerie, de laideur et de « puérilité ». Môme sévérité à l'égard du style rocaille, des « arabesques » des Bérain, des Gillot, des Watteau inculpés d'avoir « infecté les édifices » de leur temps*.
Voilà donc condamnées les diverses tenlatives de l'architecture moderne. Aussi bien, pourquoi cette « manie » d'innovation, pourquoi cet amour malsain des sentiers inexplorés, cette ambition téméraire de découvertes, quand s'ouvre toute tracée, de direction connue, de parcours facile et sûr, la grande route établie par l'antiquité et jalonnée, comme d'autant de relais, par les ruines de ses monuments? L'adoption de cette voie n'est-elle pas non seulement la plus simple, mais encore la meilleure de toutes les solutions? C'est du moins l'avis de la théorie que nous analysons.
Sans en préconiser l'adoption par les modernes, elle vante les hautes qualités de noblesse, de sévérité, de grandeur du style égyptien; elle
1. Q. de Quincy. Dict.. p. 4, 7, 65. 79. 174, 199, 201. 254. 307. — Legrand, Parallèle.., p. 236. — Routier, p. 24. 247. 310. 311, 312, 314, 316 et 5» partie passim. — Miliiia-Pommereul. Art de voir, p. 81, 83, 172, 202, 213, 225, 226. — Dupont de Nemours. (^Décade, an VII. t. XXII. p. 480.) — Annales du Musée. 1803. t. VII, p. 145 : 1805. t. XIV. p. 140. — Pausanias français, p. 35. — Seguin, Edit. de Ballet, Préface. — Bernardin de Saint-Pierre, Harmonies, 1. VIIi.
admire tout particulièrement Yobélisqiie pour sa « magnificence » et pour la facilité qu'ont les Français de s'en procurer les matériaux'.
C'est au contraire sans restriction qu'elle célèbre l'incomparable mérite de l'architecture gréco-romaine. Elle la déclare adéquate au « vrai beau », « équivalente à la nature même » ; à l'appui de cette affirmation doctriTnale elle invoque le témoignage de l'expérience historique qui lui parait attester les conséquences toujours bienfaisantes de l'adoption, désastreuses de l'abandon de la foi*mule antique. La conclusion, on s'y attend, est une exhortation à l'étude et à l'imitation « exclusives » de l'architecture des anciens *.
Mais, dira-t-on, est-il permis, est-il môme possible de transplanter en terre de France un art né sous le ciel de la Grèce? Cette objection n'est pas faite pour embarrasser les apôtres de l'imitation. Ils sont les premiers à reconnaître que l'architecture pseudo-grecque adoptée par les modernes, « n'étant point née sur notre sol, étajit étrangère même à nos mœurs et à nos besoins, ne saurait y trouver de base solide"^ ». Mais, loin d'être gênés par cet aveu et d'essayer d'en atténuer la portée, ils en tirent argument à l'appui d'un de leurs préceptes, l'exactitude scrupuleuse du pastiche. C'est là, en effet, la condition qui à tous semble nécessaire et à beaucoup suffisante d'une bonne architecture moderne. Aussi fondent-ils les uns et les autres la pédagogie architecturale sur l'étude approfondie, — voire même exclusive de tout autre apprentissage technique, — des ruines antiques, dépositaires de tous les moyens d'arriver à la perfection dans les arts*. Cette préoccupation a provoqué, vers la fin du xvui* siècle,
1. Legrand, Parallèle, p. 15; — Essai sur l'arch., p. 53, 54 — Annales du Musée, an XII, l. V, p. lll. — Paillot de Montabert, Théorie du geste, p, 28.
2. Q. de Quincjr, Dict., p. 50, 176. — Legrand, Parallèle, p. 45; — Essai, p. 255. — Routier, p. 247. — Viel, Princ. de Vord., 4« partie, p. 57; — Ane. études d'arch., p, 34. — Armand, Réflex. sur l'art de la peint., p. 24. — Beauvallct, Fragm. d'arch., (1804), prospectus. — Ann. du Musée, 1805. t. VHl, p. 144. — D. (Décade, an IV, t. VH. p. 531, 537.) L'auteur se demande « pourquoi l'on ne rchàtirait pas dans Paris, cette nouvelle Athènes, les plus beaux édifices qui décoraient l'ancienne. » — Wandelaincourt, op. cit. ISous empruntons à la partie intitulée histoire de l'art et rédigée en forme de catéchisme l'article de foi suivant:
Demande. — « Que fit- on en France lorsqu'on voulut rétablir l'architecture qui avait été étoufTée sous les ornements gothiques ? »
Réponse. — « Les architectes se rendirent à Rome... Ils remarquèrent les belles proportions qui régnaient dans ses édifices et ils revinrent avec le goût du beau qu ils imprimèrent dans leurs ouvrages! » — L'idée de la su[)ériorilé de l'art antique revôt quelquefois une forme naïve. Ainsi celte phrase extraite du programme du concours de Home en 1809. rédige par Dufourny : « L'usage de couronner les cathédrales par des dômes étant moderne cette espèce de couronnement n'est pas de stricte obligation ! »
3. Q. de Quincy, Dict., p. 50. — Même aveu et mômes conclusions dans Legrand, Parallèle, p. 45 ; — Essai, p. 255 et dans les Nouk'. des arts, 1802, t. Il, p. 75, 76.
4 Vicl, Ane. études, p. 3, 4. — Q. de Quincy, Dict., p. 50. — Legrand, Parallèle, p. 45 ; — Essai, p. 255. — Uoulier, Toussaint, Traité d'arch., I, p. 3. — Lebrun, Formation géom» des ordres, p. VII, VIU. — Nouk'. des arts, 1802, t. Il, p. 75. 76, 243. — Dufourny,
