CONSTRUCTEURS, DÉCORATEURS ET INGÉNIEURS
tracteur ou exiger en lui Talliance de Fart et de la science ? Cette question a divisé les théoriciens en deux camps. Les uns, persuadés du caractère artistique de Tarchitecture, de sa parenté avec la peinture et la sculpture, lui assignent le devoir de « charmer Tœil » et de « flatter Timagination ». Ils veulent des aspects variés, une balance savante des masses, des vides et des pleins, une distribution judicieuse de la décoration, qu'ils conçoivent plaisante ou expressive, suivant qu'elle emprunte à la sculpture des ornements sans signification déterminée ou des attributs analogues à la destination de Tédifice*.
Tout opposée, la thèse des partisans de la « constructioîi » place le premier mérite d'un édifice dans la solidité de sa bâtisse et la commodité de son ordonnance. Aussi fait-elle bonne justice des « charlatans » qui, réduisant l'architecture à Tart de faire illusion par la séduction du dessin, élèvent des palais sur le papier et ne savent pas disposer une maison. Exagérant ces idées saines, une doctrine plus avancée critique non plus seulement l'abus, mais l'usage môme de la décoration architecturale. Elle affecte le dédain de l'effet et condamne la recherche d'un « vain fantôme » de parure. La masse du monument, la dimension des matériaux, la puissance des membres architectoniques, la justesse et la grandeur des proportions ou même simplement la convenance de la distribution, lui semblent des causes amplement suffisantes de beauté. Elle invoque d'ailleurs l'exemple de « l'aimable simplicité des Grecs » et fait valoir le double intérêt du constructeur que ruinent les frais d'ornementation et de l'artiste dont la gloire dépend de la durée de son œuvre. Pour tous deux l'essentiel est la solidité de la construction et non le charme éphémère d'une décoration qu'a vite fait de défigurer ou de détruire l'atmosphère corrosive du Nord. Chez quelques-uns le goût de la simplicité dégénère même en une sorte de puritanisme architectural, qui proscrit comme « inconvenants », « insignifiants » et « ridicules », les divers motifs de l'ornementation antique".
1. Q. de Quincy, Dict., p. 165. — Legrand, Parallèle, p. 29. — Peyre, Nécessité de rétablir les acad. darchit., p. 11. — Droz, Etudes, p. 85, 86, 87, 88.
2. Q. de Quincy, Dict., p. 700. — Rondelet, Mémoire sur l'archit, considérée généralement, p. 6-8. — Durand, I. p. 8, 20, 21. 34, 51; II, p. 12, 13, — Legrand. Essai, p. 100, 268; — Parallèle, passim. — Milizia-Pommcrcul, p. 87. — David-Leroy, Rapport à la Ilhcl. de rinstilut (13 floréal VI) (Archives de l'Institut); — Programme du concours pour le gr. prix d'archit. de 1806 (procès -verbal de la séance de la '*• cl. du 23 mai 1806). — Seguin, édition de BuUet, Archit. pratique. — Jouheri, Discours prclim. à la théorie de l'archit, de Lebrun. — Viel, Princ. de iordonn., 4° partie, passim: — yécessité de rétablir les anc. écoles d'arch.y p. 3, 4. — Le Breton, Notice nécrolog. d'Antoine (8 vendém. XII). — L. G., Annales du Musée, 1803, t. V, p. 139. — X*. La Classe des Beaux-Arts dévoilée, 1814. — Antoine Vaudoycr combattit la réorganisation do TEcole des Beaux -Arts, dont l'enseignement
Sur ce premier conflil s'en greffe un second. Les « constructeurs », qui attaquent vivement les « décorateurs », à leur tour ont maille à partir avec les « ingénieurs ». Ils sont punis par où ils ont péché, car en réduisant rarchitecture à la construction ils ont autorisé le doute sur la légitimité de son maintien au nombre des sections des Beaux-Arts. Celte question d'état civil préoccupe vivement les hommes de cette époque. Un parti important réclame la naturalisation scientifique de Tarchitecture ; convaincu que chez « cette fille des mathématiques » « tout est affaire de géométrie et de calcul », il souhaite la réduction de ses procédés en formules algébriques et appelle de ses vœux Tépoque oîi la science, « régulatrice du goût et du sentiment, l'empêchera de s'égarer* ».
Cette prétention est naturellement combattue par les architectes. Ils contestent aux « ingénieurs » la pratique de leur arl, pour la raison qu'il leur paraît exiger un « génie spécial », la connaissance plus ou moins innée des « principes de l'eurythmie », des genres, des caractères, des convenances. Ils estiment que non seulement il se suffit à lui-même, mais encore qu'il a tout à perdre à s'allier avec une science « présomptueuse », dont les théories résistent rarement à l'épreuve de la pratique. Puis il dressent une liste des méfaits de l'architecture d'ingénieurs, écroulements de ponts à courbes inédites, inventées par Pcrronet, accidents du dôme de Soufilot qui avait eu la maladresse d'écouter les savants, etc, etc. Leur conclusion est qu'aucune théorie ne saurait prévaloir contre la tradition et l'expérience, « ces boussoles de l'architecte* ».
La lutte entre ingénieurs et architectes se complique d'ailleurs par l'introduction dans le débat d'un autre sujet de dispute : l'emploi alors nouveau du />r dans la construction. Prônée par les premiers, l'innovation est combattue par les partisans de la routine qui affectent un complet scepticisme sur son avenir'.
Les jardins.
A la fin du xvin' siècle, trois types de jardins sont en concours : le jardin français, le jardin anglais et le jardin anglais sentimental.
lui paraissait tendre à la production d'architectes férus de théories, habiles à dessiner, mais ignorants de la technique.
1. Joubert, op. cit., p, 16. — Lebrun. Théorie de l'arch., p. 21 ; — Form. géotn. — A. Coupé, Journ. des Arts, 1805, p. i; — Journ. de l'ICmpire, 9 mars 1807.
2. Lcdoux, VArc/iitect. considérée, p. 45. — Viol. Impuiss. des math., p. 6, 7, 8, 10, 25; — Principes del'ordonn.. p. 235; — Emploi du fer, p. 18; — Journ. des Arts, 1805. — Détournelle, Journ. des Arts (1805), no» 428-430.
3. Viel, Impuiss, des math.; — Diss. sur la halle au blé. — Institut, /?a/9^. deGondoin, Ghalgrin, lleurticr, à propos du projet de colonne à Charlemagnc toute en fer et à propos du
