Paillol de Monlabert

3. Rappelons qu'il porla contre Regnault et Vincent la terrible ci si souvent mortelle accusation de « modcrantisme » et que Suvce lui dut sa détention.

4. On mit en doute sa probité relativement aux sommes qui lui avaient été allouées pour la gravure du Le pelletier et du Marat (cf. les détails dans le livre de J. David). Une preuve significative de son éclipse sous le Directoire est l'absence de son nom de la liste des commissaires chargés en ventôse VU de l'examen des plans de Suvée pour la réorganisation de l'A-cadcmie de France à Rome.

5. L'auteur de la Critique du Salon de Van X, qui nous conte ces détails, s'écrie: « Puisse Guérin ne jamais la sentir (la sévérité de l'antique), plutôt que de la rendre dans le genre de ces Messieurs. » « Voilà, dit-il plus loin, les sottises que David fait répéter par tous ses petits élèves qu il a grand soin de lâcher tous les malins dans tous les coins du Salon. »

LES ULTEtA -CLASSIQUES. DAVID. 307

parallèle enirc les Sabineu cl le Murcua Sfxlus, cl tout à l'avantage du dernier'!

Dans les pages consacrées au rôle de l'Inslilut, nous avons signalé la

Fio. 2S. — L. David, Groupe dua porte- il rapcuux dans la Uislribulion dei Aiijlea (ISIU),

situation fausse que crée à l'arlislc l'hostilité à peine déguisée de ses collègues, son exclusion des honneurs du bureau, son éviction progres-

1. « On a bien fnil J™ reproches ii David de ee qu'il n'n [ws ci]hibc mu talili^oii dca Sabinea. remarqua la Critique du Sntiin de l'un X. Mai) il ol aisé du voir lo vrai iiiolir qui le» cmpt-rhail. David avait vu le lahkau du (iuériii duus l'uletier de ru jeune artiste et îl se doulait bien que le >iun ne pourrait [H» sup[K>rtcr la eu m j» rai «in. ■

Un document sur le caractère de cette canijiagna nous est fourni par la vignette qui sert de

sive des commissions et, conséquence de celte défaveur, son abstention de la vie académique. Quant à la primauté officielle dont il est investi sous le Consulat et TEmpire, elle reste purement honorifique, ses tentatives renouvelées pour obtenir Texercice des prérogatives attachées sous Fancien régime à sa charge de premier peintre étant toutes restées infructueuses*.

Cependant, d'année en année, la critique se fait plus agressive, pour aboutir, vers 1810, à dresser contre David un véritable réquisitoire. Quelques-uns se bornent à noter un recul sur la période des débuts, à regretter que Tartiste « se soit endormi sur ses lauriers », qu'il montre dans ses œuvres récentes « plus d'art et moins de génie, plus de correction et moins d'enthousiasme, plus de peinture et moins de couleur* ». D'autres, et en majorité, sont plus rigoureux ; ils présentent David comme un de ces hommes « très heureux, très favorisés par le sort, doués modérément des dons de la nature et à peu près sans génie que les coteries traitent avec complaisance et dont elles font de grands maîtres* ». Les plus modérés déclarent que « malgré la supériorité de son talent, ce n'est pas un artiste sans défauts ». Il feuf paraît privé « d'invention, d'enthousiasme, d'abandon » et affligé d'une « aridité élémentaire qui dessèche ses plus beaux modèles » ; ils regrettent qu'il ne sache pas composer et, — conseil bien pénible pour cet apôtre du grand art historique, — ils l'engagent à « se borner à des sujets de caractères et à un petit nombre de figures! » Ils

frontispice à la Revue du Salon de l'an X. Elle représente un atelier, où une figure de femme nue, avec des oreilles d'âne, travaille à un tableau et un singe dessine assis sur un escabeau. Par l'ouverture de la porte, on aperçoit sur un mur un guichet et. à côté, une pancarte avec ces mots: Tableau des Satines. Prix d'entrée 1 fr. 50. Cette composition, grossièrement exécutée, est accompagnée du commentaire suivant : « La Peinture moderne, y lisons-nous» est représentée sous les traits d'une femme gigantesque, maigre, maniérée sans formes et n'oflrant aucun charme. Sa tétc est sans expression et ornée d'oreilles d'âne pour indiquer le mauvais goût qui semble l inspirer. On voit par terre un génie mort: c'est celui de la peinture qu'elle a ctoutTc. La Peinture n ayant plus de génie, on a cru devoir placer & côté d'elle un singe, emblème de l'imitation h laquelle elle a souvent recours... On aperçoit sur le mur du fond une inscription qui rappelle le nouveau et noble procédé de certains peintres modernes. » N'y aurait-il pas co dernier détail, que Ton devinerait sans peine que c'est David qui est visé.

Sur tout ce conflit, outre les brochures citées, consulter Miette de Villars, Mém., p. 39; — Pausanias, y. 153.

1. Cf. J. David, p. 418, 457, 483. — Le 11 messidor XIII, il écrit une leUre & Fleurieu, intendant général de la maison de lEmpcrcur, pour solliciter « les attributions de Lebrun sous Louis \IV », c'est-à-dire la surveillance des manufactures nationales, du Salon, des acquisitions artistiques de l'Etat et la répartition des commandes. En 1809, il demande « comme une des attributions de sa place de premier peintre, les fonctions de Directeur de l'enseignement dans l'école spéciale de peinture et de sculpture! n En 1810, autre lettre à l'intendant de la maison impériale pour obtenir « d'être présenté à 1 Empereur comme oflicier de sa maison et de jouir, en celte qualité des mêmes prérogati>es que les autres personnes qui ont l'honneur d'en faire partie » .